Закон неправильно прочитан...

(Капитализм тоже должен быть законным)

Пенсионерами – все мы будем…

А, что для этого надо знать?

Может быть, не, прежде всего, но наряду со многим, пенсионеру нужно знать, что в настоящее время его окружают (буквально, со всех сторон) деградирующие (скажем так) элементы и отдельные личности, эти элементы составляющие.

Одно успокаивает, –  что законы у нас хорошие. Поэтому есть надежда на то, что у пенсионера его «вопрос» может разрешиться правильно, ведь хотя у нас и капитализм («на дворе»), но даже и капитализм должен  быть законным, так?

Пенсионер у нас может оказаться должником. Вот это мы и рассмотрим.

В нашем случае – есть пенсионер (так просто я и буду его называть далее; а ведь на его месте мог оказаться любой из этой славной когорты). Он должник. И не важно, по какому виду и кому сам долг, важно, что он гражданин нашей страны, в которой действует законодательство, и оно должно действовать неукоснительно и применяться правильно – то есть, законно и справедливо. Кстати, не следует забывать, что пенсионеры у нас – самая незащищённая часть населения (так уж получилось).

Первый и  всеобъемлющий закон у нас в стране по вопросам долга и его принудительного взыскания с должника – это Закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Вот согласно этого закона и должны производиться все действия, направленные на взыскание с должника долга. Напомним, у нас должник – пенсионер, у него нет никаких накоплений на сберегательной книжке, и он получает только пенсию – регулярно, раз в месяц (и это называется в законе № 229-ФЗ – периодические платежи).

Для взыскания с пенсии пенсионера законно, необходимо сначала  произвести обращение взыскания на пенсию (это делается сразу после возбуждения исполнительного производства приставом-исполнителем). Зададим сразу самим себе нелогичный с первого взгляда  вопрос: кто будет (и как это происходит в настоящее время) производить возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на пенсию – неужели сам орган СФР, в который вдруг попал исполнительный документ на взыскание? Сам себе?.. Или это уже даже сам взыскатель делает?.. Это не только не логично, но такая постановка вопроса – вообще вздор (и я с этим согласен, но пока продолжим наш разговор).

А как же правильно происходит обращение взыскания на пенсию?

Всё уже давно изложено в юридической  литературе, и пенсионные органы (а ведь через них  непосредственно проходит взыскание с пенсии пенсионера-должника) и суды это должны прекрасно знать. А именно: взыскание с пенсии пенсионера в России производится не «абы как», а законно и на основании документа (и не «сырого» документа, а настоящего и законного).

Что это за документ. Это – Постановление об обращении взыскания на пенсию –  это официальный акт, который выносит судебный пристав-исполнитель. Его суть в том, чтобы официально разрешить удерживать часть пенсии должника в счёт погашения его долга по исполнительному производству (тут ключевая фраза «официально разрешить удерживать» –  это позволяется только приставу-исполнителю ФССП – Федеральной службы судебных приставов, и это разрешение – для органа СФР). Как это работает?   
Цепочка такая: есть решение суда (на основании которого суд выдаёт взыскателю исполнительный лист) или судебный приказ (это исполнительный документ), который обязывает человека погасить долг. Взыскатель передаёт этот документ в службу судебных приставов. Пристав возбуждает исполнительное производство. Если у должника нет других средств или имущества для погашения, он направляет в Социальный фонд России (СФР) — именно оттуда поступает пенсия — постановление об обращении взыскания на пенсию. Орган СФР начинает ежемесячно удерживать оговорённую сумму и перечислять её на счёт ФССП до полного погашения задолженности. При этом копию постановления пристав обязан отправить и самому должнику. Такое постановление выносится на основании Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть всегда: сначала пристав-исполнитель на основании поступившего исполнительного документа возбуждает исполнительное производство, а потом, если на счету у должника-пенсионера нет средств на погашение долга, обращает взыскание на его пенсию. И как так получилось у органа СФР Свердловской области (а мы предметно говорим именно об этом учреждении), что они сами решили (без ФССП) производить взыскание (да ещё и не 20%, как им разрешено Законом № 400-ФЗ, а 50% от пенсии) с пенсионера-должника? Сами возбудили исполнительное производство, сами обратили взыскание на пенсию должника, сами назначили процент взыскания, сами запретили должнику написать заявление об оставлении ему прожиточного минимума (умолчав, что должник имеет право на такое заявление у приставов), и как это у них получилось, если орган СФР вообще не имеет права ничего решать самостоятельно (по части взысканий), кроме решений по возврате частей переплаченных пенсий тем пенсионерам, которые каким-то образом получили незаконно завышенные пенсии?  И сами произвели взыскание с пенсии должника-пенсионера, –  разрешения от пристава ФССП о обращении взыскания на пенсию (о чём говорилось выше) у них вообще не было (это самовольство!).

И тут, попутно,  не следует забывать, что в законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», существует статья 14. «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов»:
1.  Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов» (конец фрагмента статьи).

А они (орган СФР по Свердловской области), «забывая» об этой статье 14 (или игнорируя её) и ссылаясь только на  статью 9 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявляют в суде (дело № 2-34/2026 от 14.01.2026г. Кировградского городского суда Свердловской области), что сделали всё правильно и законно (вот так!). Рассмотрим указанную статью закона.

Статья 9. «Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица»:
1. Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Многих людей не смущает в статье 9 в пункте 1 (закон № 229-ФЗ), что в одном предложении словосочетание «периодические платежи» используется два раза (но под разными понятиями), и эти люди не задумываются, о чём здесь идёт речь (тем более, не задумываются пенсионеры – а тут-то их и можно обмануть!), но очень грустно (или мной не правильно подобрано слово, может быть, надо говорить не «грустно», а использовать более подходящую формулировку:  «обидно», «досадно» и т.д., когда в данном пункте Закона заблуждаются суды (в этом случае, не очень-то может быть «грустно»). Так вот, нужно правильно читать Закон потому, что первый раз словосочетание «периодические платежи» в данном предложении говорит о периодических платежах, не полученных взыскателем (то есть взыскатель не получил эти «периодические платежи», а он имеет на них полное право, и вот он (взыскатель) пошел в суд, где ему присудили выплату этих «периодических платежей» (снова присудили выплату, как неполученную задолженность) и выдали исполнительный лист), а это – исполнительные листы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего и подобное. А в конце этого предложения дано значение «иные периодические платежи», как именно денежные выплаты уже пенсионеру кроме пенсии (допустим, гонорары поэту или композитору за исполнение его песни). В пункте 1 статьи 9 пропущены скобки, правильно должно быть записано так (помним, при этом,  и понимаем, что эти платежи срочные):

«1. Исполнительный документ о взыскании периодических платежей (о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей), может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Ко взысканию именно отдельных (не срочных) денежных средств по исполнительным листам (не о ежемесячном взыскании алиментов и подобное), данная статья 9 не может быть применима. Такие взыскания обязательно должны идти только через пристава-исполнителя ФССП, и тем более (надо знать!) что, когда эти взыскания (как в нашем случае) прошли без возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на пенсию пенсионера-должника – это вообще преступление!). Нет, в данном случае направить-то (пешком) исполнительный лист взыскателю не возбраняется, но только – опять же, это надо делать – не минуя пристава-исполнителя (и не упраздняя тем самым его требования в исполнительном листе). А вот, когда исполнительный лист предназначен именно для статьи 9 (а статья 9 для этого и написана в законе, для взыскания «аварийных» платежей в «аварийном» порядке), предназначен для взыскания «периодических платежей», которые взыскатель не получил от должника-пенсионера, а это, снова повторим, ежемесячные платежи алиментов (и подобное), только тогда данный исполнительный лист может миновать пристава-исполнителя, поскольку в данном случае исполнительный лист заполняется уже судьёй полностью самостоятельно, с указанием, что это за такие «периодические платежи», какая должна быть периодичность этих платежей, каков должен быть процент взыскания (неужели судьи этого не знают? грустно…). То есть в этом случае, суд (судьи) в «быстром темпе» устраняют «злостные непорядки» (которые совершил должник) –  просрочку получения ежемесячных алиментов на несовершеннолетних детей;  просрочку получения ежемесячных платежи пожизненной ренты и подобное. И надо понимать, что исполнительный лист, представленный к исполнению в орган СФР – никогда не должен быть «сырым» –  не заполненным. И надо быть «слепым» взыскателем в органе СФР, проводя взыскания по таким «сырым» документам. Это не правильно! Но суд почему-то это поощряет?..


Хотя, хорошо, пусть статья 9 Закона № 229-ФЗ затрагивает, кроме получения алиментов и подобное, и обыкновенные денежные задолженности (до 100 000 рублей), допустим это. Пусть будет так…

Но снова обратимся к закону. В Законе (в данной статье 9) записано: «исполнительный документ может быть направлен самостоятельно в орган СФР» (то есть речь идёт только о направлении, доставке), но в органе СФР домысливают Закон так: «исполнительный документ может быть направлен самостоятельно в орган СФР, и там может быть произведено взыскание по этому документу, как по документу о взыскании периодических платежей». Но Закон домысливать нельзя! И в статье 9 ведь не сказано, откуда исполнительный документ может быть направлен самостоятельно в орган СФР, а надо понимать, что исполнительный документ может быть направлен самостоятельно только от пристава-исполнителя в орган СФР (соблюдая все нормы), но не из суда (поскольку тогда некоторые нормы рушатся).

Таким образом, орган СФР перепутал «маршрут» движения исполнительного документа. То есть, если уж взыскатель решил действовать самостоятельно, то получив исполнительный документ в суде, он должен был незамедлительно направить его в орган ФССП (где его ждут, согласно ст. 14 Закона № 229-ФЗ), где судебным приставом-исполнителем будет принято решение по вопросам исполнительного производства, где произойдет полное оформление исполнительного документа постановлениями должностного лица, и со дня направления (предъявления) исполнительного документа далее, документ уже будет готов для направления его тоже самостоятельно взыскателем в орган СФР, выплачивающий должнику пенсию. И всё это неукоснительно и логично   произойдёт согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ. Вот так должно быть правильно и законно произведено взыскание с пенсии пенсионера-должника.

Таким образом, в решении суда первой инстанции (дело № 2-34/2026) не только не было решения (не было это прописано) о преступности в неприменении в повседневной работе Соглашения об электронном взаимодействии между органом ФССП и органом СФР в период взыскания с 2019г по 2023г., выразившееся во взысканиях свыше прожиточного минимума в весь период взыскания, но также «маршрут» движения исполнительных документов: суд – орган СФП (минуя орган ФССП) выбран, как правильный, тогда как правильным должен быть «маршрут»: суд – орган ФССП – орган СФР (это и должен был пройти взыскатель самостоятельно, если выбрал самостоятельную доставку исполнительного документа). То есть (ещё раз): в статье 9 Федерального закона № 229-ФЗ мы не видим (это не записано), что исполнительные документы нужно (можно) доставлять самостоятельно именно из суда сразу в орган СФР (коверкая при этом всю стройную и логическую систему законодательства Российской Федерации).

Суд первой инстанции «срезал» только «верхушку айсберга», оставив весь «негатив» на последующие суды (вплоть до Верховного Суда; ну, что ж, будем разбираться до конца. Так как, дело серьёзное, массовое даже, и хотя касается только должников-пенсионеров, но их, наверное, тоже ведь не мало). То есть суд  первой инстанции поставил «знак равенства» в том, что доставка исполнительного документа взыскателем самостоятельно в орган СФР, уже говорит о том, что автоматически произошло возбуждение исполнительного производства по данному исполнительному документу, и кто-то – кто? – разрешил  органу СФР направить взыскание на пенсию. Но так быть не должно.

Как же обстояли дела в апелляционной инстанции (то есть в суде первой инстанции прямо было не определено, а  это было бы записано в решении, что исполнительный документ (исполнительный лист) можно было нести (направить) взыскателю сразу, минуя пристава-исполнителя,  в орган СФР для взыскания, (то есть без возбуждения исполнительного производства). То есть (ещё раз для понимания): доставить (направить) самостоятельно исполнительный документ можно, но не сказано в статье 9, что такая доставка должна пройти (или может пройти), минуя пристава-исполнителя. И пенсионер в ходе апелляционного суда (это 10 – 15 минут) просил Судебную коллегию записать обязательно в определении суда, что взыскание органом СФР, без возбуждения исполнительного производства, возможно и что – это правильно и законно. Но апелляционный суд так определил, прямо на вопрос пенсионера, так и не ответив (цитата): «Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку при разрешении спора суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения…В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающему должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем… Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что удержания из пенсии истца производились органом пенсионного обеспечения на основании поступивших исполнительных документов правомерно… Мнение истца о том, что в данном случае для возможности удержаний из пенсии на основании поступивших в орган пенсионного обеспечения исполнительных документов необходимо возбуждение исполнительного производства, основано на неверном толковании действующего законодательства и не учитывает установленный порядок принудительного исполнения судебных актов органом, осуществляющим выплату должнику пенсии. Статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, в противоречии с приведенными положениями статьи 9 названного Закона, не находится, поскольку регулирует порядок вынесения и содержание постановлений судебного пристава-исполнителя» (конец цитаты). Но суды так и не разобрались в правильном «маршруте» исполнительного документа, он должен (может) быть направлен самостоятельно взыскателем не от суда в орган СФР, а от пристава-исполнителя в орган СФР (и ст. 9 говорит именно об этом). То есть из приведенных фрагментов апелляционного определения Судебной коллегии Свердловского областного суда (дело № 33-6145/2026 от 14.04.2026г) видно, что здесь «на ровном месте» (как говорится) игнорируется положение статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 5 «Органы принудительного исполнения»:
1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

То есть, мы видим, что без действий пристава-исполнителя ФССП обойтись никак нельзя. Но, судя по постановлениям судов первой инстанции и апелляционного, оказывается, можно, но данные суды никак не мотивируют и не объясняют, почему это стало «можно» и когда, если «осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов», стороной ФССП не произошло (а только на эту службу возложены данные функции) и, более того, в структурных подразделениях ФССП даже и не знали  о таком принудительном исполнении судебных актов, что произошли и были изложены в деле № 2-34/2026…

Ну, конечно, хорошо, что апелляционная инстанция высказалась более-менее развернуто, чем суд первой инстанции (эта, приведенная выше, цитата будет использована пенсионером для иллюстрации в СМИ, о том, как и на что опираются в судах при назначении (утверждении) взысканий из пенсии, и любой нормальный юрист сможет обдумать данное фактическое положение, существующее при взысканиях из пенсии пенсионеров в Свердловской области), и вот снова читаем в определении Судебной коллегии Свердловского областного суда –  «Мнение истца… основано на неверном толковании действующего законодательства и не учитывает установленный порядок принудительного исполнения судебных актов органом, осуществляющим выплату должнику пенсии». Тогда спрашивается: какое «действующее законодательство» неверно истолковано нашим пенсионером (прошу назвать статьи Закона)? Какой «порядок принудительного исполнения судебных актов органом» не учтен истцом (прошу привести положения из этого «порядка», и кто его утверждал)? Кто вообще придумал и ввёл в действие какие-то «порядки», когда есть законы (статья 5, статья 14 Закона № 229-ФЗ), утвержденное законодательство (которые только нужно прочитать правильно)? Особое внимание следует обратить на последнее предложение из приведенной цитаты, начинающееся с «Статья 14…», из смысла этого предложения выходит, что это относится только к решениям пристава-исполнителя по исполнительным документам, которые направлены были ему и которые он, законным образом обработав, сам отправляет к исполнению. А почему тогда все остальные исполнительные документы (которые, как в нашем случае, доставили «самостоятельно» в орган СФР) не требуют от службы ФССП возбуждения исполнительного производства (об этом в Законе ничего не сказано)? Почему «отменено» в данном случае возбуждение исполнительного производства?.. Почему взыскания начинаются в органе СФР ведающим выдачей пенсии, без всякого участия пристава-исполнителя ФССП?.. Вот ответы на эти вопросы, похоже, нужно будет получать от Верховного Суда РФ, но всё же, прошу уважаемый Седьмой кассационный суд (а туда будет направлена кассационная жалоба пенсионера) ответить прямо на вопрос, без «вокруг да около»: возможно ли в Российской Федерации (да хотя бы и только в Свердловской области) производить взыскания (речь не идет об алиментах и других взысканиях подобных – про что было сказано выше) без возбуждения исполнительного производства и обращения, в связи с этим, взыскания на пенсию должника-пенсионера, то есть, минуя органы ФССП? И зачем тогда нужно некое электронное взаимодействие (но оно и не используется). То есть, тоже прошу, уважаемый Седьмой кассационный суд, поставить «знак равенства», – что самостоятельная доставка (направление) исполнительного документа  уже равносильна возбуждению исполнительного производства (или отменяет его) по этому документу (и пристав ФССП при этом совсем не нужен). Но если доставка (направление) равносильна возбуждению исполнительного производства, или она (доставка) ликвидирует (уничтожает, обнуляет) возбуждение исполнительного производства, то почему об этом нет соответствующей записи в Законе? И в чём вообще разница между двумя исполнительными листами (или её нет?), когда один из них пришёл от пристава-исполнителя (правильно заполненный, с назначенным процентом взыскания в месяц), а второй исполнительный лист был доставлен в орган СФР самостоятельно взыскателем, но он оказался «сырой» – не заполненный приставом, и не было приложено постановление о направлении взыскания на пенсию? Хотя разница – налицо, но взыскание (в нашем случае) проводиться аналогично по обоим документам. И «правда» явно не на стороне второго исполнительного листа (доставленного самостоятельно, минуя пристава ФССП, в орган СФР), но он считается «тоже законным».

Но пенсионер по-прежнему остаётся при своём мнении,  что орган СФР, осуществляя свою деятельность в Свердловской области, действует мошеннически, а это крайне опасно, как для пенсионеров Свердловской области, так и для законодательства РФ в целом (и получает, почему-то минимальные моральные взыскания – всего 5000 руб.).

То есть, что мы видим (что должно было  быть на самом деле), что хотя  исполнительный документ и может быть доставлен самостоятельно в орган СФР, ведающий пенсией (это не возбраняется законом, и именно об этом и говорится в ст. 9 закона № 229-ФЗ), но этот исполнительный документ уже со дня направления (предъявления его в органе СФР) уже должен быть оформлен постановлением судебного пристава-исполнителя – уже должно быть возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу. Вот это и тщательно скрывают в Отделении СФР по Свердловской области. Но это не правильно, зачем они это делают, и это, прямо скажем, «удар в спину»  должнику-пенсионеру (который ему наносит его «родное» ведомство, которое (на словах) очень любит и уважает пенсионера), и всем пенсионерам Свердловской области.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Определении от 9 марта 2010 г. №52-010-2 разъяснила, что под фальсификацией доказательств по смыслу ст. 303 УК РФ следует понимать «любое искажение сути, объема, внешнего вида, веса и других характеристик доказательств (или хотя бы одного доказательства), влияющее на полное и объективное рассмотрение дела». То есть Отделение СФР по Свердловской области занимается фальсификацией. В чём тут фальсификация? В том, что произошло искажение сути документа: исполнительный документ, по которому не было возбуждено исполнительное производство приставом-исполнителем, вдруг, после доставки его непосредственно в орган ПФР взыскателем адвокатом в судах Екатеринбурга Марковой Г.М. (и муж у неё адвокат – Марков Ю.Д.), стал исполнительным документом, по которому якобы возбуждено исполнительное производство, и, стало быть, по нему стало возможно производить взыскания в органе СФР. Или в органе СФР согласились с мнением адвоката Марковой Г.М., что такой исполнительный документ уже годный – по нему уже можно производить взыскание?
 
В том, что исполнительные документы доставил напрямую взыскатель, Отделение СФР Свердловской области нашло какое-то основание для удержания, и удержало всё, но теперь, судя по всем его отговоркам, ни за что не отвечает… А кто отвечать должен, если поступившие в орган СФР исполнительные документы поступили не в соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ?! Орган СФР перед взысканием должен ведь был проверить поступившие исполнительные документы (и электронное взаимодействие тут использовать можно было), и проводить взыскание согласно требований, изложенных в исполнительных документах, а в них – пусто – никакие требования не были изложены приставом-исполнителем (в том числе основное требование – о проценте взыскания с пенсии в каждом месяце).

Вот один из тезисов возражения на иск пенсионера к органу СФР по Свердловской области: «На этом основании действия Отделения СФР по Свердловской области в части взыскания задолженности с (пенсионера) по исполнительным документам, поступившим от взыскателей в период с 2019 по 2022 год соответствуют нормам действующего законодательства, являются обоснованными и законными» (конец цитаты). Мы снова читаем:  «соответствуют нормам действующего законодательства», «являются обоснованными» и «законными»…Вот за эту прямую ложь, которая подается в суд, которая (ложь) может как-то воздействовать на суд и воздействует на суд (которая стала называться не ложью, а «защитой»), кто-то когда-то понесет ли соответствующее наказание (а не просто, может быть, снисходительную усмешку)? Тут сразу следует уточнить, что составила это «возражение от 24.10.2025» некая «консультант юридического отдела Отделения СФР по Свердловской области по доверенности от 29.09.2023 №ЕА-384» – И.В.Колотнина. Но пенсионер полагает, что в солидном учреждении, коим является Отделение СФР по Свердловской области, наверняка же, есть юридический отдел с грамотными (солидными) юристами, а если это так, то зачем понадобился сторонний некий «консультант»? Если обратиться  к указанной доверенности, подписанной управляющей Отделением СФР по Свердловской области Е.А.Альшиц, то данному «консультанту» эта доверенность выдана на «удаленное рабочее место в г. Красноуфимске»(?). А этот сторонний консультант понадобился, как полагает пенсионер, управляющей Альшиц Е.А. потому, что свои-то юристы оказались честными, и не стали «готовить откровенную ложь для суда», которую изготовила Колотнина И.В.
Вот наглядный «образчик творчества» нанятого стороннего юридического консультанта из г. Красноуфимска («жжёт не по-детски», как говорят): «Так же прошу учесть, что Отделением СФР по Свердловской области, как получателем бюджетных средств, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивается результативность и целевой характер выделенных бюджетных ассигнований… они  изъятию не подлежат…» и т.д. То есть, «прикрывшись» Бюджетным кодексом РФ, «консультант» говорит (и настаивает), что с Отделения СФР по Свердловской области никакие взыскания (в том числе и за моральный ущерб) проводить нельзя (это же будет портить их «результативность»). Но пенсионер может дать им совет (бесплатный): работайте, господа,  результативно (иначе говоря, правильно, согласно вот даже этой статьи 14 Закона № 229-ФЗ), а кто не будет работать правильно, с того снимайте премии – вот Вам и будут средства на удовлетворения морального ущерба и других сопутствующих ущербов, и, в результате, Вы добьётесь необходимой результативности (и не нужно будет «теребить» Бюджет, залезая в его «карман»).

Подводя некоторые итоги, следует сказать, что самый  главный вопрос: можно ли проводить взыскание с пенсии пенсионера-должника без возбуждения исполнительного производства, и без направления взыскания на его пенсию (давая, тем самым,  разрешение от органа ФССП  органу СФР на взыскание средств с пенсии пенсионера-должника) остался не разрешенным в судах первой и апелляционной инстанций (а нам всё говорят, что суды и без того перезагружены)… Но суд первой инстанции провел молодой судья, тогда как апелляционный суд  (дело № 33-6145/ 2026 от 14.04.2026г) прошёл в составе опытной Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Ершовой Т.Б., Пономарёвой А.А.), но почему эти судьи не использую хорошую статью 56 ГПК РФ (выдержки из данной статьи: «суд не должен занимать в процессе доказывания позицию стороннего наблюдателя», «закон обязывает суд играть активную роль», «именно на суд закон возлагает обязанность: определять, какие обстоятельства имеют значение для дела», «ставить на обсуждение те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом не играет роли то, что стороны (например, по забывчивости, в связи с волнением, из-за отсутствия опыта и т.п.) сами на какие-либо из этих обстоятельств не ссылались)…
Конечно, суд в настоящее рыночное (капиталистическое) время не может считаться «народным» (как было ранее), но явные «перегибы» ведь нужно замечать и устранять, или это дело только Верховного Суда Российской Федерации?

Что же мы (пенсионеры) имеем (и не имеем), когда исполнительный лист попадает в орган СФР, и там производится взыскание «напрямую» (без пристава ФССП). Мы имеем: взыскание 50% из пенсии; взыскание начинается без всякого предупреждения; нет возможности отменить взыскание и снизить процент взыскания за месяц, путём написания заявления на взыскание в пределах прожиточного минимума пенсионера (только с 2024 года стало возможным, чтобы СФР стал обращать внимание на прожиточный минимум пенсионера).

Если взыскание проходит (как положено) через орган ФССП, то пенсионер имеет: возможность написать заявление о размере взыскания в пределах не только прожиточного минимума пенсионера, но и имеет право на прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; возможность получить уведомление о начале взыскания с его пенсии; получить копию (столь важного документа) акта о возбуждении исполнительного производства с направлением взыскания на пенсию.
То есть, сравнивая эти два «порядка», мы видим, что права пенсионера, когда взыскание с его пенсии проходит «напрямую» без участия пристава-исполнителя, значительно умаляются. И не законным образом умаляются, что было бы хоть не так обидно, а именно – умаляются незаконно, что резко противоречит Конституции Российской Федерации, её статье 55.

Статья 55 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года):
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Но в нашем случае, речь идет не об издании закона (умаляющего права), а о прочитывании закона (умаляющее права). Кто это будет исправлять в Свердловской области, если в Судебную ветвь власти никому входа нет, а управляющая Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области Альшиц Е.А. не только не раскаялась (судя по всем их устным и письменным возражениям в суды), но и даже не уволена, и будет по-прежнему проводить взыскания с пенсий пенсионеров Свердловской области по-старому – «напрямую»?..
 2026