Царь Петр, князь Гагарин, Китай и Джунгария

Несколько лет назад смотрел в кинотеатре вполне добротный костюмный приключенческий фильм «Тобол» режиссёра Игоря Зайцева. Не могу сказать, что «всё понравилось», но «про джунгаров» снято интересно, зрелищно. Общие сведения о Джунгарии знал давно, но после просмотра фильма захотелось узнать больше. Полагаю, что именно так и должно быть, когда смотришь приключенческие фильмы, «фоном» для которых является история.
А потом узнал о конфликте очень популярного и успешного современного писателя Алексея Иванова, – основного автора сценария фильма, – со съёмочной группой. Господин Иванов весьма резко раскритиковал результат работы киношников: «Я написал сценарий к этому фильму, но режиссер изувечил его как бог черепаху, и я не хочу отвечать за художества режиссера... На основе моего сценария режиссер решил сам написать новый сюжет, и вот с этой клюквенной драматургией я категорически не согласен… Историческая правда в этом режиссерском опусе испарилась, герои поменяли характеры и превратились в шаблоны, логика поступков взята с потолка…
Я ожидал "Игры престолов", а получил драку табуретками. Создатели фильма проявили большой талант, чтобы так бездарно распорядиться полученным ресурсом». [1] (И т. д., и т. п.)
При этом Иванов претендует на то, что его роман «Тобол» (в отличие от фильма) наполнен «исторической правдой» и «логикой».
Абсолютное большинство читателей и критиков дружно стали на сторону писателя Иванова. Фильм в основном ругают, а одноименный роман нахваливают…
Я уверен, что это несправедливо и постараюсь пояснить своё мнение на конкретных примерах.
******
Продюсер фильма Олег Урушев, пытаясь сгладить конфликт между Ивановым и съёмочной группой, сказал: «Не надо сравнивать книгу и фильм. Фильм – совсем другое художественное произведение...»
Во многом с этим следует согласиться, но если персонажи в книге и фильме формально одни и те же, то вполне естественно и не сложно сравнить этих персонажей и подумать, в чём именно отличаются книжные и киношные образы Петра Первого, князя Гагарина и джунгаров.
******
В книге Петр Первый довольно мерзкий персонаж, а в кино – "положительный", "патриотичный". Киношный Петр в исполнении актёра Дмитрия Дюжева во многом похож на образы, созданные его предшественниками (например, Николаем Симоновым и Алексеем Петренко). Не знаю, сделано это сознательно или "просто так получилось", но в принципе ничего плохого в этом нет. Существует "канонический образ" царя Петра в кинематографе. В этом фильме роль царь далеко не главная и нет особой необходимости «ломать каноны». Как сказал Сальводор Дали, не нужно бояться подражать мастерам прошлого, у нас всё равно как у них не получится…
Государь Петр Алексеевич был (выражаясь предельно корректно) "очень широким человеком" и каждый сам решает, как именно ему относиться к Петру Первому. Резко отрицательно отзывались о нём славянофилы, Лев Толстой, Дмитрий Мережковский, Иван Солоневич, Борис Чичибабин… И писатель Алексей Иванов имеет право продолжить эту традицию… Но для этого нужны и немалые знания, и талант…
Наверное, не все со мной согласятся, но я уверен, что для отрицательных оценок того или иного человека нужно больше знаний, чем для положительных отзывов. Ещё древние римляне говорили: «О мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды». Иванов слепил карикатуру на Петра Первого, используя одну сомнительную гипотезу, несколько выдумок, убедительных для не очень эрудированных читателей, и откровенное враньё. Поэтому не Иванову следует глаголить про «историческую залипуху»…
******
Первый губернатор Сибири князь Матвей Гагарин – неудача и книги, и фильма. Виновен в этом Алексей Иванов. Именно он придумал, что князь Гагарин стал предателем, ради своих барышей пославшим на гибель отряд Бухгольца и обоз.
Но сам Иванов слово "предательство" не использует. Он "смотрит на вещи ширше". По словам Иванова в романе изложена «гипотеза сговора губернатора Гагарина с китайцами о несанкционированной войне. Логически такое могло быть, но никакими документами историческими не подтверждается… Проект Гагарина – война с джунгарами ради китайских караванов… В основу личности Гагарина я положил не корысть, а дерзость. Гагарин ведёт себя как бизнесмен, а главная функция бизнеса – извлекать прибыль, и нельзя бизнес за это укорять. Нужно укорять государство, дозволяющее извлечение "аморальной" прибыли. Гагарина нельзя оправдать, но можно простить. И при оценке его личности надо учитывать и этику эпохи». [1]
Лично мне совершенно непонятно, почему слово «аморальный» взято в кавычки и в чём в конкретном случае можно «укорять государство», отправившее такого «бизнесмена» на виселицу.
Не понимаю и того, как можно простить предателя, который ни в чём не раскаивается. Вот Гагарин узнаёт подробности о судьбе людей, который он послал на смерть ради извлечения для себя прибыли: «О тяжких бедствиях, выпавших на долю гишпедиции Бухгольца, Матвей Петрович слушал с увлечением, хотя и не подавал вида. Бухгольц докладывал о внезапном нападении джунгар, о скорбуте и моровой язве, о холоде и гибели обоза. Князь Гагарин искренне сочувствовал и несчастным солдатикам, и даже полковнику, но умом понимал, что всё это – лишь расход в большой торговле. Так надо, и ничего не поделать. Матвея Петровича занимал другой вопрос: сочтёт ли богдыхан сделанный вклад достаточным?» [2]
Вскоре о «несчастных солдатиках», ставших «расходным материалом» напрочь забывают и князь Гагарин, и писатель Иванов. Уже после ареста «Матвей Петрович был свято убеждён: в Сибири он не творил ничего дурного или беззаконного. Губернаторство само по себе предполагало всё то, что он делал, и ему не в чем было каяться». [2]
Это что? Глубокий образ нового психологического типа в русской литературе или разумная рептилия, для которой нет ничего святого?
Создатели фильма не стали ломать голову, а показали предателя таким, какими показывали предателей во все эпохи: "Собаке собачья смерть".
Писатель Иванов заявил: «Я считаю, что режиссер сделал хуже, чем было в моем сценарии». [1]
Смею утверждать, что изменения, касающиеся Гагарина, сделаны никак не хуже, чем задумал Иванов. (Хуже такого дерьма, что он придумал, просто некуда.)
******
А вот джунгары в фильме показаны и интереснее, и достовернее, чем в книге. Три джунгарина запоминаются "лица небщим выражением".
Зайсанг Онхудай (руководитель области) – "главный злодей", дерзкий отморозок, не лишённый отрицательного обаяния. Можно сказать, что для многих приключенческих фильмов это "канонический персонаж".
Нойон Цэрэн Дондоб (командующий армией) – старый мудрый человек, разгадавший провокацию и попытавшийся остановить бойню. «Эта война никому не нужна».
Воин Бату, беспрекословно выполняющий приказы командиров, в том числе и выполняя обязанности палача. Можно сказать, что Бату "жесток по обязанности", но когда после гибели Онхудая он становится командиром и должен сам принимать решение за себя и за побчиненных, Бату поступает по совести; «Видит Бог, не я развязал это войну. Но я её закончу».
А теперь обратимся к роману.
Для Иванова джунгары – это примитивные и жестокие дикари. Автор пишет, что «вероломство и кровожадность у них почитается за доблесть. И победитель у них обязан быть свирепым к тому, кого победил, иначе победа не в честь и не в радость». [2] На самом деле, – по крайней мере в ходе конфликтов с русскими, – джунгары никакими особыми зверствами не отличались, да и вообще старались особо не конфликтовать.
Онхудай в романе Иванова – это ничтожество, вызывающее брезгливость.
Цэрэн Дондоб – ярый русофоб и шовинист. «Нойон Цэрэн Дондоб, волчара, лютейший наш враг, злее богдыхана. Цэван-то ему воли не даёт, но Дондобище землю рылом роет, ищет с нами войны». [2] (Никакими историческими фактами это не подтверждается.) Иванов пишет: «Старый нойон Цэрэн Дондоб ненавидел китайцев и презирал всех остальных, кроме, разумеется, джунгар. Презирал халхасцев за то, что покорились Китаю. Презирал калмыков за то, что покорились России. Презирал бухарцев – просто так, хотя джунгары покупали у бухарцев порох. Презирал казахов за то, что отбивали свои земли, захваченные Джунгарией. Презирал хошутов Кукунора, а с ними и Лавзан-хана, за то, что они – не джунгары. И русских Цэрэн Дондоб тоже презирал. Живут себе в лесах – и ладно, однако едва только русские пробовали сунуться в степи или горы, Цэрэн Дондоб сразу бросался в поход возмездия. Когда семь лет назад русские пришли на Катунь, нойон напал на Кузнецкий острог и разрушил Бикатунский острог». [2] С моей читательской точки зрения подобного типа можно охарактеризовать в двух словах: "Старый дурак". (Умные взрослые люди не могут быть шовинистами.) Что же касается разрушения Бикатунского острога: у нас нет сведений, что Цэрэн Дондоб принимал в этом участие. (К судьбе Бикатунского острога мы вернёмся чуть позже.)
В романе Онхудай и Цэрэн Дондоб как вздорные бабы радуются неудачам друг друга. В кино они выглядят крупнее.
Что же касается Бату, такого персонажа в романе вообще нет. На более чем полутора тысячах страниц у Иванова не нашлось место джунгарину, которого можно было бы уважать…
На этом я закончу разговор о сравнении фильма с книжкой. (Более позднюю восьмисерийную версию «Тобола» не смотрел, так что о телесериале ничего сказать не могу.) Своего мнения не навязываю. Просто мне противны "дружная обструкция" фильма в сочетании с не менее дружными восхвалениями романа.
А теперь вернёмся к джунгарам в романе и сравним видение Иванова с историческими фактами.
******
В интервью Иванов неоднократно утверждал, что «Тобол» – это исторический роман. Он утверждал: «Я считаю, суть исторического романа в том, что писатель воссоздает образ эпохи. Для большей драматургической выразительности зачастую бывает необходимо немного отойти в сторону от документа. Разумеется, в пределах допустимого… Дело писателя – художественное осмысление эпохи... Я как писатель идеологию не вношу в исторические произведения, ориентируюсь на образ. А ради образа порою нужно отклониться от исторической основы. Но ненамного...» [1]
Сказано хорошо, очень правильно…
А как на самом деле?
В романе есть целая глава, в которой Семён Ремезов рассказывает подполковнику (в романе полковнику) Ивану Бухгольцу о джунгарах…
Вообще-то это должен был делать не Ремезов, а губернатор Гагарин, который был фактически "главным куратором" взаимоотношений России с Джунгарией, но не будем уж слишком придираться к художественной книге. Лучше вслушаемся в содержание "лекции".
«А с нами у джунгар нелады. С нами они за бурятов тягаются, братьев своих по вере, и за Барабинскую степь, поскольку им там тыщи табунов прокормить можно, а мы не даём. Пока у нас Албазин был и мы с китайцами обоюдно злобились, джунгары нас не трогали, а как мы с богдыханом в Нерчинске замирились, так джунгары на нас вызверились. Сталкивают нас с вершин Иртыша и Оби. На Иртыше свой город Доржинкит поставили, а на Оби наш Бикатунский острог пожгли и служилых перебили». [2]
На самом деле «за бурятов» у нас с джунгарами «неладов» не было. Буряты жили вне сферы влияния джунгаров и со стороны русских никаких религиозных притеснений бурятским буддистам не было. Шло соперничество за сферы влияния на землях, где жили тюркоязычные народы, и по вере, и по языку "равноудалённые" и от русских, и от джунгаров. После подписания Нерчинского договора отношение между русскими и джунгарами не ухудшились, а улучшились. (Эта никак не связано с договором. Просто как раз в это время началась война между Китаем и джунгарами и последним было желательно как минимум сохранить нейтралитет с Россией.) В истоках Оби и Иртыша джунгары появились раньше, чем русские. (Бухгольц как раз и собирался в экспедицию к истокам Иртыша.) Так что «сталкивали с вершин» там русские джунгаров, а никак не наоборот. Доржинкит на Иртыше появился за сотню лет до этого романного разговора и даже начал уже приходить в упадок. (В 1719 в районе Доржинкита будет основан Семипалатинск, ныне город Семей в Казахстане.) А о разрушении Бикатунского острога Иванов вспомнит ещё и в третий раз:
«…В крепости никто, пожалуй, не знал, каковы джунгары, а Ерофей знал. Семь лет назад он подрядился на строительство Бикатунского острога; острог построили, а через год откуда-то из Мунгалии нагрянули джунгары. Они прошли под священной ледяной горой Сумерой и спустились до Катунь-реки, напали на Кузнецкий острог, но были отбиты, и тогда обрушились на Бикатунский острог. Резня случилось страшная. Ерофей еле ноги унёс. Острог сравняли с землёй. А Ерофей усвоил: где появляются джунгары, оттуда надо бежать. Джунгары всё равно возьмут своё. Вцепятся как волки и не разожмут челюстей». [2]
А теперь посмотрим, как русские «еле ноги уносили» из Бикатунской крепости согласно сохранившимся историческим документам.
Вот выписка «из показаний в Кузнецкой воеводской канцелярии казаков об осаде и взятии ойратами Бикатунской крепости», в августе 1710 года. . «...Пришед де ис под Кузнецка под новопостроенную Бийкатунскую крепость, и вышепомянутой князец Духар с калмыки острог осадили, и служивые люди, которые были в той Бийкатунской крепости на обереговой службе, с ними, калмыки, бились трои сутки, днем и ночью. И оные калмыки, подшед под острог башни, и острог зажгли, и они де, служивые люди, из острогу чрез протоку убежали в остров и одну пушку железную, затинную, да бочку с порохом унесли с собою, а другую де пушку, медную, ис того острогу взять не успели, за разорением оных калмыков...» [3]
Конечно, наши служивые люди – молодцы! Трое суток непрерывно бились и при этом сохранили бочку с порохом, которую унесли вместе с пушкой из горящего острога…
Но можно ли сказать, что господин Иванов лишь «немного отошёл в сторону от документа»? Я считаю, что далековато он «отошёл». На основании документа вообще можно предположить, что джунгары в итоге мирно договорились с русскими, убедив их уйти с чужой территории…
А ещё знаменитый писатель Иванов почему-то не сообщил читателям одну немаловажную деталь: инициатором постройки Бикатунской крепости был князь Матвей Гагарин… [5]
******
О Джунгарском ханстве в современной России многие даже и не слышали. (В 1758 году Джунгария была разгромлена Китаем. Ныне бывшие джунгарские земли входят в состав Китая, России и Казахстана.) Может быть, Иванов просто поленился вникать в историю Джунгарии, надеясь на свою фантазию и следуя принципу "И так сойдёт". (А ведь действительно, "сошло". Читатели хвалят роман за то, что "узнали для себя много нового".) Но зачем современный "почти классик" так уродливо преподнёс рассказ о подписании Нерчинского договора 1689 года?..
******
Сначала обратимся к фактам.
Стремительное продвижение русских землепроходцев "встреч Солнцу" во второй половине XVII века привело к вооруженным столкновениям на Амуре с Китаем, где в 1636-1912 годах правила маньчжурская династия Цин. Ещё в 1665 году русские основали на Амуре Албазинский острог. (Ныне село Албазино в Амурской области России.) В 1685 и 1686 годах цинское войско дважды осаждало Албазин. Это было в годы правления в России царевны Софьи Алексеевны. Для урегулирования конфликта Софья и её фаворит Василий Галицын направили на границу с Китаем посольство во главе с окольничьим Фёдором Алексеевичем Головиным (1650-1706), в распоряжении которого был военный отряд. В результате длительных переговоров 27 августа (6 сентября) 1689 года под Нерчинском был заключён мирный договор. (Первый международный договор Китая с европейской державой.) Русским пришлось оставить Албазин и уйти из Приамурья. (Вернулись в середине XIX века.) Более двух веков после заключения этого договора между Россией и Китаем не было вооружённых конфликтов, что можно считать главным результатом Нерчинского мира…
К тому временя, когда Фёдор Головин вернулся в Москву, в России произошла смена власти. Царевна Софья была низложена, Василий Голицын отправлен в ссылку…
По результатам дипломатической миссии Фёдор Головин получил чин боярина. Были награждены и другие участники посольства. Фёдор Головин стал одним из ближайших сподвижников царя Петра и, возможно, одним из его учителей.
Вместе с Францем Лефортом Головин руководил Великим посольством в Европу 1697-1698 годов, позднее возглавлял Посольский приказ. Генерал-адмирал и первый генерал-фельдмаршал России, один из создателей Российского военно-морского флота "и прочая, и прочая…" (В современной России его имя носит корабль «Адмирал Федор Головин»…)
******
А вот какой «ресурс» сотворил из Нерчинского договора и личности Фёдора Головина писатель Алексей Иванов:
«Так уж сложилось в отношениях держав. Швеция, Польша, Турция или Бухарея могли быть для России врагами или друзьями, но все они признавали русского царя. А Китай не признавал. Нет "коутоу" – нет монарха. Отправляя посольство Тулишэня, Лифаньюань даже не сподобился послать о том в Сенат письменный лист. Петр Лексеич принял сие невежество за плевок в свою персону. Однако худшим бесчестьем России от Китая было нерчинское размежевание, пограничный статейный список.
После яростных оборон Албазина России и Китаю требовалось срочно договориться о границах. Богдыханы династии Цин, манчжуры, мнили себя потомками Чингиза, который владел Хэйлунцзяном, и потому объявляли Амур своим. А русские государи полагали себя потомками Македонского, который, вроде бы, завоевал Реку Чёрного Дракона, и потому тоже считали Амур своим. Инородцы Хэйлунцзяна платили дань Цинам, но Ерофей Хабаров обложил их русским ясаком. Так кому же служит Чёрный Дракон?
Договариваться с китайцами отрядили посольство стольника Фёдора Головина. Он повёл из Москвы в Сибирь стрелецкий полк и полторы тысячи казаков. (…)
Встречу с китайцами назначили в Нерчинске – в "городе Нибучоу". По реке Нерче к городу поднялась сотня китайских судов с гребными колёсами; их вручную вращали воины джангиня Лантаня, который три года назад брал Яксу – Албазин. Китайцев пришло впятеро больше, чем было русских. Возглавлял посольство могущественный князь Сонготу, свояк императора: пока Сюань-Е был отроком, Сонготу управлял всем Китаем и лишь десять лет назад передал власть законному властителю. Богдыхан одарил послов оружием, конями и собственными халатами с четырёхпалым драконом.
Китайцы заняли берег Нерчи напротив острога. На равном расстоянии от острога и китайского стана – в пяти ли – обустроили расписные шатры для встреч. У князя Сонготу толмачами были монахи-иезуиты, один – фрязин, другой – гишпанец, а у стольника Головина – поляк Ян Белобоцкий, пиит и проповедник, поэтому переговоры велись на латыни. Сонготу потребовал провести границу России с Китаем по реке Лиянацзян, Лене, как это было до Ерофея Хабарова. Головин хотел сделать границей Амур.
Переговоры увязли в спорах. Тогда Лантань переправил своё огромное восьмизнамённое войско через Нерчу и начал готовиться к приступу острога. Головин испугался, воля его надломилась, и он уступил китайцам Амур. Всё левобережье Реки Чёрного Дракона Сонготу объявил ничейным, а крепость Албазин Будун-нойон согласился снести. Так Китай попятил Россию. Россия была посрамлена, и с тех пор любое содействие богдыхану вызывало у Петра Лексеича ярость. Матвей Петрович прекрасно знал, как уязвлено самолюбие государя, ведь он воеводил как раз в Даурии…» [2]
Кому как, но с моей точки зрения это какой-то словесный понос. Масса ненужной, в том числе и недостоверной, информации и при этом нет сведений, действительно необходиых читателям для понимания событий и характеров того времени.
Царевна Софья и Петр Первый, – как и все другие представители рода Романовых, – никогда не считали себя «потомками Македонского». Даже если бы Нерчинский договор был «бесчестьем», позор ложился бы на царевну Софью, а не на Петра, а «воеводивший в Даурии» Матвей Гагарин никак не мог знать, о состоянии самолюбия государя, находящегося к западу от Урала, за тысячи километров от Даурии…
Иванов выдумал, что «Россия была посрамлена…» А в чьих глазах? Для тогдашней Европы Китай был чем-то очень далёким, что же касается Азии, то Россия сохранила за собой Даурию с бурятами и Нерчинском и этого было вполне достаточным для того, чтобы "не потерять лица в глазах соседей".
Петр Первый был умным человеком и понимал, что в международной политике иногда нужно идти на уступки. Для его самолюбия действительно сильным ударом было поражение в Русско-турецкой войне 1710-1713 годов. (Войну объявила Турция, по итогам Россия была вынуждена уступить противнику город Азов и Запорожье.) Но Петр "выдержал удар"…
******
Автор художественного романа безусловно имеет право на вымысел. Вопрос в том, как тот или иной автор пользуется этим правом.
Когда речь идет о реальных исторических личностях писатель Алексей Иванов придумывает в основном разные гадости. Это касается и Матвея Гагарина, и Цэрэн Дондоба, и Федора Головина…
Ссыльному Григорию Новицкому, автору «Краткого описания о народе остяцком» (1715), – первого в мире научного этнографического исследования о хантах, – Иванов придумал бестолковую жизнь и нелепую смерть…
Но, наверное, больше всего "досталось" царю Петру Первому.
******
Абсолютное большинство крупных исторических деятелей – это "неоднозначные личности", о которых разные люди высказывают противоположные мнения. В русской истории Петр Великий "в первой десятке" (может быть и "в первой пятёрке") деятелей прошлого, о которых до сих пор спорят. О нём действительно можно сказать много хорошего, много плохого и много спорного. Нет объективных критериев, на основании которых можно придти к общему согласию. Вполне нормально, что тот или иной писатель в меру своих способностей рассказывает читателям о своём отношении к реальным персонажам. Но плохо, если у автора большие амбиции при посредственных способностях.
******
Роман начинается с пролога, который называется «Мертвец».
Вот первые строки: «Пьяный Петр промахнулся ботфортом мимо стремени и едва не упал, но удержался за луку седла. Сашка Меншиков тотчас без колебаний рухнул коленями в лужу, поднял обеими руками заляпанную грязью пудовую ногу императора и вставил носком сапога в стремя, а потом, натужно хохотнув, подсадил государя на лошадь». [2]
Здесь задаётся читательское настроение. Пьяные люди обычно противны, а пьяный начальник в сопровождении своего холуя противен вдвойне.
Потом Петр долго не появляется, но зато читателям сообщается о "Батуринской резне 1708 года". Это единственное у Иванова "обвинение" Петру Первому, о котором можно говорить, как о гипотезе, с которой согласна часть историков. Суть её в том, что отрядом Меншикова по приказу Петра Первого был взят город Батурин, в котором Мазепой были собраны огромные запасы продовольствия для армии Карла XII. Батурин был сожжён, чтобы продовольствие не досталось приближающейся шведской армии. (Эти факты можно считать бесспорными.) Согласно некоторым источником по указу Петра русские вырезали попавших в плен защитников Батурина и всё мирное население Батурина, включая женщин и детей. По разным оценкам было убито от 9 до 15 тысяч человек. Имеющиеся источники не позволяют однозначно утверждать, правда это или вымысел. В Украине "Батуринская резня" стала частью официальной идеологии, но наверняка есть и люди, искренне уверенные в том, что это исторический факт…
Не буду останавливаться на этом вопросе подробно, кратко выскажу лишь своё мнение. Я знаком с "украинской версией" и считаю, что в ней не хватает психологического обоснования последующих событий.  На следующий год после взятия Батурина русские одержали стратегическую победу под Полтавой. Одной из причин поражения шведов стало то, что абсолютное большинство украинцев не поддержало Мазепу. Украинские пропагандисты объясняют это тем, что их предков охватили страх и ужас после известия о "Батуринской резне". Они боялись помогать шведам… Лично я лучшего мнения об украинцах. Кровавая резня, учиненная русскими, (если бы она была на самом деле) должна была привести к взрыву гнева, а не к оцепенению от ужаса, и тогда Полтавский бой завершился бы победой шведов, поддерживаемых украинцами… Но ещё раз повторюсь: в данном случае в принципе возможны разные мнения…
А все остальные "предъявы" царю Петру со стороны писателя Иванова до статуса гипотез явно не дотягивают.
Ближе к концу книжки ивановский Петр  истерит во время допроса Гагарина:
«Петр смотрел на Гагарина с ненавистью. Голый, толстый и старый мужик – на вислых титьках шерсть вон вся седая. Сизая мотня – будто серьги петушиные. Боится дыбы – аж рожа плывёт; о пощаде с колен умоляет. Но этот голый мужик – первый хозяин на державе. Он, царь, по хитроумию в делах и на подмётки Гагарину не годен. Можно Гагарина на части порвать и псам скормить, но всё равно его не превзойти. А лучше царя быть нельзя!» [2]
Это о чём? Гагарин в романе не «первый хозяин», а "последний шакал". Его «хитроумие» закончилось на дыбе.
Ивановский Петр,  как бесноватый, вопит: «Войну только царь объявлять может, а ты – царь?! Царь, да?! (…) Ты на мой престол невидимый сел!» [2]
Может быть Иванов и видел в своих фантазиях что-то этакое, но в его книжке Гагарин войну не объявлял, а тайно организовал провокацию, пытаясь развязать войну и стараясь, чтобы никто, кроме китайцев, об этом не узнал. Ивановскому Гагарину до "Царя" дальше, чем пешком от Тобольска до Китая.
Ивановский Петр фантазирует: «Древняя спесь Рюриковича помножилась на бесстыжую неутолимую корысть, и Гагарин возомнил, что он главнее худородного царя». [2]
В данном случае Иванов просто плохо представлянт ТЦ эпоху. Род рюриковичей потерял своё высокое значение ещё до рождения Петра Первого. Последним рюриковичем на престоле был Федор Иоаннович, умерший в 1598 году. После его смерти каких то особых прав на престол ги у кого из потомков Рюрика уже не было.
Весьма интересно о представлениях того времени пишет академик А.М. Панченко: «У наших предков были свои понятия о знатности, которые сильно отличались от наших понятий. Быть потомком Рюрика и Гедемина – само по себе это значило не очень много… Титул и знатность в глазах древнерусского общества вовсе не одно и то же... [Например знаменитый] князь Д.М. Пожарский был хоть и рюриковской крови, но худородный. Для нас такое сочетание выглядит как оксюморон, но в старину отличали князей худородных от князей "высокородных"…» [4]
Петр Первый – русский царь; внук, сын и брат русских царей. Любой рюрикович по сравнению с ним был «худородным». (Кому интересно: читайте указанную статью А.М. Панченко. Он специалист, отвечавший за свои слова.)
А потом Иванов просто опускается до откровенного вранья: «Государь мстил подло, как карточный шулер...» [2] Согласно Иванову над Гагариным после вынесения смертного приговора издевались целый год: «Государь жаждал мести. Не казни, не позорного умерщвления врага, в последний свой миг осмеянного чернью, а настоящей мести, когда враг не просто уничтожен, а раздавлен каблуком в лепёшку, точно жаба на дороге.
Матвея Петровича по-прежнему держали в каземате, но уже никого к нему не допускали. Только иной раз являлся вестовой от царя и сообщал, что происходит. Изменник должен узнать цену своей измены. Матвей Петрович плакал и зажимал уши, но караульные отнимали его руки от ушей. И каждая новость была будто убийство. Государь убивал своего врага многократно...
Царь шарил по жизни Матвея Петровича, подбирал всякую ниточку и злобно рвал её.
Только через год, натешившись, Петр согласился завершить отмщение. По Питербурху было объявлено о долгожданной казни князя Гагарина». [2]
На самом деле Гагарина казнили не через год, а через.. день после вынесения приговора. Приговор был вынесен 14 марта и приведен в исполнение 16 марта 1721 года. Допросы в застенке проводились 11 марта того же года. [5] Пытки с пристрастием были "нормой" и на Руси, и за её пределами задолго до Петра Первого, так что никакой особой жестокости по отношению к Гагарину не было. Гагарин был арестован ещё в 1719 году, но почти весь период следствия до марта 1721 года содержался в относительно неплохих условиях. Так что «подло, как карточный шулер» вёл себя не Петр Первый, а писатель Иванов, придумывая издевательства царя над князем Гагариным. (Хотя я полагаю, что далеко не все карточные шулера ведут себя так, как писатель Иванов.)
******
На этом я без тени сожаления расстанусь с романом «Тобол» и его автором. Я не уважаю Алексея Иванова ни как писателя, ни как человека. (Книги писателя – это его поступки, а «Тобол» – поганенькая книга.)
О Петре Первом книг и статей "безбрежное море". Сказать что-то новое очень непросто, почти невозможно. У меня нет каких-либо оригинальных идей, которыми я хотел бы поделиться с читателями.
О Нерчинском договоре сказано в контексте статьи вполне достаточно. Желающие узнать больше легко найдут дополнительные материалы самостоятельно.
Всем, кого интересует история Джунгарии, рекомендую, в первую очередь, монографию доктора исторических наук И.Я. Златкина «История Джунгарского ханства. 1635-1758». [6] Естественно, что-то в этой книге устарело, что-то является спорным и даже ошибочным. (Такое можно сказать практически о любой серьёзной книге на историческую тему.) Но это добросовестное и неравнодушное исследование.
О князе Гагарине довольно много "хороших и разных" публикаций и кроме романа «Тобол». К сожалению, не очень добросовестные блогеры повторяют некоторые ошибки, которые они списывают друг у друга, не пытаясь перепроверить информацию. Я постараюсь дать читателям более точные сведения.
******
Среди разных выдумок есть и такая, что материалы следственного "сибирского дела", которое вёл майор Иван Лихарев, были уничтожены по личному указу Петра Первого. Другие авторы утверждают, что следственные материалы "частично сохранились", не поясняя, что именно сохранилось. Наиболее достоверным, по моему мнению, являются следующее утверждение:
«В период сибирской командировки в части ведения следствия Иван Лихарев находился фактически в двойном подчинении – царя и своего непосредственного начальника И.И. Дмитриева-Мамонова. Соответственно и отчитывался Иван Михайлович параллельно перед ними обоими. Разница состояла в том, что в следственную канцелярию он направлял развернутые "выписки" о выявленных криминальных деяниях местных администраторов, а главе государства – реестры этих "выписок". Материалы, направленные Иваном Лихаревым в следственную канцелярию, погибли в составе всего ее делопроизводства при пожаре в Московском кремле 29 мая 1737 года. А вот документы, отложившиеся в царском Кабинете, благополучно сохранились до наших дней в полном объеме». [7]
В реестре составленном в сентябре 1719 года Лихарев докладывал Петру Первому о «тридцати пяти эпизодах получения взяток, казнокрадства и злоупотребления должностными полномочиями», в декабре 1719 года ещё о двенадцати «эпизодах». В частности, комендант города Тары передал губернатору пять пудов серебра, «чтоб был к нему милостив», предприниматель Леонтий Зверев дал Гагарину взятку в сумме 4.000 рублей за получение винного откупа «бес торгу»,  солепромышленник Иван Ростовщиков в результате вымогательства дал Гагарину десять «коробок» золота и 500 рублей... [7]
Конечно, можно говорить, что "это всё оговоры", но у Ивана Лихарева не было личной заинтересованности, никаких "процентов" от выявленных «эпизодов» он не получал. После смерти Петра Первого никто из бывших друзей Гагарина не пытался отомстить Лихареву, он умер в 1728 году ни разу не оказавшись в опале…
******
Некоторые современники князя Гагарина полагали, что он под пытками не признал себя виновным в выдвинутых против него обвинениях.
Знаменитый русский историк С.М. Соловьёв (1820-1879), много работавший в архивах, утверждал обратное. Им было найдено и опубликовано покаянное письмо Гагарина царю Петру:
«Припадая к ногам вашего величества, прошу милосердия и помилования ко мне, погибающему: розыскивают много и взыскивают на мне управления во время ведения моего Сибирской губернии и покупки алмазных вещей и алмазов, что я чинил все не по приказному обыкновению. И я, раб ваш, приношу вину свою пред вашим величеством, яко пред самим богом, что правил Сибирскую губерниею и делал многие дела просто, непорядочно и не приказным поведением, також многие подносы и подарки в почесть и от дел принимал и раздачи иные чинил, что и не надлежало, и в том погрешил пред вашим величеством, и никакого ни в чем оправдания, кроме винности своей, принести вашему величеству не могу, но со слезами прошу у вашего величества помилования для милости всевышнего к вашему величеству: сотвори надо мною, многобедным, милосердие, чтоб я отпущен был в монастырь для пропитания, где б мог окончить живот свой, а за преступление мое на движимом и недвижимом моем имении да будет воля вашего величества». [8]
******
Обвинения Гагарина в сепаратизме и предательстве в официальных российских документах петровского времени не найдены. Правда, историк и публицист П.В. Долгоруков (1816-1868) утверждал, что читал в архиве текст обвинительного акта, в котором сказано, что Гагарин «имел намерение поднять в Сибири бунт и провозгласить себя её государем», но Долгоруков об этом и о многом другом написал живя в эмиграции и "во весь голос" ругая Россию…
Ещё в XVIII веке эту версию выдвигал швед Ф.И. Страленберг, ни на что не ссылаясь.
Я согласен с выводами историка М.О. Акишина: «Те материалы следствия о кн. М.П. Гагарине, которые ныне известны, не содержат никакого подтверждения версии Ф.И. Страленберга. Если бы следователи установили, что Гагарин пытался отделить Сибирь от России, то это, несомненно, отразилось бы в приговоре суда: Петр к этому времени уже пережил бегство сына за границу и суд над ним, измену Мазепы; у него не было причин скрывать какие-либо политические аспекты преступлений князя Гагарина». [9]
Долгоруков мог просто "литературно обработать" версию Страленберга. Забавно, что по утверждению Долгорукого Гагарин «перекрыл все дороги… из Сибири в Россию». В случае "объявления независимости" Гагарину пришлось бы «перекрывать дороги» не только «в Россию», но и в Джунгарию, и в Казахское ханство… До Тобольска могли дойти и калмыки, и башкиры… Не было у сибирского губернатора сил для перекрытия всех дорог…
******
У нас многие люди с большим недоверием относятся к любым официальным версиям, предпочитая им альтернативные. Но в конкретном случае нет серьёзных причин для сомнений в том, что смертный приговор князю Гагарину был вынесен за лихоимство. (Сейчас у нас это называется «коррупцией».) Взятки, вымогательства, кумовство, контрабанда…
Матвей Гагарин любил и умел "жить красиво", выставляя напоказ свои богатства. В Москве, Санкт-Петербурге и в Сибири «у него было несколько великолепных, на иностранный манер построенных домов». [5]  О богатстве Гагариных было известно и за границей. «Сын его, женатый на дочери Государственного вице-канцлера Шафирова, долго путешествовал по Западной Европе, удивляя бережливых иностранцев своей расточительностью на покупки заморских диковин». [5]
Князь Александр Меншиков может быть и больше хапал. А может быть и нет... (Точная информация отсутствует.)
Вот цитата из очерка К. Голодникова «Тобольск и его окрестности», изданного в Тобольске в  1887 году: «По смерти Гагарина найдено было 3.500.000 рублей, множество золота, серебра и драгоценных каменьев». [5] К сожалению К. Голодовиков не указывает источник информации. (Но когда говорят о богатствах Меншикова, источники тоже не указывают.) Три с половиной миллиона – колоссальная по тем временам сумма...
******
У Матвея Гагарина есть не только "свидетели обвинения", но и "честные адвокаты".
"Сибирский Карамзин" Петр Андреевич Словцов (1767-1843) был уверен,  что первый губернатор Сибири стал жертвой клеветы. [10]
Выдающийся сибирский историк Георгий Ефремович Катанаев (1848-1921), не отрицая в принципе лихоимства губернатора, полагал, что Гагарин был казнён несправедливо. У губернатора имелось гораздо больше заслуг, чем преступлений. [5]
В  2012 году в Тобольске была открыта памятная доска князю Матвею Гагарину. И действительно, по крайней мере, для Тобольска первый сибирский губернатор  сделал немало хорошего…
В истории Сибири, а особенно её "соседей" петровского времени много "белых пятен", в том числе и неустранимых.
В 1733-1743 годах российский академик Герард Фридрих (Федор Иванович) Миллер (1705-1783) объездил главные города Западной и Восточной Сибири с целью изучения местных архивов. Ему удалось спасти многие документы, снять копии и сделать выписки из документов, находящихся в ветхом состоянии и не подлежащих дальнейшему длительному хранению. Г.Ф. Миллер отмечал, что «во многих сибирских городах в архивах великие недостатки примечены: инде от пожаров, а инде дела от небрежения сгнили, или червяками поедены были». [11] И ведь так было не только в сибирских архивах. (Сибирским архивам ещё повезло, что их Г.Ф. Миллер посетил.) Архивы Джунгарии и Казахского ханства в результате войн XVIII века погибли полностью…
Очень сложно «проникать в прошлое». Для этого нужны не только трудолюбие и способности, знания и опыт, но и совесть, и чувство ответственности. Этого не хватает многим из тех, кто пишет книги.


КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ И ПРИМЕЧАНИЯ

1. «Официальный сайт писателя Алексея Иванова» (Веб-ресурс)
2. Иванов А.В., «Тобол. Много званых»; «Тобол. Мало избранных».
3 Русско-джунгарские отношения (конец XVII - 60-е гг. XVIII вв.). Документы и извлечения. – Барнаул: Азбука, 2006.
4. Панченко А.М., Боярыня Морозова – символ и личность. // Я эмигрировал в Древнюю Русь. Россия: история и культура. Работы разных лет. – СПб.: ЗАО «Журнал "Звезда"», 2008. Стр. 55-68.
5. Катанаев Г.Е., Князь Матвей Петрович Гагарин. Генеральный президент Сибирского приказа и сибирских провинций судия. Московский комендант и всея Сибири губернатор. (Первый сибирский автономист): Сибирь эпохи Петра Великого / Государственное учреждение «Государственный архив Омской области»; сост. Л.И. Огородникова. – Тюмень: Мандр и Ка, 2005.
6. Златкин И.Я., История Джунгарского ханства. 1635-1758. – М.: Наука, 1983.
7. Серов Д.О., Федоров А.В., Дела и судьбы следователей Петра I: научное издание. – М.: Издательская группа «Юрист», 2019.
8. Соловьёв С.М., История России с древнейших времен. Том 16. Глава 3.
9. Акишин М.О., Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. – Новосибирск: Автор, 1996.
10. Словцов П.А., История Сибири. От Ермака до Екатерины II. – М.: Вече, 2006.
11. Вибе П.П., Михеев А.П., Пугачева Н.М., Омский историко-краеведческий словарь. – М.: Отечество, 1994.