111. Истина - дочь времени

Каждая сцена в романе М.А.Булгакова - это сеть гиперссылок к целому ряду вопросов, произведений, теорий, концепций и событий нашей истории. Не понимая того, на что указывают эти отсылки, вы просто не сможете собрать паззл и восстановить картину, которую пытается показать нам автор.

Вы увидите лишь фасад здания, - большие синие ворота, ничего более.

Только собрав все вместе, вы неожиданно обнаружите, как все эти произведения, события, вопросы и концепции начинаются сливаться вместе с одну объемную голограмму, раскрывая совершенно другие смыслы.

Автор понимает, что никто не пропустит изобличающую мир книгу о правде. Но он поступает мудрее. Автор понимает, что ни редакторы, ни издательства, ни большинство читателей не станут изучать указанные им отсылки и тем более, по ним куда-то идти. Вместе с тем, он оставляет надежду. В том числе для умных читателей.

Он оставляет загадки, кончик веревки, потянув за который можно пройти вдоль нити Ариадны. Каждая глава оставляет за собой не отвеченный вопрос. Который должен заставить вас задуматься. Он и есть начало пути, тот самый кончик нити той самой Ариадны.

Главный вопрос, разоблачающий весь великий бал полнолуния, также именованный как бал 100 королей (я продолжу избегать прямого цитирования названия главы, так не пытаюсь добиться бесплатного ее украшения непонятной мне картинкой), следующий:

А кто же хозяин того самого кафе?? А?
Еще раз.
А КТО ЖЕ ХОЗЯИН ТОГО САМОГО КАФЕ?

Это и есть самый главный вопрос. Его задает Маргарита, несмотря на всяческое сопротивление Коровьева и кота, который за это поплатился своим ухом. История на этом отнюдь не заканчивается и продолжается в следующей главе, потому что Маргарита не успокаивается, и из-за Фриды даже забывает о своем мастере - главной причине, по которой она явилась на этот мерзкий бал.

Булгаковеды вспоминают, что М.А.Булгаков взял эту историю из Августа Фореля "Половой вопрос. Любовь как извращение". Что очень увлекательно, кроме того, что такой книги Форель не писал. Его книга называлась "Die sexuelle Frage: Eine naturwissenschaftliche, psychologische, hygienische und soziologische Studie f;r Gebildete" — «Половой вопрос: естественно-научное, психологическое, гигиеническое и социологическое исследование для образованных».

Почувствуйте разницу. Жадные до денег издательства постоянно перевирают названия.
Далее, я встретил такое описание, что хозяин кафе, приличный и уважаемый семьянин, заманил девушку в кафе, после чего "овладел" ею, и она забеременела.
Очень "новоязно" звучит, но в том-то и дело, что хозяин кафе не овладел, а совершил над ней насилие, которое в последствие повторилось.
Это очень важно.

Потому что суть этой истории совершенна иная, чем то, что преподносит лжец и клеветник Коровьев, и смягченно передают нам булгаковеды. Давайте, я перескажу ее, потому что это ядро всего Великого бала.

Вот реальная история Фриды Келлер:

"Фрида Келлер была молодой швейцарской работницей, которая, по её показаниям, подверглась насилию со стороны женатого хозяина трактира и в 1899 году родила сына Эрнста. Через двенадцать дней после родов она поместила мальчика в городской приют «Темпелаккер», которым заведовали МОНАХИНИ, и почти пять лет из скудного заработка платила за его содержание. Когда Эрнст достиг установленного возраста, старшая сестра приюта категорически потребовала забрать его и найти другое место. Фрида просила отсрочку, но МОНАХИНИ ПРОДОЛЖАЛИ НАСТАИВАТЬ. Одновременно рухнула её последняя надежда на нормальную жизнь: мужчина, за которого она надеялась выйти замуж, бросил её, узнав о ребёнке, рождённом ПОСЛЕ НАСИЛИЯ.

2 мая 1904 года Фрида была вынуждена забрать пятилетнего Эрнста из приюта. Оставшись одна, без денег, поддержки и возможности содержать ребёнка, она увела его в лес и после двух часов мучительных колебаний задушила шнуром. Суд приговорил её к смерти, позднее заменённой пожизненным заключением; после пятнадцати лет тюрьмы она вышла психически сломленной и умерла в 1942 году в лечебнице. Поэтому история Фриды — не просто история матери-преступницы: это цепь ответственности, в которой НАСИЛЬНИК ОСТАЛСЯ БЕЗНАКАЗАННЫМ, жених отвернулся, общество заклеймило её, а монашеский приют в решающий момент формально потребовал от нищей женщины забрать ребёнка".

Вот такие вот добрые монахини. Они же и опознали тело ребенка во время расследования.

Так что здесь вылезает первая неприятная деталь. Фриде должны были приносить не платок, а шнур, чтобы на нем удавиться. Платок появляется уже из другой истории, которую автор также упоминает в своих черновиках (что это - ирония над читателем?).

Суть же истории в том, что это преступление являлось следствием полного бесправия женщин в обществе того времени, полного общественного равнодушия, бессердечности, включая "заботливых" монахинь, трусости и покрывательства тех, у кого есть статус и деньги. То, что в истории называется правосудием, в реальности к правосудию никакого отношения никогда не имело. А само общество никогда не интересовало.

К чему все это?

1) Во-первых, а я забегаю вперед, весь перечень преступников и их преступлений на балу истории, которые описывает клеветник Коровьев, не что иное как наговоры и ярлыки, отрезающие от реальности истинный масштаб преступлений и трагедий, под ними спрятанных. Это пародия на общество, которое лениво и устало созерцает этот исторический парад, но никогда не интересуется правдой и истиной. Никому не приходит в голову включить мозг и разобраться, как же все было на самом деле.

В этом плане хотелось бы очень кратко рассказать об одном известном произведении.

Это «Дочь времени» (The Daughter of Time, 1951) Джозефины Тэй. Название означает "Истина - дочь времени". Настоящее имя автора — Элизабет Макинтош.
Сюжет такой. Инспектор Скотленд-Ярда Алан Грант, сломав ногу при погоне и лёжа в больнице, от скуки рассматривает портрет короля Ричарда III (благодаря Шекпиру считается страшным чудовищем, который пошел к власти по трупам, в том числе двух мальчиков-потенциальных наследников). Лицо на портрете кажется ему лицом измученного судьи, но не чудовища. Вместе с молодым американским исследователем Брентом Каррадайном он начинает заново расследовать главное обвинение против Ричарда: действительно ли тот приказал убить своих племянников — юных «принцев в Тауэре», сыновей Эдуарда IV.

Грант выясняет, что привычная версия держится не на прямых доказательствах, а преимущественно на рассказе, приписанном Томасу Мору и восходящем, по версии романа, к врагу Ричарда — церковнику и политику Джону Мортону. При жизни Ричарда громкого обвинения в убийстве детей почти не звучало; даже обвинительный парламентский акт Генриха VII не упомянул об этом преступлении. В логике детектива, у Ричарда был слабый мотив, тогда как у победившего его Генриха VII мотив был сильнее: после восстановления законности рождения принцев они оказывались более законными наследниками, чем сам Тюдор. Грант приходит к выводу, что Ричарда оклеветала победившая династия, а мальчиков, вероятнее всего, устранили уже люди Генриха VII, возможно при участии сэра Джеймса Тиррелла. Позже эту тюдоровскую версию закрепили Мор, хронисты и в особенности Шекспир.

Самое важное слово этого детектива — «Тонипанди» (Tonypandy). Грант так называет историческую ложь, которая многократным повторением превращается в общепринятую истину, хотя люди, знавшие реальные обстоятельства, молчат. Название происходит от валлийского Тонипанди: в романе рассказывается, как история о том, будто правительственные войска по приказу Черчилля расстреляли бастующих шахтёров, стала национальной легендой, хотя в изложении Гранта такого расстрела не происходило. Его формула по сути такова: драматическая политически удобная версия вытесняет скучную совокупность фактов — и со временем становится “историей”.

Это книга о Суде времени: официальная история вынесла Ричарду приговор, но спустя почти пять столетий детектив открывает дело заново и судит уже не побеждённого короля, а его обвинителей.

2) Второе и самое главное. История Маргариты с Фридой зеркально отражает историю Фауста Гете. Тот действительно совратил юную Маргариту, дождался, пока она повторила историю Фриды, а затем бросил ее в тюрьме на произвол судьбы и на верную казнь.

НО!!

Здесь очень важное НО!!
Роман "Мастер и Маргарита" жонглирует сотнями и тысячами произведений мировой классики. Но при этом выражает к ним свое отношение, а во вторых корректирует в них самые главные и ключевые моменты. Как будто бы некий пророк совершает путешествие по библиотеке мировой литературы, и комментирует свое отношении к этим книгам.
Так вот. Наша Маргарита совсем не одобряет поведение Фауста. И явно не планирует его спасать, в отличие от Фауста Гете. Она шокирована этой историей. И намекает нам на то же, на что намекал нам Гете.

- Имейте ввиду, это суд над вашей моралью и над обществом! Потому что если вы поверили, что после этого Фауст действительно отправился на небо, то у вас нет ни совести, ни базовых понятий о добре и зле.

Как и в случае с Фаустом, так и в случае с Фридой, мы получаем одну и ту же мораль:

"Мировая история - это история общепринятых ярлыков и красивых понятных всем мнений. Но это ложь. Настоящие преступники, настоящие источники и причины преступлений всегда остаются сокрытыми в тени. Сокрытыми при широком покрывательстве общественности, власти, судебной системы, уважаемых людей и прочих трусов и лжецов, которым невыгодно жертвовать своим положением и карьерой, тем более жизнью, чтобы добиваться никому не нужной истины и правды".

Вся мировая история - это СОН С ШИРОКО ЗАКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ.

И вот здесь возникает серьезный вопрос о Великом бале в романе М.А.Булгакова.
А что это все мужчины на балу так хорошо одеты, а женщины - совсем без одежды?
И почему это встречаются супружеские пары?
Поясняю розыгрыш автора.
Конечно же он описывает огромную адскую толпу. Конечно же хочется вспомнить легенды о сошествии Богородицы в ад, чего не стоит делать тем, кто не знает христианского символизма. Хотя это необходимо, хотя бы для того, чтобы высмеять версии булгаковедов, связывающих бал со страстной неделей.

Но вот проблема. На том свете мужья и жены теряют половые признаки. Об этом прямо говорит Иисус в Евангелии, потому что у духов нет половых признаков. Я понимаю, что это шок, но это так. Соответственно мужья и жены перестают ими фактически быть.
Второе заключается в том, что на том свете никто во фраках и туфлях не гуляет. Их просто не на что надеть (см. средневековые картины, там все без одежды), так как после смерти человек испытывает затруднения при попытках притащить туда свое фиолетовое тело, которое там совершенно никому не нужно, как и деньги. Символически можно рисовать подобные картины, но тогда следует быть последовательным. Все должны быть в одежде.
Или без одежды.
Но не так, что мужчины в смокингах, а женщины - без одежды.
И почему все - в восхищении?
И почему молчит королева бала?
И что за черная месса?

Да, все верно. То, что происходит на Великом балу, сильно напоминает древние языческие ритуалы, и черную мессу, суть которых мы обсуждать не будем.
Но стоит отметить, что все это сильно похоже на произошедшее в фильме Кубрика "С широко закрытыми глазами".