Фино-угорские корни. Летописный народ Русь

Преамбула: по картинке уже понятно о чем пойдет речь, но я все же напишу об этом подробнее.

------ п.1 Норманисты и славянофилы -------

При рассмотрении названий Чудь и Весь был применен подход суть которого в том, что надо различать то как народ сам себя называет (само-название) и то как его называют соседние племена.

Если вы начнете интересоваться откуда и как пошел не столько русский народ, сколько его название "Русь" то вы натолкнетесь на различные тексты в которых будут сталкиваться два мнения: норманистов и славянофилов.

Суть этого столкновения очень проста: норманисты считают, что на Русь повлияли норманские племена (в основном упирают на то что Рюрик вроде как швед-норвежец), а славянофилы говорят, что Русь самодостаточна и влияние северных племен было не таким значительным.
Если вы хотите углубиться в эти споры то на просторах и-нета много такого материала.

==> Скандинавская версия слова "Русь" (из и-нета): Этноним происходит от древнескандинавского r;;s-menn или r;;skarlar — «гребцы» или «мореходы». В процессе освоения речных путей Восточной Европы это слово заимствовали финские племена (современное финское Ruotsi означает Швецию). Позже оно закрепилось за скандинавами, приходившими на Русь, а затем распространилось на всю территорию под управлением князей Рюриковичей.

==> Славянская версия слова "Русь" (из и-нета): Сторонники этой теории связывают происхождение слова с праславянским корнем rud- / rus- (красный, светлый, русый), от которого также произошли слова «русый» и «руда». В таком случае этноним мог означать «светловолосые» или «рыжие люди».

==> Гидронимическая версия слова "Русь" (из и-нета): Некоторые исследователи связывают название с местными реками на юге, например, притоком Днепра под названием Рось.

Каждая из этих версий хромает.
1) Если слово "Русь" пришло от скандинавов то это не само-название племени, а то как его называли другие. Но тогда вопрос о том каково было само-название становится открытым и не решенным. (Кстати, если мне приведут в качестве аргумента норвежско-шведские саги и сказания то я задам встречный вопрос о датировке этих саг и сформулирую его так: что появилось раньше, река Ладожка, крепость на этой реке с названием Ладога, название озера Ладожское или название этого озера в норманском виде - Альдога? И будьте аккуратны в ответе! Для норманистов это будет очень не просто!)
2) Если это славянское слово то почему в Воскресенской летописи указывается на вполне конкретную реку, впадающую в озеро Ильмень. И что означает Порусса? (Я могу "перевести" реку Порусса и Полисть с фино-угорского, например с вепского. И этот "перевод" будет иметь смысл, а какой смысл будет у "перевода" со славянского?)
3) Почему в качестве гидронима указан приток Днепра я могу понять - это отголоски того, что славяне вышли из той местности. однако в Воскресенской летописи указан совершенно другой гидроним - в другой местности. Зачем придумывать приток Днепра если гидроним уже есть и он указан в летописи!?

Есть возможность совместить некоторые элементы этих версий в более стройную картину которая уберет все указанные "минусы".



------ п.2 Что известно о народе "Русь" из летописей? -------
   
Подойдем к вопросу с той же точки зрения как с Чудью и Весью т.е. рассмотреть термин "Русь" как само-название.

Есть только одно упоминание в летописях о том как и откуда появилось именно название народа "Русь".

В Воскресенской летописи середины XVI века приведена следующая версия возникновения названия Русь (цитата): «И пришедше словене съ Дуная и седше у езера Ладожьскаго, и оттоле прииде и седоша около озере Илменя, и прозвашася инымъ именемъ, и нарекошася Русь рекы ради Руссы, иже впадоша во езеро Илмень».

Считается, что это позднейшая вставка, но... откуда эта вставка взялась?
Был первоисточник, но он утрачен?
Или придумали чтобы связать реку Порусса и название племени "Русь"?
Но если придумали, то существует ли альтернатива?
Так, скандинавская версия - это трактовка слова "Русь" с точки зрения местной т.е. финской культуры. Посмотрите внимательно схему исследования происхождения гидронимов и вы увидите, что такой подход описан в п.4 - это то на что указывал Зализняк т.е. попытка с помощью одного языка (норвежско или шведского) найти корни слова из другого языка и потом объяснять как его заимствовали случайные торговцы, принесли к себе на родину и стали им именоваться.
Очень слабая версия!

Повторим: скандинавская версия - это трактовка!
Ровно так же и славянская версия - это трактовка!
Ни одна из этих версий не опирается на документальный источник (летопись).

Мало того, другого объяснения кроме как в Воскресенской летописи - нет!
Следовательно, необходимо рассматривать именно версию из Воскресенской летописи т.е. по имени реки... Русса!
При этом: откуда пришел народ - указано.



------ п.3 Версия 1 (река Дунай на юге Европы) -------

Все мы знаем большую реку Дунай в южной части Европы.
И очень хочется думать, что это и есть тот самый Дунай с которого вышло племя которое потом назвалось "Русь".
Однако, эта версия противоречит фактическим данным.
Например, изучение гаплогруппы гена N1a (Рюриковичи) показало, что распространение народов происходило с юго-востока на северо-запад т.е. примерно со стороны Средней Азии в сторону Скандинавии. Это направление не совпадает с направлением со стороны реки Дунай (которая в Европе).

Кроме того, что-бы попасть на Ладогу племя должно было преодолеть достаточно сложный путь:
1) прямиком: через Черное море, по Днепру, волок в Ловать, выход к озеру Ильмень, далее по р.Волхов к Ладоге.
Такой путь противоречит изложенному в летописи т.к. в указанном пути сначала идет оз.Ильмень и только потом оз.Ладожское, а в летописи - наоборот!
2) можно подняться в верховья Дуная, волоком перейти в одну из рек по которой сплавиться до Северного моря и далее в Балтику и Ладогу из которой в оз.Ильмень.
Этот путь так же не совсем подходит т.к. по такому долгому пути можно основать очень много городов, но упомянуты только два из них и оба на конечном участке пути.
Да, можно возразить, что только эти нас.пункты были важны для летописца, но сам факт такого пути должен оставить о себе генетический след, а его не наблюдается. Наоборот, распространение славянской культуры зафиксировано в противоположную сторону. 

Итак, река Дунай в Европе не подходит как место старта для этого народа.

Эти аргументы заставили некоторых ученых вспомнить, что славяне пошли от полян и искать "прародину" руси на Днепре. Именно так и появилась версия про приток Днепра с названием Рось.
Напомню, что данная версия описана выше - это тот самый путь через Черное море в Днепр, Ильмень и выход в Ладогу.
Как уже выше сказано, этот путь противоречит версии из летописи.

Рассмотрим еще одну версию.



------ п.4 Версия 2 (река Дунай в России) -------

Примерно в 25 км к югу от г.Устюжна есть маленькая река Дунай (всего 100км длинной).
Если взять ее как точку отсчета для событий из Воскресенской летописи то все вполне логично:
-- путь от Дуная до Ладожского озера вполне очевиден: по реке Тихвинке и Сясь;
-- путь от Ладоги до оз.Ильмень так же вписывается в летописную историю;
-- от Дуная до Ладоги расстояние примерно такое же как от Ладоги до Ильменя;
-- первая часть пути идет с юго-востока на северо-запад т.е. соответствует направлению распространения племен.

Версия про этот Дунай практически не имеет "минусов".
(Кроме одного: в тексте упомянуто Ладожское озеро, но об этом отдельно!)

Для данной версии можно попытаться дать ответ на вопрос: почему они ушли с реки Дунай?

Обратимся к Повести временных лет (цитата):
"... на Белоозере сидит весь, а на Ростовском озере меря, а на Клещине озере также меря ..."
Историки при этом читают: озеро Плещеево (около г.Переяславль Залесский), но я предлагаю читать буквально: оз.Клещино!

Откройте карту и поставьте точку на Ростовском озере (оз.Неро), а потом проведите стрелочку в сторону оз.Клещино (примерно в 30 км к северо-востоку от г.Вышний Волочек). Это направление опять будет совпадать с путем распространения народов с юго-востока на северо-запад.
Кроме того, Вышний Волочек это фактически "верхний волок" т.е. ключевое место для водного пути (из реки Мста в реку Тверца и далее в Волгу).

Если теперь провести еще одну линию: от г.Вышний Волочек до г.Весьюганск то на ней окажутся: оз.Клещино и река Дунай.
Можно предположить, что меря не только пришло на озеро Клещино, но и стали распространяться (осваивать) по окрестностям.

Версия 2.1.
В один из моментов Меря наткнулись на Весь.
То что Весь там была говорит город Весьегонск (это Весь на реке Ёгна).
Можно предположить, что уходя от столкновения Весь с реки Дунай снялись и ушли в сторону Ладожского озера, основали там одно поселение и позднее осели на оз.Ильмень где взяли себе имя "Рус".

Версия 2.2.
Одно из колен племени Меря пришло в район реки Дунай, разведало путь дальше (или им подсказала Весь), после чего все разом снялись и ушли к Ладоге и далее к оз.Ильмень.

(Заметим, что снявшееся и ушедшее племя-народ, для внешнего наблюдателя - это пропавшее и исчезнувшее племя-народ. Появляется аналогия с легендами про народ Чудь, а они в итоге занимали ту-же территорию что и Русь. Возможно, что часть ушла дальше на реку Великая и назвались Чудь. Но это только версия и она требует дополнительного исследования.)
 

Кажется, что наиболее вероятна первая версия (т.е. 2.1).
Причина проста: ровно как и Весь и Чудь, племя выбирает в качестве названия слово из своего языка и это слово должно описывать какую-то характеристику народа. 

Но и вторая версия (т.е 2.2) так же жизнеспособно т.к. народ мог действительно взять себе имя по имени реки (ровно как в летописи). Единственное условие - это название должно быть говорящим и понятным для народа меря.

Фактически обе эти версии говорят о том, что Меря и Весь должны понимать это название. Ситуация упрощается тем, что оба народа говорят на языках фино-угорской группы! Соответственно и название "Русь" для них должно быть понятным.

Однако...
"Русский" по фински - "venalainen" (см. "За спичками".), а Россия - Venaja.

По-вепски "русский" имеет такой же корень "vena-" т.е. "venalne" - это русский человек, а "Русь" - "Vena".

Из чего следует, что в финском и вепском языке для термина "русский" как представитель народа имеется отдельное слово и оно прямо не связано с корнем "рус" т.е. 'Venaja-Vena' это яркий пример того как другие народы называли русских. (Возможно, что 'Venaja-Vena' - это отсылка к народу 'Весь'.)


Следовательно, "русский" - это термин который мог иметь корень в фино-угорских языках (как цвет), но как термин принадлежности к народу в тех же языках возникло другое слово не связанное прямо с корнем "рус".
При этом применение термина с корнем "рус" к народу зафиксировано в русских летописях, что указывает на то, что его применение к народу это уже "изобретение" летописцев, вернее - это отображение традиции, принятой и устоявшейся на момент написания летописи. 



------ п.5 как возник термин "Русь" для обозначении народа? -------

Согласно летописи, народ взял имя по имени реки - Руссы, впадающей в озеро Ильмень.

Мы вплотную подошли к этимологии слова "Рус" и названию реки Русса т.е. Порусса.

Разбор названия рек Порусса и Полисть см. тут: http://proza.ru/2026/07/21/2189

Основной вывод сформулирован так: корень "rus", относительно реки, на вепском и финском означает изменение цвета на красный, что совпадает с ее геологией (выход пластов красной глины изменяет цвет реки).
В отношении человека или народа наиболее подходящим будет значение: "румяный" или "красивый".

При этом логика названия вполне понятна:
- Весь - ловкие, умелые;
- Чудь - чудесные (удивительные);
- Русь - красивые (румяные).

Кроме того, Русь и Чудь живут практически на одной территории и их само-названия фактически говорят об одном и том-же!

Обратите внимание, что все выше сказанное укладывается в схему исследования гидронимов:
1) были рассмотрены исторические свидетельства (летописи);
2) проведен лингвистический анализ;
3) проведен семантический анализ;
остается исследовать последний пункт:
4) необходимо исключить "народную этимологию".


------ п.5(1) версия из летописи - по имени реки. -------

Эта версия т.е. "перевод" названия рек Полисть и Порусса с фино-угорских языков (с вепского) полностью удовлетворяет всем пунктам исследования гидронимов.

Выявлен смысл слова "рус" и он укладывается в логику названий других племен.

Кроме того, именно через "перевод" слова "рус" с вепского появляется отождествление слов "красный"="красивый" которая потом перешла... в русский язык.

Все это говорит о том, что летописная история имеет смысл и не может быть исключена без оспаривания ее тезисов. Даже аргумент о позднейшей вставке этого фрагмента в летопись или о том, что оригинал летописи не сохранилось и все это пересказ Татищева - не является сильным аргументом т.к. не оспаривает происхождение названия гидронима с корнем "рус".



------ п.5(2) славянская версия  -------

Данная версия основана на интерпретации похожих слов славянского языка и слова "рус" Фактически это и есть "народная этимология" о которой писал и которую призывал избегать А.А.Зализняк.

В самом деле, река Порусса хорошо "переводится" с вепского (фино-угорского, коренного для этой местности!) языка и этот "перевод" имеет смысл.
С точки зрения славянского "перевода" смысл названия реки Порусса утрачен т.к. река не является ни "светлой" ни "русой".
Однако, существование в славянской версии связки "рус" = "красный" это повторение именно летописной версии т.е. происхождение слова из фино-угорской группы языков.

Из этого непосредственно следует, что корень "рус" был заимствован славянами и при этом:
а) сохранил свой смысл в отождествлении со словом "красный" (и "красивый");
б) внутри языка получил дополнительные значения в виде "светлый" и "русый".

Вывод: так называемая "славянская" версия со связкой слов "светлый" и "русый" является вторичной относительно "летописной" версии т.е. является интерпретацией, включившей в себя первичную т.е. "летописную" версию.


------ п.5(3) скандинавская версия  -------

Версию о том, что данный корень перекочевал на территорию славян из скандинавских языков и означает "гребцы" можно с таким же успехом перевернуть в обратную сторону: в рамках торговых контактов скандинавы заимствовали корень "рус" (трансформировали его) и связали с внешней характеристикой народа которого видели т.е. «гребцы» или «мореходы».

Это означает, что связь корня "рус" с древнескандинавскими словами r;thsmenn или r;thskarlar это такая же народная этимология о которой писал Зализняк т.е. попытка с помощью местного (скандинавского) языка объяснить термин, пришедший из другой местности с населением из другой языковой группы.

"Скандинавская" версия не объясняет название гидронима с корнем "рус" т.е. реки Порусса. (А как мы знает, гидронимы - это самые древние названия.)



------ п.6 Краткие выводы -------

1. Путь части племени Весь от реки Дунай (в России) выглядит более правдоподобным т.к. часть пути они проходят по своей территории (оз.Шугозеро "переводится" как "семейное" или "родовое", а название реки Тихвинка сильно связано с названием 'Venaja' - 'Русь', но об этом отдельно), а часть пути (сели на Ладоге, потом сели на Ильмене) это процесс освоения окрестных земель. В эту же схему вписывается и распространение племени Чудь. В этом случае Весь, Чудь и Рус - это одно племя, разделившееся на несколько колен. При этом Чудь и Рус берут названия по имени рек.

2. Корень "рус" в названии р.Порусса имеет значение и объяснение в рамках схемы исследования гидронимов с точки зрения фино-угорской группы языков (вепский язык в частности).

3. С точки зрения древне-скандинавских языков объяснение корня "рус" в гидрониме Порусса возможно только если скандинавское население массово перекочевало в данную местность, принесло с собой свое слово и это слово укоренилось в соседних языках. Такая массовая миграция не подтверждается археологическими находками.

4. Корень "рос" был заимствован скандинавами и интерпретирован ими для описания внешних характеристик другого народа. Что подтверждается торговыми связями скандинавов и жителей юга Ладоги. При этом связь с описанием гидронима в древне-скандинавском языке полностью отсутствует.

5. Корень "рос" был заимствован славянами, частично сохранил его смысл (в связке со словом "красный"), но так же частично изменил его т.е. появились связки "светлый" и "русый".

6. Термин "русский" мог появиться только в результате миграции со стороны реки Порусса в сторону Днепра и укоренение его там. Данный факт так же описан в летописи. И косвенно так же указано на это летописной фразой "отсюда есть и пошел народ русский" (отсюда т.е. с реки Русса=Порусса).

7. Термин "русский" (не "рус"!) пришел на территорию приладожья в ходе обратной экспансии и объединения земель в рамках Киевской и Московской Руси. Аргумент в пользу этого: в вепском (сильный аргумент) и финском (не сильный аргумент) существует отдельное слово для именования этой территории: Venaja' - 'Русь', а для племени Меря отдельного слова нет (совпадает со словом "Русь")! (т.е. термин "русский" для Меря был знаком и создавать для него новое слово не было причины.)



P.S. Если данная версия справедлива и в летописи указан путь от реки Дунай (та которая не далеко от города Устюжна) то наиболее вероятно, что первым местом где осел этот народ это устье реки Сясь или устье реки Волхов (Ладожское озеро большое и возможны другие варианты!). Соответственно необходимо искать следы в этих точках. На реке Сясь это могут быть Сясьские рядки, а на Волхове либо устье т.е. место где находится н.п.Новая Ладога, либо (что более перспективно) это Любшанская крепость (в 2 км от крепости в н.п. Старая Ладога) которая была разрушена в середине 9 века, что совпадает с летописным периодом прихода варягов и взымания непомерной дани против чего возмутились местные племена и прогнали их, а после череды междуусобиц был "приглашен" Рюрик. К этому времени археологи относят первые укрепления в Старой Ладоге. В любом случае последовательность такова: Любшанская крепость разрушается и после нее строится Ладожская. (но об этом в другой раз.)