Фино-угорские корни. Русь

Преамбула: по картинке уже понятно о чем пойдет речь, но я все же напишу об этом подробнее.

------ п.1 Норманисты и славянофилы -------

При рассмотрении названий Чудь и Весь был применен подход суть которого в том, что надо различать то как народ сам себя называет (само-название) и то как его называют соседние племена.

Если вы начнете интересоваться откуда и как пошел не столько русский народ, сколько его название "Русь" то вы натолкнетесь на различные тексты в которых будут сталкиваться два мнения: норманистов и славянофилов.

Суть этого столкновения очень проста: норманисты считают, что на Русь повлияли норманские племена (в основном упирают на то что Рюрик вроде как швед-норвежец), а славянофилы говорят, что Русь самодостаточна и влияние северных племен было не таким значительным.
Если вы хотите углубиться в эти споры то на просторах и-нета много такого материала.

==> Скандинавская версия слова "Русь" (из и-нета): Этноним происходит от древнескандинавского r;;s-menn или r;;skarlar — «гребцы» или «мореходы». В процессе освоения речных путей Восточной Европы это слово заимствовали финские племена (современное финское Ruotsi означает Швецию). Позже оно закрепилось за скандинавами, приходившими на Русь, а затем распространилось на всю территорию под управлением князей Рюриковичей.

==> Славянская версия слова "Русь" (из и-нета): Сторонники этой теории связывают происхождение слова с праславянским корнем rud- / rus- (красный, светлый, русый), от которого также произошли слова «русый» и «руда». В таком случае этноним мог означать «светловолосые» или «рыжие люди».

==> Гидронимическая версия слова "Русь" (из и-нета): Некоторые исследователи связывают название с местными реками на юге, например, притоком Днепра под названием Рось.

Каждая из этих версий хромает.
1) Если слово "Русь" пришло от скандинавов то это не само-название племени, а то как его называли другие. Но тогда вопрос о том каково было само-название становится открытым и не решенным. (Кстати, если мне приведут в качестве аргумента норвежско-шведские саги и сказания то я задам встречный вопрос о датировке этих саг и сформулирую его так: что появилось раньше, река Ладожка, крепость на этой реке с названием Ладога, название озера Ладожское или название этого озера в норманском виде - Альдога? И будьте аккуратны в ответе! Для норманистов это будет очень не просто!)
2) Если это славянское слово то почему в Воскресенской летописи указывается на вполне конкретную реку, впадающую в озеро Ильмень. И что означает Порусса? (Я могу "перевести" реку Порусса и Полисть с фино-угорского, например с вепского. И этот "перевод" будет иметь смысл, а какой смысл будет у "перевода" со славянского?)
3) Почему в качестве гидронима указан приток Днепра я могу понять - это отголоски того, что славяне вышли из той местности. однако в Воскресенской летописи указан совершенно другой гидроним - в другой местности. Зачем придумывать приток Днепра если гидроним уже есть и он указан в летописи!?

Есть возможность совместить некоторые элементы этих версий в более стройную картину которая уберет все указанные "минусы".



------ п.2 Что известно о народе "Русь" из летописей? -------
   
Подойдем к вопросу с той же точки зрения как с Чудью и Весью т.е. рассмотреть термин "Русь" как само-название.

Есть только одно упоминание в летописях о том как и откуда появилось именно название народа "Русь".

В Воскресенской летописи середины XVI века приведена следующая версия возникновения названия Русь (цитата): «И пришедше словене съ Дуная и седше у езера Ладожьскаго, и оттоле прииде и седоша около озере Илменя, и прозвашася инымъ именемъ, и нарекошася Русь рекы ради Руссы, иже впадоша во езеро Илмень».

Считается, что это позднейшая вставка, но... откуда эта вставка взялась?
Был первоисточник, но он утрачен?
Или придумали чтобы связать реку Порусса и название племени "Русь"?
Но если придумали, то существует ли альтернатива?
Так, скандинавская версия - это трактовка слова "Русь" с точки зрения местной т.е. финской культуры. Посмотрите внимательно схему исследования происхождения гидронимов и вы увидите, что такой подход описан в п.4 - это то на что указывал Зализняк т.е. попытка с помощью одного языка (норвежско или шведского) найти корни слова из другого языка и потом объяснять как его заимствовали случайные торговцы, принесли к себе на родину и стали им именоваться.
Очень слабая версия!

Повторим: скандинавская версия - это трактовка!
Ровно так же и славянская версия - это трактовка!
Ни одна из этих версий не опирается на документальный источник (летопись).

Мало того, другого объяснения кроме как в Воскресенской летописи - нет!
Следовательно, необходимо рассматривать именно версию из Воскресенской летописи т.е. по имени реки... Русса!
При этом: откуда пришел народ - указано.



------ п.3 Версия 1 (река Дунай на юге Европы) -------

Все мы знаем большую реку Дунай в южной части Европы.
И очень хочется думать, что это и есть тот самый Дунай с которого вышло племя которое потом назвалось "Русь".
Однако, эта версия противоречит фактическим данным.
Например, изучение гаплогруппы гена N1a (Рюриковичи) показало, что распространение народов происходило с юго-востока на северо-запад т.е. примерно со стороны Средней Азии в сторону Скандинавии. Это направление не совпадает с направлением со стороны реки Дунай (которая в Европе).

Кроме того, что-бы попасть на Ладогу племя должно было преодолеть достаточно сложный путь:
1) прямиком: через Черное море, по Днепру, волок в Ловать, выход к озеру Ильмень, далее по р.Волхов к Ладоге.
Такой путь противоречит изложенному в летописи т.к. в указанном пути сначала идет оз.Ильмень и только потом оз.Ладожское, а в летописи - наоборот!
2) можно подняться в верховья Дуная, волоком перейти в одну из рек по которой сплавиться до Северного моря и далее в Балтику и Ладогу из которой в оз.Ильмень.
Этот путь так же не совсем подходит т.к. по такому долгому пути можно основать очень много городов, но упомянуты только два из них и оба на конечном участке пути.
Да, можно возразить, что только эти нас.пункты были важны для летописца, но сам факт такого пути должен оставить о себе генетический след, а его не наблюдается. Наоборот, распространение славянской культуры зафиксировано в противоположную сторону. 

Итак, река Дунай в Европе не подходит как место старта для этого народа.

Эти аргументы заставили некоторых ученых вспомнить, что славяне пошли от полян и искать "прародину" руси на Днепре. Именно так и появилась версия про приток Днепра с названием Рось.
Напомню, что данная версия описана выше - это тот самый путь через Черное море в Днепр, Ильмень и выход в Ладогу.
Как уже выше сказано, этот путь противоречит версии из летописи.

Рассмотрим еще одну версию.



------ п.4 Версия 2 (река Дунай в России) -------

Примерно в 25 км к югу от г.Устюжна есть маленькая река Дунай (всего 100км длинной).
Если взять ее как точку отсчета для событий из Воскресенской летописи то все вполне логично:
-- путь от Дуная до Ладожского озера вполне очевиден: по реке Тихвинке и Сясь;
-- путь от Ладоги до оз.Ильмень так же вписывается в летописную историю;
-- от Дуная до Ладоги расстояние примерно такое же как от Ладоги до Ильменя;
-- первая часть пути идет с юго-востока на северо-запад т.е. соответствует направлению распространения племен.

Версия про этот Дунай практически не имеет "минусов".
(Кроме одного: в тексте упомянуто Ладожское озеро, но об этом отдельно!)

Для данной версии можно попытаться дать ответ на вопрос: почему они ушли с реки Дунай?

Обратимся к Повести временных лет (цитата):
"... на Белоозере сидит весь, а на Ростовском озере меря, а на Клещине озере также меря ..."
Историки при этом читают: озеро Плещеево (около г.Переяславль Залесский), но я предлагаю читать буквально: оз.Клещино!

Откройте карту и поставьте точку на Ростовском озере (оз.Неро), а потом проведите стрелочку в сторону оз.Клещино (примерно в 30 км к северо-востоку от г.Вышний Волочек). Это направление опять будет совпадать с путем распространения народов с юго-востока на северо-запад.
Кроме того, Вышний Волочек это фактически "верхний волок" т.е. ключевое место для водного пути (из реки Мста в реку Тверца и далее в Волгу).

Если теперь провести еще одну линию: от г.Вышний Волочек до г.Весьюганск то на ней окажутся: оз.Клещино и река Дунай.
Можно предположить, что меря не только пришло на озеро Клещино, но и стали распространяться (осваивать) по окрестностям.

Версия 2.1.
В один из моментов Меря наткнулись на Весь.
То что Весь там была говорит город Весьегонск (это Весь на реке Ёгна).
Можно предположить, что уходя от столкновения Весь с реки Дунай снялись и ушли в сторону Ладожского озера, основали там одно поселение и позднее осели на оз.Ильмень где взяли себе имя "Рус".

Версия 2.2.
Одно из колен племени Меря пришло в район реки Дунай, разведало путь дальше (или им подсказала Весь), после чего все разом снялись и ушли к Ладоге и далее к оз.Ильмень. 

Кажется, что наиболее вероятна первая версия (т.е. 2.1).
Причина проста: ровно как и Весь и Чудь, племя выбирает в качестве названия слово из своего языка и это слово должно описывать какую-то характеристику народа. 

Но и вторая версия (т.е 2.2) так же жизнеспособно т.к. народ мог действительно взять себе имя по имени реки (ровно как в летописи). Единственное условие - это название должно быть говорящим и понятным для народа меря.

Фактически обе эти версии говорят о том, что Меря и Весь должны понимать это название. Ситуация упрощается тем, что оба народа говорят на языках фино-угорской группы! Соответственно и название "Русь" для них должно быть понятным.

Мы вплотную подошли к этимологии слова "Рус" и названию реки Русса т.е. Порусса.

Разбор названия рек Порусса и Полисть см. тут: http://proza.ru/2026/07/21/2189

---(в процессе)---