117. Барон Майгель и Чехов

При расшифровке романа М.А.Булгакова я всегда буду говорить критикам и булгаковедам. Роман соткан из загадок и парадоксов, которые, если их не расшифровать, превращают роман в театр абсурда. Поэтому, если кто-то желает сослаться на какие-то стандартные мнения, у меня всегда будет вопрос. Мои версии пытаются что-то объяснить. Создать новый смысл, новый ракурс, новую точку зрения. Что объясняет ваша традиционная точка зрения? Барон Майгель - это местный агент Б.С.Штейгер? Бывший барон, который присутствовал на приеме в Спасо-хаузе у американского посла Буллита?
Прекрасно! Гениально! Дальше что? Что мне делать с этой информацией? Я человек с детства увлекавшийся наукой и шахматами. "Лошадью ходи, век воли не видать!", - со мной не работает. И в этом мире тоже не работает.
Что дальше? Схожу я лошадью сюда, и...? И что? Это совершенно детское, любительское, инфантильное мышление.
Да, М.С.Булгаков был на приеме у посла Буллита. Да, это факт. Да, он, как и любой писатель, использовал испытанную им атмосферу для написания определенной сцены. И то, кстати, не так уж и много. Да, там был Штейгер.
Что дальше?
Что мы этим расшифровали? Какую дверь это открывает? Какие новые смыслы? Как способствует расшифровке и пониманию романа?
И вот, почти все булгаковедение построено на подобных коллекциях фактов. Я специально не ленюсь покупать ставшие модными энциклопедиям по роману "Мастер и Маргарита". Там вы легко сможете найти любого героя, включая Штейгера, и узнать почти всю его биографию.
Но прошу прощения, на..., то есть для чего, мне эта информация? Да, да. Я спрашиваю, как Шерлок Холмс, она мне зачем? Мой мозг, это что чердак, чтобы забивать его ненужным хламом?
Фрида. Оказывается М.А.Булгаков смешал в этом образе два документальных кейса. Дальше изложены оба кейса. Что дальше? Это все, что вы можете нам сообщить? Нечего сказать, нет версий?
Но ведь это же профанация! Пустышка! Фантик без содержания. И это продается и залетает. Я не могу понять современных людей.

Кто-нибудь вообще обращал внимание, что Барон Майгель, выпивший свой последний бокал шампанского перед смертью, является фрейдистским концентратом Чехова, как он бы предстал во сне? Целый ряд отсылок к его творчеству и жизни стреляет просто из одного абзаца в конце бала. К целому ряду рассказов А.П.Чехова. Один только "Барон" с отсылкой на Гамлета чего стоит.
А кто-нибудь замечал, что сцена Воланда с черепом - это отсылка к Гамлету?
И что в этом простом эпизоде про "бытие или не бытие", автор заварил сложнейший диалог между Шекспиром, Чеховым, Горьким, Фрейдом, Беляевым, Кубриком, Дюма (у Дюма Граф Калиостро участвует в точности в таком же обряде) и т.д.?
Кто-то пытался реконструировать этот диалог?
Или мы ограничимся пустыми томикам с красивыми картинками и справочками про то, что Майгель это Штейгер? И все будут 30 лет читать подобный бред и восхищаться пустотой смыслов и ленностью ума?
Или Маргарита когда-нибудь все же проснется?

Шучу. Вопрос риторический. Очевидно, что в наше время это никому не интересно, и никто просыпаться не собирается.

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ

Впрочем, я отвлекся. Предлагаю еще раз посмотреть следующую сцену из главы "Извлечение мастера", после того, как Маргарита проснулась (вообще-то, судя по описанному, ее вытащили с того света электрошоком, но пока забудем об этом).

"Маргарита вздохнула еще раз и сказала:

     —  Я хочу,  чтобы Фриде перестали  подавать тот  платок,  которым  она удушила своего ребенка.

     Кот возвел  глаза  к  небу  и  шумно вздохнул,  но  ничего  не  сказал, очевидно, помня накрученное на балу ухо.

     — Ввиду того, — заговорил  Воланд, усмехнувшись,  —  что возможность получения вами взятки от  этой  дуры Фриды совершенно, конечно, исключена — ведь это было бы несовместимо  с вашим  королевским достоинством, — я уж не знаю,  что  и делать.  Остается, пожалуй,  одно  —  ОБЗАВЕСТИСЬ ТРЯПКАМИ И ЗАТКНУТЬ ИМИ ВСЕ ЩЕЛИ МОЕЙ СПАЛЬНИ!

     —  ВЫ О ЧЕМ ГОВОРИТЕ, мессир?  — изумилась Маргарита,  выслушав эти действительно НЕПОНЯТНЫЕ СЛОВА.

     —  Совершенно с вами согласен, мессир, — вмешался в разговор  кот, — именно тряпками, — и в раздражении кот стукнул лапой по столу.

     — Я О МИЛОСЕРДИИ ГОВОРЮ, —  объяснил  свои слова Воланд, не спуская с Маргариты огненного  глаза. — Иногда  совершенно  неожиданно  и коварно оно проникает в самые узенькие щелки. ВОТ Я И ГОВОРЮ О ТРЯПКАХ.

     — И я о том же говорю! — воскликнул кот и на всякий случай отклонился от Маргариты, ПРИКРЫВ вымазанными в розовом креме лапами СВОИ острые УШИ".

Дальше, я цитировать не буду, это вы можете сделать сами. Воланд пытается понять, играя с читателем, откуда у Маргариты такой интерес к Фриде? Маргарита долго ломается, несет какой-то явный бред (автор опять троллит читателя, пытаясь заставить его думать), затем вызывает Фриду.

  "— Тебя прощают. Не будут больше подавать платок".

     Послышался вопль Фриды, она  упала на  пол ничком и простерлась крестом перед Маргаритой".

ЕЩЕ РАЗ.

Простерлась крестом перед Маргаритой. Кто-то заметил?? Автор показывает нам, что Фрида - это почти тень Маргариты.

Но что здесь произошло?

Кто-то что-то понял? Смысл диалога? Какие тряпки? При чем здесь милосердие? Какие еще щели? Зачем их затыкать? Зачем кот заткнул уши?

Булгаковеды, есть идеи? Ах, точно. М.А.Булгаков заимствовал образ Фриды из двух документальных кейсов. Первый.... Все понятно. Садитесь. Два. За более полувека работы с романом, и это все?

Здесь мы имеем и Фрейда, и "Солярис" (предметы вины постоянно материализуются в комнате героев, как их не уничтожай) и "Кентеривльское приведение" и фильм и книгу "Молчание ягнят". Но и они нам пока не нужны.

Довольно очевидно, что задушенный "ребенок" страшно орет на том свете, как и написано в книге Апокалипсиса (см. главу про "молчание ягнят"). Именно поэтому Фриде каждое утро дают платок. Чтобы она прекратила этот ужасный шум, который как в рассказе у Чехова никому не дает заснуть.

Фриде около 20 лет, на том свете платок ей подают уже как 30 лет. 30 лет - это точный возраст Маргариты. Автор четко дает это понять.
Как и то, что во сне Маргариты, Фрида - это ее тень, проекция, концентрат всех ее душевных мучений. Это невинные ягнята, которые орут по ночам, и не дают ей спать.
Именно это и спрашивает Воланд.

- Ты думаешь, что, если спасешь Фриду, эти ягнята замолчат в твоей душе? Ты думаешь, это тебе поможет? Ах, бедняжка Старлинг.

Если вспомнить мем, в этот момент бывший доктор-психиатр Ганнибал Лектер, который в фильме символизирует фрейдовское ОНО, смотрит на Клариссу своим страшным немигающим взглядом.
В связи с чем, посмотрим на взгляд Воланда:

"— Я о милосердии говорю, —  объяснил  свои слова Воланд, не спуская с Маргариты огненного  глаза. — Иногда  совершенно  неожиданно  и коварно оно проникает в самые узенькие щелки. Вот я и говорю о тряпках".

Вы заметили несколько "грязный" язык Доктора Лектера? Да, это просто моя апофения, прошу прощения. Хотя когда Кларисса идёт по коридору к Лектеру, в сценарии описаны камеры с «узкими смотровыми щелями» — narrow observation slits.
И ключом к разгадке преступления действительно стали тряпки.
Но мы отвлеклись.

Смысл фильма "Молчание ягнят" давно изучен и глубоко символичен. Не даром в 2011 году Библиотека Конгресса США включила фильм в Национальный реестр фильмов как произведение, имеющее культурное, историческое и эстетическое значение и подлежащее сохранению для будущих поколений.

Если очень вульгарно, то вся история с попыткой спасти девушку, погибающую на дне колодца главного злодея, - это отражение детской травмы Клариссы, когда она не смогла спасти маленькую овечку. Спасая жертву и дочь сенатора, Кларисса спасала себя в детстве, чтобы эти ягнята в ее голове наконец-то замолчали. Для этого Клариссе пришлось спуститься в глубины подсознательного (психиатрическая клиника со зловещим доктором психиатрии) и заключить сделку с "ОНО", доктором Лектером. Квид-про-кво. Ты мне, я тебе.

Парадокс фильма, вероятно, заключался и в том, что и доктор Лектер пытался понять, сработает ли эта схема? И замолчат ли ягнята в его голове? В этом и был его интерес. Даже внутри чудовища осталась человеческая искра.
    
И это главный вопрос рассматриваемой главы романа "Мастер и Маргарита". Замолчат ли ягнята в нехорошей квартире?

Если речь идет о физическом ребенке, наверное, нет. Так что кот не зря закрыл свои уши. Так как платок для прекращения крика больше подавать не будут.

Если же речь идет о Фриде, как символе свободы во сне Маргариты, как о ее матери, породившей правду (которую и символизирует Маргарита), которой 30 лет затыкали рот, то мы попадаем совсем в другую плоскость интерпретаций.
Маргарита больше не желает мириться с ложью, и на это готова поставить всю свою жизнь.
Для чего?
Потому что ей страшно хотелось бы вернуть свою совесть (.. и  при луне мне нет покоя...).
Я понимаю, что в наше время разговоры про правду и совесть звучат очень смешно. Это не очень актуально в наше время.
Но во времена М.А.Булгакова, это, вероятно, еще имело какой-то смысл.