В Начало:
http://proza.ru/2026/07/23/1722
_______________________________
Совунья, Лосяш и Крош брели сквозь ночной лес. Лосяш висел на плечах у друзей, то и дело теряя сознание. Ветки хлестали по лицам, лапы то и дело проваливались в ямки.
— Чу! Слышу водопад... — сказал Крош. — Мы почти на месте.
И действительно, слух не подвёл его и на этот раз. Раздвинув свободной рукой ветви очередного кустарника, Крош увидел водную завесу, серебрящуюся в лучах лунного света. Но это если смотреть спереди. Сбоку же можно было свободно пройти в пещеру. Войдя внутрь, Смешарики рухнули на пол без сил.
Совунья первым делом занялась раной Лосяша: раскрыла сумку, извлекла всё необходимое. Её крылья мелькали с невероятной скоростью.
— Пуля прошла по касательной. Повреждены мягкие ткани, рёбра целы... Жить будет.
Крош сидел у входа в пещеру и смотрел в темноту. Он думал о Копатыче. О Ёжике. О Бараше и Нюше. Обо всех, кто остался там, за стеной. Кто-то уже навсегда.
И вдруг — шорох.
Крош пошевелил ушами и переглянулся с Совуньей, она тоже услышала и застыла. Шорох стих. Тишина. И снова. Ближе.
В темноте показалась округлая фигура, своими очертаниями намекавшая на склонность к гедонизму. Затем она выступила на свет, оказавшись бобром в видавшей виды военной форме. На торсе бобра висели крест-накрест два патронташа, а из-за спины торчало дуло калаша.
Незнакомец замер.
— Бу! Испугались? Не бойтесь — я ваш лучший друг!
— Это что за покемон? — хотел спросить Крош у Лосяша, но тот был в отключке.
— Я Бобровец. — нанёс упреждающий ответ круглый бобёр. — Из польшариков. Мне враги сожгли родную хату. С тех пор я с ними воюю. В сортире поймаю — и в сортире замочу. Вот так как-то.
Он осклабился, сверкнув резцами. Крош и Совунья молчали, всё ещё настороже.
— Один? — наконец спросила Совунья.
— Да были у меня напарники. Два брата-акробата: сервант Негритяш и подрядовой Голубок. Их убили с одного выстрела из пистолета. Обоих. А меня изрешетили из пулемёта, потом поджарили из огнемёта, и до кучи два раза попали из базуки. Но я вовремя успел съесть бутерброд и полностью исцелился, сполна отомстив за Голубка и Негритяша. Жаль ребят, конечно, но зато квоту освоили, — ответил Бобровец. — А сейчас — да. Я один. Совсем один. Но, чую, теперь нас четверо. Один за всех!
— И все за одного... — неуверенно пискнул Крош, а Совунья просто ухнула.
Со сталактитов капала вода. А где-то в лесу до сих пор рыскали Нашастики. Но здесь им ни за что не найти Смешариков. И Польшарика.
Крош молча смотрел на него, а он не отводил взгляда. И было в этом молчании что-то, чему ни Крош, ни Бобровец пока не знали названия. Что-то похожее на едва забрезжившую крепкую мужскую дружбу.
_______________________________
Листаем:
http://proza.ru/2026/07/21/1611
_______________________________
Ночной Гость
© Copyright: Петухов Серёга, 2026
Свидетельство о публикации №226072101552
Свидетельство о публикации №226072101552
Рецензии
Любопытное произведение.
Насколько я понимаю, написано для поклонников франшизы "Смешарики", состоящей из неимоверного количества сериалов, нескольких киноверсий, детских книжек для самых маленьких и безумного количества мерча. Я никогда не только фанатом не был, но и ни одного сериала/фильма не смотрел. Хотя - noblesse oblige -в связи с одной из моих профессий, представление о Смешариках в пределах мне необходимого имею.
Таким образом, герметических (скрытых) смыслов в произведении из вселенной "Смешариков" я не понимаю, что и плохо ("прочти незнамо о ком, и напиши незнамо о чём), и хорошо. Поскольку, не замечая предназначенного для Высшего Круга Посвящённых Смешарикасонов, я могу судить об этой миниатюре объективно, "с четвёртой стены".
Итак, как и всегда в своих рецензиях, сначала о хорошем. Хорошее здесь - это стиль и язык. Стилистических ошибок с первого взгляда нет, орфографических тоже, и даже все знаки препинания на своих местах. Стиль произведения для самых маленьких выдержан до конца.
Но вот вопрос - а для самых ли маленьких написано это произведение? Если да, то почему оно такое скучное? Не верите - прочитайте любой сборник детских сказок. Там, в зависимости от жанра сказки, всегда происходит что-то интересное. Знакомство с бобром к интересным событиям не отнесешь, как и ранение (даже не смертельное, для которого понадобились бы поиски живой или мертвой воды).
Причём интересное (раз это часть сборника, а не полностью самостоятельное произведение) может не только происходить (схватка на ножах с бобром-рэкетиром), но и подразумеваться, через создание определенной атмосферы.
И тут мы опять приходим к языку. Язык - слишком чистый, слишком розенталевский, слишком официально-деловой. Где образность, где неологизмы, где неожиданные равнения и метафоры,наконец, где юмор. Ничего этого нет.
Впрочем, насчёт юмора я не прав. Он здесь есть, но такой, что лучше бы его не было. "...Ераги сожгли родную хату." - автор, иронически цитировать "Враги сожгли родную хату" Исаковского можно, но для этого надо очень себя не уважать. В Сети это произведение найти легко, и в виде стихотворения, и в виде песни - прочитайте для саморазвития.
Далее, сколько детей знает слово "гедонизм" и его значение? А "освоить квоту"? А "базука" (его помнят только специалисты по второй мировой да коллекционеры фантиков от жевательных резинок). И во многих ли детских книжках употребляется слово "сортир"?
А может, это не для детей, а для взрослых? Тогда зачем такой максимально упрощённый язык и стиль? Детям нужно Приключение, взрослым оно не обязательно - достаточно эмоций. Но эмоций здесь нет как нет - не считать же ею финальный "намек на мужскую дружбу"?
Более того - вспоминая умерших товарищей, вспоминают хотя бы какой-нибудь связанный с ними эпитет, какое-то происшествие - грустное или смешное. Какую-то характерную черту - здесь этого нет ничего. Произведение столь же казенное, как ЖБД на любой своей странице, исключая те, где идут представления к наградам с описанием подвигов. Сплошная розенталевщина.
Так что сделанное мною в начале рецензии предположение, что адресаты - Высший Круг Посвящённых Смешарикасонов, увы, оправдалось. Я же, как Непосвящённый, оценить это произведение не могу. Почему и оставляю без официальной оценки.
Алексей Гулянин 02.09.2026 19:23 • Заявить о нарушении
Насколько я понимаю, написано для поклонников франшизы "Смешарики", состоящей из неимоверного количества сериалов, нескольких киноверсий, детских книжек для самых маленьких и безумного количества мерча. Я никогда не только фанатом не был, но и ни одного сериала/фильма не смотрел. Хотя - noblesse oblige -в связи с одной из моих профессий, представление о Смешариках в пределах мне необходимого имею.
Таким образом, герметических (скрытых) смыслов в произведении из вселенной "Смешариков" я не понимаю, что и плохо ("прочти незнамо о ком, и напиши незнамо о чём), и хорошо. Поскольку, не замечая предназначенного для Высшего Круга Посвящённых Смешарикасонов, я могу судить об этой миниатюре объективно, "с четвёртой стены".
Итак, как и всегда в своих рецензиях, сначала о хорошем. Хорошее здесь - это стиль и язык. Стилистических ошибок с первого взгляда нет, орфографических тоже, и даже все знаки препинания на своих местах. Стиль произведения для самых маленьких выдержан до конца.
Но вот вопрос - а для самых ли маленьких написано это произведение? Если да, то почему оно такое скучное? Не верите - прочитайте любой сборник детских сказок. Там, в зависимости от жанра сказки, всегда происходит что-то интересное. Знакомство с бобром к интересным событиям не отнесешь, как и ранение (даже не смертельное, для которого понадобились бы поиски живой или мертвой воды).
Причём интересное (раз это часть сборника, а не полностью самостоятельное произведение) может не только происходить (схватка на ножах с бобром-рэкетиром), но и подразумеваться, через создание определенной атмосферы.
И тут мы опять приходим к языку. Язык - слишком чистый, слишком розенталевский, слишком официально-деловой. Где образность, где неологизмы, где неожиданные равнения и метафоры,наконец, где юмор. Ничего этого нет.
Впрочем, насчёт юмора я не прав. Он здесь есть, но такой, что лучше бы его не было. "...Ераги сожгли родную хату." - автор, иронически цитировать "Враги сожгли родную хату" Исаковского можно, но для этого надо очень себя не уважать. В Сети это произведение найти легко, и в виде стихотворения, и в виде песни - прочитайте для саморазвития.
Далее, сколько детей знает слово "гедонизм" и его значение? А "освоить квоту"? А "базука" (его помнят только специалисты по второй мировой да коллекционеры фантиков от жевательных резинок). И во многих ли детских книжках употребляется слово "сортир"?
А может, это не для детей, а для взрослых? Тогда зачем такой максимально упрощённый язык и стиль? Детям нужно Приключение, взрослым оно не обязательно - достаточно эмоций. Но эмоций здесь нет как нет - не считать же ею финальный "намек на мужскую дружбу"?
Более того - вспоминая умерших товарищей, вспоминают хотя бы какой-нибудь связанный с ними эпитет, какое-то происшествие - грустное или смешное. Какую-то характерную черту - здесь этого нет ничего. Произведение столь же казенное, как ЖБД на любой своей странице, исключая те, где идут представления к наградам с описанием подвигов. Сплошная розенталевщина.
Так что сделанное мною в начале рецензии предположение, что адресаты - Высший Круг Посвящённых Смешарикасонов, увы, оправдалось. Я же, как Непосвящённый, оценить это произведение не могу. Почему и оставляю без официальной оценки.
Алексей Гулянин 02.09.2026 19:23 • Заявить о нарушении
Вы меня простите, но вы что-то сильно критически относитесь к автору, он написал так как чувствовал сам, да может не столь художественно и красиво, как вам бы хотелось, но смысл самого произведения получился отличным.
Если критиковать каждое предложение, то можно вообще ничего не читать с вашей точки зрения.
У каждого автора существует своя фантазия в произведении. Вы же не критикуете "Анну Каренину" только за то что она такая сякая дура, зачем бросилась под поезд. а ведь могла жить с Вронским и любить его, ведь правда. Понятно что классиков критиковать сложно.
Но и к авторам такого рода надо относиться с пониманием его жанра. Вы наверное литературный критик, раз так все разбираете на косточки?
Мария Вельцман 02.09.2026 20:54 Заявить о нарушении
Если критиковать каждое предложение, то можно вообще ничего не читать с вашей точки зрения.
У каждого автора существует своя фантазия в произведении. Вы же не критикуете "Анну Каренину" только за то что она такая сякая дура, зачем бросилась под поезд. а ведь могла жить с Вронским и любить его, ведь правда. Понятно что классиков критиковать сложно.
Но и к авторам такого рода надо относиться с пониманием его жанра. Вы наверное литературный критик, раз так все разбираете на косточки?
Мария Вельцман 02.09.2026 20:54 Заявить о нарушении
Сильно критически отношусь, поскольку нахожу характерные ошибки литературного свойства. Заметьте, что я специально оговорился о том, что к фан-вселенной "Смешариков" я не отношусь, поэтому скрытые достоинства и не вижу. Я не из Высшег Круга, о чем я упомянул, потому, кстати, и оставил без оценки. "Написал, как чувствовал" - не аргумент, это объяснение авторского стиля. Судя по унылому языку, он вообще ничего не чувствовал. Там есть яркие эпитеты, запоминающиеся метафоры, сравнения? Нет. Язык гладкий, но уж слишком канцелярский для каких-то чувств.
"Смысл произведения получился отличным" - ну и в чём он, этот отличный стиль, это моральное послание, эта сверхзадача, решённая автором? Я её категорически не вижу, а раз Вы своего аргумента не раскрываете, это классическая софистика - "использование недоказанного тезиса под видом доказанного для построения ложного силлогизма, ведущего к ложному тезису" - вот как это формулируется в логике.
"Если критиковать каждое предложение..." - раз это миниатюра, то можно критиковать каждое предложение. И вообще, если каждое предложение заслуживает критики, то можно критиковать и каждое - правда, слишком длинно получится. Но у Вас здесь опять тот же софистический приём - где в моей рецензии Вы нашли "раскритикованное каждое предложение"? Опять недоказанный тезис под видом доказанного?
"У каждого автора существует своя фантазия в произведении" - то есть отрецензированное мной произведение полно фантазии? Ну и в чём эта фантазия заключется? В бессмертном бобре с автоматом Калашникова? Как-то мелковато получается. А больше там никакой фантазии и нет. Скажем, у того же Толстого, которого Вы упомянули явно всуе, фантазия проявляется уже в первых предложениях "Анны Карениной": "Все семьи счастливы одинаковы. Каждая семья несчастлива по-своему". Они ж моментально стали афоризмом! Скажем, для ребенка фантазия проявляется в Приключении. Герои должны действовать, совершать выдающиеся подвиги - в этом суть героической сказки. Либо действие, раз уж это только часть, должно предвидеться, подразумеваться через создание литературными средствами (нестандартный язык, неожиданные сравнения, метафоры, вроде бы незначительные события с мистической тональностью в их описании). Но этого ничего нет!
"К авторам надо относиться с пониманием жанра" - Вы невнимательно прочитали мою рецензию. Там и идёт разбор жанра. Это что, героическая сказка для маленьких? Где приключение? Бытовая сказка - где анекдот? Новелла о войне - где эмоции, где эпитеты. Там герой перечисляет погибших/пропавших без вести друзей - он их перечисляет абсолютно канцелярски, как в отчете о потерях с перечислением имён.
Ну и если хотите знать все мои профессии, официальные и фактические, загляните на мою страницу в Стихире, там я их всех перечислил. Да, и литературный критик там тоже есть - но вообще все, кто пишут рецензии на литературные произведения, по факту являются литературными критиками.
Ну а насчет косточек - Александр Редичкин, которому тоже не понравилась моя рецензия, и который тоже не нашел что возразить, сделал мне великолепный комплимент: "Вам бы трупы препарировать надо". Чем я и занимаюсь, используя для аутопсии литературу. И, поскольку контраргументов Вы не нашли, литературную аутопсию я делаю на достаточно высоком уровне.
Алексей Гулянин 02.09.2026 22:02 Заявить о нарушении
"Смысл произведения получился отличным" - ну и в чём он, этот отличный стиль, это моральное послание, эта сверхзадача, решённая автором? Я её категорически не вижу, а раз Вы своего аргумента не раскрываете, это классическая софистика - "использование недоказанного тезиса под видом доказанного для построения ложного силлогизма, ведущего к ложному тезису" - вот как это формулируется в логике.
"Если критиковать каждое предложение..." - раз это миниатюра, то можно критиковать каждое предложение. И вообще, если каждое предложение заслуживает критики, то можно критиковать и каждое - правда, слишком длинно получится. Но у Вас здесь опять тот же софистический приём - где в моей рецензии Вы нашли "раскритикованное каждое предложение"? Опять недоказанный тезис под видом доказанного?
"У каждого автора существует своя фантазия в произведении" - то есть отрецензированное мной произведение полно фантазии? Ну и в чём эта фантазия заключется? В бессмертном бобре с автоматом Калашникова? Как-то мелковато получается. А больше там никакой фантазии и нет. Скажем, у того же Толстого, которого Вы упомянули явно всуе, фантазия проявляется уже в первых предложениях "Анны Карениной": "Все семьи счастливы одинаковы. Каждая семья несчастлива по-своему". Они ж моментально стали афоризмом! Скажем, для ребенка фантазия проявляется в Приключении. Герои должны действовать, совершать выдающиеся подвиги - в этом суть героической сказки. Либо действие, раз уж это только часть, должно предвидеться, подразумеваться через создание литературными средствами (нестандартный язык, неожиданные сравнения, метафоры, вроде бы незначительные события с мистической тональностью в их описании). Но этого ничего нет!
"К авторам надо относиться с пониманием жанра" - Вы невнимательно прочитали мою рецензию. Там и идёт разбор жанра. Это что, героическая сказка для маленьких? Где приключение? Бытовая сказка - где анекдот? Новелла о войне - где эмоции, где эпитеты. Там герой перечисляет погибших/пропавших без вести друзей - он их перечисляет абсолютно канцелярски, как в отчете о потерях с перечислением имён.
Ну и если хотите знать все мои профессии, официальные и фактические, загляните на мою страницу в Стихире, там я их всех перечислил. Да, и литературный критик там тоже есть - но вообще все, кто пишут рецензии на литературные произведения, по факту являются литературными критиками.
Ну а насчет косточек - Александр Редичкин, которому тоже не понравилась моя рецензия, и который тоже не нашел что возразить, сделал мне великолепный комплимент: "Вам бы трупы препарировать надо". Чем я и занимаюсь, используя для аутопсии литературу. И, поскольку контраргументов Вы не нашли, литературную аутопсию я делаю на достаточно высоком уровне.
Алексей Гулянин 02.09.2026 22:02 Заявить о нарушении