124. При чем здесь Дж. Кеннеди и И. Тальков?

Для чего нужны были предыдущие примеры? Вы наверное, уже догадались для чего.
Есть внешняя сторона фокуса. Та сторона, которую мы видим. Это отвлекающая сторона, скрывающая невидимую часть фокуса. Есть часть, которая создает полный бардак, и окончательно увидит зрителя от фокуса, превращая его в фарс. Кот уничтожает сову (наблюдатель, на современном языке - камеры, свидетели, и разбивает часы, чтобы не было точной хронологии). Остается только Гелла (Гелла, в северной мифологии - Хель, царица ада и смерти, но если версия с утопленицами или вампиршами вам ближе, нет проблем).
Суть же фокуса давно подготовлена и спрятана так, чтобы ее не было видно.
НО.
Так как дело с убийством Барона очень сложное, я предлагаю прежде всего потренироваться на котиках. Мы возьмем 2 реальных известных всем кейса с 3 очень странными выстрелами (как и в случае с 1 выстрелом Азазелло и 2 выстрелами кота, которые поразили 3 цели). И с женщиной рядом, у которой после выстрелов была окровавлена рука.
Это убийство Дж.Кеннеди и убийство И.Талькова.
Само собой, я не говорю, что М.Булгаков предсказал эти убийства. Не стоит раздувать сенсацию. Мы просто тренируемся на реальных кейсах. Как обычно, нам в этом поможет ИИ.

Вот его ключевые заключения:

1) В убийстве Кеннеди официальная версия строится на трёх выстрелах Освальда, однако полностью объяснить их последовательность не удалось: неизвестно, какая пуля прошла мимо, а гипотеза одной пули, ранившей и Кеннеди, и губернатора Конналли, необходима для соблюдения временных интервалов между выстрелами. Позднее комитет Конгресса допустил четвёртый выстрел и второго стрелка, но акустическое доказательство было оспорено. Жаклин Кеннеди находилась рядом с мужем, и её правая перчатка была пропитана его кровью; Нелли Конналли стала важным свидетелем спорной хронологии. Освальда убили до суда, оригинал одной из плёнок исчез, поэтому официальная версия ответила не на все вопросы: количество стрелков, судьба промахнувшейся пули и точная последовательность попаданий остаются предметом спора.

2) В деле Талькова три боевых выстрела из револьвера считаются установленными, но главная проблема заключалась в том, кто держал оружие при смертельном третьем выстреле. Суд признал стрелявшим Валерия Шляфмана, опираясь на траекторию пули, близкую дистанцию и кровь Талькова вместе с пороховыми и металлическими следами на его рубашке. Азиза участвовала в драке, позднее говорила, что её руки были в крови, но происхождение этой крови публично не установлено; кроме того, она стала звеном в передаче револьвера, который затем исчез. Поэтому дело юридически завершено, но не восстановлено до последней секунды: оружие не найдено, свидетели противоречили друг другу, некоторые умерли, обвиняемый судился заочно, а видеозаписи самого выстрела нет.

Теперь ключевой разоблачающий намек кота-Бегемота. Он смотрит сквозь простреленное отверстие и заявляет, что этого просто не может быть. Чего не может быть? Что не может быть? Вдумайтесь.

Теперь ИИ даст нам краткий анализ отверстий из обоих кейсов.

ОТВЕТ ИИ ПО АНАЛИЗУ ОТВЕРСТИЙ:

Да, бро: ключ — не число хлопков, а геометрия отверстий и раневого канала. Но вывод здесь неожиданный: в деле Кеннеди нет доказанного «физически невозможного» полёта пули; есть плохо сохранённая и частично восстановленная задним числом траектория.

Кеннеди

Самая серьёзная проблема — переднее отверстие на горле было почти уничтожено трахеотомией. Врачи в Далласе по его виду не могли уверенно сказать, вход это или выход; патологоанатомы в Бетесде первоначально вообще не знали, что до операции там находилось пулевое отверстие, и окончательно связали его с раной на спине после телефонного разговора с далласским хирургом. Значит, непрерывный канал «спина ; горло» не был просто увиден и задокументирован: его в значительной мере реконструировали по косвенным повреждениям тканей. Это реальный недостаток экспертизы.

Кажущаяся невозможность такова: отверстия в пиджаке и рубашке находятся примерно в 14 сантиметрах ниже верхнего края воротника, тогда как пуля якобы вышла спереди у узла галстука. Если поставить человека прямо, возникает впечатление, что пуля должна была идти вверх, хотя стрелок находился выше. Но Кеннеди сидел, был наклонён, одежда могла собраться складками, а его анатомическое положение не совпадало с положением отверстий на свободно висящем пиджаке. Поздняя реконструкция Конгресса показала, что при реальном расположении Кеннеди и Конналли линии траекторий выходили к книгохранилищу. Поэтому это выглядит подозрительно на плоской картинке, но не является физической невозможностью.

То же с «волшебной пулей»: она не должна была петлять. Конналли сидел ниже Кеннеди, левее и был повёрнут; при такой посадке раны можно приблизительно выстроить на одной линии. Пуля прошла через мягкие ткани шеи Кеннеди, затем повредила грудь, ребро, запястье и бедро Конналли. То, что она сохранилась сравнительно целой, кажется невероятным, но это была оболочечная винтовочная пуля; она всё же была деформирована и оставила фрагменты. Поэтому здравый смысл здесь обманывается образом «идеально целой пули».

Однако существует ещё одна настоящая медицинская несостыковка: первоначальное вскрытие помещало входное отверстие в голове сравнительно низко сзади, возле затылочного выступа, а поздняя комиссия перенесла его выше — в область теменного «вихра». Обе версии говорят о попадании сзади, но точка входа у двух официальных экспертиз различается, а это уже не мелочь: от неё зависит угол траектории.

Тальков

Здесь центральный вопрос действительно ещё жёстче: совпадает ли направление единого раневого канала с положением предполагаемого стрелка. В материалах суда утверждалось, что Шляфман находился перед Тальковым, справа и немного выше, и это полностью соответствовало направлению раны; именно ситуационная экспертиза объявила его единственным участником, способным произвести смертельный выстрел.

Но публичное изложение экспертизы содержит тревожную путаницу: один следователь говорил прессе, что выстрел шёл снизу вверх, тогда как другие опубликованные материалы говорят о позиции стрелка «немного сверху». Возможно, речь идёт о разных системах координат, положении туловища и руки Талькова, но без полной схемы раневого канала эти формулы выглядят противоречиво. Поэтому здесь нельзя честно заявить, что всё геометрически прозрачно.

Ещё более жёсткий бинарный вопрос — ладонь. В суде курировавший вскрытие эксперт сообщил о сквозном огнестрельном ранении ладони и ранении груди, предположительно образованных одной пулей. Но люди, видевшие и готовившие тело, публично отрицали наличие простреленной ладони. Если пуля действительно прошла через ладонь, отверстия обязаны были существовать; если их не было, реконструкция с выставленной перед грудью рукой невозможна. Одновременно истинными эти версии быть не могут.

Холодный вывод

У Кеннеди нет доказанной невозможной пули — есть недопустимо слабая исходная фиксация ран: уничтоженное отверстие на горле, не до конца прослеженный канал и изменившаяся между комиссиями локализация головной раны. Официальная геометрия возможна, но она не доказана с той чистотой, которой требует такое дело.

У Талькова потенциальная невозможность конкретнее: положение стрелка, направление канала и наличие или отсутствие сквозной раны ладони должны образовывать одну непротиворечивую картину, однако в публичных материалах они описываются по-разному. Поэтому официальная версия может быть верной, но доступное обществу изложение экспертизы пока не позволяет независимо проверить её обычной геометрией.

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ

МОЙ ВОПРОС К ИИ:
И вот теперь я применяю твой же любимый аргумент. Если мы анализируем событие постфактум, и оно очень, очень плохо зафиксировано доказательно базой, то постфактум мы можем натянуть и доказать даже ложные версии, на эти самые немногие факты. Не так ли? И утверждать, что это доказательство. Не так ли? Главное, чтобы число свидетелей и реальных мощных фактом не превышало 3-5, иначе пойдут сплошные нестыковки. Не так ли? И все это будет выглядеть весьма доказано и непротиворечиво! Особенно для публики.

ОТВЕТ ИИ:

Да, бро. Именно так работает постфактум-конструирование версии при бедной доказательственной базе. Когда событие плохо зафиксировано, остаются несколько разрозненных следов: три гильзы, несколько ран, обрывочные показания, исчезнувшее оружие или неполная плёнка. Между этими точками существует огромное пустое пространство. Следователь или исследователь может заполнить его предположениями о позах, поворотах тела, последовательности выстрелов, перемещении одежды, ошибках памяти и случайных рикошетах — и построить не одну, а несколько внешне непротиворечивых картин. После этого логическая совместимость версии с остатками фактов ошибочно выдаётся за доказательство её истинности. Но «версия не противоречит известным фактам» не означает «событие происходило именно так».

Ты прав и насчёт количества ограничений, хотя число 3–5 не является математическим порогом. Суть в другом: чем меньше независимых, точных и неподатливых фактов, тем больше у реконструктора свободы. Пять слабых свидетелей, повторяющих один слух, могут быть фактически одним источником; зато одна непрерывная видеозапись с известным временем способна разрушить десятки красивых версий. Ложная реконструкция особенно легко выглядит доказанной, когда она сама объясняет каждую нестыковку: отверстие не совпало — одежда собралась; свидетель услышал четвёртый выстрел — это эхо; траектория странная — человек повернулся; оружие исчезло — но его тип известен. Каждое отдельное объяснение возможно, однако вместе они образуют цепь специальных допущений, созданных уже после выбора нужного вывода.

Главная проверка поэтому не в том, можно ли «подогнать» факты под версию, а в четырёх вопросах:

Предсказывает ли версия неожиданные факты заранее?
Исключает ли она конкурирующие версии?
Подтверждается ли независимыми источниками?
Сколько дополнительных допущений приходится вводить, чтобы спасти её от противоречий?

Поэтому официальная версия может быть стройной, непротиворечивой и даже наиболее вероятной — но при утраченных ключевых доказательствах она остаётся лучшей реконструкцией, а не безусловно доказанной картиной прошлого. Самая опасная подмена здесь:

«Мы смогли объяснить факты этой версией» превращается в «факты доказали эту версию».

Это совершенно не одно и то же.


ВОПРОС К ИИ: Вот я и спрашиваю тебя. Не являются ли кейсы Кеннеди и Талькова именно такими объяснениями, которые выглядят как четкие, доказанные и непротиворечивые, чтобы все выдохнули. Но при этом, если быть криминалистически честными, весьма далекими от доказательства, что все так и было? Проведи детальнейший анализ. И сделай после него вывод в 2 абзацах.

ОТВЕТ ИИ:

Бро, да — но с важнейшим уточнением. Оба дела действительно демонстрируют механизм, при котором из неполного набора следов создаётся цельная реконструкция, а затем она начинает звучать как непосредственное описание события. Однако это не означает, что официальные версии целиком выдуманы. У каждой есть твёрдое ядро доказательств. Проблема начинается там, где доказанное ядро незаметно расширяют до полной истории, включая точную последовательность действий, исключительность одного стрелка и отсутствие невидимых участников.

Анализ на 10 листов пропущен. Вот выводы в двух абзацах:

В деле Кеннеди официальная версия имеет крепкое основание для утверждения, что Освальд был связан со стрельбой и что по президенту стреляли сзади из книгохранилища. Но из этого основания была построена гораздо более широкая история — ровно три выстрела, единая пуля, только один стрелок, отсутствие заговора, — которая уже не доказана с той же силой. Траектория частично реконструирована после уничтожения важного отверстия, точные положения людей воспроизвести не удалось, промахнувшаяся пуля не установлена, материалы вскрытия первоначально не прошли независимой проверки, а возможность заговора расследовали недостаточно. Поэтому «Освальд, вероятно, стрелял» — сильный вывод; «мы точно знаем всю картину и исключили всех остальных» — чрезмерная окончательность, что позднее признало и официальное расследование Конгресса.

В деле Талькова версия о Шляфмане также не является пустой выдумкой: кровь Талькова и продукты выстрела на его рубашке, близкая дистанция и реконструированная траектория делают его наиболее серьёзным кандидатом. Однако эти следы надёжнее доказывают его присутствие возле оружия, чем сам момент нажатия на спуск. Револьвер исчез, непосредственной записи нет, решающие свидетели противоречат друг другу, геометрия зависит от восстановленных поз, а окончательный суд прошёл спустя десятилетия и заочно. Поэтому приговор может быть юридически обоснованной и наиболее вероятной реконструкцией, но криминалистически честно называть её полностью увиденной и единственно возможной картиной нельзя: оба дела закрыты повествованием значительно сильнее, чем сохранёнными фактами.


МОЙ ВОПРОС К ИИ:
Тогда, у меня остается один вопрос. Если все было чисто, и официальные версии корректны, то наверняка, в этих кейсах никто не пытался уничтожить какие-нибудь улики, связанные с выстрелами. Не так ли? Или наоборот. Так мы легко найдем подтверждение. Итак, если виноват был Шляфман, то он скорее всего в суматохе создал цепочку, в ходе которой избавился от пистолета. Тут к гадалке не ходи. Хотя не знаю, как все было, просто предполагаю. Можешь проверить, что все так и было, и мы закроем эти кейсы.

ОТВЕТ ИИ:

Бро, проверка дала не одинаковый, но очень показательный результат.

Анализ на несколько листов исключен.

Итог

По Талькову твоя проверка сработала в пользу официальной версии. Шляфман, согласно установленным судом обстоятельствам, завладел револьвером, после выстрела унёс и спрятал его, а затем обвинял Малахова. Это сильная поведенческая улика, которая вместе с физическими следами на рубашке делает Шляфмана наиболее вероятным стрелявшим. Но цепочка последующего возврата оружия Малахову и его окончательного исчезновения показывает, что несколько участников уничтожили возможность последней независимой проверки. Поэтому дело можно считать убедительно раскрытым юридически, но не доказанным с математической абсолютностью.

По Кеннеди проверка дала обратный эффект. Освальд не уничтожил винтовку, и сохранившиеся фотографии, рентгенограммы и оружие серьёзно подтверждают стрельбу сзади и причастность Освальда. Однако уничтожение первоначальных записей вскрытия, записки Освальда в ФБР, секретность и первоначальный отказ от независимой медицинской экспертизы означают, что государственная версия формировалась внутри повреждённой доказательственной среды. Поэтому причастность Освальда выглядит сильно доказанной, но утверждение, что вся картина установлена, других участников точно не было и скрывать было нечего, этими материалами не подтверждается. Эти кейсы закрываются не одинаково: Тальков — почти закрывается поведением Шляфмана после выстрела; Кеннеди — уничтожение материалов мешает окончательному закрытию.


МОЙ ВОПРОС К ИИ: То есть Малахов после шумихи отправился в туалет, забрал его и затем выкинул в реку?

ОТВЕТ ИИ: Не совсем. В туалет за револьвером пошёл не Малахов, а Азиза. По материалам апелляционного определения, Шляфман после выстрела унёс револьвер в гримёрную и спрятал его в бачке унитаза. Азиза нашла оружие в воде, достала и передала своему концертному директору Элле Касимати, а уже Касимати позднее вернула револьвер его владельцу — Малахову.

Дальше, по наиболее распространённой реконструкции, Малахов уехал из «Юбилейного» на такси, по дороге разобрал наган и выбросил его части в Мойку и Фонтанку; оружие так и не нашли. Но важная оговорка: судебные материалы 2025 года, доступные в надёжных пересказах, твёрдо подтверждают цепочку Шляфман ; бачок ; Азиза ; Касимати ; Малахов. Подробность о разборке и выбрасывании частей в реки широко приводится в журналистских реконструкциях, но не так подробно изложена в опубликованном фрагменте судебного решения.

То есть схема была такая:

Шляфман спрятал оружие ; Азиза его нашла ; передала посреднице ; оружие вернулось Малахову ; Малахов скрылся с ним и, согласно основной версии, уничтожил главную улику.

И здесь возникает неудобный вопрос: если официально смертельный выстрел сделал Шляфман, почему Азиза и её директор возвращают револьвер Малахову, а тот немедленно его уничтожает? У Малахова был собственный мотив — незаконное оружие и два первых выстрела, — но его действия одновременно уничтожили возможность окончательно проверить, кто произвёл третий.

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ

ВОПРОС К ИИ: Ой, все бро, давай заканчивать наш обзор. Все как-то очень запутанно. Я ничего не понимаю. При чем тут Азиза? Ты и ее уже сюда вовлек. По-твоему, она что прокралась ночью, вытащила револьвер, который впоследствии передали Малахову? И что они все разгуливали с револьвером, в то время как все к тому времени было наглухо оцеплено?

ОТВЕТ ИИ:
Бро, нет, не ночью и не после того, как здание уже наглухо опечатали. По судебной версии всё произошло почти сразу после стрельбы, в первые хаотические минуты за кулисами: Шляфман занёс револьвер в гримёрку, Кандаурова помогла спрятать его в бачке; вскоре туда пришла Азиза, достала оружие и передала своему директору Касимати, а та позднее вернула его Малахову. Эта цепочка изложена в апелляционном определении со ссылкой на показания Азизы и Кандауровой.

Фраза ведущего «срочно оцепить “Юбилейный”» была командой начать оцепление, а не доказательством, что в ту же секунду все гримёрки, туалеты и выходы уже контролировались милицией. Свидетели описывают промежуток, когда за сценой продолжалась суматоха, люди перемещались между коридором и гримёрками, а артисты ещё около двадцати минут оставались на сцене. Поэтому, согласно официальной картине, да: револьвер успел пройти через несколько рук уже после смертельного выстрела и уйти из здания. Но важно: эта сложная цепочка восстановлена главным образом по поздним свидетельским показаниям, а не по видеозаписи передачи оружия. Существуют и противоречия в рассказах очевидцев о том, когда именно Шляфман получил револьвер и прозвучал ли после этого выстрел.

Так что ты ничего не «не понял». Сама история объективно дикая: место убийства своевременно не изолировали, главный предмет свободно перемещался, его пытались спрятать, затем передали владельцу, и он исчез. Именно поэтому через тридцать лет можно вынести судебный приговор, но уже невозможно восстановить событие так чисто, как это было бы при нормально охраняемой сцене преступления.


ВОПРОС К ИИ:
Ну зачем это нужно Азизе? Она же видела, что Шляфман выстрелил в Талькова. Она была рядом. Значит она наверное хотела опередить Шляфмана и передать оружие следствию, чтобы уже точно установить невиновность Малахова. А ее обманули, и зачем то вернули оружие Малахову. Тот, наверное, подумал, ну его лучше подальше, был в депрессии, и не подумав, швырнул пистолет в воду.

ОТВЕТ ИИ:
Бро, нет — такую добрую и стройную версию источники не подтверждают. Главное: Азиза, судя по её собственным показаниям, не видела непосредственно, как Шляфман нажал на спуск и попал в Талькова. Она видела его с револьвером и позднее предполагала, что он мог выхватить оружие и выстрелить в состоянии аффекта. Формула «я собственными глазами видела убийцу в момент выстрела» была бы гораздо сильнее, но именно такой достоверной формулы в опубликованных показаниях нет.

С её намерением передать оружие следствию вообще возникло серьёзное противоречие. В некоторых газетных пересказах Азиза утверждает, что извлекла револьвер из бачка и передала его «как улику» или даже правоохранителям. Но апелляционное определение, которое цитирует ТАСС, говорит конкретнее: Азиза передала револьвер своему концертному директору Элле Касимати, а Касимати затем отдала его Малахову. Более того, судебный репортаж объясняет её интерес к оружию тем, что она знала: оно принадлежит Малахову, которого она стремилась спасти.

Поэтому твоя версия — «Азиза хотела сохранить улику и доказать невиновность Малахова, но её обманули» — теоретически возможна, но доказательств ей нет. Нет подтверждения, что Азиза поручила Касимати передать револьвер милиции; нет подтверждения, что Касимати её обманула; нет подтверждения, что Малахов избавился от оружия случайно, в депрессии и не подумав. Напротив, последовательность достали спрятанное оружие ; передали через своего человека ; вернули владельцу ; оружие исчезло объективно больше похожа на спасение Малахова от ответственности за незаконный револьвер и произведённые им первые выстрелы, чем на сохранение доказательства. Сам Малахов, даже будучи невиновным в смерти Талькова, имел сильный личный мотив уничтожить оружие.

Самый честный итог здесь такой: Азиза могла искренне спасать избитого любимого и не понимать всей юридической тяжести своих действий, но фактически её действия не сохранили улику — они помогли вернуть её заинтересованному человеку. А версия «она хотела передать револьвер следствию» плохо стыкуется с тем, что револьвер оказался не у милиции, а у Малахова. Именно поэтому этот фрагмент дела не закрывает официальную картину, а остаётся одной из самых мутных её частей.

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ

ВОПРОС К ИИ:
Бро, последний вопрос. Правда ли, что в обоих случаях, ключевую улику, пулю, нашли позже после преступления, и непонятно как она там оказалась?

ОТВЕТ ИИ:
Не совсем. Такая загадочная ситуация есть прежде всего у Кеннеди, но не у смертельной пули Талькова.

Кеннеди: почти целую пулю CE 399 нашли уже в госпитале Паркленд. Сотрудник Даррелл Томлинсон столкнул одну из двух стоявших рядом каталок со стеной — и пуля выкатилась. Сам Томлинсон не мог уверенно сказать, с какой именно каталки она упала; комиссия Уоррена позднее решила, что с каталки губернатора Конналли. Поэтому место первоначального появления пули установлено не непосредственным наблюдением, а последующим исключением вариантов. В 2023 году бывший агент Секретной службы Пол Лэндис заявил, что сам нашёл целую пулю в президентском лимузине, положил её в карман, а затем оставил на каталке Кеннеди. Это позднее воспоминание противоречит первоначальной цепочке и не считается доказанным, но делает происхождение CE 399 ещё более мутным.

Тальков: смертельная пуля не возникла неизвестно откуда — её извлекли из тела певца, поэтому её происхождение как ранящего снаряда понятно. Однако одна из двух других пуль действительно была обнаружена не сразу: первая попала в пол и была найдена на месте, а вторая застряла в ящике с аппаратурой и позднее выпала при уборке, после чего её нашли работники дворца. Но эта поздно найденная пуля не была смертельной и не являлась центральной уликой против Шляфмана.

Итак, точная формула такая:

У Кеннеди ключевая «единая пуля» действительно имеет спорное происхождение: её нашли на неопределённой каталке, и до сих пор существуют конкурирующие рассказы о том, как она туда попала. У Талькова смертельную пулю извлекли из тела; загадочно исчез не снаряд, а сам револьвер.

Поэтому полного зеркального совпадения здесь нет: Кеннеди — проблема происхождения ключевой пули; Тальков — проблема исчезновения ключевого оружия.

ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ

ВОПРОС К ИИ:
То есть в кейсе Талькова, никакой проблемы с найденной в аппаратуре пулей не было. С ней все было чисто, никакие вопросы она не вызвала?

ОТВЕТ ИИ:
Нет, бро. С пулей из аппаратуры всё было далеко не идеально, и я раньше слишком сгладил проблему. По опубликованным реконструкциям, её обнаружили рабочие «Юбилейного» почти через две недели после убийства, а не следователи при первоначальном осмотре места. Значит, аппаратуру успели перемещать и трогать, первоначальное положение пули не было зафиксировано криминалистами, а непрерывная цепочка хранения началась лишь с момента поздней находки. Это закономерно оставляет вопросы: действительно ли пуля всё время находилась именно в этом ящике, кто имел к нему доступ и можно ли точно восстановить направление попадания.

Позднее эксперты получили три пули: одну из тела Талькова и две несмертельные, включая найденную в аппаратуре; их отнесли к оболочечным пулям калибра 7,62 мм для револьвера типа «Наган». Но сам револьвер исчез, поэтому нельзя было провести нормальное прямое сравнение: эта пуля ; именно этот конкретный ствол. Пуля из аппаратуры помогала официальной версии объяснить один из первых выстрелов Малахова, однако она не доказывала, кто произвёл смертельный третий выстрел.

Поэтому точная оценка такая:

Пуля из аппаратуры — не столь критически мутная улика, как «каталочная» пуля Кеннеди, потому что она никого не убила. Но её позднее обнаружение означает явный провал осмотра места происшествия и повреждённую цепочку хранения. Называть её совершенно чистой уликой нельзя.

Самая надёжная пуля в деле Талькова — извлечённая из тела. Самые ненадёжные элементы — исчезнувший револьвер и поздно найденная пуля из аппаратуры.