Нюансы ответственности информационного посредника

Ряд нюансов ответственности инфопосредника. Некоторые нюансы ответственности за нарушение авторских прав
Имеется в виду ответственность инфорпосредника за нарушение авторских прав.

Информационный посредник представляет собой особый субъект в сфере информационных правоотношений, чья задача заключается в обеспечении корректной работы технической базы. Под этим понятием может пониматься  лицо, которое не генерирует собственный контент, но предоставляет техническую возможность другим пользователям передавать, публиковать или получать данные посредством инфокоммуникационных сетей, таких как интернет. По сути, такой посредник выполняет роль связующего звена: он содействует перемещению, хранению и поиску информации, оставаясь при этом не автором исходного материала.

Нормы статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, известной как «Особенности ответственности информационного посредника», устанавливают правила ответственности для субъектов, осуществляющих в Интернет-сети функции по передаче, размещению либо обеспечению доступа к информации. Данный правовой институт был введен в действие Федеральным законом от второго июля 2013-го года за номером 187-ФЗ.

Далее рассмотрим содержание основных положений указанной статьи.

Ключевые положения рассматриваемой статьи

Часть первая

В данной части указывается, что операторы связи и иные инфопосредники могут оказываться привлеченными к ответственности за нарушение авторских прав в сетях связи на общих основаниях, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, если будет доказана их вина, при этом учитываются особые правила, изложенные в частях под номерами два и три рассматриваемой статьи.

К категории инфопосредников относятся субъекты, выполняющие следующие функции:

обеспечение передачи контента в инфокоммуникационных сетях, не исключая Интернет-сеть;
предоставление техвозможности для размещения материалов либо информации, необходимой для их получения через указанные сети;
обеспечение доступа пользователей к соответствующим материалам в сети.

Часть вторая

Посредник, выступающий в роли канала для передачи данных через сеть связи, освобождается от юрответственности за возможное нарушение авторских прав , если одновременно выполняются три описанных далее условия:

во-первых, он не инициирует отправку контента и не выбирает адресата;
во-вторых, он не вносит изменений в передаваемый материал, помимо тех из них, что сугубо технически необходимы для обеспечения процесса передачи;
в-третьих, у него не было и не могло быть обоснованных оснований полагать, что использование отправителем чужих (вовсе не своих) интеллектуальных продуктов либо знаков является незаконным.

Представляется, что ситуация требует тщательного анализа. В реальности некоторые  платформы штатно включают юристов. Бывает, что в договоре прямо прописано что к отношениям Сторон применимым является законодательство Российской Федерации.
Кроме того, действует юридический принцип: незнание закона не снимает вину. Но иногда некоторым особам из числа посредников может быть выгоднее симулировать полное невежество. Они типа чего-то не знают и не полагают. А автор из-за этого  пострадает ни за что ни про что. Доказать он ничего не сможет. Все его доказательства могут оказаться отвергнутыми, если их принятие платформе невыгоно.

Пример

Предположим, посредник, оказывающий услуги по подготовке и распространению книг, решил ограничить оказание бесплатных услуг путем изменения соглашения с пользователями. Предположим, срок, когда можно изменить это соглашение, еще не подошел. Тогда он не допускает книги определенных авторов, используя причину - якобы эти авторы не выполняют требования законодательства, хотя это по факту является ложью. Авторы, скажем, производных или составных произведений учебного характера могут оказаться без вины виноватыми, а их книги могут оказаться недопущенными к публикации либо снятыми с публикации.

Итак, посредник несет юридическую ответственность, если он:

фактически инициирует отправку контента и выбирает адресат;
вносит изменения в передаваемый материал, исключая те, что технически необходимы для обеспечения процесса передачи;
у него существовали, и вполне могли существовать, очень веские причины полагать, что имеет место незаконное применение отправителем чужих интеллектуальных продуктов либо знаков.

Рассмотрим условный пример:

Интернет-сервис R предлагает пользователям создавать в его системе  книги, продавать их и отправлять в обозначеные им интернет-магазины для продажи.   Он  фактически инициирует отправку контента и выбирает адресаты. Этот сервис-посредник не освобождается от юрответственности за возможное нарушение авторских прав.

Если в каком-то сервисе работает штатный юрист, то было бы странно и неправомерно, если бы сервис оказался в неведении относительно правовых аспектов данного вопроса. Если при этом  в нем работают модераторы, проверяющие контент на соответствие законодательству, еще страннее. 

Если посредник несет юрответственность за свои действия, то логично предположить, что он не имеет права требовать от размещателя незаконного контента компенсации за якобы нанесенный ему репутационный ущерб. Ведь в этом случае инфопосредник по факту  сам виноват. Размещаемый контент инфопосредник обязан соответствующим образом проверять.

Часть третья

Сервис, выступающий в роли инфопосредника при предоставлении доступа к инфокоммуникационным сетям, освобождается от ответственности за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, допущенное третьими лицами либо по их поручению, если обеспечено выполнение 2-х ключевых нижеобозначенных условий.

Во-первых, посредник не имел и даже не мог иметь объективного шанса знать о незаконном характере использования результатов интеллектуальной деятельности, включенных в размещенный контент.
Во-вторых, после получения от правообладателя официального письменного уведомления о нарушении, содержащего точные координаты (адрес страницы или URL-адрес) нарушающего закон материала, посредник оперативным образом предпринял все требуемые и достаточные для устранения данного нарушения действия.

Законом может устанавливаться перечень мер, которые являются как необходимыми, так и достаточными, а также осуществляться регламентирование порядка их реализации.

Однако, возможно, справедливее и разумнее было бы, если бы инфопосредник предварительно провел тщательную проверку на соответствие  требований владельца спорного  контента действующему законодательству. Поскольку подобные ситуации часто бывают неоднозначными, критически важно с максимальной точностью подтвердить факт реального нарушения авторских прав. В данном контексте обращение за консультацией к квалифицированному юристу будет весьма уместным. Слепое и поспешное принятие решений без должного анализа представляется неэффективным,  несправедливым и нечестным подходом. Если вас обвиняет в нарушении авторских прав полный дилетант по причине чьей-то юридически необоснованной   жалобы, о  содержании которой автор даже не знает, это не представляется правильным и безобидным. Или вас обвинили либо заподозоили в влагиате по не соответствующим законодательству  своим каким-то мотивам, не принимая никаких ваших доводов, разве это не обидно?

Часть четвертая

К инфопосреднику, который согласно рассматриваемой статье освобождается от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, могут оказаться  предъявлеными требования о защите таких прав (согласно пункту 1 статьи 1250, пункту 1 статьи 1251 и пункту 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, включая требование об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к этой информации. Ну предъявил автор посреднику требования,  а что дадьше? Какой от этого ему толк, когда его требования просто проигнорировали? На самом деле это для автора очень болезненно. Но за нанесенный ему моральный ущерб посредник по закону гражданско-правовой ответственности не несет.

Часть пятая

Нормы рассматриваемой статьи распространяются на субъектов, обеспечивающих пользователям доступ к контенту либо сведениям, требуемым для его извлечения через инфосеть.

Примечание: относительно конституционно-правового значения части первой ст. 1253.1 ГК РФ следует обращаться к определению Конституционного Суда РФ от шестнадцатого июня 2026-го года за номером 39-П.

Автор данной статьи, являясь к.э.н.,  была бы рада получить рецензии юристов.