Откровение 2

                За жизнь бороться, чтобы жить!

                Действующие лица:
   Ведущий и читатель –  неверующие, два в одном лице.
   Автор (статьи в Дзене) – психофизиолог, верующий в одно лицо в трех лицах –

-------Ведущий
   Ведет Читатель диалог, ему важнее смысл – не слог. В Стихах.ру много лет назад он во вступлении писал: «Здесь не поэзия, а проза: Такая вот метаформоза. А рифма, чтоб привлечь вниманье к тому, что давит на сознанье». Себя поэтом не считает. Смысл жизни всего живого видит он в борьбе – борьбе за выживание-развитие. Привязан к Родине, отеческим местам, где он родился, рос, формировался сам.
   Читатель лет шести на улице от шестилетнего услышал, что человек произошел от обезьяны. Поверил в это или нет - не помнит он. Лишь помнит – это было летом, и впечатление произвело сильнейшее притом. Дед с бабушкой не прививали веру. Наверно, в школе незаметно неверующим стал, но как – он сам того не замечал. Предметов «нравственных» хоть не было у них, но нравственными делала их жизнь. Они в общении формировались на науках и культуре, истории, литературе. Вводить «моральные» предметы не было нужды: в их жизни и в помине не было вражды.
Идет борьба мировоззрений – религиозного с научно-материалистическим. Наука открывает, проверяет, подтверждает; стремится к Истине все время. Религия же Бога Истиной считает. Не проверяет и не подтверждает. Ее лишь верой в Бога подкрепляют.
   Теперь и жизнь перевернули и мораль: капитализм у нас как будто первобытный, спасенья ищут возвращеньем встарь; мораль – под интересы публики элитной. Естественно, идет борьба мировоззрений. Читатель продолжает диалог, поскольку не унялся Автор и невольно истину раскрыл: он с Богом не общался – вымыслами жил. Не Божьи были откровенья, а его; выдумывал их сам он по поводу всего. Читатель в этом и не сомневался. Его он вел и диалогом в «Дзене», и изложеньем его сути  в «Стихах.ру». Он побудить лишь к откровенью Автора старался.
   Чтоб «Откровенье 2» понятно было тем, кто «Откровенье» не читал, здесь из него лишь то приводится, что к настоящему относится. Нет оснований никаких, чтоб Авторам такого рода верить. Вот и решил Читатель, не в первый раз, такие откровения проверить. Уж слишком многие из них так выглядят убого, что их нельзя принять за откровенья Бога.
   В статье под ником «Живое слово Иисуса Хриса» Автор утверждал: «По сути, теология стремится поставить Божью истину и откровения в рамки, чтобы создать удобные для управления людей структуры и доктрины. … Однако такой подход отделяет человека от живого, непосредственного общения с Господом Богом …. Положительная духовная практика — это когда Дух Святой избирает пророка, через которого будет говорить его устами, но прежде нужно наладить контакт. …  Очень важно услышать ответ от Бога, обычно это происходит в течении 1-2 секунд, если духовный человек….
   Читатель спросил его: «… Но само-то "Живое слово Иисуса Хриса" общалось ли с Духом Святым?» (28.11.2025) . Автор: О, великое Светило мироздания,/О, Царь, царящий над всеми мирами,/О, Бог Великий, необъятный,/Отец Славы, Творец Всевластный!...
   Читатель: «Это прославление Господа, а было ли общение?»
   … Автор: «Мы с Богом не пытаемся переубедить людей, а дается выбор человеку, согласен войдет в благословение, не согласен - иди лесом».
   Читатель ни общения, ни откровений Божьих не допускал, конечно. Он лишь хотел понять, сам Автор верит в это или нет, но однозначный он не получал ответ. Читатель диалог предельно сократил, поскольку Автор воду лил, но что оставил, то «слово в слово» было Автором написано. Читатель решил не продолжать диалог, написал к нему эпилог и опубликовал как «Откровение». Автор прочитал, но диалог продолжил. Так появились вторая и последующие части «Откровения».
   Рецензия Автора на полное «Откровение» фактически повторяла его высказывания по ходу диалога, весьма эмоциональные, но было и новое. Автор, утверждавший ранее, что его ответы – это откровения Бога, теперь стал утверждать, что это его собственные стихи: высек сам себя. Забыл, наверное, про собственное утверждение:  «Всё, что я тебе написал, –/То было сказано не от меня. /Я не доказал?/От меня этого и не требовалось./ Просто Тот,/Кто это продиктовал,/Всё про тебя знал/И вывернул тебя на изнанку». Неожиданное признание Автора и его нападки на Читателя дали материал для «Откровения-2».

       Автор
 «Неужели ты не понимаешь,/Что религия — это ложь,/И какая бы она ни была —/Это всего лишь пустая формальность./Я учился тридцать лет,/Закончил школы,/Институты/И университет. И при этом записывал откровения каждый день,/С надеждой,/Что может быть, когда-нибудь, /Я все же найду истину драгоценную свою.

       Читатель
   Из откровений не было  ни строчки.
За 30 лет, как видно, ничего Вы не нашли:
Одни лишь кляксы, палочки, крючочки,
Как будто только в первый класс пошли.
   Религия не ложь, а заблуждение
Далеких первобытных лет.
Ложь церкви – это, без сомнения,
Перекрывает массам свет.
   Вы каждый день с надеждой ожидали,
Что в откровеньях  истину найдете,
Но их Вы, исходя из веры, сами сочиняли:
Свою религию, как секту, создаете.

       Автор
   О ты, вещающий сквозь мрак и тьму,/Расшифруй хотя бы одну/Закорючку мою.

       Читатель
   Но где же откровенья Вам? У Вас на Библию лишь ссылки.

       Автор
   Твоя поэма примитивна и проста,/Она не имеет ни начала,/Ни завязки,/Ни логического конца.

       Ведущий
Автор оценил так часть 1 «Откровения» в «Стихах.ру»

       Читатель
   Начало заложили Вы, по сути,/В статье о жизни во Христе. …/   Завязкой стал вопрос такой: «Вы сами с Богом–то общались?/Вопрос понятный и простой –/Вы от ответа уклонялись./   Вы Бога славили, его просили Вам милость Божью оказать./Но связи с ним не получили, Вам было нечего сказать».

       Автор
   Мы попросили Вас сформулировать/Конкретный вопрос,/На который Вы хотели бы получить/Конкретный ответ.

       Читатель
   Вопрос был мною сформулирован/Ответа нет от Вас, по сути/   «Общались ли Вы с Духом?»

       Автор
   Да, общался и общаюсь./ А по специальности я психофизиолог./ Общение тут же ответ Вам/Один к одному дало./Ответа же конкретного от Вас/Я не дождусь… Как Вы все мои дневники/На расстоянии просмотрели/И лишь кляксы и крючочки в них узрели?/Разве это не хамство?

       Читатель
   Всего лишь только повторили: «Общаюсь и общался», но откровения все ж были? Их ждал я, не дождался.

       Автор
   Откровения всего лишь о том, кто Вы и чем дышите.

       Читатель
   Нет! «Откровения», по сути, – диалог/О Вашем непосредственном общенье с Богом. Действительно ли Автор, мог/Общаться с ним – вот это было их итогом.

       Автор
   Стал разверзать на Бога/Злобные свои уста./Зачем жизнь свою тебе ломать?/Живи спокойно/И не в свои дела/Никогда не влазь.
Ты просил откровение,/Вот получи:/Не осуждай и не клевещи,/И силы свои напрасно не трать — НИЧЕГО НЕ СМОЖЕШЬ ТЫ ПЕРЕЛОМАТЬ!...

       Ведущий
   Не Божье откровенье это, а Автора. Раскрыл свою он сущность, обнажил. Конечно, автор не слепец – других он ослепляет. Он как бы с Богом вместе. Его как будто прославляет – на деле же, своими откровеньями его невольно оскорбляет.

       Автор
   Я попросил машинку/Написать стихи,/Задал ей тему,/Изложил мотив./Машинка молча залопотала/И через минуточку/Стишки бредовые/Мне написала…. Ты вопрошал/Об общении Иисуса Христа./Всё, что я тебе написал, –/То было сказано не от меня. /Я не доказал?/От меня этого и не требовалось./Просто Тот,/Кто это продиктовал,/Всё про тебя знал/И вывернул тебя на изнанку…
   советую тебе еще раз/Всё написанное здесь перечитать,/От начала и до конца,/О чём ты вопрошал,/И что я тебе на это отвечал….Этот последний твой аккорд,/Твоё общение с Тем, с Кем ты сам желал./И когда ты, наконец,/Станешь перед Ним,/Ты вспомнишь/Каждое это слово.

      Читатель
   Так попросили написать стихи Вы от себя или от Господа Христа? Стишки бредовые машинка написала: наверно, Ваши откровения читала. Тот – это кто? Христос? …И это продиктовано всё Им, машинкой или Автором самим? Вы ничего не доказали. Я откровения не ждал, ни Вашего и ни от имени Христа – легенда Ваша многословна, но пуста. Я не желал, не встану, и не вспомню – умру без веры, но с любовью.

      Автор
   В конечном счёте/Ты получишь своё… И за свои поступки/Ты отвечаешь ЛИЧНО.

      Читатель
   За все я отвечаю лично/На этом свете – не на том./Внушаете вы Божий страх обычно,/Но мне такой страх не знаком.
   Тот свет был выдуман когда-то,/А рай и ад не пряник ли и кнут?/Пасут, как стадо, массы, погоняют/И доят поголовно, и стригут.
   Чип веры не с пелёнок ли вживляют?/Образование, науку не религией гнетут?/За труд людей не Бога ль прославляют?/Не именем Его свой освящают «труд»?

       Автор
   Религия, как ты знаешь,/Законом охраняется,/И если ты тронешь хоть кого,/То первый вне закона и окажешься./Поэтому твои замечания/ Хотелось бы уточнить и узнать,

       Читатель
   "Откровение" части 1-2 в "Дзене" - ответы там, похоже, на все вопросы Ваши есть, а если - нет, то напишите, и Вы на них получите ответ.

      Автор
   Повтором занялся опять?/Идеи собственные не можешь развивать?

      Читатель
   Идей своих не развиваю,/Но, как могу, так просвещаю. «Религия – то место, о котором правду знать, по сути, запрещают: не потому, что правду от людей скрывают, а просто для властей и церкви неудобная она». Я правду неудобную вскрываю.
   Да, повторяю я Коперника и Галлилея,/Да, повторяю Дарвина и Павлова сейчас!/Как будто вспять пошло в России время/Ложь во спасение, буквально, вдалбливают в нас.
   Воистину вокруг Светила вертится Земля./Спасение не в том, чтоб погрузиться в тьму/Планета – дом, а человечество – семья,/Вражда в семье – угроза человечеству всему.
   Великое когда-то превратилось в фарс./Христос страх Божий обновил любовью,/А время обновило мир и нас – Страх Божий и Любовь пропитываются кровью.
   Спасает нас не страх и не любовь,/Спасает нас борьба за выживание-развитие./Приемлемые компромиссы греют кровь./Борьба – процесс, а не спонтанное событие!

       Ведущий
   Нет худа без добра, как и добра без худа. Наивно, разум свой поправ, надеяться на чудо. Пора бы перестать твердить нам про спасение чудесное, а РПЦ самой войти бы в Царствие Небесное. Не помогают ни любовь и ни вражда: война меж христианами грозит войною мировой. Разделена единая семья: не проявил ли тут Христос характер свой?

       Автор (7.01.2026)
   В чем для Вас заключается "плен веры" и какой смысл Вы в это понятие вложили.

       Читатель (7.01.2026)
   Это стихотворение из нашего диалога. В кавычках Ваши слова, включая  "плен веры". За ними - мой ответ на них. Так что разбирайтесь сами, что Вы подразумевали под  "пленом веры". Вы в своем уме?

       Читатель 12.01. 2026
   Ответа нет и, видимо, не будет, но появилась новая статья. Мотивы те же – только нет уже ни «слово в слово», ни «Мы с Богом не пытаемся переубедить людей» … Автор в роль всецело вжился. Он только осмотрительнее стал.

       Ведущий
   Ответ от Автора Читатель получил только 10.04.2026 14:34   как рецензию на «Откровение» за подписью: «Александр Петров 50»

       Автор
   Ответ автора спекулянту, укравшему его стихи и опубликовавшему для мерзких своих целей.
   Вором был, вором и остался. /Мои стихи подцепил,/… Ты украл у меня вершки,/А я добавлю сюда и корешки.
   Про тебя эти стихи,/Не забудь,/От Того,/Кому решился ты дерзнуть.
   … Ты привёл начало,/Я добавлю окончание,/Чтобы всем понятно стало,/ Кто ты и куда всех тянешь.
   … Силы вражьи наступают,/На Библию несчадно нападают,/А после сами в панике бегут,/Пока полоумными стариками все не помрут.
   … Твоя поэма шипит, как змея,/Полная яда, отравы и греха./И ты учишь еще и меня/Бредням своим постсоветским?

       Ведущий
   Ответ был слишком эмоциональным и многословным. Здесь только суть приведена.  Автор ранее заявлял, что он непосредственно общается с Богом и «один к одному» передает Его откровения.

       Читатель (30.04.2026)
   Это был психологический опыт, цель которого - понять, действительно ли Вы, психофизиолог, верите, в то, что напрямую общаетесь с Богом и слово в слово передаете его откровения, или только делаете вид. Склоняюсь к тому, что верите. Теологи, используя нейро-методы, зафиксировали измененное состояние сознания у верующих во время молитв, но у Вас, похоже, оно проявляется и после. Этому нахожу объяснение в нейропсихологии, изучая физиологические основы сознания.
   Собирался ограничиться частью 1 "Откровения", ознакомил Вас с ней, но Вы продолжили диалог, и я пошел Вам навстречу. Ничего нового ни в продолжении диалога, ни в этом Вашем комментарии не нашел. Ваши представления слишком глубоко укоренились в Вашем сознании.

       Автор (13.07.2026)
   … Не хочешь веровать, ну и не верь./Кому от этого холодно иль горячо?/ Поступай так, как тебе заблагорассудится,/Однако к людям в душу с грязь своей не лезь.
... Ты не способен ничего придумать своего,/А лишь крадёшь чужие идеи,/Чтобы, преломив через призму разума своего,/Выдать то, что уводит иных от цели.
   … С Новым Годом!

       Читатель
   В июле с Новым Годом поздравлять!? У Вас не Божье ль откровение опять? Переломать я ничего не собираюсь. Понять лишь состояние сознания пытаюсь.

       Автор
   Так вот уже июль 2026,/А я всё жду ответ на свой вопрос: /На каком основании ты перетащил из Дзена/Мои стихи,/Ободрал их потом/И, выставив меня попом,/Опубликовал их в спектакле своём,/Не указав, откуда ты их взял,/И кто их автор?/Вором был,/Вором и остался.
   И ты ещё в спектакле своём написал,/Что мне нечего было сказать,/И поэтому я отстал. /Я просто не знал,/Куда ты пропал,/И где тебя было искать: тут или там.
Ответа нет и думаю не будет,/Что отвечать,/Когда и не такое ещё будет./Ну разве не сказка,/Ну разве не чудо,/В кармане ношу я/Не только верблюда.

       Читатель
   Ответ готовлю обстоятельный, а вкраце:
   1. Так это Ваши стихи, а не откровенья Бога Вам? Выходит, что Автором стихов является Бог. На каком основании Вы приписываете их себе?
   2. Попом я вас не выставлял, учитывая, как Вы относитесь к РПЦ. Писал только о том, что вы со своими учениками – это что-то вроде секты.
   3. Сразу же я указал, что "Откровение" - это диалог с автором статьи под именем «Живое слово Иисуса Хриса». Почему Вы «ободрали» Его имя?
   4. Это был открытый диалог в Дзене, в котором целенаправленно добивался ответа на свой вопрос: «Но само-то "Живое слово Иисуса Хриса" общалось ли с Духом Святым?». Вы писали, что Ваши ответы – это Божьи откровения Вам».
   5.Вором не был и не буду – это Ваша клевета.
   6. Привожу отрывок из нашего диалога…
   7. То, что Вы не знали, куда писать, и что я пропал – это тоже ложь.
   8. В ходе диалога я хотел понять, действительно ли некоторые люди верят в то, что они избраны Богом для его откровений, или они выдумывают это для большей убедительности своих проповедей? Похоже, есть и то, и другое.
   9. Освободитесь от верблюда в кармане – он слишком горбат.

       Автор
   Благодарю Вас за долгожданный ответ!
Я не являюсь автором того канала, который вы приписали мне. Автором канала "Живое Слово..." является другой человек. Он Вам ответил только один раз и Вы сделали ему замечание, что у него опечатка в названии канала. Мой канал называется иначе. Неужели Вы плохо различаете написанные слова?

      Читатель
   Опять очередная ложь, опять мистификация. Вы начали и продолжали диалог. Не отпирайтесь – это Ваша акция

       Автор
   У меня к Вам две претензии:
   1. Не уведомили меня о публикации набранных мною текстов
   2. Деформировали целостные произведения, разорвав их на фрагменты и опубликовав без указания авторства лишь те, которые слабо выкрывали Ваши спекуляции.

       Читатель
   Снова ложь.  Вы писали: «Всё, что я тебе написал, –/То было сказано не от меня. /Я не доказал?/От меня этого и не требовалось./Просто Тот,/Кто это продиктовал,/Всё про тебя знал/И вывернул тебя на изнанку». Так Вы свои иль Божьи откровения набрали? Заврались Вы совсем! Остановитесь, иначе еще больше уличитесь!

       Автор
   Мой ответ в диалоге стоит последним. Следовательно, Вы солгали, указав, что с моей стороны ответа нет и вряд ли он последует. Очередной факт мошенничества с Вашей стороны.

       Читатель
   Написали к Новому-то году, но прислали лишь в июле, своему желанию в угоду отмочили Вы очередную пулю. Снова лжете! Ну, а если говорить всерьез, то идет борьба мировоззрений. Этот философский в общем-то вопрос требует мышления и знаний, и практических решений.
   В голове у Вас господствует лишь догма. Ее ради на все тяжкие пошли. В ней уже не все, как видно, дома, но приют чудесные видения нашли.

       Ведущий
   Похоже, что окончен диалог: пора уже нам подводить итог.
Сознательно свое за Божьи откровения наш Автор выдавал. Любой пророк не так ли поступал? Ответ на это тоже не простой. Зависит многое от мировоззренья человека как одного из аспектов функционирования его мозга: религиозное иль светское оно. Мотивы, цели их переплетают власти, пытаясь этим укрепить влияние свое.
   По их представлениям:
   религия отвечает на глобальные философские вопросы, помогает людям обрести душевное равновесие и гармонию;
   объединяет людей в «моральную общину», где формируются общие ценности, нормы и идентичность;
   устанавливает свод правил и моральных норм, которые регулируют поведение верующих;
   в периоды кризисов или социальных перемен религия может выступать инструментом консолидации, предлагая простые ответы на сложные вопросы и укрепляя коллективную идентичность;
   религиозные ритуалы, праздники и обряды передают из поколения в поколение культурные и исторические коды;
   религиозные ценности могут усваиваться как общекультурные, даже среди светски ориентированных людей.
   Власти придают религии ключевую роль в формировании массового сознания, особенно в архаических и традиционных обществах.
   Светское мировоззрение отличает:
   наука - надёжный способ познания мира;
   критическое мышление и отказ от догматизма;
   человек, его права, свободы и счастье – высшая ценность;
   этика и мораль основываются на благополучии человека, а не на религиозных догмах;
   отделение церкви от государства и исключение религиозного влияния на принципы управления, образование, право и другие сферы общественной жизни;
   никто не принуждается к религиозной вере или практике;
этика формируется через рациональное осмысление и опыт, а не через религиозные предписания.
   Отличия тем вызваны, что научно установлено: сознание – осознаваемый аспект функционирования мозга человека как информационно-управляющего органа организма в целом. В религии ему уподобляется бесплотная душа, во что лишь можно только верить. Ее не удалось найти и не удастся, поскольку все психические функции и состояния лишь грубым отражением функционирования мозга могут объясняться. Нельзя сказать, что эту правду запрещают, но слишком неудобна для правящих она. Поэтому у нас наука прозябает, в образование и просвещение повсюду лезет тьма. Поэтому от развитых отстали – вот сторона обратная медали. Не потому ли не живем, а выживаем, что будто Истину мы без науки знаем.
   Религий много, а общечеловеческие ценности одни, по-всякому они в религиях закреплены. Отличия порою так ущербны, что выглядят нередко как каверны.

       Читатель
   Исчерпан с Автором как будто диалог, но как непросто выяснить, где правда, а где ложь, где состояние сознание изменено, где нет. Как трудно однозначный получить ответ!
   А вот Иисус Христос сам верил в то, что он сын Бога, иль выдумал для пользы дела? По Библии об этом можно ли судить?
   Он понимал, что ветхая мораль держалась лишь на страхе Божьем. Ее решил он обновить любовью. Любовь основой стала Нового Завета, но сколько трудностей преодолеть ему пришлось при этом!
   Ветхий Завет через свои заповеди и законы служил основой для утверждения власти царя, закрепления статуса священников, подавления конкурирующих культов и формирования национальной самоидентификации древних израильтян.
   То, что Христос назвался сыном Бога – вес придало ему. Верхи консервативные почуяли устоям государства и традициям беду: Христос был обречен, хотя лишь развивал основы он. В Завете Новом появляются понятия «Царство Небесное» (рай) и «огонь вечный» (ад).
  По версии «Азбуки  веры» «судебный процесс в отношении Господа Иисуса Христа, инициированный иудеями, не уверовавшими в Него как в Сына Божия и обетованного Мессию, завершился осуждением Его на смерть. … В числе главных причин …  было крайнее недовольство Его деятельностью. …  Раздражали те действия Христа, которые, по их разумению, противоречили закону».
   Испуская дух, возопил Иисус громким голосом: «Боже мой! Боже мой! для чего Ты меня оставил?». Этот  вопль стал отражением его физических и духовных мук. Не сомневался он, что Бог его отец, но вопль с креста издал все ж просто человек. Он потрясен был тем, что Бог его оставил, хотя он сам лишь волю исполнял его. Он это подчеркнуть не забывал. Распятие Иисуса не сломило, но на душе уж слишком горько было. Сын Бога так вопить не мог, поскольку триедин, как верят, Бог. Внушил, как видно, Иисус себе, что он Сын Бога, но в муках пробудилась смутная до ужаса тревога. Страдал как человек, но оставался Богом? Такое если утверждать, то надо нищим духом быть иль стать!

   Комедия, трагедия и драма переплетаются едино – такая вот выходит панорама: их разделяет только лишь рутина. Наш мозг функционирует едино, как информационно-управляющая подсистема человека. Так целостной становится картина решения сознания проблемы. Была рутина при Христе, борьба шла не на жизнь – на смерть. Христа распяли на кресте – он смог и смерть преодолеть.
   Аналогичная проблема и у нас; нам жизненно необходимо преодоление рутины; готовность за Отчизну жизнь отдать сейчас, чтоб оставаться живу. Не говорить, а развиваться: от догм отживших отказаться и новых сдуру не вводить – за жизнь бороться, чтобы жить.