Заметки читателя

   С тех уже очень отдаленых от меня времён, когда я в пятом классе открыл учебник Коровкина, меня заколдовал таинственный Древний Египет и я читаю, когда попадаются, книги по его истории. Труд В.В. Струве «Манефон и его время» [11] вполне в русле моего давнего интереса.
   Свою задачу В.В. Струве понимал как «Проверку данных хронологии Манефона», и он посчитал её исполненной, ибо: «Восстановленная нами подлинная хронология Манефона должна будет приниматься во внимание для всех эпох истории Египта. Ведь, начиная эпоху Нового Царства с 1584 года, Манефон становится, бесспорно, самым надёжным руководителем в сложных вопросах хронологии Египта». [11. с.433]
    Книге В.В. Струве уже без малого сто лет и должны быть новые данные в решении этой запутанной и древностью, и ненадежностью источников хронологической проблемы. Но привычных комментариев, как принято в изданиях подобного рода, не было, зато было объёмистое предисловие, имеющее своё название «В.В. Струве и «Египетская история» Манефона» [3].
   После общих слов о Манефоне, автор предисловия (в дальнейшем АП) перешел к его исследователям: «В истории отечественной культуры имя Манефона оказалось неразрывно связано с двумя знаменитыми инородцами: поляком Яном Потоцким <...>, и русским немцем Василием Васильевичем Струве» [3. с. 5] Ну что тут скажешь? Во-первых, «инородцами» именовали, по началу, т. е. в двадцатые годы XIX века автохтонные, кочевые народы Сибири. А, во-вторых, кому это граф Потоцкий был «инородцем»? Он был поляком, жил в Польше, был приближенным последнего польского короля и да, в результате известных политических пертубаций, он стал подданым российской короны, но более известен как «один из самых выдающихся людей Века Просвещения в Польше и был подлинным основоположником Славистики» [Бэлза] и автором романа, который удостоился издания в престижном издании «Литературные памятники». В Российской империи он, «был тайным советником и кавалером ордена Владимира первой степени» [8. с. 583]. И как это Ян Потоцкий трансформировался в «инородца»? или В.В. Струве, предки которого столетия жили в России и был он, скорее всего, не православный, и что? Какое отношение имеет к исследованию исторических писаний Манефона принадлежность исследователя к той или иной конфессии? Для чего автор предисловия упомянул Потоцкого и Струве в таком диком контексте? Читатель остаётся с этой, ему абсолютно ненужной информацией и вопросом, может ли принадлежность к той или иной конфессии как-то корреспондировать с успехами решения запутанных проблем египетской хронологии в истории Египта? Это скорее, в скобках замечу, что-то говорит нам об АП. Но дальше? А там ещё интереснее!
   Умозаключив, совершенно справедливо, что «современный исследователь <…> не может просто довольствоваться теми умозаключениями <…> которые делал академик В.В. Струве» И более того: «Даже его проницательность и широчайшая эрудиция оказывались в заложниках тех непростых времён, в которые ему приходилось жить и творить» [3. С. 6].
   Что, собственно, имеет в виду АП? Заложником чего оказался В.В. Струве? Оказывается, речь идёт о неоправданной, с точки зрения автора АП, датировке и объясняется эта неоправданность вот такими обстоятельствами: «Похоже, что к подобной датировке подтолкнули некоторые неоправданные аналогии с событиями российской революции и гражданской войны, когда вслед за падением черты оседлости многотысячные массы проживающего там населения хлынули в центральные районы России» [3. с. 13] и АП ссылается сразу на два тома довольно одиозной поделки Солженицына «Двести лет вместе». Не вдаваясь в рассмотрение этого, скажем так, неожиданного труда писателя, мы всё-таки обратим внимание на то обстоятельство, что в научных изданиях, да и не только, принято указывать издание не «вообще», а именно том и страницу, иначе ссылка «не засчитывается». Далее АП пишет, что В.В. Струве, «сознательно или подсознательно сопоставление массовой миграции еврейского населения на территории России с нашествием семитского племени «царей-пастухов на Египет». [3. с.14] Так и видишь жуткую картину: евреи местечек снаряжают колесницы, точат мечи, набивают колчаны стрелами и этакой монгольской ордой, точнее свирепой гиксоксоской ордой, двинулись вперёд на завоевание России с её двумя столицами и губернскими городами. Картина, конечно, впечатляет, но есть нюанс, она абсолютно не соотносится с реальной историей. Это, так называемые «враки», то есть беззастенчивое враньё. К тому же, похоже, что АП невнимательно читал анализируемый текст, в котором автор - В.В. Струве пишет: «Очевидно, небольшое число лет представленное Манефоном XV династии, было увеличено иудейскими эксцерптаторами Манефона. Эти последние, как известно, отождествляли свирепых азиатских завоевателей Египта со своими благочестивыми предками, смиренно когда-то пребывавшими в долине Нила» [11. с. 391].
    Собственно юдофобский сюжет в писаниях Манефона был опровергнут тысячелетия тому назад Иосифом Флавием, который в работе своей «О древности иудейского народа. Против Апиона», анализируя писания Манефона, Иосиф приходит такому заключению: «Пока Манефон следует древним документам, он немного уклоняется от истины, имея же дело с анонимными преданиями, он либо намеренно искажает их, либо со злостной целью поверил явным выдумкам» [13. с. 67]. В.В. Струве, подобно своему древнему предшественнику обратил внимание на антисемитские фантазии Манефона, чтобы отделить, так сказать, юдофоба-фантаста от собственно историка. АП, этот абсолютно понятный и необходимый процедурный момент в работе историка, комментирует следующим образом «неправильно умалчивать о том, что Василий Васильевич старается всячески обелять Манефона во всём, что касается антииудаизма и хронологичесуких неточностей» [3. с.43]. Историка В.В. Струве заподозрить в латентной юдофобии могла только нездоровая голова.
    Повторим, из текста самой книги ясно, что В.В. Струве никоим образом не отождествлял гиксосов «свирепых азиатских завоевателей» с предками иудеев. Появлению евреев в центральных областях России, никакие гиксоские аналогии отношения не имеют, имеют отношение не древние и свирепые гиксосы, а современные В.В. Струве антисемиты во власти.
   Издательство «Терра» в 1993 году переиздало многотомный «Архив русской революции», где среди прочих материалов, в томе 18, под заголовком «Тяжёлые дни» были напечатаны, понятно частично, протоколы «Секретных заседаний Совета Министров 16 июля - 2 сентября 1915 года». Среди прочих сюжетов, занимающих внимание Министров императорского правительства был как раз сюжет, связанный с евреями, жившими столетиями в своих местечках и никаких завоевательных планов вроде бы не строившие. И вот заседание от 30 июля 1915 года: «Ставка окончательно потеряла голову. <…> Опустошать десятки губерний и выгонять их население вглубь страны - равносильно осуждению всей России на страшные бедствия. <…> евреи, которых, <…> поголовно гонят нагайками из прифронтовой полосы, обвиняя их во всех, без разбора, в шпионаже, сигнализации и иных способах пособничества к врагу. Конечно, вся эта еврейская масса до крайности озлоблена и приходит в районы нового водворения революционно настроенною» [1. с. 32-33]. Проблема осталась и получила дальнейшее развитие Заседание 4 августа: «Сейчас положение таково. Сотни тысяч евреев всех полов, возрастов и состояний продолжают продвигаться на восток от территорий театра войны. Распределение всей этой массы в границах черты оседлости не только трудно, но прямо невозможно.  <…> Всё это приводит нас к необходимости хотя бы временно разрешить водворение эвакуируемых принудительно евреев вне черты оседлости».  [1. С.  42-43 т. 18] Вот, так, буквально руками, точнее нагайкими казаков и было осуществлено переселение евреев в собственно Россию. 
   Далее описаны последствия этих безумных распоряжений Великого Князя Николая Николаевича и военного министра Янушкевича и не надо было Василию Васильевичу сопоставлять времена второго тысячелетия до новой эры, когда гиксосы завоевали Египет и евреями первой четверти двадцатого столетия. Он, как и все жители тогдашней России, знал почему евреи появились в местах, где им столетиями прямо было запрещено быть даже временно.
   Когда началась Отечественная война, Академия наук выпустила брошюру В.В. Струве, которая упоминается АП, под названием «Фашистский антисемитизм - пережиток каннибализма». В названии приведена известная мысль Сталина, определявшим антисиметизм как каннибализм, этим АП попрекнул В.В. Струве и напрасно, Вождь народов, подчас, говорил и верные вещи.
    На немногих страницах этой книжки Струве вдоволь поиздевался над наукообразным бредом теоретиков и практиков борцов за арийскую исключительность. Судя по некоторым публикациям сегодняшних «теоретиков», работа В.В. Струве не устарела и сегодня. Её он заканчивает цитатами двух немцев: “ историк Моммсен антисемитизм назвал “величайшей глупостью рода человеческого”. Согласно Моммсену “антисемитизм является образом мысли сволочи, а сволочь остаётся сволочью”. Столь же резко осуждал антисемитизм и Ницше, которого фашисты стремятся сделать основоположником своей идеологии. Антисемитизм объявляется Ницше “типичной формой обскурантизма” [12. стр. 16].
   В.В. Струве, в защите от обвинений его АП в латентной юдофобии, не нуждается. Весь облик учёного-гуманиста, его работы показывают, что А.П. несёт понапраслину, чушь, в просторечие.  Меня заинтриговал этот самый АП Вопрос возник обычный: «Ты кто такой»?
Его работы я не то, чтобы не нашёл, честно сказать и не искал, не возникло желания с ними знакомиться, но некоторые из них удостоились анализа в статье В. Д. Фёдорова. Автор её нашёл самое ценное в размышления АП то, что он объясняет политические события и идеологические построения «средствами психологии и медицины» то есть «Странный сплав агрессивности и сексуальности, характерный … для всей ассирийской цивилизации в целом, поддаётся, однако, вполне удовлетворительному объяснению с позиций трансперсональной психологии, включающей в себя учение о базовых перинатальных матрицах. Если у людей в период их внутриутробного развития нарушалось их исходное равновесие внутриматочного состояния … в их подсознании физическая боль, тревога и агрессивность в сочетании с сильнейшим сексуальным возбуждением образует единый сплав». Рецензент задаёт два законных вопроса, что это означает? Весь ли ассирийский народ был отъявленным садюгой и что они все рождались в абсолютно одинаковых условиях, то есть «родовые канала ассириек, значит были одинаковы? Теория, однозначно «не катит». Это бред или, как более точно называл подобные умопостроения В.С. Соловьёв, «возмутительным вздором». [9. с.164] Лев Ильич Мечников в своём известном труде «Цивилизации великие исторические реки» более внятно, без привлечения новаций в области гинекологии объяснял жестокость ассирийцев следующими обстоятельствами: «Жители северной Месопотамии, бывшие по условиям своей жизни, по обычаям и стремлениям главным образом грабителями, получившими своё воспитание в охоте за львами и дикими буйволами, обладали всеми качествами, чтобы сделаться непобедимыми воинами. <…> ни один народ не доводил до такой ужасной степени культ грубой силы и страстного стремления к военным занятиям, любви к грабежам, к разрушению и хищничеству. <…> Смотря на себя по примеру египетских фараонов как на представителей божества на Земле, ассирийские цари жестоко наказывали всякое сопротивление их оружию как самое страшное преступление. <…> Великолепные барельефы, найденные в Месопотамии, показывают нам, что месопотамские сары (цари) были изобретателями пыток, казни на кресте, сжигания в печи, сдирания кожи и т.д., т.е почти всех видов пыток и мучений, которые применялись всеми деспотами - духовными и светскими - по отношению к своим врагам, чтобы вселить в массах покорность и ужас». [7. с. 253-254,]. Размышления Л.И. Мечникова подтвердили и более поздние исследователи: «С Салманасара I для надписей ассирийских царей становится характерным стремление устрашить противника совершенными жестокостями с подчёркиванием того, что походы предпринимались по воле бога Ашшура и других божеств» [6. с. 101].  Относительно жестокости древних обществ, принципиально, можно сказать, что она немногим отличается от жестокости всех последующих. Вот, например, некий полководец из эпохи «Сражающихся царств» это через тысячи лет, после ассирийских подвигов на этой почве, живьём закопал тех же китайских солдат числом двести тысяч, когда ему показалось, что, даже, включенные в его армию они будут неверны его вану. Он же распорядился утопить пятьдесят тысяч воинов другого царства по тем же причинам и кроме того, обезглавил ещё двести тысяч пленных следующего царства. Комментаторы не отметили, правда это или нет. Вот как эту историю описывает Сыма Цянь: «Уань-цзюнь (Бай Ци) рассуждал так: ”Чжаосские солдаты очень ненадёжны; если их всех не уничтожить, боюсь, они устроят мятеж”. Затаив своё коварство, он отобрал из всех (сдавшихся) чжаосцев 240 малолетних, которых вернул в Чжао, а остальных живыми закопал в землю. За всё время боевых действий циньцами было казнено 450 тысяч пленных». [10. с. 161-162]. Кровопивец этот, видимо, тоже прошел через неправильные родовые пути ассириек, но, однако, дело было в Китае через тысячелетия после гибели Ассирии.
   Или вот история уже по завоеванию Китая монголами ещё через тысячу лет полководцы Чингис-хана предложили ему разрешить вырезать всех китайцев, чтобы на их место пришли монголы со своими стадами. И хан был благосклонен к этой идеи, но его переубедил советник из одного из покорённых им племён, киданей, он объяснил ему, что с китайцев можно взять больше, рис, бронзулетки всякие, а монголы и так дают баранов и лошадей. Китайцев спас такой вот наивный меркантилизм. Как пишет историк: «Во время приготовлений к походу (с Тангутом), Чингис-Хан был удивлён, что в завоеванных от гинов областях не было в запасе ни хлеба, ни шёлковых тканей. Военачальники его представили, что подданые Китая не приносят ему никакой пользы, что лучше их побить всех до одного и обратить их земли в пастбища. Елю-Чусай восстал против такого варварства представив выгоды <…>.  Можно было ежегодно получать 500000 лан серебра, 80000 кусков шёлковой ткани и 40000 мешков хлеба» [5. с.91].
    Любая эпоха даст такие примеры жестокости, в сравнении с которыми ассирийская зверость не потускнеет, конечно, но и не покажется уж совсем выдающейся. Это вопрос твоей эрудиции в данном «вопросе». Как пел Окуджава, «У каждой эпохи свои имена». Не только имена, каждая эпоха, точнее, власти этой эпохи, и здесь необязательно быть исследователем, чтобы понимать, что они всегда максимально жестоки по отношению к своим современникам. Уровень зверости зависит от тех задач, которые ставят перед собой управляющие классы и исполнители, определяется она и «технологией» - газовые камеры, например. В общем, вполне рационально объясняемыми причинами. Обсуждать серьёзно «идеи» АП, бессмысленное занятие. Исследование бреда - отрасль психиатрии, но я хотел бы взглянуть на мужей Учёного совета, присудивших этому небезобидному фантазёру ученую степень. Сказал же Ярослав Гашек: «Это один, и при том не самый яркий пример того, какие ослы рождаются под Луной» и, кроме того, как заметил Ежи Лец, «Этот достиг многого. Он серьёзно понизил средний уровень». Если у нас ЭТО учёный, то следует ли удивляться явлению Фоменко-Носенко или популярности теорий автора занятных псевдоисторических романов Л.Н. Гумилёва? Да и сколько таких «исследователей» с учёными степенями и без оных.

   Представим читателю автора предисловия: А.Л. Вассоевич, «Председатель правления Русско-германской ассоциации по пропаганде классического культурного наследия Российского фонда культуры, профессор СПбГУ и РГПУ им. А.И. Герцена, доктор философских наук».

                ЛИТЕРАТУРА
    1. Архив русской революции: в 22 т. 17-18. Т. 18- М.: «ТЕРРА», 1993. 318, 320 с. - (Русский архив). 
   2. Бэлза И.Ф. “Рукопись, найденная в Сарагосе”. //«Рукопись, найденная в Сарагосе».М.: Наука. ЛП. М.: 1968 - 624 с.
   3. Вассоевич А.Л. В.В. Струве и «Египетская история» Манефона. // Струве В.В. Манефон и его время. - СПб.: Издательство «Журнал “Нева»”»; ИТД «Летний Сад», 2003. - 480 с.
   4. Емельянов В.В. Новые концепции в изучении культуры Древнего Востока//Концепции современного востоковедения. СПб.: КАРО, 2013. С. 375-378. /Электронный ресурс.
   5. Иванин М. И. О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и средниазиатских народов при Чингис-Хане и Тамерлане. Издательство «Соёл-культура». Улан-Уде, 2007. С. 454.
   6. История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 2. Передняя Азия. Египет. М.: Главная редакция восточной литературы, Наука, 1988, - с. 623 с. 
   7. Мечников, Л.И. Цивилизации и великие исторические реки. М.: Айрисс-пресс, 2013. - 320 с.
  8. Ян Потоцкий. Рукопись, найденная в Сарагосе. М. Наука. 1968, - 624 с.
  9. Соловьёв В.С. Письма Владимира Сергеевича Соловьёва. Т. II. Спб. 1909.  // Фототипическое издание изд. «Жизнь с Богом». Брюссель. - Бельгия. 1970.
  10. Сыма Цянь. Исторические записки.: (Шицзи): Т. VII. М.:Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996. - 464 с.
  11.  Струве В.В. Манефон и его время. - СПб.: Издательство «Журнал “Нева»”»; ИТД «Летний Сад», 2003. - 480 с.
  12. Струве В. В. «Фашистский антисемитизм - пережиток каннибализма» [Издательство АН СССР. 1941. 16 стр].
  13. Флавий Иосиф. О древности иудейского народа. Репринтное воспроизведение издания 1895г. М.: «Альфа». 1990.