Манифест о вольности дворянства и крепостное право

Манифест о вольности дворянства и крепостное право.
         
         По сути дела Россия и свобода  - вещи несовместимые, единоличная власть решает всё. Это важный исторический момент - Манифест о вольности дворянства 1762 г., подписанный императором Петром III 18 февраля. Этот документ действительно кардинально изменил статус дворянского сословия в России. Главное новшество - отмена обязательной государствен-ной службы (военной или гражданской), которая была введена ещё Петром I и считалась пожизненной. Манифест провозгласил службу почётным долгом, а не правовой обязанностью: дворяне получили право продолжать её по своему желанию или выходить в отставку.  Однако были и важные ограничения:
Во время военной кампании дворяне не могли просить об отставке и брать отпуск за три месяца до её начала. Дворяне, не дослужившиеся до офицерс-кого звания (обер-офицеры), могли уволиться только после 12 лет действиительной службы. Дворяне получили право беспрепятственно выезжать за границу и поступать на службу к иностранным государям, но по первому призыву правительства («когда нужда востребует») обязаны были вернуться в Россию под угрозой конфискации имений.
         Обучение дворянства Пётр III перевёл в плоскость совета: «чтобы никто не дерзал без обучения наук детей своих воспитывать». Манифест не упразднил эту обязанность и по достижении 12 лет о детях требовалось лишь сообщать сведения о том, чему и где они будут обучаться (в России или в Европе, либо дома - последнее разрешалось только состоятельным семьям с более чем тысячей крепостных; менее богатые должны были отдавать детей в шляхетский кадетский корпус). До Петра III давление на дворянство с целью заставить их служить и учиться было очень сильным. При Анне Иоанновне в 1736 г. срок обязательной службы был сокращён до 25 лет, и одному из сыно-вей в семье разрешалось остаться в имении для управления хозяйством. Однако формально обязанность служить сохранялась Манифест 1762 г. стал итогом длительной борьбы дворян за свои сословные права. Он позволил многим дворянам, вышедшим в отставку, заняться хозяйством, что способствовало расцвету русской усадебной культуры. Однако документ создал и глубокое противоречие: дворяне были освобождены от службы, но при этом сохра-няли власть над крепостными крестьянами, что стало одной из предпосылок социального напряжения. Вообще, более 150 лет большинство, живущих в России людей были крепостными, они не были рабами, но не были свободными людьми. Мы должны особенно благодарны людям, сделавшие это.
         Основные положения Манифеста Петра III были позже подтверждены       «Жалованной грамотой дворянству» 1785 г., изданной императрицей Екатериной II.  Таким образом, Манифест о вольности дворянства стал поворотным моментом, который окончательно превратил дворянство в привилегированное сословие с широкими правами и личной свободой от государственной службы. Основные предпосылки - их действительно несколько, и они сложились в целую картину. Историки выделяют сразу несколько причин: и то, чего хотело само дворянство, и объективные государственные задачи, и даже личный фактор. На протяжении десятилетий сословие тяготилось обязательной пожизненной службой. Дворяне активно добивались послаблений: подавали прошения, а порой просто уклонялись от службы. Например, ещё при Анне Иоанновне (в 1736 г.) срок обязательной службы сократили до 25 лет, а одному из сыновей в семье разрешили оставаться в имении управлять хозяйством - это был первый шаг к ослаблению бремени. При Елизавете Петровне контроль за уклонением от службы стал мягче. В итоге накопилось устойчивое желание получить полную свободу.
Изменения в структуре сословия и экономике. К середине XVIII века права дворян на землю и крестьян укрепились (уравнение вотчины и поместья в 1714 г., закрепление крестьян за помещиками в 1719 г.). Возникло

                - 2 -

противоречие: сословие стало полноценным землевладельцем, но по-прежнему было привязано к государственной службе. Освобождение от обязательной службы позволило дворянам сосредоточиться на управлении своими имениями.
         К 1760-м годам в результате действия Табели о рангах сформировался устойчивый слой профессиональных чиновников и офицеров. У власти появился кадровый резерв, и острая необходимость принуждать всё сословие к службе для укомплектования аппарата отпала. Более того, после окончания Семилетней войны численность служилых дворян даже превысила потребности государства - возникла своеобразная «демобилизационная» ситуация.
Ещё будучи великим князем, Пётр III, в дальнейшем находился не престоле пол года,  высказывался за дарование дворянству свободы от службы и права свободно выезжать за границу. Став императором, он использовал этот шаг, чтобы заручиться поддержкой сословия. В январе 1762 г., в первом обращении к Сенату, он прямо заявил о намерении дать дворянам такую вольность, взяв за образец положение лифляндских дворян (в Прибалтике служба для местного дворянства изначально не была обязательной).  Идеологическое обоснование. В самом тексте манифеста Пётр III писал, что усилия Петра I и его преемников по принуждению дворян к службе и обучению уже дали результат: среди дворян распространились знания, выросла преданность монарху. Император сделал вывод: теперь можно перейти к добровольной службе.
При этом важно отметить: историки до сих пор спорят о том, что сыграло решающую роль - давление сословия, прагматизм власти или личные взгляды императора. В итоге манифест стал компромиссом: он удовлетворил чаяния дворян, одновременно сняв с государства часть бремени по содержанию служилого сословия. Правда, документ не был идеальным - сохранились ограничения (например, обязанность вернуться на службу в военное время под угрозой конфискации имения), а некоторые ожидания дворян (отмена телесных наказаний) реализовались позже.
         На первый взгляд может показаться нелогичным: дворянство получило вольности (Манифест о вольности дворянства 1762 г., Жалованная грамота 1785 г.), а крепостное право для крестьян отменили только в 1861 г. Но тут дело в разных исторических интересах сословий. Разные цели закрепоще-ния. Крепостное право для крестьян изначально создавалось как инструмент для решения государственных задач: обеспечить помещиков рабочей силой, наполнить казну, укрепить армию. Государство само создавало и укрепляло эту систему. А вот дворянство получило выгоды чуть позже - как награду за службу. Манифест 1762 г. освободил дворян от обязательной службы, фактически превратив имения в полноценную частную собственность. То есть вектор сменился: сначала закрепостили тех, кто должен был служить, а уже потом - тех, кто работал на земле. 
         Дворяне, владевшие крестьянами, были заинтересованы в сохранении крепостного права: оно давало стабильный доход. А часть дворян, не имевшая крепостных, часто жила за счёт государственной службы - для них крепостное право не было главным источником средств. Поэтому в элитарных кругах не было единого фронта против отмены: одни слои видели в этом угрозу своим доходам, другие считали институт пережитком. 
 Со временем институт начал давать сбои. Крепостное право тормозило развитие товарно-денежных отношений, консервировало рутинный уклад, мешало формированию свободного рабочего класса и развитию промышленности. К середине XIX века накопились серьёзные проблемы: экономическая стагнация, социальное напряжение, поражение в Крымской войне (1853 – 1856 г.), когда русские войска были разбиты на русской же территории,

                - 3 -

коалицией европейских стран, показало отсталость нашей страны. Александр II на Парижском конгрессе подписывает унизительный для России договор , который лишает Россию выхода в Чёрное море и иметь флот на нём.  Это и стало главным драйвером для реформы: власть поняла, что без отмены крепостного права дальнейшая модернизация невозможна. Политическая логика «сверху». Реформу проводили не по требованию масс, а как ответ на вызовы времени и осознанную волю верховной власти. Александр II прямо говорил: «Лучше отменить крепостное право сверху, чем дожидаться того времени, когда оно само собою начнёт отменяться снизу». То есть власть действовала, чтобы предотвратить более радикальные и опасные для порядка снизу изменения.
Для работы по отмене крепостного права по всей России Александр II создал специальные губернские комитеты с главным в С.Петербурге. Славянофилы предупреждали, что на западе идут кровавые революции, гражданские войны, поэтому призывали к сохранению своей общины, где люди живут в равных коллективных условиях. Они и победили, а сформулировал все требования для освобождения крестьян (помещики и крестьяне имеют право на землю), русский дворянин Ю.Ф. Самарин. Эту реформу сделали люди, в истории принято их называть «пресвященной бюрократией», философски понимающие эту проблему и конкретно могущие что-то сделать.
         Отмена крепостного права для крестьян не была мгновенным актом полной и безоговорочной свободы. Реформа сохранила многие ограничения: крестьяне оставались временнообязанными (должны были отбывать барщину или платить оброк за землю), а землю нужно было выкупать. То есть даже после 1861 г. система долго адаптировалась. 
Так что разница во времени - не случайность, а следствие разных историчес-ких задач и баланса сил в обществе.
Почему крепостное право в России отменили так поздно: Сословие крестьян
России XVIII-XIX веков настолько далеки от современных, что воспринимаются с трудом, а часто превратно, ибо основанных на художественной литературе. Например, если крестьяне первой XIX века «против крепостного права не выступали», но при этом непрерывно жгли усадьбы, восставая против эксплуатации помещиками. Вообще же, всё ещё сложнее. И начать распутывание клубка предрассудков и заблуждений нужно с двух замечаний. Во-первых, крестьяне в Российской Империи – это сословие. Во-вторых очень любила деньги. В настоящий момент слово «крестьянин» стало синонимом слова «земледелец». Но раньше так не было. И за примерами далеко ходить не нужно. Все же помнят историю Михайло Ломоносова?  Отец его занимался морским промыслом и торговлей, притом, по местным меркам даже не был «богат», – хватало крестьянских семей куда более состоятельных. И их везде, не только в Холмогорах, хватало. Просто, земледелие на побережье Белого моря было занятием совершенно непродуктивным и, как следствие, всегда побочным. Скорее, «приусадебным». В хлебных же губерниях крестьяне занимавшиеся квалифицированным ремеслом, доходными промыслами или торговлей просто составляли незначительное меньшинство сравнительно с крестьянами-земледельцами.
Получается, что отец Михайло был крестьянином только «по паспорту». По жизни же, скорее купцом. Никто не мешал ему паспорт сменить, записавшись в мещане официально (это было законно), а затем, – тут, правда, уже требовалось предъявить декларацию о доходах, – перейти в купеческое сословие. Однако, это было невыгодно. Мещанин владеть землёй не мог, и переходя в это сословие, крестьян никакого возмещения за свою долю в общине не получал. Но, главное, крестьянин платил фиксированную подать, а


                - 4 -

мещанин или купец – в зависимости от дохода. Следовательно, если доход был велик, мещанин платил больше.
Кстати, по этой причине сам Михайло находился в статусе «крестьянина». Дворянство так сразу не давали, но записаться в мещане (не православные академики все мещанами были) он мог в любой момент. Благо, как студент, а потом аспирант, М.В. Ломоносов имел глухую броню от повинностей, включая рекрутскую. Государство хотело денег, и очень, аккуратно обходилось с теми, кто деньги ему платил. Причём, нельзя даже сказать, что налоговое бремя в Империи было неподъёмным, – по европейским меркам более чем гуманным. Просто у крестьянина с типичным родом занятий – земледельца – денег не имелось совсем. Ввиду огромных расстояний и общего аграрного характера экономики в норме крестьянское хозяйство и в XIX столетии оставалось почти натуральным. Возможности возить излишки куда-то, где бы за них дали сколько-то приемлемую цену, крестьянин, как правило, не имел. Следо-вательно, повинности перед государством крестьянин вынужден был выпол-нять в натуральной форме. И вот тут и начиналась – урожай ничего не стоил. Да и физически государство часто не могло бы его забрать. Оставался труд. Но неквалифицированный физический труд тоже почти ничего не стоил.
         Чем объясняется щедрость императоров и императриц XVIII столетия, раздаривавших дворянам казённые земли, так что их даже немножко убыло, пришлось национализировать даже церковные. Государство не видело пользы от крестьян. И относилось к этому контингенту как позже к колхозникам. Переданный в частные руки крестьянин, обычно, нёс трудовую повинность – в форме барщины. Замена данного ярма «оброком лёгким», как можно понять и из строк А. Пушкина, для помещика являлась жертвой. Помещик тоже предпочёл бы не заниматься хозяйством, а сразу получать с крестьян деньги, как с арендаторов. Но больно уж «лёгок» в таком случае оказывался оброк. Самостоятельно продавая зерно, – у крупного хозяйства, всё-таки, имелись куда лучшие возможности, – барин зарабатывал куда больше.
Служба свободных – государственных – крестьян была разнообразнее. Они могли обрабатывать государственные поля или заготавливать сено на фураж (три дня в неделю). Или занимались перевозками. Или трудились на строительстве дорог, в XIX веке уже и железных дорог и каналов. А условия на царских стройках века были тяжёлыми. Мобилизованные государственные крестьяне работали сменами по три месяца, и кормили их по тем же нормам, что и солдат. Или же крестьяне приписывались к заводам и рудникам. Это считалось неплохо, – на рудники иногда даже бежали. Самым же жёстким вариантом, судя по количеству восстаний, являлись военные поселения, в которых крестьянский труд сочетался с солдатской муштрой. Почему солдаты в России не роптали на свою судьбу, требует отдельного рассмотрения.
О высказывании русского реформатора-практика графа Сперанского пони-мавшего свободу, как состояние, когда «никто не может принуждаться к службе вопреки собственному желанию». Сперанский говорил о крестьянах, плативших подать преимущественно в форме трудовой повинности, одной из разновидностей которой, – просто одной из разновидностей, не более того, – была барщина крепостных.
         Длительное существование в России крепостного права являлось следс-твием низкого развития инфраструктуры, и как следствие товарно-денежных отношений в стране. Россия – страна с очень сильными деспотическими властными традициями. Она с трагической историей свободы. Пётр Струве , крупнейший общественный деятель России считал, что если бы в 1730 г. победили верховники, а в 1917 г. В. Ленин не взял бы власть в России, считал, что победа В. Ленина и большевиков – это крест на русской свободе. И он оказался прав.

                - 5 -


         
                М.В. Ломоносов  Отмена крепостного права 1861 г..
         



                Более подробно можно также почитать:

            1.  А. Берковская «Жертва №168, тайны XX века. Газета «Московский
                комсомолец.РРЕ» МК в Питере. от июля 2009 г., стр. 18
            2. Л. Кофтан «Крестьян освободили через 99 лет после дворян». Газета
                Россия КП от 19.03.11 г., стр.10

                Материал подготовил  Львов Ю.М.  07.07.26