2. Высший разум актуализирует реальность! Как?

2. Высший разум актуализирует реальность! Как? ч.2

         Метафизическая парадигма постепенно становится реальностью.

                Эпиграф. «Мы являемся сочетанием двух вещей или же двух сущностей: нашего мозга с одной стороны, и нашего сознания с другой». Д.К.Экклз, австралийский нейрофизиолог.
                Предисловие

                Вторая часть этой серии  статей продолжает современное понимание мироустройства как единой смысловой сети (иерархии) отдельных миров, связанных вечной (интегральной) информацией. На данный момент нет общепринятой научной теории, которая бы прямо и однозначно решала все эти вопросы в связке «информация-энергия-фотон-мозг». Часть идей (как трактовка квантовых состояний как информации) активно исследуется в квантовой информатике и философских интерпретациях физики, но многие шаги (например, как именно из квантовых вычислений возникает сознание) остаются открытыми и требуют дальнейших разработок. В своём желании разобраться с проблемой хотя бы в первом приближении, я опираюсь на доступную мне научную информацию в открытых источниках интернета, многочисленную печатную продукцию из собственной библиотеки и философские размышления своего разума. Значительная часть текста содержит общепринятые и проверенные экспериментально свойства нашего физического мира, отражённые в макрокосмосе и квантовой механике. Но общая фабула и многие понятия отражают метафизический подход. Эти моменты в настоящее время невозможно доказать. Однако, они не носят эзотерического и мистического характера, а опираются на предположения и интуицию.
               «Отношение между Первопричиной и Мирозданием можно понимать как отношение смысловой программы к её структурной реализации: Первопричина задаёт фундаментальные принципы отбора и инварианты, Мироздание выступает как пространство допустимых состояний и их актуализаций. Непостижимость Первопричины отражает её вневременную и вне энтропийную природу: она не является объектом в наблюдаемом мире, но делает возможной его структуру».


                Пролог
           Я ранее писал, что как-то в интернете встретил понятие «экспериментальная метафизика». Меня это удивило, так как я, как и большинство учёных, полагал, что метафизические соображения экспериментально недоказуемы. Однако, нашёл более подробную информацию. Был такой учёный  Фердинанд Гонсет (1890–1975), не чистый физик, а швейцарский учёный на стыке математики и философии науки. Цитирую. Ф. Гонсет выступал за диалог науки и философии. Он утверждал: наука и философия составляют единое целое. По его мысли, метафизика задаёт базовые предпосылки для науки, а наука, в свою очередь, даёт данные, которые заставляют пересматривать эти философские основы. Именно поэтому он связывал физику с эпистемологией. В 1948 году, в одном из своих писем, он предложил называть такой подход «экспериментальной метафизикой». Вот оказывается откуда пошло это название.

             В настоящее время очень активную работу в этом направлении выполняет австралийский учёный Эрик Кавальканти. Вот выписка из статьи опубликованной на  известной научной платформе Habr.com.

      «Кавальканти несет факел традиции мятежных мыслителей, сопротивлявшихся мейнстримной тенденции отделения физики от философии. В экспериментальной метафизике инструменты науки могут быть использованы для проверки наших философских мировоззрений, которые, в свою очередь, могут быть использованы для лучшего понимания науки». Очень актуально и верно написано. Именно в этом ключе будущее настоящей науки, а не в  тавтологии.


            Вполне вероятно, что вскоре и классическая наука согласится с таким понятием и наступит «квантовый» скачок в науке .Это будет триумф нестандартно мыслящего человеческого разума и докажет в очередной  раз, что даже идеи, которые по нашей человеческой логике кажутся безумными, имеют не только право на жизнь, но именно они создают  технический  прогресс.  Я пишу об этом так часто и подробно, потому что постоянно сталкиваюсь с полным непониманием глубинных  принципов становления, эволюции  человеческого мышления, его разума, как части Мирового Разума. В итоге мы начинаем понимать, что  абстрактное мышление, это мост между тем, как устроен наш мозг, и тем, как мы познаём мир на уровне идей и категорий. Философия задаёт масштаб (что такое абстракция в принципе, как она связана с реальностью), а нейронауки, детали (какие биологические механизмы за этим стоят).

             Единая природа Мироздания, как  смысловой базис нашего мышления.

                Мне наконец удалось понять (для себя) основную ошибку хаотического развития классической науки за последние сто лет. То, что я интуитивно ощущал, я нашёл в работах Эрика Кавальканти. Честно скажу, я в полном восхищении от совершенно нестандартного мышления этого молодого незаурядного учёного. У него безусловно колоссальное будущее. Далее, я остановлюсь на одной из его фундаментальных идей. А если  совсем коротко, то он логично обосновал необходимый и  возможный принцип эволюции наших знаний (кстати, известный ещё с античности, но напрочь забытый амбициями учёного мира) в сторону истинного понимания сущности нашей реальности.
                Истинные знания не могут развиваться в многочисленных научных дисциплинам, часто  изолированных друг от друга и  разобщенных коллективами учёных.. Современная наука погрязла в страсти создавать новые дисциплины, совершенно не понимая, что реанимирует каждый раз лишь отдельные свойства  природы, не понимая её фундаментального единства. Точнее не желая понимать в угоду своим индивидуальным предпочтениям. Кстати, об этом говорил в своё время еще А. Эйнштейн со своей гениальной интуицией. И  сейчас эта негативная тенденция сохраняется в науке. На это  есть причины, о которых я много писал, клановые интересы, гранты и т.д. . Фактически, нежелание и непонимание властей разных стран,  от которых зависят бюджеты научных разработок,  сути научного познания и его перспектив. Только смысловое и целевое  объединение всех научных знаний в одну парадигму позволит нам достичь истинного технологического прогресса.

         Далее о фундаментальной гипотезе Э. Кавальканти, поясняющей важнейшие свойства объективной реальности по материалам различных статей интернета. Расширение гипотезы Джона Белла, которое связывают с работами Эрика Кавальканти и его коллег, заключается в том, что они не просто проанализировали конкретные физические теории, а накладывают более жёсткие метафизические ограничения на то, как может устроена реальность.
 
        В 1964 году Джон Белл сформулировал теорему, которая показала: любая теория, основанная на двух базовых принципах — локальности (отсутствие мгновенных взаимодействий между удалёнными объектами) и реализма (представление, что свойства объектов существуют объективно, независимо от измерения), — не сможет воспроизвести все предсказания квантовой механики.
Ключевым инструментом стали неравенства Белла. Они задавали верхний предел для корреляций между результатами измерений, которые возможны в рамках таких теорий. Однако квантовая механика предсказывает, что в некоторых экспериментах эти корреляции могут быть значительно сильнее, то есть неравенства Белла нарушаются. Эксперименты, проведённые в последующие десятилетия, подтвердили предсказания квантовой механики: нарушения неравенств действительно наблюдаются. 
Таким образом, теорема Белла показала: если мы хотим сохранить и локальность, и реализм, то нам придётся отказаться либо от локальности, либо от реализма.
 
        Эрик Кавальканти и его коллеги в 2020 году в работе, опубликованной в Nature Physics, пошли дальше. Они объединили теорему Белла с парадоксом друга «Вигнера», мысленным экспериментом, который показывает, что два наблюдателя могут по-разному воспринимать одно и то же квантовое событие. В результате они вывели новую «теорему о невозможности». Их теорема о запрете показала, что, если предсказания квантовой механики верны, не могут быть верны одновременно все три  следующие предположения:
1) локальность (отсутствие "жутких дальнодействий" на расстоянии),
2) свобода выбора (отсутствие скрытых факторов, которые заранее предопределяют настройки экспериментов).
3) абсолютность наблюдаемых событий (представление, что реальность для одного наблюдателя — это реальность для всех).

         Главное отличие подхода Кавальканти от классического в том, что он исследует целый класс возможных теорий, а не одну конкретную физическую модель. Он анализирует, какие метафизические предпосылки (локальность, свобода выбора, объективность наблюдений) лежат в основе наших представлений о мире, и показывает, что даже их совместное принятие приводит к конфликту с квантовой механикой. Таким образом, работа Кавальканти не просто проверяет конкретную теорию, а исследует границы наших фундаментальных интуиций о природе реальности. Она указывает на то, что наши привычные представления о пространстве, времени и объективности наблюдений могут потребовать серьёзного пересмотра. Любая материальная форма от планеты до электрона является результатом воплощённого выбора нашего разума из непроявленного информационного первоисточника. Такая гипотеза приводит к новому осмыслению понятия сознания. Логично будет ассоциировать «Сознание» с этим Первоисточником и толковать его, как информационное пространство этого Первоисточника. При этом, не следует путать два родственных понятия: смысловая среда и информационное пространство.

                К пониманию смысла сознания несколько цитат известных учёных.

«Я считаю сознание первичным. Я рассматриваю материю, как производную от сознания. Сознание невозможно обойти стороной. О чём бы мы ни говорили, что бы мы не считали существующим, всё постулирует первичность сознания». Макс Планк.
«Хотя я считаю, что жизнь может быть результатом случайности, не думаю, что сознание тоже. Сознание нельзя объяснить физическими терминами, оно совершенно  фундаментально». Эрвин Шредингер.
«Человеческий разум остаётся не локализованным в пределах его мозга. Чудо состоит не в том, что человек возник в результате постепенного, очень медленного процесса эволюции… но в том,  что существует Вселенная, с её законами,  планом и очевидной целью».У.Пенфилд.

      Атомы-не вещи! Подчёркивал В. Гейзенберг. Всё это предопределило постепенный разворот интерпретаторов квантовых явлений в сторону метафизики.
      Следует отметить, что иногда читаешь  про экзотические гипотезы, явно эзотерического и мистического характера. Как, например, о существовании эгрегоров, тонко материальных человеческих матриц на основании которых строится, развивается и восстанавливается (при необходимости) соответствующий организм. Идея о том, что коллективные мысли и эмоции группы людей могут порождать отдельную, саморазвивающуюся сущность  (эгрегор) противоречит установленным научным представлениям о природе сознания и информации. Так что не следует путать метафизику с мистикой.

         Сегодня, когда мы говорим об искусственном интеллекте, о границах вычислимости, о том, может ли машина мыслить, об интеллекте человека, мы неизбежно возвращаемся к Курту Гёделю.  Его волнующее напоминание о том, что всегда останется что-то, что мы не сможем доказать или вычислить.  Это не столько ограничение, как знак того, что человеческий разум, в отличие от конечной машины, всегда способен выйти за пределы любой заданной системы. И в этом заключается его величие.
    Приведу ещё одну цитату из статьи в habr.com. «Любой эксперимент по геометрии требует от вас принятия определенных законов физики, в то время как любой эксперимент по этим законам физики требует от вас принятия геометрии. Конечно, физические законы дискового мира кажутся случайными, но таковы и аксиомы Евклида. “Пуанкаре, на мой взгляд, прав”, - сказал Эйнштейн в лекции 1921 года. Он добавил: “Экспериментальной проверке подлежит только сумма геометрии и физических законов”.

            Постараюсь  расшифровать эту цитату, поскольку в ней заложен глубочайший смысл и гениальность интуиции А. Эйнштейна.   который всегда настаивал, что квантовая механика неполна. Да, она хорошо подтверждается экспериментально, но плохо согласуется с реальностью, не имеет физического смысла и не учитывает совокупность системообразующих факторов.. А смысл в том, что мозг каждого человека ощущает, «видит» свой индивидуальный образ реальности, отражающий его способ мышления. Это не истина, а мельчайшая её часть. Также, как живая клетка выполняет заложенную в неё программу, в которой локальность отражает единицу поведения. И лишь поведение миллиардов подобных частиц организует целый организм, действующий целенаправленно. Так и индивидуальный человеческий мозг (разум). Только коллективное бессознательное (по мысли Юнга) позволяет увидеть всю картину реальности. Когда мы пытаемся доказать друг другу ошибочность его понимания реальности, мы все правы. Только преодолев или согласовав эти противоречия, возможно познать истинную объективную реальность, актуализированную  на  третьем уровне смысловой среды Мироздания. Но и  эта реальность будет объективной лишь в нашей Вселенной.


                Заключение
        Первопричина, как непостижимая истина, фиксируется в смысловом  пространстве не через описание её сущности, а через её роль: она является условием возможности инвариантных структур Мироздания. Мироздание, в свою очередь, предстаёт как иерархия уровней — от смысловой программы до информационного пространства возможностей и их физических (материальных) актуализаций,  где наблюдаемые законы являются следствием более фундаментальных ограничений, заданных на высших уровнях.

        Я полагаю, что основная озабоченность нашего разума, найти  признаки обоснования того, что Мироздание это смысловая среда, возникшая как следствие Первопричины (Мирового разума). Причём  не только наша Вселенная, а все Миры, как материальные, так и нематериальные. Без такого признания истинный прогресс научных знаний невозможен. И первым шагом должно быть понимание единства классической науки и философии. Как и было в нашей цивилизации  с начала веков. Всегда, когда возникают трудности понимания каких-либо бытовых или мыслительных проблем, разумно вернуться к исходным данным и  проанализировать всю цепочку умозаключений.

         P.S. Тема будет продолжена. Родилась идея разобраться с появлением в живых клетках  базовых элементов эволюции  «мировых» ДНК и РБК.