Читаем 9-ю главу Бодхичарья-аватары. Стих 116

116
Мирские люди видят все причины
Посредством прямого восприятия,
Поскольку части лотоса, например стебель и прочее,
Возникают из разнообразия причин.

Процитируем высказывание Далай-ламы из книги «О трех основах пути: Комментарий к произведению Чже Цонкапы»:

«Итак, при втором повороте Колеса Учения, объясняя, что явления лишены самобытия, Будда наглядно показал, что явления могут быть изменены, потому что зависят от причин и условий. Хотя явления и не обладают самобытием, все же, когда мы смотрим на них, нам кажется, будто они существуют независимо. Мало того что они представляются нам независимо существующими, ко всему прочему мы еще и привязываемся к ним и испытываем уверенность в их самобытии. Поэтому мы начинаем чувствовать влечение, желание, гнев и так далее. Когда нам встречается приятный или интересный объект, мы испытываем к нему огромную привязанность, а когда видим что-нибудь отвратительное и отталкивающее, мы злимся. Таким образом, неблагоприятные состояния ума, такие как гнев и привязанность, возникают в силу того, что мы считаем явления самосущими.

Восприятие самобытия явлений представляет собой ошибочное познание объекта, которое составляет основу всех омрачений. Однако если мы придем к пониманию того, что ни одно явление не обладает самобытием, то оно станет той силой, которая будет противодействовать подобному ошибочному познанию.»

В чём заключается неведение с точки зрения мадхьямиков? В том, что мы приписываем всем явлениям самобытие, не видя, что они зависят от причин и условий. Но Шантидева утверждает, что мирские люди прямо воспринимают все причины и, должно быть, условия. Так мы видим причины и условия или не видим их? Или видим их и не видим одновременно? Или не видим и не не видим? Если видим, то зачем нам приписывать неведение?

Если мы недостаточно видим причины и условия, то надо так и сказать: да, способны их видеть, но лишь частично, что является причиной неведения. Если мы способны воспринимать причины и условия, то, значит, способны обладать некоторым ведением, а не пребывать в абсолютном неведении. И по мере ознакомления со всё большими причинами и условиями наше ведение должно возрастать, а неведение уменьшаться.

Видимо, это и даёт нам научное познание. Выходит, учёные, которые видят больше всех причин и условий, должны менее всего быть подвержены видению всего самосущным. То есть они должны достигать пробуждения, раз их неведение заметно уменьшилось. Ну или хотя бы разделять учение мадхьямиков. Но мы не видим массового перехода в буддизм учёного сообщества. Что их удерживает? Может, они не в курсе, что есть такая фишка.

Наверно, всё же научного познания недостаточно, чтобы осознать всю бескрайность причин и условий. Это способны уловить только буддийские софисты, делающие все явления тотально зависимыми от причин и условий — настолько зависимыми, что они просто пропадают в этой зависимости, теряя себя, становясь пустыми себе. Наука до этого ещё не додумалась. А как же квантовая физика? Разве она не подтверждает точку зрения буддийских софистов?

Похоже, что нет. В квантовый мир не залезть ни ощущениями, ни приборами — он познаётся математическими методами. Что это значит? То, что физика квантового мира подчинена математическим истинам. Если бы она не была им подчинена, то и не познавалась бы ими. Что такое математические истины? Это мы их придумали или мы их обнаружили и как-то по-человечески интерпретировали? Мадхьямики скажут, что это мы всё придумали.

С их точки зрения, нет никаких объективно существующих правил реальности. А то мы тут так до платонизма договоримся — с его умопостигаемыми идеями, лежащими в основе чувственно воспринимаемого мира. Но тогда как функционирует наше сознание, если оно всё выдумывает? Оно же работает по каким-то правилам, и, наверно, по тем же математическим истинам. Неужели оно работает по им же самим придуманным правилам?

Как такое возможно? Чтобы придумать алгоритмы, по которым сознание будет работать, оно уже должно их иметь до выдумывания. То есть они должны уже быть до сознания. Или сознание способно как-то само себя создавать, со всей своей функциональностью? Разве не будет оно в таком случае самосущным? У нас тут очень проблемная ситуация! Просто катастрофа! Следуя за буддийскими софистами, мы оказались в тупике. Неужели они нас не выведут из него?