Малахов нагнетает про Перевал Дятлова

Малахов от 03.08.2026 в 17-00 продолжает нагнетать, ничего конкретного не имея

«Все участники похода были связаны с секретными предприятиями».
- ложь. Пусть читает очень дательное расследование в книге Николая Андреева.

Никто из них не был связан ни с секретными предприятиями, ни с КГБ, за исключением Криванищенко, который работал на режимном предприятии, но не в секретном и не в режимном подразделении. Он по части строительной работал. А остальные никак не были связаны ни с каким секретным предприятием. Так что ложь.

«Тела вскрывали в присутствии прокурора». т.е. Иванова. Утверждается, что такой практики никогда не бывает. Откуда это взято, что происходило в его присутствии? И собственно, если бы даже прокурор пожелал в связи с важностью дела или по иным причинам пожелал присутствовать, из этого ничего не следует.

Малахов безосновательно утверждает, что Золотарёв был сотрудником КГБ. Это совершеннейшая фантазия Малахова или тех, кто снабжает его этими фантазиями.

Некий «Виктор Иосифович», который, как намекнули, вовсе не Виктор и не Иосифович, якобы друг прокурора Чудного Бориса Даниловича. Какого именно прокурора? А этот Чудной якобы узнал всю историю от прокурора Иванова.

Ну, во-первых, Иванов ничего не знал. Он только подозревал. В годы перестройки он очень хотел, чтобы расследование продолжили. Он не хотел кому-то что-то поведать. Если бы он действительно что-то знал, то в девяностых годах он действительно рассказал бы это. Был и другой путь – оставить записки и завещать открыть их после смерти. Ничего подобного не было. Иванову нечего было поведать миру, всё, что он знал, он поведал, и даже преувеличил. Сама же дочь Иванова дала признание в фильме, снятом ранее, что он ничего достоверно не знал, но очень хотел бы узнать. Так с какой тогда стати он мог бы что-то рассказать за тридцать лет до этого кому-то? Если бы он рассказал, то скорее всего Сергею Согрину! Именно ему, так как Согрин, студент, руководитель другой туристической группы, такой же «опытный», как Дятлов, принимал участие в розысках и консультировал Иванова по вопросам туристического быта и туристических методов в походе. На сегодня Сорину нечего доказательно предложить – только домыслы. Он написал интересную книгу, но в части гипотез он явно запутался в фактах, об этом я писал.

Иванов хотел, чтобы люди его простили. Это он заявлял. В этом нет ничего нового. Дело в том, что Иванов считал, что дело было как-то связано с НЛО. Он считал себя виноватым в том, что не довёл расследование до конца. И только. Он верил, что дело как-о связано со свечением в небе. Но вот уже 67 лет, как к этому делу возвращались, в том числе расследование прокуратуры по заявлению редакции «Комсомольской правды», следствие обращалось ко всем источникам с запросами, не просто «не доказано» испытание, но всяческие подобные испытания категорически исключаются. Они исключены по многим причинам. В том числе хотя бы и потому, что испытания секретного оружия никогда не осуществлялись во время партсъезда, так как на испытаниях должны были присутствовать многие из тех людей, которые должны были бы присутствовать и на съезде. Ну и потому, что неудачу испытаний никто не хотел получить в эти торжественные дни.

Этот таинственный «Виктор Иосифович» по годам никак не подходит на человека, которому мог бы кто-то из осведомлённых людей сообщать информацию. На вид ему 80 лет. Это означает, что на момент следствия ему было 13 лет! Кто будет делиться информацией с ребёнком? Даже если ему, например, на самом деле 90 лет, то получается, что на момент следствия ему было 23 года. Тоже слишком молод этот человек, чтобы ему по секрету кто-то на уровне прокурора сообщал государственную тайну.

На вопрос, откуда у него информация, отвечает: «Потому что я общаюсь с кагэбистами».

Ну прям обосновал! Конечно, если кто-то сказал, что он общается с кагебистами, значит, этому человеку можно верить!

А кагебисты все такие лохи, что все ему всё рассказывают! Не просто один какой-то безответственный болтун, который непонятно от кого имеет эти сведения, а целая когорта кагебистов.

У меня такой вопрос. Если дело было засекречено в 1959 году всерьёз, распоряжением КГБ, и это при том, что дело на самом деле было засекречено не очень-то серьёзно и по указанию партийных органов, тогда, получается, что дело было очень глубоко засекречено, на самом деле распоряжением КГБ, а ещё и для прикрытия – распоряжением партийных органов. Тогда вопрос кто и почему, откуда и по каким причинам может быть осведомлён об этом деле? Ведь если дело засекречено, тогда с ним могут ознакомиться только те, кому это необходимо для выполнения секретной работы. А секреты о работе по испытаниям оружия в 1959 году сейчас могут быть только в архиве, эти работы не могут иметь сегодня продолжения. Следовательно, из архива эти секреты могут быть извлечены только по двум причинам: для дальнейшей секретной работы или для рассекречивания. То, что это требуется для дальнейшей работы – крайне невероятно. Если бы было извлечено для рассекречивания, тогда это рассекретили бы, и мы бы знали об этом, или не рассекретили бы, и тогда те, кто с этим ознакомились, держали бы рот на замке.

Так что никакие «кагебешники» ни при каких обстоятельствах не рассказали бы ничего про это никакому «Виктору Иосифовичу». Вообще этот человек осведомлён, что сегодня в РФ нет никакой КБГ? Никаких кагебешников сегодня не существует. Существуют «эфэсбешники» или «бывшие кагебешники». С кем именно он общался?! 

Николай Андреев в своей книге очень обоснованно сообщает о том, что в 1959 году партийная власть была намного сильней власти КГБ, именно в это время. Раньше и позже – КГБ были достаточно сильны. Но 1959 год – год, когда Н.С. Хрущёв уволил половину штата КГБ а оставшихся подчинил прокуратуре. Так что следователь Лев Иванов был важнее любого «кагэбешника» в той сфере своих расследований, где он их проводил. Случись это двумя годами раньше или двумя годами позже, то в таинственные действия КГБ ещё как-то можно было бы поверить. Но не в 1959 году!

Также вот ещё что. КГБ не могло бы заниматься сохранением тайны секретного оружия, так как это вообще не входит в сферу компетенции КГБ. Этим должны были бы заниматься армейская контрразведка. Так что никакие «кагэбешники» не могли бы ничего подобного рассказать ни следователю Иванову, ни следователю Чудному, родственнику Иванова. Вообще говоря, тайны КГБ – это не та информация, которая может обсуждаться в семейном кругу.

Присутствовал Алексей Коськин – председатель общества памяти группы Дятлова. Он согласно своей должности в этом обществе прислушивался к любой информации. Естественно, оценивать её у него нет ни обязанностей, ни компетенции. Это не его дело. Но своим присутствием он создал колорит серьёзного расследования.

Ильичо Анатолий Васильевич, полковник КГБ, якобы родственник Иванова, который рассказал правду в Иванову в баре. Чтобы сотрудник КГБ излагал тайну, да ещё в баре! Жесть! Вот именно в баре – самое место рассказывать секреты. Лучшего места не придумаешь! Ну или, наверное, в автобусе вот ещё подходящее место для доверительной беседы!

Дочь Льва Иванова утверждает, что в деле были плёнки, и что их необходимо было уничтожить, раз дело было засекречено. Но он их не уничтожил, спрятал, и якобы завещал разобраться со всем незадолго перед смертью.

Ну, во-первых, она обвинила (сама об этом не подозревая) своего отца в служебном преступлении. Иванов имел плёнки и хранил их только потому, что они не представляли секрета. И сам Иванов писал, и Согрин подтверждает, что все фотоматериалы были двух видов – во-первых, фотоплёнки самих участников группы Дятлова. Во-вторых, фотографии с поисков, сделанные поисковиками. Интересно, что у самого Иванова не было ни штатного фотографа, ни фотоаппарата. Все плёнки он передал Согрину и просил его напечатать побольше фотографий с живыми участниками, чтобы можно было их раздать родственникам, а фотографии находок – только по два экземпляра для уголовного дела. Так что никакого секрета в этих плёнках не было. Единственное, что могло быть, и было, скорее всего – вовсе не все фотографии следовало помещать в дело. С места находок – да. А вот просто фотографии туристов, если они не подтверждают никакой мысли, тогда для чего их помещать в дело? Не надо. Но Иванов всё-таки сохранил на всякий случай. Логично. И не преступление. Родственникам не отдал, потому что им были отданы отпечатки. А негативы могли содержать и те фото, которые нежелательно было отдавать родственникам, например, фото находок.

Этот таинственный «Виктор Иосифович» говорит несколько раз, что «Иванов всё знал, но не мог сказать под расстрелом».

Ну при Хрущёве за такое точно нельзя было бы расстрелять, и точно уж не КГБ могли бы угрожать расстрелом, когда прошла компания о том, что КГБ злоупотребляли властью, когда всех, хотя бы как-то связанных с Берией, самих арестовывали, и связанных с ними – тоже и так далее, то все те, кто сохранил свои места, сидели тише воды ниже травы. И было набрано много новых сотрудников, которые для того и были набраны, чтобы соблюдать принципы социалистических норм морали! То есть в 1959 году недопустимо было относиться к простому гражданскому человеку как к пешке, которую можно просто снять с доски. За это и самого такого «кагэбешника» сняли бы с доски. 

Александра Львовна Иванова, дочь следователя Льва Иванова, утверждает, что секретом было то, что Иванов обнаружил радиацию. Но об этом нельзя было рассказывать. Это явная выдумка, так как заметное превышение уровня радиации было выявлено. И это в деле отражено. В этом нет никакой тайны. И понятно, что в 1957 году была утечка радиации, что и могло вызывать заражение свитера и штанов туриста, который мог гулять вблизи места утечки (напомню, что место было определено не точно, впоследствии выяснилось, что утечка проникла за пределы зоны отчуждения). Повышенный уровень радиоактивности был несомненным по сравнению с фоном, но только на трёх предметах одежды (предположительно Криванищенко), но уровень был такой, что это не могло причинить ущерба здоровью «от слова совсем», то есть не могло никак быть причиной трагедии.

Утверждение, что одежда была радиоактивной у всех – это явная ложь или полнейшая некомпетентность. Также указанный «Виктор Иосифович» объясняет радиацию утечкой лития. Но литий не радиоактивен, а радиация определена именно такого происхождения, которая характерна для утечки 1957 года!

Упоминается Лётчик Патрушев, который якобы с самолёта увидел палатку и тела. В книге Николая Андреева чётко показано, что этот якобы Лётчик лжёт, не мог он с указанного им расстояния разглядеть палатку. Есть и другие многие признаки, что он лжёт.

Друг Патрушева якобы некий Геннадий Шанин, офицер КГБ, якобы вскоре застрелился в бане. С чего бы? И какая связь с делом Дятлова? В деле Дятлова не было никаких сотрудников из КГБ.

Утверждается, что были найдены остатки самолёта Як. И что у него был высокий радиоактивный фон. Где? Когда? Почему мы должны верить фантазиям человека, который «осведомлён» обо всём, о чём его ни спроси, но на самом деле совсем не осведомлён о фактическом расследовании этого дела?

Присутствовал Николай Лузан. Весьма уважаемый писатель.  Говорит он о том, что указанный Виктор Иосифович говорит со слов пересказа кого-то. Намекая, что не стоит принимать на веру всё на сто процентов.

Виктор Иосифович детально рассказывает о капсуле с литием, который именно в том районе якобы был выброшен в капсуле, что на высоте от 350 до 500 метров была выброшена эта капсула и на надувном шаре или как на парашюте летела. Для чего на парашюте спускать литий? Да ещё в смертельно опасных дозах? Чтобы плавно упал, а не сгорел? Вот именно литий? Лития пытались применять в ракетном топливе в 1860-х годах в компании Rocketdyne но именно потому что он стремительно сгорает. А продукты сгорания уже мало токсичны. Но даже если бы литий упал с неба, он прореагировал бы с водой, со снегом, очень быстро. Весь. Но даже если бы туристы отравились литием, были бы следы лития повсюду – и на снегу, и на вещах, и на палатке, и на деревьях, но сколько же это надо лития, чтобы устроить такой литиевый дождь? Или ни прицельно литиевой капсулой стрельнули по палатке Дятловцев? Тогда где отверстие? Залетела такая ядовитая капсула строго внутрь палатки, а на них никаких следов отравления при этом. Чудеса! И почему бы инженеры придумали в случае аварии ракеты спускать литиевую капсулу на надувных шарах или на парашютах? Зачем? Ни у кого не могло быть цели в случае аварии ракеты мягко спустить ядовитый литий на землю. А надувные шары – это же вообще прелесть махровой фантазии. Ну сказал бы парашюты, хотя бы уж. Надувные шары – это прям вообще дичь.

Ну реально, господа! Ну сколько надо лития, чтобы отравить девять человек, ночующих в палатке!? Как этот литий, не оставив следов на снегу, вдруг проник в водонепроницаемую палатку?

Далее Малахов говорит о том, что Виктор Иосифович расскажет, кто и зачем разрезал палатку.

Владислав Карелин рассказывает о небесном явлении, которое он видел. Кто и когда? Пока не услышали. Завтра продолжение? Что ж, послушаем, посмеёмся. Дело в том, что небесное явление было. Свидетелей – тьма. Но оно было в другом месте, в другое время и было совершенно безопасно для свидетелей. А во всём прочем да. Однако проблема в том, что для того, чтобы небесное явление связать с трагедией, как раз вот надо почему-то, чтобы оно произошло именно там, именно в это время, и было опасным для жизни туристов. А вот с этими тремя факторами неувязочка получилась, уж извините.

Говорит Карелин, руководитель другой группы. Он говорит, что видел 17 февраля такое явление. Это известно, это есть в деле и подтверждается многими показателями, 17 февраля было свечение. Но трагедия произошла 1 февраля. Ошибка на полсуток возможна, но не больше. Далее Карелин предположил, «может быть и первого числа они что-то такое же видели»? Эту идею он подал Иванову по его словам. Ну ребята, не серьёзно!

Ну слушайте, я могу назвать явление, которое было по времени намного ближе, и при этом оно ещё и было более опасно, чем свечение 17 февраля. Вот только по месту не подходит.
Ну думайте, предлагайте, как это можно увязать.

Авиакатастрофа 3 февраля 1959 года: В США в штате Айова разбился самолет, в котором погибли звезды рок-н-ролла Бадди Холли, Ричи Валенс и Биг Боппер. Трагедия произошла из-за тяжелых метеоусловий (снежная буря и плохая видимость). Почему до сих пор никто не предположил: «Может быть и первого числа на перевале Дятлова могло произойти что-то подобное»? А что? Метод расследования тот же самый – где-то не там, произошло что-то особенное, ставим вопрос, а не связаны ли эти два явления между сомой? Логика та же. Вы скажете, что расстояние большое. Ну да, а в случае со светящимися шарами расстояние тоже не маленькое, но ещё и во времени расстояние целых 16 дней. Так что в континууме пространства-времени ещё не известно, какое из этих двух событий ближе. Ну а если без мракобесия, то Иванову не следовало отвлекаться от расследования событий на перевале тратя время и иные ресурсы на расследование того, что случилось 17 февраля в другом месте. 

Далее он говорит, что «взять неизвестного человека – он никогда бы не взял», а почему взял Дятлов, он не понимает. То есть намекает, что Золотарёва Дятлов не должен был бы взять. Но обратимся к Согрину. Сергей Николаевич Согрин, руководитель другой группы, пишет, что сначала Золотарёва он взял в свою группу, поход был севернее и более длительный. Но затем Золотарёв узнал, что будет ещё поход группы Дятлова, который будет короче, но ему для получения мастера спорта этого достаточно. Он выбрал более простой поход, как ему казалось. Дятлов с ним пообщался и взял его. Точно также, как раньше его взял Согрин. Участие Золотарёва именно в этой группе – случайное. Согласие Дятлова – вполне логичное, ведь Согрин тоже согласился.

Карелин далее говорит, что его Иванов спрашивал, испугался бы он человека с ружьями, а двух, а трёх, а пять, а десять? Карелин сказал, что и пять человек не испугался бы, а десять, может быть испугался бы. Это отработка версии о том, что на группу было совершено вооружённое нападение. Понятно, что эта версия отброшена. Это ничего, кстати, не добавляет. Карелин был более опытным. Он мог сказать, что не испугается пятерых вооружённых людей, но мы не знаем, как бы оно было на самом деле. И могло быть и так, что Карелин бы не испугался, а Дятлов испугался бы. Но это разговор ни о чём, никто на них не нападал, следов нападения нет.

Виктор Иосифович утверждает, что палатку перенесли в другое место спецназовцы. Это явный бред.  На месте было много специалистов, и они все в один голос утверждают, что по всем признакам палатку никто не переносил. Да и не было в этом никакого смысла!

Для кого стали бы делать такую инсценировку? Разве не проще было просто никого на поиски не приглашать? Зачем призывать студентов участвовать в поисках, если пропавшие уже найдены? А если бы были найдены все, тогда либо уж всех имело бы смысл спрятать так, что их нашли только в мае, или уж всех разложить так, чтобы результаты поиска подтвердили бы какую-то версию.

И главное! Если бы палатку перенесли – то с целью подтвердить какую-то версию, не так ли? И тогда именно одна версия была бы подтверждена всеми находками. И она была бы в заключении прокуратуры! Зачем инсценировать непонятное? Для чего, какой смысл?!

Также «Виктор Иосифович» он утверждает, что палатку резали безопасно бритвой, раскрутив её, и ножницами. Поверить в то, что раскрутили безопасную бритву, при том, что был нож – очень не верится. Насчёт ножниц – тоже не верится. Ножницы он якобы нашёл воткнутые в дерево. Очень странно было бы, что туристы, не взявшие ничего для спасения жизни, взяли бы с собой в поход ножницы и воткнули в дерево. И вроде бы ножницы были брошены в палатке, а затем КГБ взяли их и воткнули в дерево, чтобы не потерять. А потом забрали. Ну никак не верится в это!

Полковник Вадим Вереван. Собственно, ничего не знает, ничего не рассказал, только высказал обычное человеческое мнение, что, возможно, что рассказ что-то новое сообщает. Ни о чём. Зачем приходил этот полковник?

Далее «следственный эксперимент» - разрезали палатку, которая «из такого же материала».

Бритвой и ножницами разрезалась легко. Не понятно, что это доказывает или что это опровергает? Экспертиза утверждает, что разрезана палатка была ножом.  Найдены следы на внутренней стороне палатки не сквозных царапин, то есть разрезать удалось не сразу. Хотя нож у них были, предположительно, острые, но это не точно. Судя по тому, что один из топоров был плохо насажен на топорище, то и ножи могли быть тупыми. Экспертиза показала, что разрезы сделаны ножом, об этом сказано и в передаче. А зачем тогда резать палатку бритвой и ножницами? Кроме того, из материалов дела известно, что поисковики порвали палатку ледорубом, добирались до того, что там внутри. Отсюда и множество разрывов.

Интересно, что по делу о палатке одни эксперты пишут, дескать, странно, что палатка сильно изорвана, другие эксперты пишут, дескать, странно, что палатка за четыре недели на таком ветру так прекрасно сохранилась, недостаточно сильно изорвана. Это говорит лишь о том, насколько разные там были «эксперты». Виктор Точинов, писатель, настаивает, что большие разрывы в палатке образовались по той причине, что злоумышленник вырезал себе лоскуты, необходимые ему для ночевки. Ну это совсем никуда не годится, с учётом того, что поисковики прорывались к содержимому палатки. Если бы эти лоскуты были вырезаны злоумышленником, тогда поисковики вместо того, чтобы говорить о том, что они пробивались через крышу палатки, сказали бы, что крыша уже была изрядно порезана. В общем, не понятно, что хотел Малахов доказать этим экспериментом по разрезанию палатки тем, чем оригинальная палатка не была разрезана.

Скажу только одно на тему разрезов. Выдающий себя за очень осведомлённого таинственный «Виктор Иосифович» выдумал, что палатку разрезали лезвием от безопасной бритвы. Вообще говоря, если бы он подумал – при наличии ножниц (о чём он настаивал) кто бы полез за лезвием? Безопасную бритву не держат под рукой, а чтобы достать лезвие в темноте, скажу так, это не просто. И можно порезаться. Она обоюдоострая. Если торопишься, и нож под рукой (а ножи у них были под рукой), то о лезвии даже не вспомнишь! Так что идея о разрезал с помощью ножниц и лезвия бритвы при наличии экспертизы о разрезах ножом ставит точки над «i» в вопросе о том, что это за эксперт «Виктор Иосифович», которому таинственные кагэбешники рассказывали всё -  и те, кто был посвящён в дело в 1959 году, и те, с кем он сейчас общается… Сразу вспоминается диалог.

«- Могу я видеть прокурора?
- Можете. Где у нас прокурор?
- В шестой палате, где раньше Наполеон был».

Руководитель центра памяти задаёт вопрос к Виктору Иосифовичу. О шарах, резиновых, надувных, на которых зачем-то спускались гильзы с литием (полный бред, однако!). Вопрос о том, каким образом искались шары. «Виктор Иосифович» - он как Искусственный Интеллект, никогда не признаётся, что не знает ответа, поэтому он резво отвечает, что он знает, что представители КГБ всё обследовали, всё нашли и всё убрали – и шары, и гильзы. Также утверждает, что была смерть животных – росомахи, и медведи, и олени. Всех бросали в ручей, чтобы они поскорей разложились.

Откуда в воспалённом воображении «Виктора Иосифовича» возникли во множественном числе медведи, росомахи и олени? Это на какой же площади надо было распылить «литий» и сколько надо было его распылить, чтобы он отравил таких огромных животных, которым там, на минуточку, нечего делать? Никакие медведи не покусились на тела замёрзших туристов, потому что они зимой… Вы удивитесь! Медведи зимой спят в берлогах! Это что же литий проник в берлоги, сквозь снег?

И никакие росомахи не покусились на тела туристов. А росомаха еду находит и на том живёт. Уж она бы за четыре недели нашла бы! А если бы были поблизости мёртвые росомахи, их бы нашли поисковики. В общем, заврался зафантазировался наш «Виктор Иосифович».

Ну и да, ага, вот прямо зимой в ручье эти самые медведи, олени и росомахи мгновенно разложатся. Забыл, однако, про птиц, белок. Они-то зимой не спят!  Вот они и должны были бы погибнуть в первую очередь! Ими просто должен был бы снег усыпан. Да и прочие животные куда подевались? Вот тогда это всё нашло бы отражение в протоколе. И сколько же надо «кагэбешников», чтобы собрать всех погибших животных и птиц? И не пропустить ни одной птахи, даже присыпанной в снегу? А они просто должны были быть присыпаны снегом, за четыре недели зимы, как и некоторые другие «находки».

Ещё вопрос к «Виктору Иосифовичу» был задан: вы что-то слышали о том, что солдаты просеивали снег?

Ответ: Снег не просеивали. А все капсулы, которые были в зоне видимости, их все нашли и утилизировали.

Вопрос: Вы говорите, что в капсулах были отравляющие вещества. А вам не известно, откуда радиация.

Ответ: от капсулы была взрывная реакция, а этот порошок выпадал на одежду в осадок. И что они все были заражены радиацией.

С каких пор у нас литий стал радиоактивным? Литий-6 и Литий-7 не радиоактивен. Учёные создали радиоактивный литий-8, которые слишком нестабилен, быстро распадается. Период полураспада 0,84 секунды. И его создавали не для ракетного топлива. Литий-8 распадается на две альфа-частицы (ядра гелия) и электрон. От потока альфа-частиц защитит даже обычная бумажка. Палатка точно защитит. Так что даже если бы кто-то посыпал палатку радиоактивным литием (где бы он его взял? Создавал непосредственно на месте с помощью ускорителя, не иначе!), то литий не долетел бы до палатки. А обычный литий, напоминаю, состоит из Лития-6 и Лития-7, он не радиоактивен. От слова «совсем». В общем, дедушка заврался. Надо было ему другую версию придумать про радиоактивность. Или уж придерживаться версии лития, какова бы он ни была дикая и не реальная, но вообще не упоминать про радиоактивность. А то как-то слишком уж глупо получается.

Олег Рыбаков прокомментировал в том духе, что у этого человека своя позиция. Ну понятно. Не поспоришь. Человек приглашён на передачу, его попросили не портить художественное полотно вранья. Это только ведущему позволено в самом интересном месте переключать внимание на другое. А высказывать недоверие к гостю – это слишком явный моветон.

Про Золотарёва и Криванищенко «Виктор Иосифович» уверенно утверждает, что оба были – агенты КГБ, что Золотарёв прослушивал, что они говорили, в том числе француз Тибо, у которого якобы родители были за границей. Это ложь, у него не было родителей за границей. Они никогда не жили во Франции. И они были репрессированы, но не по национальному признаку, а по делу «промпартии». Мать Тибо освободили, она проживала в Кемерово. Какая Франция, господин «Виктор Иосифович»???

И вообще. Зачем? Кому надо подслушивать разговоры студентов? И почему группу, где студентов больше, чем сотрудников, он называет группой, которая полностью состоит из сотрудников секретных предприятий? И если все они были сотрудниками секретных предприятий, тогда все они были допущены к гостайне. И тогда какой смысл следить за тем, чтобы они не делились сведениями? Они все знают, что это такое. Во-первых, если все имеют допуск, тогда утечка тайны – не такая уж утечка. А во-вторых, если все они имеют допуск, то каждый знает, что говорить о том, что известно тебе по работе, нельзя даже с теми, кто имеет допуск. Так что если кто-то один вдруг стал бы рассказывать, то остальные восемь ему бы сказали: «Помолчи».  И почему Золотарёву, который никак не связан с делами атомного производства данного региона, вдруг выбрали бы для того, чтобы следить за остальными? Ведь для этого он сам должен был бы знать, что обсуждать можно, а что – нельзя! Для этого его надо было бы посвятить в тайну, которая не связана с его деятельностью. А это неразумно, так не делают. Если бы надо было проследить за тем, что говорит, например, Криванищенко, единственный, кто связан с закрытым предприятием, но он не был допущен к тайне, он занимался строительством в этой сфере, но предположим, что да, он что-то знал и надо было послушать, будет ли он рассказывать. Тогда чего уж проще – включить в команду старшего товарища именно с этого предприятия? Лучше всего – тоже выпускника УПИ. Таковые уверен были! И туристы среди них точно были. Можно было даже знакомого с Криванищенко. Но всё это слишком тупо, бессмысленно. Если Криванищенко захотел бы что-то   рассказать, проверить проще и надёжнее было бы его одного в беседе с двумя-тремя людьми, один из которых – проверяющий. И проверить не в походе, а на частной квартире, после небольшой выпивки, когда речь потекла плавно и непринуждённо. Известный факт, что языки часто развязывает алкоголь. А туристы пошли в поход без алкоголя (вопреки фильму), у них была только одна бутылка спирта в медицинских целях, и она была нетронутой. То есть если бы надо было «расколоть» Криванищенко, лучше было бы ему создать атмосферу безопасности, дать выпить, а дальше завести «провокационный разговор». Но кому это надо? Если бы его подозревали в чём-то, его проверили бы, а ещё отстранили от дел. Но напоминаю, он не знал никаких секретов, не работал ни в какой секретной лаборатории, и в КГБ не было такого большого штата, чтобы приставлять к каждому, кто работает в оборонной области.

Скажу точно: указанный «Виктор Иосифович» не понимает, о каком именно времени он фантазирует. Начитался Солженицына и иных страшилок про КГБ-НКВД, вот и фантазирует на эту тему. Или, очень вероятно, что начитался книг Матвеевой или Ракитина. Скорее всего – обе эти книжки прочёл, фантазия разыгралась. Может быть даже приснилось что-то. Очень даже может быть, что он верит в то, что сам говорит. Эффект Хлестакова.

Ну сами подумайте! «Виктор Иосифович» утверждает, что Золотарёв пошёл конкретно для того, чтобы следить за тем, что говорит Криванищенко. Якобы для того, чтобы никто не говорил ничего, не проговорился. Это совершенный бред! Ребята жили в общежитии, если бы кто-то хотел что-то кому-то рассказать, то это вовсе не следовало бы делать в туристическом походе. Если бы кто-то в КГБ беспокоился о том, что могут рассказать студенты, то проще было просто не пускать их в турпоход. Почему и зачем следить за туристами, когда они предоставлены сами себе? Среди них нет иностранцев! Нет тех, кому эти секреты были бы нужны. Просто только ради того, чтобы проучить тех, кто болтлив? Даже не имея оснований предполагать, что он болтлив? Да ладно!

Слушайте, вот когда меня направили в 1991 году на конференцию в Китай, меня не отпустили одного, а отправили со мной моего заведующего лаборатории, парторга института. И он никогда не оставлял меня наедине с иностранцами. И я даже знаю, что он написал отчёт о том, где и с кем у нас были разговоры, а также свою оценку моего поведения за границей. Также когда ему понадобилось уехать на сутки раньше, чем у нас были билеты, он заставил меня тоже переделать мои билеты, хотя мне не надо было улетать раньше. И я не мог понять, почему на день рождения к супруге надо успеть только ему одному, а мы оба почему-то должны улетать, хотя у нас всё оплачено, и билет на руках! Теперь понимаю. Если бы он оставил меня одного на сутки, ему бы нагоняй прилетел. Нельзя аспиранта, не члена КПСС, оставлять одного за границей без присмотра, даже при том, что Китай – социалистическая страна. Но так то ж за границей! А тут – в снегах северного Урала. Чушь! В курилке университета больше шансов выболтать какой-то секрет, или где угодно – на шашлыках, на рыбалке, или после совместного просмотра кино.

И я напомню, что туристы по дороге встречали очень многих людей! В том числе и в посёлке геологов «Второй Северный». Где, возможно, проживали бывшие заключённые. Если бы Золотарёву было поручено следить за всеми, он должен был бы разорваться, потому что все не ходили всегда вместе кучей. А если бы поручено было следить за Криванищенко, ему следовало бы не оставлять его одного. В этом случае ему следовало бы приложить все усилия, чтобы подружиться с ним. А этого не было. Золотарёв больше подружился с Тибо-Бриньолем (у которого не было родителей во Франции и родственников во Франции тоже не было).

Да, замечтался наш «Виктор Иосифович», зафантазировался.

Приставить к каждому сотруднику индивидуального сотрудника КГБ – это не реально, и такого штата не было у КГБ, который в это время испытал сокращение штата вдвое! Да и не к чему. Не так сохраняют секреты.

Ну, правда, «Виктор Иосифович» не имеет ни малейшего представления о том, что нужно делать и чего делать не нужно для сохранения секретов. А вот КГБ были в курсе. Поэтому то, что реально могли делать и делали сотрудники КГБ, никак не совпадает с тем, что делали выдуманные «Виктором Иосифовичем» несуществующие «кагэбешники» и «осведомители».

Кстати, если бы Золотарёв был осведомителем, тогда ему не поручили бы втереться в доверие к незнакомым ему людям. Гораздо проще и надёжнее сделать осведомителем того, кто в эту группу уже входит, и кому доверяют все остальные. Если бы я, например, имел целью узнать, о чём говорят туристы в группе Дятлова, я бы попросту дал поручение Игорю Дятлову запомнить и рассказать всё, что меня интересует из разговоров туристов. И он никуда не делся бы – согласился бы. Он был комсомольцем, а устав ВЛКСМ требует беспрекословного подчинения КПСС. Конечно, не любому члену КПСС, но уж партийному руководству любого уровня – безусловно. Вызывал бы парторг УПИ, сказал бы: «Игорь, тут старший товарищ поговорить с тобой хочет. Дать тебе ответственное партийное поручение. Послушай и сделай, как он скажет». Никаких сомнений не было бы у Игоря Дятлова. Такие были времена. На подлость никто не пошёл бы, но разоблачить врага или болтуна – это бы вряд ли он посчитал подлостью. Возможно, сказал бы наедине: «Мой тебе совет – не болтай понапрасну», но также мог бы поступить и Золотарёв.