Воскресный вечер с Пюрвя Мендяевым. Рецензия

 ВОСКРЕСНЫЙ ВЕЧЕР  С  ПЮРВЯ  МЕНДЯЕВЫМ.
 «Легитимность власти. От Смуты до Путина»
 2 августа 2026 года
 
       «Затравкой» к обсуждению статьи «Легитимность власти. От Смуты до Путина» ( история и политика) я предлагаю взять действительное событие, произошедшее в одном из дворов курортного городка этим летом.  Десятилетний мальчик собрал вокруг себя ватагу ровесников и глумился над старым лохматым псом с чипированным ухом, тыча в него ствольным обрубком дерева и дразня «нелестными» словами.  Проходившая мимо старая женщина, седые волосы которой слегка прикрывала белая панамка, сделала замечание. Завязался некрасивый диалог:

-А ты кто такая, что делаешь мне замечание?!
- Я здесь хозяйка, живу в этом районе! Пёс очень добрый, живёт в этом дворе. Его любят все дети, никто не обижает. А ты чей? Приезжий? Ты откуда?!
-Если хозяйка, быстро назови номер чипа! Молчишь?! Не мешай мне!
-Да ты откуда такой взялся?!
-А ты откуда?
-Да я из этого города! Живу здесь! Вот мой дом!
- Ты – из СССР! А я – из России! Иди ТЫ отсюда!

        Мне сразу вспомнились откровенные объявления предпринимателей о трудоустройстве на работу в 90-е годы ХХ века: «Требуются… требуются… требуются граждане, рождённые в России, не обременённые идеями социализма и не перегруженные Моральным Кодексом…».
     Вспомнились данные опросов в социальных сетях 21 века, кто и как поддерживает политику Президента: 70 против 30 процентов. «Спасибо» десятилетнему мальчику, теперь я знаю, что в эти 70 % входят граждане, рождённые в СССР. А лет через 20 результат будет 50 на 50, а ещё через десяток – 30 на 70! 
    Иногда слышится в обществе такой вопрос: «А что сделал хорошего Президент за тридцать лет своего царствования?», и начинается перечисление событий и действий со знаком «минус». Люди, он страну поднял с колен, разве этого мало?! А что же он конкретно делал и что сделает? Мне хотелось написать автору: «Пюрвя! Снимаю шляпу! Восхищена Вашим выводом!»

          В статье много интересных мыслей, много ответов, но ещё больше вопросов. Например, самый важный: Кто же придёт к власти в России?! Наверное, каждый читатель выберет то, что его волнует. Мой слух резанули отрицательные слова о нашей элите: раболепие и унижение, колониальный тип сознания, раб не может посмотреть на хозяина;
мечта раба: освободиться от рабства и завести себе рабов! 
Или ещё «лучше»: «Принцип бюрократии: человек с рабским сознанием, получив власть, пытается подчинённых превратить в рабов». 

       Всё честно! По-моему, автор вскрывает нарывы на теле общества! Да, можно согласиться и с его Уроками  Истории: «… в поражениях России виноваты элиты. При капитализме … всегда идёт процесс конкуренции за природные ресурсы». Я бы добавила: «Во всех поражениях: в Первой мировой войне, во Второй мировой войне – война за природные ресурсы России». Кто не понимает, что сегодняшняя война за захват природных ресурсов России – это Третья мировая война?! Кто саботирует ход СВО?! Наши «элиты»!

    Исследовательская статья состоит из Введения, 16 глав и Эпилога. Поскольку я филолог, а не социолог, мне пришлось читать дважды. Не потому, что что-то не поняла, а потому, что заинтересовала аналитика в «свежеиспечённом» виде. Вся наша история с 17 века по настоящий день, развивающаяся по спирали, преподнесена с анализом, как на ладони.
      На программе «Воскресный вечер» с Соловьёвым политологи часто поднимают вопрос, почему у нас мало аналитических передач, почему у нас расформировали НИИ (научно-исследовательские институты), которые в СССР были! Почему в Китае и Америке такие институты есть, почему они изучают не только свои, но и наши общественно-социальные проблемы, причины наших успехов и поражений?!  А мы только перечисляем: Как, Где, Когда, Сколько… убыло, прибыло, взорвано, построено и т.д. Мы не задаём вопросов и не анализируем: Почему, Отчего, Зачем, Кто виноват и т.д.

          Эпилог завершает историческое исследование и выполняет важную смысловую функцию: он переводит узко историческую проблематику в плоскость общественно-политического осмысления и придаёт работе публицистическую остроту.
 «Сама постановка главного вопроса остаётся важной. Легитимность власти не существует вечно. Она рождается. Развивается. Достигает своего расцвета. А затем постепенно исчерпывает себя. Именно это произошло со старой легитимностью московских Рюриковичей».  Да и с легитимностью власти Романовых – тоже, на мой взгляд. Зачем же сегодня мы пытаемся найти кого-то из десятого колена Романовых, чтобы привести их к власти?! Для простого человека это имеет второстепенное значение.

      Важно другое. «Ни одна из крупных общественных сил объективно не заинтересована в гибели собственной страны. Любая из них стремится сохранить Россию. Но каждая по-своему представляет её будущее. Именно поэтому главной задачей становится не продолжение бесконечной борьбы, а как можно более быстрое формирование новой общепризнанной легитимности власти. Потому что именно она позволяет закончить междуцарствие. Закончить Смуту. Вернуть обществу ощущение исторического направления».

     Каковы сильные стороны текста на мой взгляд?

1).Чёткая фокусировка на главном вопросе. Автор сознательно уходит от популярных в историографии загадок Смутного времени (личность Лжедмитрия, судьба царевича Дмитрия) и ставит во главу угла проблему легитимности власти. Такой подход придаёт исследованию концептуальную новизну: вместо разгадывания отдельных исторических головоломок предлагается модель понимания переломных эпох.

2).Выстроенная логика «от истории к современности». Переход от XVII века к сегодняшнему дню сделан не как произвольная аналогия, а как следствие предложенной модели: если легитимность рождается, развивается и исчерпывает себя, то закономерности, выявленные на материале Смуты, могут быть применимы и к современным процессам. Это усиливает значимость работы для широкой аудитории.

3).Баланс между научной осторожностью и смелой интерпретацией. Автор не скрывает гипотетический характер выводов («предложенная реконструкция остаётся гипотезой», «если многие частные выводы окажутся ошибочными»), но при этом уверенно отстаивает ценность самой постановки вопроса. Такая позиция вызывает доверие.

4).Ясный и эмоционально сдержанный публицистический тон. Текст написан хорошим литературным языком, без излишней патетики, но с внутренней убеждённостью. Финальные тезисы звучат как осмысленный вывод, а не как попытка произвести эффект.

5).Исследование имеет смысловую завершённость. Эпилог не просто подводит итоги, а формулирует «урок Смутного времени»: не бояться перемен, но опасаться затянувшегося безвластия. Эта мысль работает и как исторический вывод, и как морально-философское обобщение.

         Эпилог удачно завершает исследование. Он формулирует сильный концептуальный тезис и предлагает читателю не только исторический, но и мировоззренческий взгляд. Работа Пюрви Мендяева может быть интересна и широкой аудитории, интересующейся историей и общественно-политическими процессами. Предложенная модель легитимности может стать продуктивной основой для дальнейших дискуссий как на Прозе, так и на различных общественно-политических ток-шоу.