Косовская битва и гобелен Марии Медичи

Юрий Иванов.

Победа сербов на Косовом поле в 1389 г. и гобелен Марии Медичи в замке Шато де Шенонсо на Луаре во Франции.

По благословению Его Высокопреосвященства Митрополита Минского и Заславского Вениамина, Патриаршего Экзарха всея Беларуси

 

Рис. 1. Гобелен Марии Медичи с изображением Косовской битвы 1389 г. из замка Шато де Шенонсо на Луаре во Франции. Фотография взята из открытых источников.

Ни одно событие из долгой истории Сербии не оставило такого глубокого и продолжительного влияния на национальное самосознание сербов – как Битва на Косовом поле, произошедшая 28 (15) июня 1389 года. В этот день неподалёку от Приштины, в узкой долине реки Ситницы, между двух горных хребтов сошлись два многочисленных войска: османского султана Мурада I (1326(?)-1389) и объединённого сербского войска под верховенством князя Моравской Сербии Лазаря Хребеляновича (1329-1389). На тот момент единого сербского государства уже не существовала, но князь Лазарь с помощью воевод Вука Бранковича (1345-1397) и Влатко Вуковича (? -1392) собрал войско из местных феодалов, однако далеко не все откликнулись на его призыв.

Во время битвы, возможно в самом её начале, был убит султан Мурад I, а также старший сын султана и наследник престола Якуб Челеби (? - 1389). Ныне считается, что младший сын убитого султана Баязид (1354-1403) быстро взял командование в свои руки и сумел переломить ход сражения.  Попавшего в плен, раненого князя Лазаря Хребеляновича казнили, отрубив ему голову. Битва продолжалась несколько часов и носила крайне ожесточённый и кровопролитный характер.

Необходимо отметить, что сразу начали распространяться несогласованные версии о том, что произошло в ходе сражения… Так, в Венеции, спустя пять недель после битвы, все еще не было известно, кто стал наследником Мурада и взошёл на османский трон; венецианский же посланник был направлен с туманным посланием к турецкому двору (в переводе на русский язык):
«Что до отплытия этих галер из Венеции мы слышали, хотя и неясно, о войне, которая произошла между великим сеньором Муратом, его отцом, и принцем Лазарем, о котором говорили разные вещи, которым невозможно поверить; но мы, тем не менее, слышали о смерти упомянутого сеньора Мурата, о чём мы глубоко сожалеем».
 
Хитрые и всегда, как правило, хорошо осведомлённые венецианцы наверняка знали о смерти султана Мурата I, но они всё ещё не знали, кто теперь султан, несмотря на прошедший более чем месяц после битвы на Косовом поле. Поэтому посланник носил в кармане два послания, из которых он воспользуется только одним, в зависимости от того, кто будет султаном: одно для старшего сына султана Мурата – Якуба, если он будет на троне, а другое для младшего сына султана – Баязида, если он займёт отцовское место. Очень осторожный тон письма, в котором туркам выражают соболезнование в связи со смертью султана, но не поздравляют их с победой, что непременно сделали бы венецианцы, если бы были точно уверены в победе турок, ясно свидетельствует об исходе битвы не в пользу османов [1].

Эта же чехарда с письмами также вызывает серьёзные сомнения в «блистательной» роли Баязида во время Косовской битвы: ликвидации после смерти отца, без особых последствий для исхода сражения, старшего брата и законного наследника Якуба, и, немедленное, тут же, на поле боя, восшествие на султанский трон, а также организация мощного контрудара по сербскому войску, приведшему к абсолютной победе османов. Никаких письменных первоисточников, относящихся ко времени самой битвы и подтверждающих такой сценарий, до сих пор не обнаружено [2].
 
Скорее всего было всё наоборот: потеряв главнокомандующего султана Мурада и второе лицо по значимости после него, прямого наследника – принца Якуба Челеби, османское войско быстро ретировалось с поля боя. А Баязид, даже спустя пять недель, не мог ещё привести деморализованную знать и военные силы к присяге ему – как новому правителю и султану Османской империи. Более того – для этого ему понадобилось ещё несколько лет! [3]. Вероятнее всего, что все красочные рассказы о выдающейся роли Баязида в победе над сербами – поздние выдумки и сочинения османских летописцев и историков того периода, когда начали составляться придворные хвалебные жизнеописания турецких правителей, а это начало происходить в конце XV века. Османских хроник, современных Эртогрулу, Осману, Орхану, Мураду и Баязиду I, как нынче точно известно, до нас не дошло [4].
 
Вот что об этом говорит Томас Аллан Эммерт, почётный профессор Колледжа Густава Адольфа в Миннесоте, историк Центральной и Восточной Европы, специализирующийся на исследованиях бывшей Югославии (в переводе на русский язык): «Только в 1512 году среди турок появилось весьма подробное описание битвы на Косовом поле. Однако этот рассказ Мехмеда Несри стал основным источником для последующих описаний битвы не только в османском мире, но и в Западной Европе. (..) Он явно намеревался описать значительную победу османов на Косовом поле и поэтому во многом преувеличил свой рассказ, чтобы преувеличить успех турок. Его содержание можно легко резюмировать: (..) поскольку христианские войска в три раза превосходили турецкие.» [5].

Как нам известно из нынешней официальной биографии Баязида: практически до 1393 года, а то и дольше, ему пришлось доказывать в жестоких локальных войнах своё право на османский трон среди правителей бейликов Анатолии, многие из которых сразу после гибели Мурада I на Косовом поле отказались признавать его власть как незаконную, и попытались вернуть контроль над своими территориями [6].

О том, что долгое время считалось, что именно сербы одержали победу в Косово, свидетельствует письмо Филиппа де Мезьера (1327-1405) из Парижа к английскому королю Ричарду II (1367-1400); французского рыцаря, публициста, дипломата и государственного деятеля, в котором он совершенно недвусмысленно утверждает, что турки потерпели поражение и понесли ужасные потери (в переводе на русский язык): «И дабы милостью Божией меч упомянутого Аморатуса был укрощен, в том же году он был разбит в землях Албании. И он, и его сын пали в битве, как храбрейшие из своего войска» [7].

Диякон Игнатий Смолянин (?-1405(?)), сопровождавший митрополита Московского Пимена во время его поездки в Константинополь, рассказывает о том (глава или повесть «О Амурате царе» из рассказа Игнатия зафиксирована на страницах Московского Летописного свода XVI вв. – Ю.И), как он спустя двенадцать дней после Косовской битвы оказался на турецкой территории. Игнатий тут же заметил, что среди турок царят страх и паника, а также начались опасные волнения, внесшие серьёзные коррекции в их путешествие и маршрут из-за возникшей серьёзной опасности: «Была же сия битва в 6897 (1389) году. Так нам поведали горожане. Поскольку были в турецкой державе, мятеж был великий и смущение многое в той стране» [8]. И далее: «И убоявшись мятежа, отпустил Пимен митрополит чернеца Михаила к Царьграду, а Михаил, епископ Смоленский, меня, Игнатия, а Сергей, Азаков архимандрит – своего чернеца. И пошли из города Остравия в воскресенье перед Петровым Днем.» [9].

В главе, или повести «О Амурате царе», которую приписывают Игнатию Смолянину, есть  очень интересные детали Косовской битвы, которые звучат иначе и в другой последовательности, чем в более поздних описаниях битвы. Например, там говорится, что после убийства султана Мурада неким оклеветанным слугой царя Лазаря [10], турки пришли в смятение и их начали одолевать сербы: «И поэтому турки пришли в смятение, и начали тогда одолевать сербские силы с Лазарем царем над турками» [11]. И далее в тексте повести следует: «Также турки вскоре Амуратова сына Баазита поставили царем у себя» [12], и далее: «И так турки начали одолевать Сербского царя Лазаря и воинство его, и взяли Сербского царя руками, и князей его, и слуг его, и все воинство его, одних избили других же руками похватали» [13]. И к концу написано: «Повелел же Баозит, царь Турецкий, Сербского царя Лазаря мечом посечь.» [14]. А завершается повесть «О Амурате царе» словами Игнатия Смолянина о дате битвы и о панике в Османской империи, приведёнными автором в самом начале [15].

Долгое время историки считали, что повесть «О Амурате царе», как и строки Игнатия Смолянина, составленные им 9 июля 1389 года о «мятеже» и «смущении» в Османской империи, уже при нахождении на самой османской территории [16], являются самыми ранними и верными историческими свидетельствами о Косовской битве [17], и несомненно полностью принадлежат перу самого Игнатия Смолянина. Однако повесть «О Амурате царе» была помещена в текст Игнатия при включении его в Никоновскую летопись, и, как установил ещё русский историк XIX века А.Н. Попов, она была основана на позднейшем труде болгарского книжника и писателя Константина Философа (1380 – после 1431). На какого автора ссылался сам Константин Философ – до сих пор неизвестно [18]. Тем не менее – текст Игнатия Смолянина, даже с включённой в него гораздо более поздней инородной повестью «О Амурате царе», обладает для нас большой ценностью для понимания произошедшего на Косовом поле в июне 1389 году и ситуации, сложившейся в Оманской империи после битвы. Рассмотрим подробнее…

Во-первых: повсеместные «мятеж» и «смущение», охватившие турецкую державу, заставившие даже русских путешественников, вместе с Игнатием Смолянином, поменять маршрут следования, ярко свидетельствуют только об одном: тяжёлом поражении турецкого войска на Косовом поле и воцарившемся катастрофическом безвластии в Османской империи после проигранной битвы!.. Исходя из этого сообщения получается, что даже сами турки толком не знали, что им думать и делать после огромных потерь своей армии в Косово, где сам султан Мурат, почти тридцать лет ведший османов от победы к победе, сложил голову, как и его старший наследник-сын Якуб Челеби – в лютом кровавом сражении!.. Кроме того, в турецком государстве царили волнения, связанные с борьбой за власть, со всеми сопутствующими им потрясениями [19].

Во-вторых: после смерти султана Мурада от руки некоего «чудного слуги христианского» у турок началась паника–«смятение», и их начали «одолевать» сербы во главе с Лазарем… Этот момент, изображённый на миниатюре Летописного свода в виде турка на коне, за которым гонятся сербы с поднятыми мечами [20], часто отсутствует в более поздних сказаниях о битве, где говорится, что мудрые и предусмотрительные османы сумели сохранить гибель султана в тайне, тем самым избежав паники в своём войске, и таким образом смогли одолеть сербов. Как видим: в повести «О Амурате царе» совершенно другая картина, гораздо более похожая на правду.

И в-третьих: ни у Игнатия Смолянина, ни в повести «О Амурате царе» нет и слова о героической организационной роли Баязида во время битвы. Это не он, исполнившись мужества и командного духа, берёт руководство османским войском в свои крепкие цепкие руки, а наоборот – турки сами «вскоре» ставят его «царём у себя»! Нет, кстати, никакого убийства по приказу Баязида старшего брата и наследника Якуба Челеби, который, скорее всего, к тому моменту, уже храбро пал на поле боя вместе с отцом, о чём говорит Филипп де Мезьер. Да и вряд ли всё это было возможно сделать в самый напряжённый и опасный для османов момент битвы!..
 
Интересно и то, что мы можем не только прочитать оригинал летописи, но и имеем возможность рассмотреть изображение происходящего, зафиксированное в цветных миниатюрах Лицевого летописного свода [21]. На миниатюре: Баязид в короне и с державным посохом в правой руке сидит на троне с подставкой для ног. Рядом, на фоне турецких полков и шатров, собрались, вероятно, совещающиеся старейшины, которые и посадили Баязида на этот трон. А «царь» Лазарь, со всем своим войском, почему-то отделённый двумя рядами высоких холмов от османов, терпеливо дожидается (наверное-?) – когда же его смертельные враги решат свои организационные проблемы и с новой силой набросятся на сербов?.. Возникает вопрос: понимал ли сам летописец абсурдность изображаемой им сцены или он был человеком весьма далёким от военного дела?.. Конечно же в реальности такого быть не могло: никто бы не дал османам и минуты передышки, сербы только бы усилили свой удар по деморализованному противнику и добились бы окончательной победы; скорее всего оно так и было [22].

В-четвёртых: в повести «О Амурате царе» нет никаких подробностей гибели Лазаря Хребеляновича, кроме того, что он был «посечён» по приказу Баязида, но нету никаких указаний на обстоятельства произошедшего. Этот момент, по мнению автора, понуждает добросовестных исследователей не довольствоваться поздними, крайне мифологизированными, версиями гибели сербского князя, а искать дальше истину, и, возможно, что она найдётся…   
   
Надо отметить, что Игнатий Смолянин – вовсе не рядовой случайный наблюдатель, а человек весьма просвещённый и образованный для своего времени. Он был диаконом смоленского епископа Михаила, жившего во второй половине XIV века, и описавшим путешествие в 1389 году Пимена, митрополита Всея Руси, в Константинополь и последовавшее затем свое собственное паломничество в Иерусалим. В записках Игнатия с географическими подробностями рассказывается о пути по реке Дон, по Азовскому и Черному морям до столицы Византии, даны описания церемоний императорского двора и константинопольского патриарха, в том числе коронации императора Мануила II в 1391 году. Это описание сохранилось в Никоновской летописи, а также в «Российской истории» Татищева. Также Игнатию принадлежит написанный полууставом «Сокращенный Летописец», описывающий события с 1254 по 1423 годы [23].
 
О том, что в Турции, после сражения на Косовом поле, царили массовые беспорядки, свидетельствует письмо византийского писателя Димитрия Кидона (1324-1398), адресованное изгнанному византийскому императору Мануилу II Палеологу (1350-1425), где он говорит о погибшем султане Мураде I: «Этот проклятый человек, весьма пренебрежительный к Богу и Его наследию и в то же время весьма дерзкий ко всем, ныне исчез и погиб от рук тех, кто, как он думал, не вынесут даже известия о готовящемся на них нападении, но бросятся в море при одном его звуке». В дальнейшем письме Кидон видит возможность воспользоваться всей смутой и растерянностью, воцарившимися в Турции после смерти султана, и, наконец-то, освободить Византию от невыносимого турецкого давления. Кидон сожалеет, что император не предпринимает никаких действий, дабы извлечь максимальную пользу из поражения турок на Косово: «И вот твоё отсутствие теперь омрачает нашу радость от победы над нашими врагами» [24].
 
И опять, непредвзятому исследователю становится ясно, что никакой убедительной победы османского войска на Косовом поле не было, а было – деморализовавшее и ввергнувшее, на длительное время, всю Османскую империю в смуту и массовые беспорядки, тяжелейшее поражение! [25].

Особо важное значение для понимания произошедшего на Косовом поле имеют два письма короля Боснии Твртко I [26]. Король Твртко I чувствовал себя обязанным защитить государство «своих предков Неманичей» и поэтому отправил 20-ти тысячное войско (по некоторым данным 10-ти или 15-ти тысячное войско) из Далмации, под командованием великого воеводы Влатко Вуковича, на помощь своему союзнику и вассалу Лазарю Хребеляновичу [27].

В одном из писем, сразу же после Косовской битвы, он сообщает муниципалитету принадлежавшего ему города Трогира, что «Враг христианства и православной веры, неверный Амурат, который уже покорил многие народы… и который уже пришёл беспокоить наши земли и намеревался впоследствии напасть на ваши, пришёл с двумя своими сыновьями и своими турецкими приспешниками, начал с Нами битву 15 июня месяца. С Божьей помощью, Мы одержали победу над неверными и повергли их на землю так, что немногие из них сохранили целыми свои головы; хотя и с некоторыми потерями среди своих, но небольшими» [28].

Вероятно, Твртко I направил аналогичное письмо флорентийскому муниципалитету, и, хотя оно не сохранилось, о содержании письма короля можно судить по ответному письму, отправленному ему муниципалитетом. Черновик этого письма хранится в Архиве Флоренции: ((Signori. Cartiggio. Missive. Registri. I Cancell. vol. 22. f. 137): писано во Флоренции дня XX месяца октября, индикта XIII, MCCCLXXXIX). Это письмо было написано спустя несколько месяцев после битвы общиной Флоренции, в котором она поздравила короля Боснии Твртко I с великой победой над турками.

Муниципалитет поздравляет короля Твртко I следующим образом:
«Королю Боснии Стефану Твртко I, Пресветлому и Христианнейшему из Правителей!
Мы получили весть о преславной победе, которую Вашей Светлости подарила несказанная милость Всемогущего и Вечного Бога, с высот надзирающего за стадом своим, о победе, которой веселятся слова письма Вашего, так же и мы, счастливые в душе, вместе с Вашим Величеством безмерно радуемся. Радуемся, несмотря на то что мы, во всём преданные Вам, уже давно узнали, и по слухам, и по многим донесениям, что Вашему Величеству с небес послано торжество победителя. И нам тоже хорошо известно, что пятнадцатого дня минувшего месяца июня в ужасном кровопролитии повержены высокомерная безоглядность и оголтелая гордыня Амурата, поклонника Мухаммедова, который, насильно стремясь захватить власть над царством Фряжским, задумал стереть с лица земли Свет Христианский и воспоминание об Имени Спасителя нашего (а если б мог, то вычеркнул Его и из книг живых) и который, дерзко посягнув на границы царства нашего, погиб на земле, что зовётся Полем Косовым, пал со своим многотысячным войском и двумя сыновьями, при великом кровопролитии…
Счастливое поле такого поражения, которое кости павших, как вечный памятник победы, будет хранить в течение многих веков! Счастливо Боснийское королевство, которому была уготована такая славная война, и под десницей Христа одержать победу! Счастлив и тот день блаженного Вита, святейшего мученика, славный и достойный памяти, в который стало возможным победить этого самого общего врага! Счастлив и весьма счастлив отряд из двенадцати вельмож, которые прорвались сквозь вражеские вьюки и привязанных к ним верблюдов, прокладывая себе путь мечами и храбро проникли в шатер Мурата! Самый счастливый — тот, кто героически убил этого могучего вождя, пронзив мечом горло и бок; и счастливы все, кто, став жертвами убитого вождя, отдали свою жизнь и пролили свою кровь над этим ужасным телом, приняв мученическую смерть. Но из всех самый счастливейший — Ваше Величество, освященный столь славной и вечно незабываемой победой!» [29].

О всех деталях победы на Косовом поле королю Твртко I доложил по возвращению воевода Влатко Вукович, который командовал левым флангом объединённого сербского войска и успешно противостоял Баязиду [30]. Более того, как известно, уже во время самой битвы Влатко Вукович со своими доблестными и бывалым воинами добился такого успеха, что дважды отправлял своему королю весть [31] о победе христиан над турками!

Необходимо ещё раз особо подчеркнуть, что Влатко Вукович был выдающимся и опытнейшим военачальником не только Боснийского королевства, но и своего времени… В августе 1388 года в Хум вторглись турецкие войска. Это было уже не первый раз, но прежде набеги совершали относительно небольшие отряды. В тот раз турецкая армия насчитывала 18 тысяч человек, и во главе её стоял опытный Лала Шахин-паша. Против турок выступила боснийская армия под предводительством Влатко Вуковича. Всего 7 тысяч боснийцев наголову разбили турок рядом с городком Билеча, нанеся им страшное поражение. Шахин-паша бежал с поля боя. Это была первая победа боснийцев над турками, и на некоторое время турецкие набеги прекратились [32].

В то же лето 1389 года Влатко Вукович в двух битвах хорошо потрепал венгров, которые то и дело нападали на Боснию с севера. В 1390 «уговорил» города Сплит, Трогир, Шибеник и острова Хвар, Брач и Корчулу «добровольно» подчиниться власти короля Твртко I… 10 марта 1391 года король Тврко I умирает, а годом позже умирает и Влатко Вукович. Предполагают, что он похоронен в некрополе Болюни, недалеко от Столаца. На каменном кресте, стоящим на его могиле, написано (в переводе на современный русский язык): «Здесь лежит добрый герой и человек Влатко Вукович» [33].
 
Поэтому свидетельства Влатко Вуковича, как участника битвы и одного из вождей объединённого сербского войска на Косовом поле, крайне ценны и важны для понимания произошедшего и оценки результатов битвы. А письма короля Твртко I – являются зафиксированными, современными Косовской битве, государственными актами Боснийского королевства, прямо и безапелляционно говорящими о великой победе сербо-хорватов, и всех кто с ними, над османами. Надо осознавать и чётко понимать, что они никак не могут быть нивелированы или опровергнуты более поздними сообщениями и письменными источниками, разнохарактерными мифами, историческими и фольклорными выдумками, а также различными инсинуациями заинтересованных сторон.

Интересно и то, что непосредственный участник этой битвы князь Лазарь Хребелянович вообще не упоминается в письмах короля Твртко I, а сам король, который не участвовал в битве, назван победителем в этой битве. Может показаться, на первый взгляд, что Твртко I незаслуженно приписывает себе триумф победителя на Косовом поле, который ему не принадлежит. Однако следует иметь ввиду, что в то время король Твртко I был верховным владыкой и королём не только Боснии, но и Сербии, и именно поэтому считал себя наследником царей и базилевсов Неманичей. И значит видел в князе Лазаре своего вассала и подданного. А согласно средневековому этикету того времени, победа вассала воспринималась как победа сюзерена. Именно в этом ключе и следует, вероятнее всего, рассматривать все похвальбы в адрес короля Твртко I.

Вызывает удивление сообщение в письме короля Твртко I о небольших потерях «среди своих» в Косовской битве. Из письма не совсем ясно о ком говорится – об экспедиционном боснийском корпусе под руководством Влатко Вуковича, в частности, или вообще – о потерях всего объединённого сербского войска… Конечно, потери в полках Лазаря Хребеляновича и Вука Бранковича могли быть количественно большими, чем в полках Влатко Вуковича, и, даже, значительно, если они приняли на себя основной удар османов, но вряд ли уж слишком кардинальными. Ведь не мог же Влатко Вукович спокойно и безучастно наблюдать за яростным сражением в центре и правом фланге сербского войска, и не вмешиваться в ход битвы?.. Никто и никогда не предъявлял ему такого абсурдного обвинения (в отличие от того же Вука Бранковича – Ю.И.), наоборот – говорится о полном успехе его отрядов, напористо атаковавших турецкое войско, ведь он дважды посылает победные реляции с поля битвы своему господину!..

Да и вся последующая успешная деятельность после Косовской битвы короля Твртко I и Влатко Вуковича – свидетельствует о наличии мощной военной силы в Боснийском королевстве, что было бы невозможным, если бы боснийский корпус понёс значительные потери на Косовом поле, вместе с остальным сербским войском. Да и в любом случае, если бы эти потери были значительными, то их было бы также невозможно скрыть от населения королевства, а значит – и соседей, после возвращения корпуса домой. Но мы видим совершенно другую картину!.. И грозный победный шаг королевских полков на Северо-Западе Балканского полуострова остановила вовсе не их количественная недостача или роковые потери в Косовской битве, а преждевременная смерть великого короля и его славного воеводы, тело которого не сожгли четыре века спустя, как мумию Вука Бранковича, незаслуженно обвинённого в чудовищном предательстве…

Этот же миф об огромных потерях сербов на Косовом поле разрушают и дальнейшие события сербской и мировой истории. Достаточно внимательно всмотреться, например, в ход и результаты Битвы при Никополе, состоявшейся 25 сентября 1396 года, и произошедшей всего лишь спустя семь лет после Косовской, где объединённое войско крестоносцев потерпело жестокое поражение от турок под предводительством Баязида I, наконец-то укрепившегося на османском троне. Пятнадцатитысячный корпус тяжёлой сербской конницы под руководством Стефана Хребеляновича (1377-1327), сына Лазаря Хребеляновича, на тот момент вассала и союзника Баязида I, нанёс сокрушительный удар отборным полкам крестоносцев, приведший к их полному разгрому.
 
В 1396 году начался последний великий Крестовый поход Средневековья, который возглавил Сигизмунд Люксембургский (1368-1437), король Венгрии и Чехии, а одним из виднейших руководителей выступил Жан Неверский (1371-1419), впоследствии бургундский герцог Иоанн Бесстрашный. Войско было по-настоящему интернациональным и состояло из лучших воинов и рыцарей Европы. В нём сражались венгры, чехи, бургундцы, французы, немцы, англичане, шотландцы, итальянцы, испанцы, поляки. На Балканах к ним примкнули валахи князя Мирчи Старого (1355-1418),  а также болгары.

25 сентября 1396 года крестоносцы встретились с армией султана Баязида. Мирча, уже знакомый с тактикой турок, предлагал нанести первый удар при помощи легкой валашской конницы и выманить врага из укреплений, с тем чтобы потом тяжеловооруженные европейские рыцари их разгромили. Но Жан Неверский непременно хотел покрыть себя славой, поэтому его рыцари первыми атаковали и были разгромлены — сначала стрелками, а потом турецкой конницей. Главные силы крестоносцев пошли на выручку, выдержали бой с конницей сипахов и стойко сражались с янычарами. Бой шёл, в принципе, на равных, пока в него не вмешались сербы Стефана Лазаревича. Внезапно атаковав крестоносцев из засады, они опрокинули знамя Сигизмунда, после чего венгры дрогнули и побежали к своим кораблям вместе с королем. Валахи, увидев бесполезность дальнейшей схватки, отступили, а оставшиеся рыцари либо погибли, либо попали в плен. Так сын Лазаря Хребеляновича сыграл решающую роль в битве, сделавшей османов полновластными хозяевами Балкан [34].

Вот как этот момент описывается в одном из источников: «С ужасом и потрясением смотрели европейцы на то, как из турецкого стана на них скачет сербская тяжелая конница Стефана Хребеляновича. Отличные всадники, мало уступающие лучшим рыцарям Европы теперь воюют под полумесяцем! Сын героя христианского мира стал предателем и вассалом врага, и его войска внесли решающий вклад в разгром крестоносцев, ударив из засады по остаткам воинства» [35].

Откуда же появилось это войско в Моравской Сербии, всего лишь семь лет спустя (примерно в той же численности, что и на Косовом поле – Ю.И.), что реально невозможно – если по утверждениям многих и многих, в течение нескольких веков, у сербов не осталось сил и воинов после Косовской битвы, чтобы защищаться от многочисленных внешних врагов?.. Значит оно не погибло на Косовом поле вместе с Лазарем Хребеляновичем, и прав король Твртко I в своём письме, говоря о небольших потерях «среди своих»?!

Вот какие «истины» на устах историков звучат и поныне (в переводе на русский язык): «Обе армии были уничтожены в битве… И Лазарь и Мурад погибли, а остатки их армий отступили с поля боя… У сербов осталось слишком мало людей, чтобы эффективно защищать свои земли, в то время как у турок на востоке было гораздо больше войск…» [36].

Или вот что утверждал выдающийся сербский историк XX века Владимир Чорович (1885-1941) в своём капитальном труде «История Сербcкого народа» (в переводе на русский язык): «Однако в Моравской Сербии сразу поняли значение и возможные последствия битвы, поскольку в ней погиб не только князь Лазарь, оставивший наследником малолетнего сына Стефана, погибло почти всё дворянство, велики были потери и среди простых воинов… В стране быстро возобладало мнение, что для отпора новому турецкому или каком-либо другому вторжению не хватит сил» [37].

А вот что говорит известный современный историк Желько Файфрич со ссылками на средневековые авторитеты (в переводе на русский язык): «Для Сербии Косовская битва стала полной катастрофой, потому что в тот роковой день сражались все, кто хоть сколько-нибудь был достоин сражаться, и большинство из них погибло. Страшный страх царил также и потому, что не было ни одного уголка Сербии, где бы кто-нибудь не погиб в Косово. «И тогда не было места во всей стране, где бы не раздавался печальный голос плача и вопля, который ни с чем не сравнится, так что воздух наполнился стонами, как будто во всех местах плакала Рахиль и не хотела утешения – не только из-за своих (убитых) детей, но и из-за избранного Господом господина, потому что его (Лазаря) не стало, и потому что их (детей) не стало» (Константин Философ). Сербия внезапно осталась без целого поколения, и почти вся крупная знать осталась на поле боя. «В тот день были сломаны крылья бедного серба, в тот день они потеряли всех своих господ и, оставшись без головы, пошли в рабство к другому господину» (Сказание о Косовской битве).» [38].
 
Продолжим далее: этот же вопрос о неожиданно мощном послекосовском многочисленном сербском войске возникает и при рассмотрении хода и результатов битвы при Анкаре, состоявшейся 20 (28-?) июля 1402 года, в которой Баязид I потерпел сокрушительное поражение от эмира Тимура (1336-1405). Сам султан был взят в плен!.. В результате сражения Тимуром была захвачена вся Малая Азия, а поражение Баязида привело к крестьянской войне в Османском государстве и междоусобицам его сыновей… Во время битвы сербский корпус под командованием Стефана Лазаревича находился на правом фланге османского войска. В одном из источников говорится, что в начале сражения сербы стали сильно теснить левое крыло Тимура, и ему потребовались серьёзные силы, дабы компенсировать прорыв сербов [39].
 
В другом источнике приводятся ещё более красочные подробности: «Баязид выбрал правильную позицию, он прикрыл тыл горами, но стремясь компенсировать численность врага, он ослабил фланги, собрав в центр лучшие войска и ожидал прямого удара. Тимур же ударил в левый фланг (есть некоторая путаница в источниках с флангами битв, которая, впрочем, не меняет понимание сущности произошедшего) по сербам Хребеляновича. Его конница всей своей массой обрушилась на левый неприятельский фланг, где стояли отряды сербов. Неожиданно, сербы не дрогнули, и отразили первую атаку! Затем Тимур был вынужден бросить и правую часть войска, а они снова устояли!.. Но вскоре татарские вожди начали переходить на сторону Тимура, а затем и многие воины бейликов, видя своих предводителей в чужих рядах, предают Баязида. Если треть войска ушла к врагу – это конец» [40]. Увидев предательство татар, сербы спешно, но в боевых порядках, покинули поле битвы...

Получается, что невиданная стойкость, прекрасная воинская выучка сербов Стефана Лазаревича, чуть ли не стали причиной поражения, или, во всяком случае, серьёзной неудачи даже самого «Потрясателя мира» – эмира      Тимура в битве при Анкаре, произошедшей всего лишь 13 лет спустя Косовского сражения!.. Опять вопрос к историкам – утверждающим, что сербское войско Лазаря Хребеляновича почти всё погибло на Косовом поле вместе со своим предводителем…

Современные средства электронной коммуникации способны иногда преподносить неожиданные сюрпризы и менять устоявшиеся веками взгляды на те или иные исторические события. Совершенно недавно автор данного исследования наткнулся на ранее неизвестную для него сенсационную информацию: оказывается, что во Франции в замке Шато де Шенонсо находится средневековый гобелен (3,5 на 5,5 метра) конца XVI века, принадлежавший французской королеве Марии Медичи (1575-1642), на котором изображена Косовская битва 1389 года [41]. Вот что говорится в путеводителе по замку (на русском языке) на 18-ой странице: «В этом вестибюле осталась нетронутой реставрация XIX века, проведенная для мадам Пелуз, тогдашней владелицы, архитектором Роге, учеником Виолле-леДюка. Обратите внимание на шпалеру из Ауденарде XVI века, изображающую «Битву на Косовом поле» (15 июня 1389 года). Итог этой битвы, в которой сошлись войска христианских балканских князей и Османской империи, неоднозначен. После нее сербская княгиня Милица и султан Баязид I заключили мир.» [42].

Очень интересное сообщение, в котором, кстати, говорится, что исход Косовской битвы неоднозначен.

Вот что рассказывает о гобелене автор, который побывал в замке и видел артефакт: «В комментарии, сопровождающем гобелен говорится о том, что он изображает, что это битва на Косовом поле 1389 года, говорится, кто были участники битвы, но также и то, что это была самая важная битва в средние века в Европе. Там также говорится, что из-за исхода битвы французский король Карл VI приказал звонить в колокола во всех церквях Франции в честь победы христианской армии над турками и что он лично отправился в Нотр-Дам, чтобы помолиться по этому случаю… Французский король приказал, чтобы в Нотр-Дам служили Te Deum, также упоминаются царь Лазарь и Милош Обилич, также объясняется, что в центральной части гобелена изображен патриарх Спиридон, который благословляет сербскую армию, а в верхней левой части — отступающая турецкая армия.» [43].

Интересно, что данный автор также делает попытку объяснить причины последующих искажений результатов Косовской битвы: «Но сегодняшнее повествование совершенно иное. Понятно, почему турки говорят о войне таким образом, речь идет о престиже. Великого султана и великое турецкое войско невозможно победить в битве, а султана убить в битве. Это можно сделать только обманом. И сербский нарратив поражения имеет другой смысл. Во-первых, во время турецкой оккупации не разрешалось говорить о победе над турками. Во-вторых, церковь и веру нужно было сохранить. Сербы постоянно находились под давлением, чтобы принять ислам, некоторые из них обратились в Боснии, Герцеговине и Расе. Дворяне обращались ради имущества и титулов, а люди — чтобы выжить.» [44].

Ему вторит популярная сербская блогерша Валечка Сербская: «Османская армия отступила после войны в Косово как побеждённая сторона. Турецкие ходжи, единственные, кто был грамотен, достоверно представляют битву и сам ход сражения до того момента, пока не следует сказать, что они потерпели поражение, потому что как верующие они не должны говорить, что армия Аллаха была побеждена. Они разговаривают, пока не дойдут до этого места, а затем останавливаются там. И они делают вывод, что армия Аллаха не должна быть побеждена. На поле Косово для них произошло нечто разрушительное, чего не повторилось ни в одной другой битве, от множества, которое они вели в Европе, Азии и Африке. Даже турецкие летописцы Леши, Заедедин и Шукурлах подробно описали способ смерти Мурата и признали поражение в своих записях.» [45].

Кстати, она тоже говорит о гобелене в замке Шато де Шенонсо: «Французский королевский замок Шенонсо. Перед комнатой Екатерины Медичи на первом этаже висит гобелен гигантских размеров, изображающий битву на Косово, самое важное сражение средневековья в Европе. Под гобеленом написано, что он посвящен величайшему герою в истории человечества Милошу Обиличу.
В честь победы сербов семь дней звонили не только колокола Нотр-Дама, но и колокола всех церквей Франции.» [46].

Однако первым, кто сообщил широкой общественности об уникальном артефакте во Франции, стал историк и профессор парижской Сорбонны – доктор Бошко Бойович, который во время туристической экскурсии по замку обнаружил этот монументальный гобелен, насыщенный цветами Косового поля [47].

Профессор Бошко Бойович в интервью Sputnik заявил, что неизвестно, когда именно гобелен появился в этом месте в замке, который за свою долгую историю неоднократно менял владельцев, а с 1913 года принадлежит семье промышленников Мения, которая превратила его в музей. Он указывает, что это, несомненно, придворный гобелен, вероятно, конца XVI века. Такие гобелены размером пять с половиной на три с половиной метра не могли себе позволить люди, не принадлежащие ко двору. По словам собеседника «Спутника», их изготавливали в течение нескольких месяцев, а иногда и лет, и это обходилось очень дорого [48].

В попытке узнать больше о происхождении и заказчике гобелена, Бойович отправился в бельгийский город Ауденарде, где в XVI и XVII веках располагались огромные ткацкие фабрики, мануфактуры, на которых работало более 100 000 человек. На основании проведенной работы он с уверенностью утверждает, что гобелен происходит из этих фламандских ткацких фабрик, где, по его словам, есть не только прекрасный музей, посвященный им, но и огромный архив, содержащий тысячи контрактов с именами заказчиков гобеленов. По мнению профессора существует возможность установить имя заказчика Гобелена, но для этого требуется провести глубокие скрупулёзные исследования, которые требуют немало времени и усилий.

«Мерина Ванвелден, эксперт и специалист по этим гобеленам, также заинтересовалась ими, потому что, помимо сражений Александра Великого, на этих гобеленах изображены события и битвы из Западной Европы. По её мнению, возможно существует единый взаимосвязанный цикл картин, в котором показано и событие с Балкан – Битва на Косовом поле», — говорит Бошко Бойович. Профессор утверждает, что гобелен «Битва при Косово» является частью цикла, и поэтому, вероятно, это не единственный гобелен на эту тему. По его словам, есть указание на то, что одна из частей этого цикла находится в коллекции Ива Сен-Лорана [49].

На вопрос – означает ли это, что мы даже не знаем, насколько большое значение придавалось Косовской битве в то время, историк ответил, что именно в этом и заключается суть. «Комментарий к гобелену, описывающий его содержание, гласит, что это битва на Косовом поле 1389 года, указывает на участников сражения, а также на то, что это самая важная битва Средневековья в Европе. Также написано, что по случаю этой битвы французский король Карл VI приказал звонить колоколам во всех церквях Франции в знак победы христианской армии над турками и лично посетил собор Нотр-Дам, чтобы помолиться по этому случаю», — утверждает Бойович.
 
Рис. 2. Центральная часть гобелена Марии Медичи «Косовская битва» из замка Шато де Шенонсо на Луаре во Франции. Фотография взята из открытых источников.

Профессор добавляет, что на гобелене упоминается не только то, что французский король распорядился провести богослужение Te Deum в соборе Нотр-Дам, но также упоминаются император Лазарь и Милош Обилич, и поясняется, что в центральной части гобелена изображен патриарх Спиридон, благословляющий сербскую армию, а в верхнем левом углу — отступающая турецкая армия [50].
 
Экскурсовод Анн Фостер прокомментировала изображённую сцену: что “Ангелы истребления” на гобелене высмеивают турецкую армию и обращают ее в бегство, а также то, что это могло быть создано после великой морской победы христиан в битве при Лепанто в 1571 году, первой великой победы над Османской империей после Косово [51].

Поскольку турецкая армия ушла с Косовского поля, а победителем считался тот, кто остался на нём, то была отпразднована победа сербской армии. Профессор Божович, однако, говорит, что мы не знаем точного исхода битвы, хотя отступила именно турецкая армия , чтобы Баязит мог занять трон после смерти императора Мурата. Но независимо от исхода самой битвы, он указывает на ее значение. «Бывают сражения, подобные Бородинскому, исход которых неясен, но имеет свои последствия. Бородинское сражение было неразрешенным военным вопросом и фактически закончилось победой русских. А здесь, согласно надписи на Косовской колонне деспота Стефана Лазаревича от 1402 года, одержана победа христиан. Другие источники, более близкие к событиям, также говорят о победе христиан. Но политические последствия были иными», — отмечает историк [52].

Как считает историк: «Битва за Косово открыла путь туркам, потому что для них открылась Моравская долина, а это ворота на Балканы и путь в Центральную Европу. Известно, что битва за Косово имела огромный резонанс в Европе и всемирное измерение с точки зрения геостратегического, исторического значения и последствий этой битвы».

Отмечая то, что можно сказать, будто Косовская битва в некотором смысле продолжается и сегодня, Бойович утверждает, что этому есть свое объяснение. «В любом случае, Косово всегда имело геостратегическое значение. В центре Балкан, почти на равном расстоянии от трех морей. Крупные сражения происходили как до, так и после Косовской битвы. Неудивительно, что даже сегодня в этом районе Косово, в Моравской и Вардарской долинах, ломают копья великие державы, а их приспешники, их пешки, похищают и сражаются за эту территорию», — отмечает Бойович [53].

Гобелен «Битва при Косово», хранящийся в замке Шенонсо на Луаре, по словам Бойовича, не только является выражением почтения и уважения к сербской армии, но и может стать источником новых знаний об этой битве. «Очевидно, что существуют  другие неизвестные источники, как видно из этого гобелена. Косвенные, но они есть, и то, что еще можно найти в архивах, хрониках, в старых текстах. Несомненно, существует гораздо больше, чем мы знаем», — сказал историк, завершивший свою долгую карьеру профессором в знаменитой Сорбонне [54].

В сборнике, посвящённом 630-летию Косовской битвы, говорится: «В то же время реальные причины, ход и последствия Косовской битвы до сих пор составляют предмет дискуссий профессиональных историков. Свидетельства, зафиксированные по горячим следам, сообщают о победе сербов, тогда как позднейшие источники говорят о поражении войска Лазаря Хребеляновича и утрате Сербией независимости. Народная память изменила порой до неузнаваемости действительные события. Последний пир князя Лазаря, например, сравнивается с Тайной Вечерей, а предательство Вука Бранковича, вряд ли имевшее место в реальности, отсылают к предательству Иуды Искариота. В фольклорных версиях смешались повествования о Косовской битве 1389 г. и сражении 1448 г., произошедшего неподалёку от Косова, а ход сражения оброс многочисленными параллелями с Евангелием. Однако память о Косовской битве продолжает определять стремления отстоять собственную страну, историю и культуру в условиях трагических испытаний, которые выпали на долю сербского народа в конце XX – начале XXI столетий» [55].

Автор данного исследования, на данный момент – единственный историк, который аргументированно доказывает победу объединённого сербского войска над османами в 1389 году на Косовом поле, солидарен с профессором Бойовичем: должны быть и другие, ранее неизвестные, свидетельства в архивах, подтверждающие триумф сербов. Более того, автор уже привёл с своих трудах такие сведения, обнаруженные им в Русинско-тиверском летописном своде русинов Севера Молдавии [56]. Несомненно – исследования по данной тематике должны быть продолжены.

Юрий Иванов

действительный член Петровской академии наук и искусств, председатель Молдавско-Белорусской международной литературной секции, председатель Рышканского районного филиала «Элегия» Союза писателей Молдовы им. А.С. Пушкина, историк, литературовед, краевед.

Республика Молдова, Рышканы. 04.08.2026.

P.S. К большому сожалению по техническим причинам автору не удалось разместить в данной статье снимки гобелена Марии Медичи.

Литература и пояснения:
1. Жељко Фајфрић. Света лоза кнеза Лазара. 8. Смрт кнеза Лазара. Интернет издање. ИЗВРШНИ ПРОДУЦЕНТ И ПОКРОВИТЕЉ JАНУС. Технологије, издаваштво и агенција Београд, јун 2000. Проjекат Растко Грачаница – Историjа. (В переводе на русский язык). URL: Последнее обращение 28.07.2026.
2. Јуриј Иванов. ЕЛЕНА ЕКАТЕРИНА РАРЕШ-БРАНКОВИЋ И ГЕОРГИЈ ФРАНЦИСК СКАРИНА – ЗАЈЕДНИЧКА БОРБА СА ОСМАНСКИМ И ДРУГИМ МИТОВИМА О БИТЦИ НА КОСОВОМ ПОЉУ. ПАНТУРКИЗАМ ДАНАС Зборник научних радова са међународне научне конференције одржане 22. септембра 2025. године на Институту за политичке студије, Београд. С.498.
3. Там же. С.498.
4. Ka;ar H. A Mirror for the Sultan: State Ideology in the Early Ottoman Chronicles, 1300-1453. — 2015. (англ.).
5. Primary Sources The Battle of Kosovo: Early Reports of Victory and Defeat by Thomas A. Emmert from Kosovo: Legacy of a Medieval Battle.Emmert, Thomas A. "The Battle of Kosovo: Early Reports of Victory and Defeat" (PDF). Archived from the original (PDF) on 1 March 2023. URL: Последнее обращение 28.07.2026.
6. Баязид I Молниеносный. РУВИКИ. URL: https://ru.ruwiki.ru/wiki/#CITEREFAkgunduz;_Ozturk2011 Последнее обращение 27.07.2026.
7. Филипп де Мезьер и его послание королю Ричарду. Маршандисс, Ален 2010 • In Moyen Age: Revue d'Histoire et de Philologie, 116 , стр. 6.
8. Лицевой летописный свод XVI века. Русская летописная история. Книга 10. 1381-1392 гг. – М.: ООО «Фирма «АКТЕОН»», 2014. С.305. URL: https://runivers.ru/bookreader/book594269/#page/1/mode/1up Последнее обращение 29.07.2026.
9. Там же. С.306.
10. Там же. С.301.
11. Там же. С.302.
12. Там же. С.303.
13. Там же. С.304.
14. Там же. С.305.
15. Там же. С.305-306.
16. Историјски гласник: орган Друштва историчара СР Србије, Выпуск 1. Друштво, 1994.
17. Ломоносов М. Русские исторические источники Косовской битвы 1389 г. — Пермь: издательство Пермского ГУ, 2005.
18. Попов А.Н. Обзор хронографов русской редакции. – Часть 2. – М., 1869. – 293 с.
19. Јуриј Иванов. ЕЛЕНА ЕКАТЕРИНА РАРЕШ-БРАНКОВИЋ И ГЕОРГИЈ ФРАНЦИСК СКАРИНА – ЗАЈЕДНИЧКА БОРБА СА ОСМАНСКИМ И ДРУГИМ МИТОВИМА О БИТЦИ НА КОСОВОМ ПОЉУ. ПАНТУРКИЗАМ ДАНАС Зборник научних радова са међународне научне конференције одржане 22. септембра 2025. године на Институту за политичке студије, Београд. С.499-500.
20. Лицевой летописный свод XVI века. Русская летописная история. Книга 10. 1381-1392 гг. – М.: ООО «Фирма «АКТЕОН»», 2014. С.302. URL: https://runivers.ru/bookreader/book594269/#page/1/mode/1up Последнее обращение 29.07.2026.
21. Там же, С.303.
22. Юрий Иванов. Елена Екатерина Рареш-Бранкович и Георгий Франциск Скорина — совместная борьба с османскими и другими мифами о битве на Косовом поле. Pan-Turkism Today: Collection of Scientific Papers from the International Scientific Conference Held on September 22, 2025, at the Institute for Political Studies, Belgrade (2025). Article 33 (p. 490).
23. Путешествие диакона Игнатия в Царьград и Иерусалим // Сказания русского народа / Собр. И. Сахаровым. — Изд. 3-е. — СПб.: Тип. Сахарова, 1849. — Т. 2. Элкт. Вариант – URL: Последнее обращение 30.07.2026.
24. Византийский словарь: в 2 т. / [Сост. Общ. Ред. К.А. Филатова]. СПб.: Амфора. ТИД Амфора: РХГА: Издательство Олега Абышко, 2011, т. 1, с. 351.
25. Юрий Иванов // Указ.соч. С.491.
26. Король Твртко I (Стефан (Степан) Твртко I Котроманич (сербохорв. Стефан (Степан) Твртко I Котроманић / Stefan (Stefan) Tvrtko I Kotromani;, около 1338 — 10 марта 1391) — боснийский бан из династии Котроманичей в 1353—1366 и 1367—1377 годах, первый король Боснии и Сербии в 1377—1391 годах, король Далмации и Хорватии с 1390 года). «Твртко I» // Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 3 издание, в 30 т. 1969—1978.
27. ;o;kovi;, Pejo (2009), Kotromani;i (in Serbo-Croatian), Miroslav Krle;a Institute of Lexicography.
28. Желько Файфрич. Святое происхождение князя Лазаря. Глава 8. Смерть князя Лазаря. Интернет-издание. Исполнительный продюсер и спонсор JАНУС. Технологии, издательство и агентство Белград, июнь 2000 г. URL: Последнее обращение 01.08.2026; Вучинич, Уэйн С; Эммерт, Томас А. (1991). Косово: наследие средневековой битвы . Университет Миннесоты. ISBN 9789992287552.
29. Там же.
30. Влатко Вукович Косача. Путеводитель по Боснии и Герцеговине. URL: https://bih-ru.com/vlatko-vukovic/ Последнее обращение 28.07.2026.
31. Vladimir Corovic: Istorija srpskog naroda. Глава: Битва за Косово. URL:  Последнее обращение 18.07.2025.
32. Влатко Вукович Косача. Путеводитель по Боснии и Герцеговине. URL: https://bih-ru.com/vlatko-vukovic/ Последнее обращение 28.07.2026; Чиркович Сима М. (1964). История средневекового боснийского государства (на сербско-хорватском языке). Сербская книжная палата. С. 157–158; 
33. Иван Ловренович (1998). «Адриан Гастингс, южные славяне» (на сербско-хорватском языке). URL:  Последнее обращение 27.08.2026.
34. Там же. ;goston G. Bayezid I (Y;ld;r;m, or Thunderbolt). — P. 80—82; Баязид I. Материал из Википедии – свободной энциклопедии. Стабильная версия, проверенная 13 июля 2025. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/#CITEREFAgoston Последнее обращение 27.07.2026; Игорь Курукин. Многовековая рана: как одно сражение определило судьбу Балканского полуострова. Материал опубликован в журнале «Вокруг света» №2, февраль 2009, частично обновлен в октябре 2023. URL: https://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6610/ Последнее обращение 02.08.2026.
35. Взлёт и крах султана | Баязид Молниеносный. LETA. Мировая история без лженауки. URL: Последнее обращение 27.07.2025.
36. Файн, Джон В.А. (1994). Балканы позднего средневековья: критический обзор с конца XII века до османского завоевания . Издательство Мичиганского университета. ISBN 0-472-08260-4.
37. Vladimir Corovic: Istorija srpskog naroda. Глава: Битва за Косово. URL:  Последнее обращение 27.08.2025.
38. Желько Файфрич. Святое происхождение князя Лазаря. Глава 9. После битвы. – Глава 10. Вопросы наследия. - Интернет-издание. Исполнительный продюсер и спонсор JАНУС. Технологии, издательство и агентство Белград, июнь 2000 г. URL: Последнее обращение 27.07 2015; Историческое слова о князе Лазаре. Неизвестный из монастыря Раваница (1392-1398 г.). Из журнала Черногорско-приморской митрополии «Светигора», №61,1997. Перевод И. Евстафьевой. URL: https://pravoslavie.ru/put/sv/vidovdan.htm Последнее обращение 28.08.2026; Чернова М.А. Турецкое завоевание в произведениях славянских авторов XV-XVI вв. КГПУ им. В.П. Астафьева. Записи рубрики «Культурные события как отражение общественных процессов. 2012» URL: Последнее обращение 29.08.2026; Константин Филозоф. Житие деспота Стефана Лазаревича. Преузето из: Константин Филозоф, Повест о словима (Сказаније о писменех) - Житије деспота Стефана Лазаревића, Стара српска књижевност у 24 књиге, к
прилагођавање на савремени српски језик Лазар Мирковић;
редакција превода Гордана Јовановић; прир. Гордана Јовановић,
Просвета - Српска књижевна задруга, Београд, 1989. URL: Последнее обращение 28.08.2025.
39. Битва под Анкарой между Амиром Темуром и султаном Баязидом 20 июля 1402 года. Тесты по истории. URL: http://testhistory.ru/history.php?id=his_3_140 Последнее обращение 28.07.2026;
40. Взлёт и крах султана | Баязид Молниеносный. LETA. Мировая история без лженауки. URL: Последнее обращение 27.07.2025; Баязид I Молниеносный. ХРОНОС. Династии правителей. URL: https://hrono.ru/biograf/bio_b/bayazid1.php Последнее обращение 28.07.2025.
41. Renaissance tapestry with motifs of the Battle of Kosovo (16th century) in the Ch;teau de Chenonceau, France. The Kosovo Myth. WikipediA. URL:  Последнее обращение 01.08.2026.
42. Ch;teau de CHENONCEAU. Замок Шенонсо, замок Дам. Гид-по-шенонсо.pdf. С.18. URL: Последнее обращение 01.08.2026.
43. DZ4NGRIZALOSAUR. Блог. 28 июня 2026. Видовдан, по-настоящему. Категория: История. URL: https://uctopuockon-pyc.livejournal.com/8893925.html Последнее обращение 01.08.2026.
44. Там же.
45. Валечка Сербская. ВКонтакте. 1 января 2024. URL: https://vk.ru/wall709060918_41750?ysclid=msati1qcsi568304984 Последнее обращение 03.08.2026.
46. Там же.
47. Discovery of the monumental tapestry of the Battle of Kosovo. By TheSrpskaTimes. 13.07.2020. URL: Последнее обращение 03.08.2026.
48. Там же.
49. Там же.
50. Там же.
51. Там же.
52. Там же.
53. Там же.
54. Там же.
55. Сербия, славянский мир и их соседи (к 630-летию битвы на Косовом поле): материалы Международной научно-практической конференции / Науч. ред., сост. Э.Г. Вартаньян, О.В. Матвеев. – Краснодар: Изд-во «Традиция», 2019. С.4. URL: Последнее обращение 02.08.2026;
56. Юрий Иванов. Елена Екатерина Рареш-Бранкович и Георгий Франциск Скорина — совместная борьба с османскими и другими мифами о битве на Косовом поле. Pan-Turkism Today: Collection of Scientific Papers from the International Scientific Conference Held on September 22, 2025, at the Institute for Political Studies, Belgrade (2025). Article 33 (p. 487–505); Јуриј Иванов. ЕЛЕНА ЕКАТЕРИНА РАРЕШ-БРАНКОВИЋ И ГЕОРГИЈ ФРАНЦИСК СКАРИНА – ЗАЈЕДНИЧКА БОРБА СА ОСМАНСКИМ И ДРУГИМ МИТОВИМА О БИТЦИ НА КОСОВОМ ПОЉУ. ПАНТУРКИЗАМ ДАНАС Зборник научних радова са међународне научне конференције одржане 22. септембра 2025. године на Институту за политичке студије, Београд. С.497-514; Јуриј Иванов Елена Екатерина Рареш-Бранковић и Георгиј Франциск Скарина. САБОРНИК СРБСКО-РУСКИ. Надређена категорија: ССР. Категорија: Ауторски погледи…  Објављено 23 јул 2026. URL: https://sabornik.rs/index.php/autorski-pogledi/3673-------- Последнее обращение 04.08 2026.