Знает собака, чье мясо сьела

   О странностях в поведении некоторых мировых судей, идущих на что угодно, как говаривал Райкин: а мы им турусы на колесах отпишем. Вот и тут из простого требования отдать деньгу неправедно нажитую управляйкой в ЖКХ, судье померещился призрак спора о праве...
 А сама история просится на лист фельетона под названием "Знает собака чье мясо сьела". 

НИКАК И Я МОГ БЫТЬ ИХ ПРЕПОДАВАТЕЛЕМ
   И вот смотрю я на это кубло юристов судей, которые непременно имеют высшее образование юридическое, а некоторые так и окончили юрфак Оренбургского госуниверситета, и вспоминаются мне времена 1990-х годов, когда меня декан того самого юрфака сватал на место декана вместо себя. Помню я еще отбивался, что не юрист вообще, а он наседал и доказывал, что я не просто юрист по факту своей многолетней экспертной деятельности, но и самой высшей пробы, поскольку владею всем аспектами работы в Государственной Думе РФ и мой послужной списокэто подтверждает. Помню, я даже написал и предварительно защитил на юрфаке диссертацию по совершенно новому в юриспруденции направлении "Правовая охрана рыбных запасов". И он все колебался идти мне с кандидатской или доктороской на защиту в Уфимском Совете. Но времена уже были не те, требовались деньги на защиту, а у меня их было две сразу: по праву и по экологии в Оренбургском университете. Не потянул две и защитил по экологии. А сам декан куда то пропал и я так и остался с диссертацией по рыбному праву, но не утвержденной ВАКом РФ.

О ТОЛКОВАНИИ ОЧЕВИДНОГО В ПОЛЬЗУ НУЖНОГО
   Это я к чему говорю? Да к тому, что определение суда об отказе в приеме иска вообще уникально по отсутствию логики вообще и юридической компетенции, в частности.  Особенно в понятиях бесспорности и спора о праве, что и было выставлено мне в основании отказа.
    Ну, понятие бесспорности в практике делопроизводства в виде судебного приказа доказывается сравнительно легко. Если одна из сторон подает иск и информирует о сути иска другую сторона, а та не имеет никаких возражений, что легко проверяется по судебному делу, то мы имеем это самое отсутствие спора. Т.е. бесспорность в чистом  виде. Ничто не мешает вынести судебный приказ в отсутствии обеих сторон. Тем более, что есть в суде механизм обжалований.
    А вот со спором о праве тут судья не смогла ничего толком обьяснить, что за право она имеет ввиду и какие стороны чего спорят. В основе то лежит иск не о праве, а о возврате средств в рамках ст 395 ГК РФ. Просто и примитивно. Нарушено было право истца, которому ответчик - УК из ЖКХ возвращало деньги по копейке полтора года.  Он и вынес на суд данную стандартную форму урегулирования спора. А вот эта УК опять таки никак не отреагировала, как минимум четыре раза на требования истца, ей присылаемые загодя. Т.е. никаких прав со стороны ответчика заявлено не было. Не было. Попросту нет никакого спора, ни финансового, ни правового. Стороны были вовремя уведомлены и суде - да! В этом случае ответчик прямо признал свою ответственность за отсутствием каких-либо оснований для протеста.

ПЕРЛЫ ОТ СУДЕЙ В ОПРЕДЕЛЕНИЯХ ОТКАЗНЫХ
    Так где судья тут видит чего то противное? Как она сама пишет "В определении от 15.11.2007 №785 Конституционный суд РФ разьяснил, что наличие признаков спора о праве  каждом конкретном деле (где они эти признаки?) устанавливаются судьей, рассматривающем заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений (где же и сомнения?)в бесспорном характере хаявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителяправа предьявить данное требование в порядке искового производства".

   И дальше зв судью уже уточняет Президиум Верховного суда РФ "Именно бесспорный характер требований является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства..." 
   Мы целиком и полностью согласны и с Конституционным и с Верховным судами, но никаких вопросов и сомнений в бесспорности нашего дела нет в
связи с его элегантной простотой по формуле ст 395. Какой еще тут спор, когда одна из сторон требует по закону ей положенное, а другая вытирая нос рукавом помалкивает, то как говорят за уши притягивают первое попавшееся...
  Далее идет ссылка на ГПК РФ по п.3 ч.3 ст 125, что "судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве".  Тут уж у Фемиды голова кругом идет и она повязочку на глаза натягивает, чтобы этого позора не видеть от своих служек. Где тут "спор о праве" судья увидела.
   Но судья развивает свою мысль "спор о праве является оценочной категорией и определяется судьей в каждом орядке индивидуально". Очень бы хотелось однакомиться с этой оценочной категорией, хоть на чем то основанной кроме отрешенных от дела ссылок...
   Судье бы сказки писать для малышей, а она "Например, спор о праве усматривается в случаях, когда просимая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму основного долга или имеются сомнения с наличии обязательства. (да это законом прописано однозначно - УК, верни деньги) Разрешение дела предполагающего наличие спора о праве ( Где этот спор о праве? Откуда он вылез, если даже норки нет для него), в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания  их обьяснений в таких случаях может повлечь существенное нарушение прав охраняемых законом интересов должника, (что-то УК не церемонятся с нарушение прав своих клиентов, а тут вдруг...) 
   
Но тут следует фонтанирование околоправных понятий, цените стиль, в науке как  околонаучный, а тут  "Выявление из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов наличия спора о праве является основанием для отказа в принятии такого заявления (ст.125 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым отказать заявителю о принятии заявления о выдаче судебного приказа, усмартиная наличие спора о праве, что не лишает его права обратиться с исковым заявлением по правилам ст.28 ГПК РФ."  И отказала в приеме заявления и отослала все назад.

 ВЫВОДЫ ИЗ ПРИЗНАКОВ СОМНЕНИЙ СУДЬИ 
    Давайте осмыслим содеянное судьей.
1. Она аккуратно перепихнула данное дело в обычный суд с вызовом свидетелей и  сторон и так  далее, где пенсионер, тем более с другого конца страны не сможет участвовать ни коим образом. Вот это и есть нарушение равенства сторон
2. На пустом месте она извлекла откуда то спор о праве, чего нет и духом в завлении взыскателя, и тем более полное отсутствие реакции должника, т.е. крокодилы  все-таки летают, но низко так и в юриспруденции
3. Когда нет никакого спора, а должник вытирает сопли и ждет, боясь сказать не то вообще, то имеет место понятие бесспорности очевидное. И требуются только героические усилия судьи чтобы натянуть тень на плетень.
4. Если чего-то судья выявила из заявления и документов к нему, то надо бы это грамотно изложить, а не ссылаться на классиков не по существу, чего она не сделала - нет ни признаков, ни сомнений, ни какого либо анализа.   
5. И с какого панталыку заявитель будет  обжаловать через эту же судью ее же околоправовые искания пятого угла, где обитает призрак "спора о праве".
Здесь уже требуется заявление о недоверии такому судье, чем-то повязанному с ответчиком и привлечение его по причине проф непригодности
6. Ссылка на авторитет Конституционного и Верховного судов РФ говорит лишь об элементарной необходимости придания некой правовой видимости принятого определения

ОСМЫССЛЕНИЕ БЕССМЫСЛЕННОГО С ПЕРВОГО ВЗГЛЯДА
    Имея опыт общения с Квалификационной комиссией, которые судей и назначают, можно твердо сказать, что эти кадры они и назначают: ловких, ушлых и бессовестных. А чтобы борцы за справедливость не беспокоили судейский корпус, то недавно была проведена реформа суда по десятикратному увеличению поборов и госпошлин за все, на иски, на жалобы, чтоб ни один умник из пенсионеров на стал на свой копейки связываться с судами. Второй удар юбыл нанесен судебной реформой уже по самим клиентам услуг в ЖКХ путем создания механизма судебного приказа специально для мошенников их сферы ЖКХ. И в подтверждение этих слов следует из данного иска, который выбрасывается из суда уже пятый раз за 2024-2026 годы без рассмотрения. Как же попалась УК "Эталон" с потрохами, не дай бог добить и вынести решение в пользу клиентов, это же какой прецедент на всю страну, жуть то какая!!! Вот потому больше года и реквизиты для оплаты госпошлины от заявителя прятали. Чтобы он угомонился...
и кого надо не

   Вот это и есть Коорупция чистом и неприглядном виде. Большой плакат висит в предлифтовом помещении суда о той Коррупции и пристава запрещают его фотографировать... А отчего, ведь это для клиентов обворованных разными УК из ЖКХ. Не положено... Вам не положено... Это для отчетности висит...