Аба - вполглаза. Обед нагишом

16+

Внимание! Текст может содержать сцены курения, упоминания чрезмерного употребления спиртных напитков, сомнительные научные открытия, исторические неточности и другие проявления авторской фантазии.
Рекомендуется для лиц старше 16 лет. Желательно — значительно старше 61 года

***

«Голый завтрак» (Naked Lunch, 1991)

Режиссёр — Дэвид Кроненберг. Фильм снят по мотивам одноимённого полуавтобиографического романа Уильяма С. Берроуза.

Недооценённый роман. Недооценённая картина. Возможно, притча о говорящей заднице, рассказанная главным героем, кому-то покажется ключом к разгадке этой несправедливой ситуации.

Человек научил свой зад говорить.

Сначала это был просто номер — забавный трюк, который нравился публике. Человек издавал утробные звуки, а публика смеялась. Но постепенно зад научился говорить как человек. Потом у зада появились зубы, он научился есть, пить, разговаривать и предъявлять разнообразные требования.

А затем произошло самое страшное: орган перестал нуждаться в человеке. Мозг человека оказался лишним.

Эту притчу можно прочитать как историю о зависимости, так и о конфликте ремесла и таланта.

Между мозгом и задницей. Талантом и функцией.

Функция, которая должна выполнять своё назначение и регулярно опорожняться.

И вот человек совершает роковую ошибку: он отдаёт предпочтение не тому, что рождается внутри его души, а тому, что хочет получить публика. Рынок. Потребитель. Деньги.

Творческий дар постепенно уступает функции.

Вот почему в этой притче угасет именно мозг, а зад — торжествует.

Потому что заменить человека можно.

Можно заменить его труд.

Можно заменить его голос.

Можно автоматизировать его функцию.

Можно даже создать систему, которая будет производить то, что раньше производил человек.

Но если вместе с этим исчезает сам человек — его сознание, его свобода, его способность создавать не потому, что это выгодно или востребовано, — то что останется?

Орган продолжает работать.

Функция выполняется.

Продукт производится.

А человека больше нет.

Вот поэтому фильм оставляет ощущение мрачной трагедии. Кто-то скажет: искусство принадлежит народу. Он платит, значит это товар. Пока талант не окреп до того, чтобы мог формировать художественный вкус, писатель должен проявить терпение.
Важно успеть, пока ум и зад не поменялись местами.

Или же «Голый завтрак» — о «веществах», галлюцинациях и безумии?

***

Кстати, параллель между притчей Берроуза и микроорганизмами кишечника поразительно точна по трем причинам:

1. Кишечник как «второй мозг»

Сегодня наука доказала, что в кишечнике находится энтеральная нервная система, состоящая из миллионов нейронов (ее буквально называют «вторым мозгом»). Более того, около 90% серотонина (гормона радости и настроения) производится именно в кишечнике под влиянием бактерий.

Когда Берроуз пишет, что «орган перестал нуждаться в человеке» и мозг оказался лишним — он метафорически описывает ситуацию, которую мы наблюдаем при дисбиозе: нижний орган начинает диктовать верхнему, что чувствовать, что есть и как себя вести.

2. Паразитарная теория контроля

Вся философия Берроуза строилась на том, что человеком управляют внешние агенты. Его знаменитый тезис: «Язык — это вирус». Он воспринимал зависимости, привычки и даже человеческую речь как паразитарные организмы, которые захватили тело хозяина и заставляют его выполнять свои требования.

Микробиота кишечника действует именно так: определенные виды бактерий (например, при избытке сахара) могут посылать сигналы через блуждающий нерв в мозг, вызывая непреодолимую тягу к определенной пище или меняя уровень тревожности.

Это ли не «требования говорящей задницы»?

3. Биологический автоматизм

В «Голом завтраке» Берроуз исследовал превращение человека в биоробота. «Вещества», медиа, рынок — все это, по его мнению, отключает сознание и оставляет только физиологическую функцию. Новейшие исследования микробиома показывают, что бактерии могут влиять на наши когнитивные параметры, память, уровень агрессии и даже на то, как мы принимаем решения.

Может показаться, что Берроуз визуализировал этот кошмар материализма: человек думает, что он свободен, но на самом деле его мысли — это лишь результат жизнедеятельности его «нижней» биосистемы.

Знал ли об этом автор романа? Вряд ли.

Имеет ли это отношение к замечательному фильму — решать вам.