Транслит без диакритики

В среде латинизаторов существует убеждение, что англотранслит может быть полноценной письменностью для русского языка. Сторонники такой системы видят преимущество в том, что не нужно использовать диакритику. Что даёт такое "преимущество" я пытался у них узнать, но пришёл к выводу, что преимущества дездиакритичного транслита очень мизерны, а потери значительны. Сам термин "англотранслит" не означает того, что мы берём систему письма у англоязычных народов и приспосабливаем её себе. В английском языке нет единой системы правил, по которой можно прочесть или написать слово. К примеру, диграф ch может иметь 4 разных значения. Слова sea и see читаются одинаково - "си". Когда говорят об англотранслите, то говорят о такой системе письма, которая показывает, как англоязычный человек может записать наши слова, например, "pryazhka". Такая запись вполне однозначна, как для прочтения, так и для написания. Но, чтобы отобразить мягкось согласной, авторы от себя обычно добавляют йот: poljza, nolj. Причём мягкость они выражают бездиакритичным способом, считая, что диакритика не нужна или вредна. В результате получается, что можно втиснуть 42 звука русского языка в 23 буквы латинского алфавита (без q, w, x). Эти люди, как я понял из диалога, считают, что английский язык достиг своего сжатия тем же способом, что и русский в англотранслите. Но на самом деле сжатие произошло за счёт этимологии: слова, пришедшие в английский язык, сохранили изначальную форму. Таким образом, если нас радует это сжатие, и если мы хотим того же, то мы также должны следовать принципу этимологии. Как они - так и мы. Но на практике предлагаемый всем нам англотранслит это нечто иное. Это совершенно иная система письма. И на самом деле английский язык не следует принципу "сжатие звукового ряда + однозначность". Поэтому "англотранслит" - это условное название, которое вовсе не означает "также, как у англичан". Кроме того, если испанец будет записывать наши слова на слух, то выйдет примерно тот же результат, и будут использованы те же ch, zh, sh. За последние 200 лет в англоязычных странах много раз обсуждалась такая неудобная система письма, в которой нет однозначности, но среди этих людей так и не возникло сообщество тех, кто хотел бы всё упростить. Такие маргиналы всегда есть, но их ничтожно мало. А вот для русского языка сжатие + однозначность предлагается весьма настойчиво. Не сказать, чтобы этих людей было много, но они весьма активны, их проекты вирусятся по всему интэрнету. Но, как мы видим, в среде англоязычных сжатие и однозначность не популярны, так как эта идея сама по себе не находит отклика в соответствующей среде людей. Главные направления в латинском письме - этимология и диакритика. И, поскольку для русского языка этимологический принцип не находит сторонников, то остаётся выбор за диакритикой. 90% ланопишущих европейцев пишут с диакритикой. Испанцы могут заменить ; на n, но они это не делают. Это яркий пример того, что идеи: "взять и всё упростить" не находят отклика, а потому и нереализуемы. Чтобы какая-то идея могла реализоваться, нужно, чтобы были её сторонники, и чтобы число их росло. Но, если идея поглощает умы лишь немногих, то она в будущем не может иметь продолжение. И мне лично, как и большинству россиян, не нравится сам принцип: "взять и всё упростить". Иногда это работает, иногда нет. Не всегда нужно всё доводить до предела простоты, простота бывает излишней. И в данном случае это именно так. Рулат без диакритики невозможен. И диакритики в нём должно быть столько, сколько потребуется. В моих системах рулата обычно букв с диакритикой 10 и более. Бывает 12, бывает 15 и более. Для отказа от диакритики нужны какие-то причины, а их нет. По крайней мере, из многочисленных диалогов, я понял, что неприязнь к диакритике - это что-то личное, субъективное. Все попытки найти этому объективное обоснование потерпели фиаско. Я понял, что есть люди, которым просто не нравится диакритика, как кому-то не нравится крыжовник. Просто не нравится и всё. Но письменность одна на всех, она не может удовлетворять личные запросы отдельных субъектов. Поэтому нужно ориентироваться на основную массу населения. Ну а некоторые люди так и будут считать, что диакритика - это мусор над буквой. Но к реальности это не имеет никакого отношения. Если у кого есть мысли по данной теме - прошу к диалогу.