Антикапитал

Давайте сразу договоримся: я не буду использовать сложные термины, и не буду ссылаться на древние манускрипты или секретные учения. Всё, о чём я говорю - это исключительно мои собственные умозаключения.

*   *   *

Так вот, вопрос: может ли что-нибудь хорошее возникнуть само собой?

Вряд ли.

Для всего хорошего и доброго нужно прилагать определённые усилия, нужно проявить волю.

Вот, к примеру: социализм в СССР.

За Советскую власть пришлось воевать, проливать кровь, претерпеть неимоверные лишения, а в капитализм мы скатились просто так, бескровно, без особых усилий.

Да это и понятно: всё плохое получается и наступает само собой.

Ведь не известны такие примеры, когда человек «испортился» и бросил пьянствовать, затем пристрастился к книжкам и стал слушать классику.

В большинстве случаев наоборот: когда человек «портится», то становится алкоголиком, бездельником, начинает воровать.

*   *   *

Классики марксизма-ленинизма учили, что высшей стадией развития общества является коммунизм.

Верно, вот только он не наступит сам собой, и не возникнет сам по себе.

Капитализм будет «кряхтеть», чертыхаться, буксовать в кризисах, балансировать между сопровождающими его противоречиями, как канатоходец, будет выдумывать разные «рецепты», чтоб смягчить свои «метастазы», но никогда не признает, что он плох и пора бы ему уже уступить место для чего-нибудь другого, пусть даже и более справедливого и прогрессивного, чем он.

Капитализм наймёт армию устрашения, оболванивания, развращения, лишь бы удержать в узде народ.

Яркий пример подобного поведения можно встретить в польской фантастической комедии «Новые амазонки» (она же – «Секс-миссия»).

Там, по сюжету, во время ядерной войны погибло всё мужское население, а оставшееся человечество, состоящее только из женщин, укрылось от радиации под землёй.

Прошло время, радиация сошла на нет, но усмирённое «бабье» царство необходимо было по-прежнему удерживать под землёй. При этом элита прохлаждалась на поверхности, обеспечив себя комфортными условиями.

Поэтому для тамошних женщин придумали миф об ущербности и никчёмности мужчин, который вдалбливали в головы подрастающим девочкам ещё с пелёнок.

А взрослых предостерегали от возврата к «диктатуре» мужчин, при этом делая всё, чтоб отвлечь их от естественных инстинктов, и от главного их предназначения – материнства.

Примерно так вышло и с Советской властью.

Понятно, что советский строй был во многом искусственным, и немного наивным. Со своими придуманными, идеализированными правилами. В этом, конечно, он был существенно сложнее капитализма, по  сути – основанного на животных инстинктах и примитивной спекуляции, но социализм совсем не был страшным, как его преподносят нам со «всех трибун» прозападные историки, пугая нас «кровожадным» коммунистическим режимом, предостерегая от возврата к нему.

*   *   *

Это просто потрясающе: порой восхищаешься, как капитализму приходится изворачиваться, чтоб удержаться «на плаву». На что только он не пойдёт, чтоб продлить своё существование.

Он даже решил переодеться в «овечью шкурку»: надумал следовать концепции устойчивого развития!

Можно процитировать основателей Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию при ООН: «Устойчивое развитие модели использования ресурсов подразумевает удовлетворение потребностей человека при сохранении окружающей среды, при этом эти потребности могут быть удовлетворены не только для настоящего, но и для будущих поколений».

Красиво! А ведь они украли такую идею у марксистов!

Поэтому возникает резонный вопрос: а возможно ли всё это продекларированное благополучие в рамках капитализма?

То, о чём мечтают в ООН, возможно только при коммунизме, но это теперь слово – «матерное».

Вот и нашли этому термину замену, косвенно признавая капитализм ущербным.

*   *   *

А все эти фантастические фильмы про космические путешествия к другим мирам? Возможны ли они в рамках капитализма?

Нет, ведь то, что показано в тех фильмах, реализуемо только при дружном сотрудничестве всего человечества, объединённого в одну семью, живущее без границ, а не раздираемого бесконечными междоусобицами. Это – раз!

И – два: для всех этих космических путешествий нужен экипаж, состоящий из людей непритязательных, стойких к невзгодам, привыкших к минимальным потребностям, не развращённых всякими излишествами, готовыми на взаимовыручку и самопожертвование, при этом эти люди должны быть высокообразованными, развитыми во многих областях, одним словом – универсалы.

Кстати: большинство советских людей были как раз - такими. Советская власть воспитывала и растила людей именно такого качества, словно готовила человечество к космическим путешествиям в будущем, при этом заботясь об их здоровье, предлагая исключительно натуральные продукты и массово вовлекая народ в физкультуру и спорт, а также «навязывая» при этом классику и культуру.

Так что, человечеству не до благородного покорения космоса, и не стоит ему об этом мечтать, пока оно тратит драгоценные ресурсы на всякие там глупые пустышки. Стоит вспомнить, какие гигантские расходы в мире идут на вооружение, разоряя будущие поколения этими, по сути - бесполезными тратами?

Ведь одно дело: создавать трактора или комбайны, которые будут служить годами и накормят миллионы людей, и совсем другое дело – произвести одноразовые танки, на изготовление которых пойдут самые высококачественные и дорогие материалы, не говоря уж про тысячи тонн впустую спалённого горючего на полях сражений, а не на плодородной пашне.

*   *   *

А вопрос про стихию рынка, по сравнению с плановой социалистической экономикой?

Стихийная рыночная экономика, реализующаяся и реагирующая на случайные, порой, спекулятивные тенденции, искусственно созданный ажиотаж, на необдуманные заявления отдельных политиков, на наводнения, или другие природные явления на другом краю Земли, это ли не глупость?

А тысячи тонн уничтоженных продуктов, в случае сверхурожая, чтоб, не дай Бог, цены на эти продукты не упали?

А необразованные, неподготовленные «выскочки-бизнесмены», бездумно швыряющие «на ветер» ресурсы, надеясь на быстрый барыш и лёгкий чистоган?

И, в противовес стихии рынка была, основанная на здравом смысле, плановая система ведения хозяйства, которая учитывая количество потребителей, производила под это число ровно столько продукции, сколько нужно, и ни на «грамм» больше, чтоб всё произведённое было потреблено, а не лежало мёртвым грузом в магазинах, создавая мнимое изобилие. Ведь на следующий день в советские магазины поступала партия свежего, натурального продукта, снова наполнив опустевшие вечерние полки.

А теперь эти пустые полки к концу рабочего дня выступают железным аргументом и приговором Советской власти…

*   *   *

Конечно, можно рассуждать так, что коммунизм наступит тогда, когда этого захочет большинство. И раз капитализм «процветает» в подавляющем большинстве стран, то это и есть «всеобщий» выбор.

Но – не тут то было! И не всё так просто.

Пример такой демагогической уловки про авторитет и правоту большинства можно встретить в фантастическом фильме «Контакт», где один из главных героев обратился к учёной - астроному с вопросом:
- Верите ли Вы в бога?

Она ответила, что опирается только на результаты опытов.

На что ей безапелляционно возразили:
- Девяносто пять процентов жителей Земли верят в Бога, и они что, все ошибаются?

Тут – то и кроется уловка про непререкаемый и абсолютный авторитет большинства: ведь в древности все были уверены, что Земля – плоская, а потом, это же большинство считало, что Солнце вращается вокруг Земли.

Прошло время, наука развивалась, появились: Коперник и Галилей, которые и провозгласили крамольные мысли об ошибочности прежних взглядов.

Теперь – то все «прозрели» и уверены в правоте результатов этих астрономических открытий, а поначалу за такую «ересь» можно было и на костёр угодить.

Так и про аргументацию о «всеобщем» одобрении капитализма на планете…

*   *   *

Капитализм победил везде, это – факт, но при этом почти половина населения планеты живет в условиях бедности, каждый четвертый человек регулярно сталкивается с нехваткой еды.

Вряд ли все они желают себе такое существование?

Вряд ли все они такие исключительно непроходимые бездельники?

Вряд ли все они счастливы при таком положении дел и не хотели бы себе лучшей доли?

Так чём же дело? Или все эти несчастные покорно смирились со своим положением, и ничего поделать не могут, или не хотят?

Если – нет, то почему всё происходит вразрез их желаниям?

Почему же коммунизм – строй социального равенства и социальной справедливости, не наступает сам собой?

Да всё потому, что для всего хорошего и доброго всегда требуется прилагать усилия и проявлять волю.

В России, сто лет назад, наши прадеды приложили такое усилие и построили социализм, а потом, восемьдесят лет назад наши деды отстояли его в борьбе с фашизмом.

Чтоб хорошо жить, всегда надо что-нибудь предпринимать, напрягаться, а не «плыть по течению».

Не зря же есть принцип: если хочешь идти наравне со всеми – тоже иди, а хочешь вырваться вперёд – беги!

*   *   *

Справедливости ради следует заметить, что капитализм не всегда был плохим.

Классики марксизма-ленинизма видели пользу в капитализме только на первоначальном этапе его развития, когда нужно было создавать промышленность, экономику, а уж потом, когда «всех накормят и оденут», можно и к социализму переходить.

Прошло время, капитализм пережил стадию, когда он был прогрессивен, но добровольно уступать место для чего-нибудь более прогрессивного, чем он, не станет. Мы сами должны сильно захотеть, чтоб наша жизнь стала легче и лучше.

Но на пути реализации мечты о всеобщем равенстве, не стоит забывать о горьком опыте России, когда ей пришлось пройти через Великую Октябрьскую социалистическую революцию и Гражданскую войну, с их потерями и кровью.

Никто не хочет повторения этого, прошло более ста лет, но наше общество с содроганием вспоминает те события, до сих пор идут споры о них. Такое ощущение, что Гражданская война продолжается, и белые продолжают «сражаться» с красными.

Поэтому, для бескровной смены капитализма, ему нужно подкинуть ловушку, используя саму природу, сущность капитализма, который всегда идёт за выгодой, подобно тому, как наркоман идёт за очередной дозой.

То, что сулит выгоду, и получает развитие при капитализме.

Стало быть, и эта ловушка должна манить выгодой, чтоб капитализм на неё «клюнул», «заглотил» её, как наживку заглатывает рыба.

Какова будет эта ловушка – неизвестно?

Пока – неизвестно.

Нужен новый гений уровня Карла Маркса, чтоб написал что-нибудь подобное «Капиталу», а также новый Владимир Ленин, чтоб на практике осуществил то, что изложено в теории.

А этот гений, скорее всего, уже живёт среди нас. Ведь нас окружает столько технических чудес, и вряд ли какой-то бестолковый неудачник всё это придумал? Нет!

Рано или поздно такого гения должна натолкнуть мысль на создание стройной, логически выверенной и работающей схемы бескровного и безболезненного перехода от капитализма к более справедливому строю.

Скорее всего, этот гений будет обеспеченным, из высокоинтеллектуальной аристократической среды, освобождённым от необходимости ежедневного выживания, избавленного от нужды постоянного добывания пропитания, что позволит ему полностью посвятить себя творческой работе, не отвлекаясь на бытовые неурядицы.

И может даже этот гений создаст и назовёт этот труд так: «Антикапитал», следуя которому, те постулаты и принципы, на которые опирается капитализм, сработают как его могильщик, и змея укусит себя за собственный хвост.

*   *   *

Подождём – увидим…