Почему в США негры грызуться с белыми

  Посмотрел я очередной голливудский фильмец про плохих белых и
удивительных чёрных: "Призраки Миссисипи" (1996) режиссёра Роба
Райнера -- неправильного еврея. Фильм был снят по реальным собы-
тиям. В роли хорошего белого либерастского помощника прокурора --
симпатяшка Алек Болдуин. Сюжет: вдова застреленного в 1962 году
негритянского активиста Медгара Эверса, которую играла Вупи Голд-
берг (еврейская фамилия в качестве псевдонима была взята ею ради
успеха в Голливуде, а на самом деле эта дама -- Джонсон (= Ивано-
ва)) обратилась в прокуратуру с требованием повторно возбудить
дело, по истечении почти 30 лет после оправдательного приговора
убийце её супруга, игранном Джеймсом Вудсом (1947).
  Фильм -- дурацкий, причём не только потому, что раздувает стра-
сти в межрасовых отношениях. Во-первых, чтобы повторно открыть
дело, надо, чтобы всплыли какие-то новые обстоятельства (это я
узнал из другого, более толкового американского фильма), а зрите-
лю остаётся не понятно, и что же за обстоятельства там обнаружи-
лись. Во-вторых, Болдуин там много ищет старый вещдок -- винтов-
ку, из которой застрелили Эверса, и очень радуется тому, что на-
шёл, но эта винтовка потом по сюжету никак не "выстреливает".
  В этом говенном поверхностном фильмишке со "звёздным составом"
актёров совершенно игнорируется, что понятие вины, само по себе
расплывчатое, -- является вдобавок "конкретно-историческим", а не
"абсолютным": то, что воспринималось вчера как преступление, се-
годня уже может перестать быть таковым в глазах [общества] чело-
веческой массы и/или её лучших думальщиков -- и наоборот. Поэто-
му пересуживать отдельных людей (почему не всех?!) через почти 30
лет -- это с довольно большой вероятностью означает МАЯТЬСЯ
ДУРЬЮ. Если не установлен "срок давности", то давность должна
хотя бы рассматриваться как существенно смягчающее обстоятельст-
во, иначе получается не правосудие, а вздор.
  Кстати, этим фильмом я в очередной раз был ткнут в одну нехо-
рошую вещь: в американском суде присяжных обвинитель и защитник
не столько стараются убедить присяжных рациональными доводами,
сколько манипулятивно обрабатывают их с целью охмурить. Можно
ведь как-то ограничить использование демагогических приёмов в
судебных речах, но это, похоже, не делается. Оппонент, правда,
иногда может выкрикнуть "Я заявляю протест!!! Это не имеет отно-
шения к делу!!!".
  Кстати, этот Медгар Эверс был "профессиональным негром" (= ак-
тивистом движения за гражданские права чернокожих), то есть раз-
дувателем межрасовых склок. Он, среди прочего, успел приобщиться
к массовой истерии по поводу убийства 14-летнего чёрного подрост-
ка Эмметта Тилла (та ещё мутная история). Этого Тилла, грохнутого
за приставание к белой женщине, либерасты потом разнообразно
"увековечили". Между тем, у него, наверное, была наследственная
бестормозность, потому что его папочку повесили "белые расисты":
"...во время службы в Италии тот был осуждён военным трибуналом
за изнасилование двух женщин и убийство третьей. Приговор был
приведён в исполнение в июле 1945 года — Луи Тилла повесили близ
Пизы". (Википедия)
  Я понимаю так, что США -- это фигуральная бочка с расовым поро-
хом, которая не взрывается в основном потому, что пока ещё на
всех хватает жратвы, в том числе жратвы халявной. Впрочем, даже
при обилии халявной жратвы местами случаются взрывчики.
  Лично мне будет очень жаль, если всё там накроется медным тази-
ком: я [не люблю] категорически не приемлю гражданских войн, раз-
рушений.
  Я за то, чтобы все расы, этносы, суб-этносы жили между собой
мирно и дружно, считались биологически равноценными и пользова-
лись одинаковыми юридическими правами. И чтобы при этом не смеши-
вались между собой, потому что смешение -- это уничтожение, а за-
чем уничтожать то, с чем даже толком ещё не разобрались?
  Подозреваю, что некоторые евреи США в 1950-1990-х выступали за
права чёрных (чем по сути подзуживали чёрных на борьбу за эти
права) не из общегуманных соображений [как у меня], а из более
конкретных: чтобы чтобы отводить от евреев чрезмерное внимание
белых индивидов со слишком "фагоцитными" наклонностями. Типа чер-
нокожие -- естественные союзники евреев в противостоянии "фагоци-
там", а союзников надо беречь и довыращивать.
  Но печалька в том, что элементарное и быстрое "устранение не-
справедливости" не даёт ничего особо хорошего и скорее лишь заме-
няет одни проблемы другими. Среди вчерашних ущемлённых оказывает-
ся многовато желающих не просто принять новые благоприятные реа-
лии, а использовать их для реванша, для как бы компенсации себе
многолетних страданий. Открывающиеся новые возможности эксплуати-
руются такими людьми не конструктивно, не на общее благо, а ско-
рее чтобы поменяться местами с прежними "угнетателями".
  Вдобавок есть такое противное явление, как профессиональные
борцы за что-то там: "профессиональные негры", "профессиональные
русские", "профессиональные евреи", "профессиональные палестинцы"
и т. п. Профессионалы такого рода кормятся с чужих страстей и с
сочувствия наивных посторонних, поэтому специально раздувают
конфликты в своих желудочно-кишечных интересах. Любой эксцесс им
скрытно в радость.
  Кстати, сегодня в США уже хватает евреев с ПРАВИЛЬНОЙ позицией
по "негритянскому вопросу": евреев, осознавших, что этот вопрос
не так-то прост (как и "еврейский вопрос") и пока что разрешает-
ся, может, скорее во вред обществу, чем на пользу.
  И заметим, что даже жутко опустошительная Гражданская война в
США (1861-1965) была в значительной степени результатом [прекрас-
ной] попытки примитивно в лоб решить "негритянский вопрос" прези-
дентом Авраамом Линкольном со товарищи. Решили, как же. Правда,
Линкольн всё равно считается великим президентом: он ведь трындел
благообразную понятную и многих "греющую" (но не работающую) эле-
ментарщину.
  Расизм (белый, чёрный и т. п.) хорошо ложится на человеческие
инстинкты (человек -- существо грызучее). Его идеология не наду-
манная, а подкрепляется фактами и псевдофактами, причём чем боль-
ше вражда, тем больше она сама по себе порождает и того, и друго-
го: главное -- начать заостряться на теме.
  Человек, не поражённый заскоком на расовой почве, дивится за-
скочности расиста и надуманности части его аргументации, но сам
-- как правило, в аспекте заскочности (а то и вреда от неё) -- не
лучше расиста, только заскокнулся на чём-то другом.
  Если смотреть на вещи по-мизантропски, то мало кто из страдаль-
цев на почве групповой вражды действительно заслуживает сочувст-
вия: как правило, это всего лишь не их очередь ввергать других
людей в страдания.
  Показательна история негритянского государства Либерия, возник-
шего в 1822-1847 годах при поддержке добрых белых американцев,
взявшихся возвращать бывших чёрных рабов на историческую родину в
Африку. Репатрианты из США стали выстраивать СВОЁ антагонистичес-
кое общество: притеснять коренных чёрных обитателей этих мест, за-
хватывать новые территории. В 1930-х Либерию даже обвинили в тор-
говле чёрными рабами: в поставке бесправной рабочей силы на
плантации в Экваториальной Гвинее и Габоне. Кстати, в наши дни
Либерия -- одно из самых бедствующих государств на планете.
  Я клоню не к тому, что не надо было "освобождать негров" (осво-
бождать было таки надо, но иначе, продуманнее). В 1860-х амери-
канские северяне, среди которых негров обитало очень немного,
подложили свинью американским южанам, которым приходилось иметь
дело с гораздо большим количеством чёрных. Но по большому счёту
подложили свинью всем США. Потому что исходили из упрощённого по-
нимания человеческой природы.
  Наверное, следовало пораньше запретить создание организаций,
имеющих целью защиту какой-то одной расы (тогда как защиту рас в
принципе -- и всех равной степени -- надо бы только приветство-
вать). Это исключило бы появление "профессиональных негров",
"профессиональных белых", профессиональных белых защитников нег-
ров, профессиональных чёрных защитников белых [а вдруг?] и т. п.
-- основных раздувальщиков конфликтов на расовой почве.
  (То же в отношении этносов. Исключение -- для малых народов
типа вымирающих индейских, если не делаются экстремистские (ре-
ваншистские и т. п.) заявления. Большими конфликтами это не гро-
зит. Поддержка этнической культуры, границ этносов -- это ОК. Но
надо целить так, чтобы не было "профессиональных палестинцев",
"профессиональных евреев" и т. п.)
  "Защитники" уходили бы в подполье? Частью наверняка да. Но под-
полье вполне громится, когда есть желание. К примеру, в 1870-х
власти США уничтожили "первый" ку-клукс-клан (позже он, правда,
не раз возрождался -- потому что с феноменом "защитников" до кон-
ца не разобрались).
  Все, кто "дают отпор" или призывают "дать отпор" -- разжигате-
ли, ведущие дело к побоищам, от которых никому не полегчает. При-
зывать надо только к мирным решениям. Дать отпор-то нередко впол-
не получается, вот только за победой зачастую следует не очеред-
ная победа и не мирная благодать, а "коварный" удар со стороны
обозлившегося и мобилизовавшегося противника. (Уточняю: если чу-
жих и чуждых накопилось ещё мало, тревогу объявили своевременно,
то удаётся "очиститься" малоболезненно и без тяжёлых последствий:
до жёстких межрасовых и межэтнических столкновений дело не дохо-
дит, все остаются живыми, пусть и не сплошь довольными, мир и
благодать сохраняются.)
  При наличии расового конфликта расовая сегрегация -- это [осно-
ва цивилизации] правильно: это защищает от столкновений и способ-
ствует постепенному ослаблению взаимной неприязни. А принудитель-
ное "смешивание", наоборот, многих раздражает. Иметь "белые" и
"чёрные" территории -- наряду с общими -- это нормально, это путь
мира, путь взаимообогащающего и общеусиливающего развития расовых
субкультур. Пускать белых на "чёрные" территории, а чёрных -- на
"белые" можно в порядке туризма, в сопровождении сертифицирован-
ных гидов-охранников.
  НЕ ВАЖНО, что чьё-то раздражение твоими расовыми признаками и
специфическим для твоей расы поведением выглядит для тебя ирра-
циональным и глупым. Важно, что оно ЕСТЬ. Ну, у некоторых. Или у
многих. Не будешь считаться с этим -- будешь получать люлей. Не
от расистов даже, а от непреодолимой человеческой природы. Пото-
му что ты и сам наверняка такой же раздражительный, только по
чуть другим поводам (а то и по тем же самым). У человечков, как
и у собачек, есть 1) чувство территории, 2) наклонность разделять
всех на "своих" и "чужих". Переть против этого -- вот уж точно
глупо. Правильно -- считаться с этим, как считаешься с силой тя-
жести, то есть без удивления/возмущения, и пробовать чуть смяг-
чать через интеллектуальное развитие человечков (что удаётся лишь
в малой степени).
  Ну не нравилось многим неграм положение чёрных на юге США даже
после отмены рабства -- я их понимаю (мне бы оно тоже не понрави-
лось), но не получается менять быстро некоторые вещи. Будешь бун-
товать -- станет ещё хуже: затраты на подавление бунта и на уси-
ление полицейского произвола лягут на твои чёрные трудовые плечи
(конечно, если ты не на пособии по бедности -- это я уже про нашу
печальную современность).
  И таки да, я -- на стороне своих, белой расы. Ведь если что,
меня будут "мочить" вместе с нею. Но я хоть понимаю, что в межра-
совой мочиловке люди будут гибнуть независимо от цвета кожи и от
того, кто первым начал, поэтому ну её на фиг, надо сопротивляться
такой перспективе до последнего.
  До кучи. Мне не понятно, почему западное кино так настырно про-
пихивает на экран расово смешанные пары (ну, он чёрный, она белая
-- или наоборот). Белых и чёрных расистов это раздражает -- и это
реально таки ведёт к уничтожению рас -- генетическому и культурно-
му. Вам нравятся мулаты/мулатки? Да ради Аллаха. Меня они тоже не
бесят. Но их уже получилось достаточно много, можно и остановить-
ся.
  Запущенность, сложность и обострённость "негритянского вопроса"
в США показательна: демонстрирует весьма ограниченную способность
этой страны работать со сложностями, привносить толковое в реше-
ние глобальных проблем. США скорее усугубляют эти проблемы, чем
ведут дело к их устранению. Американцы разумны фрагментарно: тут
ДА, а там уже НЕТ. В 1960-е слетать на Луну сумели, а вот вполне
наладить отношения чёрных и белых -- нет.
  Кстати, я не использую слова "афроамериканцы", потому что оно
дурацкое. Арабские и берберские иммигранты из Северной Африки --
это тоже афроамериканцы? Что, уже нет? Ну дык. И разве тёмный
цвет кожи -- это недостаток, упоминать который неприлично, невеж-
ливо? У папуасов, шриланкийцев и части индусов, правда, тоже
очень тёмный цвет кожи, но когда говорят про негров, то имеют в
виду не их. Наиболее точным было бы, может, слово afrobrown, хотя
у некоторых негров цвет кожи ближе к чёрному, чем к коричневому.
Ну, рпазные такие названия всегда более или менее приблизительны.
Но "афроамериканцы" -- это уже слишком.