Действие сценическое. Кандидат на инвариант

Что, как, зачем, почему и для чего является кандидатом на инвариант?

1. Вопрос о кандидате на инвариант нужно поставить строже

Когда предлагается формула:

удерживаемая незавершённая направленность,

возникает опасность принять её за инвариант уже потому, что она удачно описывает большое количество случаев действия.

Но этого недостаточно.

Необходимо спросить:

На какой именно вопрос должен отвечать инвариант?

Что?

Как?

Почему?

Зачем?

Для чего?

Эти вопросы относятся к разным уровням действия. Если их смешать, формой инварианта легко объявить то, что на самом деле является его причиной, целью, способом или следствием.

2. Инвариант прежде всего отвечает на вопрос «что?»

Самый строгий вопрос звучит:

Что сохраняется при изменении способов осуществления действия?

Не:

как актёр действует?

Не:

зачем он действует?

Не:

почему он начал действовать?

А:

что должно продолжать существовать, чтобы при всех изменениях формы мы имели право говорить: это всё ещё то же действие?

Поэтому вопрос «что?» является исходным для поиска инварианта.

Предлагаемый ответ:

удерживаемая незавершённая направленность.

Именно она является кандидатом.

Но дальше этот ответ необходимо испытать остальными вопросами.

3. «Как?» — это уже вопрос формы

Актёр может осуществлять одну направленность:

словом;

молчанием;

приближением;

уходом;

угрозой;

просьбой;

бездействием;

жёстко установленной физической партитурой.

Все эти ответы относятся к вопросу:

Как осуществляется действие?

Следовательно, «как» относится преимущественно не к инварианту, а к форме и способу его осуществления.

Если изменение «как» уничтожает предполагаемый инвариант, значит мы, возможно, приняли форму за основание.

Именно поэтому вариативность «как» является одним из способов проверки инварианта.

4. Очень простой тест

Допустим:

сначала я прошу.

Потом требую.

Потом убеждаю.

Потом молчу.

Если при всех этих изменениях сохраняется одна незавершённая направленность к тому же результату, меняется как, но сохраняется что.

Перед нами передел способов внутри одного действия.

Но если изменение способа сопровождается исчезновением прежней направленности и появлением другой, значит возникло другое действие.

Таким образом, «как» помогает обнаружить границу инварианта.

5. «Для чего?» приводит нас к результату

В контексте данной системы вопрос:

Для чего осуществляется действие?

выводит нас к результату.

Но результат сам по себе ещё не является инвариантом.

Например:

добиться, чтобы партнёр остался.

Это результат.

Направленность к нему может осуществляться множеством способов.

Но если результат уже получен, прежнее действие должно:

завершиться;

переделаться;

или оказаться ложной продолжающейся формой.

Поэтому результат — важнейший полюс действия, но не весь инвариант.

6. Почему нельзя объявить результат инвариантом?

Потому что результат может быть назван, но действия ещё нет.

Актёр может знать:

«я хочу, чтобы он остался».

Может правильно записать задачу.

Может повторить её педагогу.

Но тело при этом может полностью существовать по заранее выученной партитуре.

Результат присутствует как содержание сознания.

Действия ещё может не быть.

Следовательно:

результат необходим для направленности, но называние результата не создаёт инвариант.

7. «Зачем?» и «для чего?» нельзя насильно развести

В обычном русском языке эти вопросы во многих случаях синонимичны.

Поэтому было бы искусственно объявить:

«зачем» всегда означает одно, а «для чего» — принципиально другое.

Однако внутри исследовательского языка их можно условно использовать для разных масштабов.

Например:

для чего? — каков непосредственно получаемый результат данного действия?

зачем? — какое место этот результат занимает в более широкой направленности?

Но это уже терминологическая договорённость, а не свойство русского языка.

8. Тогда возникает иерархия

Например:

Для чего я сейчас убеждаю его?

Чтобы он остался.

Зачем мне нужно, чтобы он остался?

Чтобы не разрушилась возможность более значимого для меня результата.

Так локальная направленность может входить в более крупную.

Здесь появляется возможность заново исследовать:

задачу;

сквозное действие;

сверхзадачу.

Но ни одна из этих категорий автоматически не становится инвариантом.

9. «Почему?» — вопрос причинности

Совершенно другой вопрос:

Почему тело сейчас существует именно таким образом?

Актёр поднялся со стула.

Почему?

Потому что:

так поставлено;

так было вчера;

пришла соответствующая реплика;

ему стало эмоционально неудобно сидеть;

он стремится получить ещё не полученный результат;

партнёр изменил условия его достижения.

Внешне движение может быть одним и тем же.

Причинность различна.

Поэтому «почему?» не определяет инвариант напрямую, но проверяет его причинную реальность.

10. Это один из важнейших тестов

Если утверждается:

тело является носителем удерживаемой незавершённой направленности,

тогда необходимо проверить:

действительно ли изменение судьбы результата причинно изменяет телесное существование?

Если нет, возможно, направленность только названа.

А тело удерживается другой причиной:

памятью;

формой;

ритуалом;

профессиональным автоматизмом.

Именно поэтому вопрос «почему?» выводит систему к эксперименту.

11. Получается пять разных уровней

Можно пока распределить вопросы так:

Что?
Что сохраняется? — кандидат на инвариант.

Как?
Каким способом осуществляется? — форма.

Для чего?
К какому непосредственному результату направлено? — результат.

Зачем?
В какую более крупную систему направленностей может входить данный результат? — функциональный масштаб действия, если принять такое рабочее различение.

Почему?
Какая причинность реально организует происходящее? — причинная проверка.

Уже это распределение не позволяет свести всю теорию к одной формуле.

12. Почему кандидатом является не «цель»?

Потому что цель отвечает преимущественно:

к чему?

Инвариант должен дополнительно объяснить:

почему направленность продолжается;

что делает её незавершённой;

почему способы способны изменяться без исчезновения действия;

что его завершает.

«Цель» слишком статична для описания всей структуры.

13. Почему кандидатом является не «намерение»?

Намерение чрезвычайно близко к действию.

В ранней формуле:

намерение, реализующее себя в результате

уже содержится важное различение.

Но намерение может существовать до телесного осуществления.

Можно намереваться и не действовать.

Поэтому для действия сценического требуется не только наличие намерения, но его процессуальное существование в телесной и коммуникативной реальности.

14. Почему не «задача»?

Задача может быть поставлена извне.

Режиссёр сказал:

«Удержите его».

Актёр понял.

Задача существует.

Но действие может не возникнуть.

Следовательно, задача является способом фиксации требуемой направленности, а не гарантией её существования.

Она ближе к педагогическому языку, чем к инварианту.

15. Почему не «физическое действие»?

Потому что физическая форма способна пережить породившую её причинность.

Именно это обнаруживают:

автоматизм;

ритуал;

готовая партитура.

Физическое действие может продолжаться после прекращения сценической направленности.

Следовательно, оно является способом бытия действия, но не достаточным определением его инварианта.

16. Почему не «подлинность»?

Потому что:

подлинно может происходить не то действие.

Актёр действительно зависит от партнёра.

Действительно переживает.

Действительно меняется.

Но стремится, например, получить:

актёрскую свободу;

эмоциональный импульс;

одобрение педагога.

Подлинность подтверждает реальность процесса.

Она не устанавливает его сценическую принадлежность.

17. Почему именно «направленность» выглядит сильным кандидатом?

Потому что она связывает настоящее с ещё не существующим результатом.

Действие оказывается не просто последовательностью состояний.

Настоящее организовано тем, чего ещё нет.

Именно направленность позволяет объяснить:

результат;

способ;

партнёра;

передел;

продолжительность действия.

Но одной направленности всё ещё недостаточно.

18. Почему нужна «незавершённость»?

Потому что направленность может быть чисто исполнительской.

Актёр знает, куда должен прийти спектакль, и уверенно движется по известной форме.

Направленность есть.

Но результат уже присвоен организацией тела.

Поэтому требуется незавершённость:

результат ещё должен обладать реальной властью над будущим способа.

Если он уже причинно освоен заранее, действие превращается в воспроизведение.

19. Почему нужно «удержание»?

Потому что краткий импульс направленности ещё не образует процессуального тождества действия.

Способы меняются.

Партнёр сопротивляется.

Условия перестраиваются.

Но нечто должно связывать эти изменения в одно действие.

Эту функцию и обозначает «удержание».

То есть три слова формулы отвечают на разные требования:

направленность — к чему существует процесс;

незавершённость — почему он ещё открыт;

удержание — почему при изменении способов он остаётся тем же процессом.

20. Поэтому кандидат представляет собой не вещь, а отношение

Это особенно важно.

Инвариантом предлагается считать не:

мысль;

желание;

мышцу;

цель;

физическое действие.

А определённую структуру отношений.

Между:

сценическим субъектом;

ещё не полученным результатом;

телесностью;

другим;

возможностью завершения;

изменяющимися способами.

Поэтому инвариант нельзя непосредственно показать пальцем.

Можно исследовать его следствия.

21. «Что?» оказывается структурой, а не предметом

Ответ:

«удерживаемая незавершённая направленность»

не означает, что где-то внутри актёра имеется сущность под названием «направленность».

Это описание способа организации процесса.

Следовательно, вопрос:

Что является кандидатом на инвариант?

получает ответ:

не отдельный компонент действия, а сохраняющаяся организация отношений между результатом, направленностью, субъектом и возможностью продолжения.

Это уже значительно строже.

22. А «как?» становится главным средством проверки

Парадоксально, но форма, не являясь инвариантом, необходима для его обнаружения.

Мы меняем как:

способ;

темп;

речь;

положение;

приспособление.

И спрашиваем:

что при этом сохраняется?

Если ничего не сохраняется — кандидат слаб.

Если предполагаемая структура сохраняется при широком диапазоне форм, претензия на инвариант усиливается.

Таким образом:

«что?» ищет инвариант, «как?» испытывает его.

23. «Почему?» испытывает его ещё сильнее

Теперь сохраняем внешнее как, но изменяем причинность.

Та же реплика.

Тот же жест.

Та же мизансцена.

Но в одном случае тело зависит от результата.

В другом — от сигнала партнёра или памяти спектакля.

Если теория способна различить эти случаи, она действительно говорит не только о форме.

Поэтому:

«почему?» проверяет независимость инварианта от внешнего сходства.

24. «Для чего?» проверяет направленность

Можно сохранить форму и изменить результат.

Если действие осталось тем же — возникает проблема для определения.

Если изменение результата перестроило действие, результат действительно входит в структуру инварианта.

Поэтому:

«для чего?» проверяет полюс направленности.

25. «Зачем?» проверяет масштаб

Если принять рабочее различение «зачем» и «для чего», первый вопрос позволяет проверить, не приняли ли мы локальный способ за целое действие.

То, что кажется результатом, может оказаться способом получения более крупного результата.

И наоборот.

Это особенно существенно при анализе сквозного действия.

Так «зачем?» становится вопросом о вложенности направленностей.

26. Все пять вопросов нужны одновременно

Поэтому нельзя сказать:

инвариант отвечает только на «что?» — и остальные вопросы несущественны.

Точнее так:

«Что?» определяет кандидата. Остальные вопросы испытывают его границы.

«Как?» — не спутан ли он с формой?

«Почему?» — существует ли предполагаемая причинность реально?

«Для чего?» — есть ли определённый результат?

«Зачем?» — правильно ли определён масштаб направленности?

Только совокупность вопросов превращает определение в исследовательскую гипотезу.

27. Возникает матрица будущего эксперимента

Практически можно построить чрезвычайно простой принцип проверки.

Один компонент сохраняем.

Другой изменяем.

Например:

Сохраняем «для чего», меняем «как».
Проверяем устойчивость инварианта к форме.

Сохраняем «как», меняем «для чего».
Проверяем зависимость формы от результата.

Сохраняем внешнее «как» и «для чего», меняем «почему».
Например, заменяем партнёра сигналом. Проверяем причинность.

Меняем масштаб «зачем».
Проверяем, правильно ли выделена единица действия.

Так вопросы превращаются в экспериментальные переменные.

28. И это серьёзный шаг к двум наукам

Здесь особенно ясно различаются недавно предложенные области.

Наука об инварианте спрашивает:

что?

почему именно это сохраняет тождество?

при каких условиях исчезает?

Наука о форме спрашивает:

как?

какими способами это может существовать?

какие преобразования формы допустимы?

Вопросы «зачем?» и «для чего?» связывают обе науки через структуру результата.

29. Главный риск слова «инвариант»

Инвариант нельзя понимать как то, что внешне никогда не изменяется.

Если бы это было так, пришлось бы искать один неизменный жест или одно состояние.

Инвариант здесь — сохраняющееся отношение внутри изменений.

Меняется:

тело;

способ;

ритм;

речь;

эмоция.

Но сохраняется определённая незавершённая направленность, пока не изменён или не получен результат.

Именно это ещё предстоит проверить.

30. Поэтому формула должна сохранять статус кандидата

На текущем этапе наиболее строгая формулировка:

«Удерживаемая незавершённая направленность» является кандидатом на инвариант действия сценического, поскольку претендует на описание того, что сохраняется при изменении способов осуществления действия и одновременно позволяет объяснить его направленность к результату, процессуальную незавершённость и тождество через переделы.

Но слово «кандидат» здесь принципиально.

Пока не проведена достаточно строгая проверка различных театральных форм и сильных контрпримеров, превращать кандидата в установленный инвариант преждевременно.

31. Самый сильный критерий кандидата

Кандидат на инвариант должен выдержать по крайней мере два противоположных опыта:

форма радикально меняется — инвариант сохраняется;

и

форма максимально сохраняется — инвариант исчезает.

Первое должно показать независимость основания от формы.

Второе — возможность формы существовать без основания.

Именно между этими двумя опытами может быть получено сильнейшее различение действия и его формы.

32. Главная формула

Кандидатом на инвариант является не ответ на вопрос «как действует актёр?», не его цель, не физическое действие и не подлинность переживания, а предполагаемая сохраняющаяся структура самого процесса — удерживаемая незавершённая направленность. Вопрос «что?» выделяет её; «как?» отделяет её от формы; «для чего?» выявляет результат; «зачем?» позволяет исследовать масштаб и иерархию направленностей; «почему?» проверяет реальную причинность происходящего.

33. Сжатая формула

Что? — инвариант.
Как? — форма.
Для чего? — результат.
Зачем? — место результата в более крупной направленности.
Почему? — причинность.

Но эта схема является исследовательским распределением вопросов, а не утверждением о единственно возможном значении русских слов «зачем» и «для чего».

34. И, возможно, здесь появляется новое определение кандидата

До сих пор кандидат определялся содержательно:

удерживаемая незавершённая направленность.

Теперь можно дать ему методологическое определение:

Кандидат на инвариант — это такое предполагаемое основание действия, которое сохраняется при вариации «как», определяет значимость «для чего», выдерживает проверку «почему» и позволяет различать уровни «зачем», не превращаясь ни в одну из этих отдельных категорий.

Это существенно усиливает понятие.

Потому что теперь инвариант — не просто формула.

У него появляются условия испытания.

35. Последний вывод

Вопрос:

«Что, как, зачем, почему и для чего является кандидатом на инвариант?»

обнаруживает одну важную вещь.

До тех пор пока все эти вопросы смешаны, практически любое сильное театральное понятие можно принять за основание действия.

Цель.

Задачу.

Намерение.

Физическое действие.

Партнёра.

Результат.

Но после их разведения становится видно:

ни одно из них по отдельности не обладает достаточной объяснительной силой.

Кандидатом становится отношение, способное связать их и при этом не свестись ни к одному.

Поэтому формула «удерживаемая незавершённая направленность» интересна не тем, что она отвечает сразу на все вопросы.

Напротив.

Она становится серьёзным кандидатом именно в той мере, в какой позволяет развести вопросы:

что сохраняется;
как осуществляется;
к какому результату направлено;
почему телесно существует именно так;
и в какую более крупную систему направленностей входит.

И если после такого разведения окажется, что при изменении всех ответов на «как?» нечто действительно сохраняется, а при разрушении этого нечто действие исчезает даже при полном сохранении формы, тогда слово «инвариант» впервые получит не только философское, но и экспериментально проверяемое содержание.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации.