Военизированные организации СССР и недожимы 1941 г

  Военизированных общественных организаций в Советском Союзе НЕ
БЫЛО -- ни при Сталине, ни позже. По-моему, основная причина это-
го состояла в том, что сталинисты боялись вооружать (шире: мили-
таризовать) народ. Другие возможные причины представляются мало-
весомыми (они, может, такие: 1) военизированные организации якобы
попросту не требовались; 2) сталинисты избегали сходства с фа-
шистскими режимами [не боявшимися вооружать народ]; 3) надо было
демонстрировать [борьбу за мир] ориентированность на мирную
жизнь).
  Для сравнения -- военизированные организации Третьего Рейха:
    SA   -- Штурмовые подразделения;
    SS   -- Охранные отряды;
    NSFK -- Национал-социалистический лётный корпус;
    NSKK -- Национал-социалистический водительский корпус;
    RAD  -- Имперская служба труда;
    RLB  -- Имперский союз противовоздушной обороны;
    TN   -- Телефонное строительство и нормальное время (Telefonbau
            und Normalzeit -- таки да, название странное).
    DRK  -- Германский Красный крест (!);
    И др.

  Атрибутом всех членов военизированной организации или только её
офицеров был кинжал. И, разумеется, члены организации носили осо-
бую униформу, более или менее приближенную к военной.
  По сути военизированной организацией был Гитлер-югенд: униформа
-- защитной расцветки; сдавшие экзамены на развитого гитлер-юген-
довца получали право носить "походный нож Гитлер-югенда".
  Довольно многим мужчинам и даже некоторым женщинам быть воени-
зированными приятно: на них падает отблеск авторитета вооружённых
сил, они выглядят более сильными, они чувствуют поддержку своей
организации, они облегчают себе проблему выбора одежды.
  Организация с более-менее жёсткой дисциплиной более-менее зада-
ёт человеку траекторию жизни, этические ценности, идеологию,
обеспечивает его товарищами, даже немножко обустраивает его. Ду-
мать ему доводится чуть меньше, а жить получается у него чуть
лучше, чем в отсутствие членства в правильной военизированной
организации. В общем, если бы в СССР существовали военизированные
общественные организации, то народу бы было скорее комфортнее,
чем напряжнее.
  Далее, есть одна вещь, про которую говорить не любят, но мы тут
скажем: Третий Рейх в 1945 году продемонстрировал огромную спо-
собность к сопротивлению в особо неблагоприятных условиях. Непо-
средственных причин тому несколько, и одна из них -- наличие вся-
ких военизированных организаций.
  В СССР существовала только одна общественная организация с соб-
ственной униформой, да и та была детская -- пионерская. И унифор-
ма пионеров по части защитности была [говно говном] никакая, тем
более в сравнении с униформой Гитлер-югенда или скаутов. А ещё ж
этот демаскирующий красный галстук [из скромного ситца] ...
  Существовали в СССР с конца 1920-х "добровольные народные дру-
жины" (ДНД) под разными названиями. И я в начале 1980-х даже слы-
шал про "оперативные комсомольские отряды", но никогда их не ви-
дел. ДНД в народе были очень непопулярны. Люди выходили на как бы
дежурства лишь принудительно -- и частью за отгулы. У дружинников
не было не только красивой униформы, но даже красивых удостовере-
ний, не говоря уже об оружии (хотя бы дубинках) или особых пра-
вах. Только красные повязки на руку. О хоть каком-то элементе
военизированности этих ДНД говорить не приходилось. А ведь крими-
нальная обстановка в стране немножко оставлла желать лучшего, да
и НАТО не дремала.
  Кстати, и униформа позднесоветской милиции шилась такая, как
будто основной заботой партии и правительства было, чтобы СССР ни
с какого бока не выглядел "полицейским государством". Куда уж тут
было красиво одевать -- и вооружать дубинками -- доблестных дру-
жинников.
  А, скажем, я ж по натуре -- тот ещё Держиморда. И обожаю поря-
док, красоту, чистоту, тишину и здоровый образ жизни. Дай мне
униформу, дубинку, красивое удостоверение и кое-какие права -- и
я бы многих клал физиономиями на асфальт -- за знаковые мелочи.
Скажем бросил какой-нибудь моральный урод окурок где попадя -- и
уже лежит рядом с этим окурком и рассказывает мне, что вовсе не
намеревался подорвать наш советский общественный строй своим
мерзким асоциальным поведением, а гадил разве что по дурной при-
вычке и от небольшого ума. Впрочем, думаю, я долго не протянул бы
[среди уродов] в этом режиме, так что нет худа без добра.
  Ближе к теме. Что, наверное, требовалось. Во-первых, солдаты,
достойно прошедшие срочную службу, должны были иметь право носить
свою красивую (!) униформу, а в случае её износа приобретать себе
новую. А ещё б у них были льготы, и кое-какое военное снаряжение
на дому, и армейские клубы, где можно пообщаться, пострелять, по-
метать лопатки, топорики, учебные гранаты. И эти солдаты были бы
организованы в подразделения -- с учётом пожеланий.
  Во-вторых, существовала бы довольно массовая, но реально чисто
добровольная военизированная общественная организация с названи-
ем, скажем, "Защитники" -- и с функциями вспомогательной полиции
и вспомогательной лёгкой пехоты. Повседневное вооружение -- штык-
нож и дубинка. Но в опорных пунктах -- наготове винтовки, гранаты
и т. п.
  В-третьих пионерия должна была одеваться, экипироваться и упра-
жняться более-менее по образцу бойскаутов. Реальная пионерия была
ДУРНОЙ копией оных, а надо ведь было их ПРЕВЗОЙТИ. Карманный
справочник советского пионера в правильном СССР содержал бы [две
трети] половину сведений из карманного справочника бойца РККА.
  Как бы при таком подходе выглядело начало войны летом 1941 го-
да? Да ужасно -- для немцев. Внезапно напали или не внезапно, а
обученный и экипированный человеческий ресурс всколыхнулся бы
очень быстро. Пионеры из кустов под танки не бросались бы, ладно,
но их походное снаряжение могло быстро и существенно усилить пар-
тизан постарше. И часть правильных пионеров ведь успела бы до
войны не только повзрослеть, но даже и детей сделать [под наблю-
дением мудрой партии: та заботилась бы, чтобы люди скорее получа-
ли "свой угол" и не тянули с размножением].
  Ударопрочность СССР возросла бы значительно, комфортность --
тоже. А увеличение комфортности страны ведёт к сокращению числен-
ности внутренних врагов государства -- и соответствено страха его
перед вооружением народа. А против кого бы народ вооружался, если
бы и внешняя политика проводилась толково, мирно? Вот тут у меня
получается концептуальный затык (шучу).