Байден - Путин

БАЙДЕН - ПУТИН (Биопсихологическая оценка двух сопряжённых выступлений)
Основное содержание телефонной беседы с Вячеславом Евгеньевичем Доброхотовым

(20 02 23)

Примечания и значительные дополнения выделены курсивом. В большинстве разделов статьи сохранён разговорный стиль речи.
Доброхотов: Не так давно мы с Вами задавались вопросом, что скажут в предстоящих выступлениях Путин и Байден. – (Фонограмма этой беседы была опубликована в сетях под названием «Два сапога – пара»). И вот выступления двух мировых лидеров состоялись. Хотелось бы узнать Вашу оценку тому, что они сказали.

Семёнов.: Да, Вячеслав Евгеньевич, я готов оценить их речи и выразить своё мнение насчёт того, что произошло. Вообще говоря, получилось то, что мы с вами предполагали, а именно, что эти деятели и вправду – «два сапога – пара…»

Что касается выступления Владимира Владимировича перед «Федеральным Собранием», то моё основное впечатление от него является сугубо эмоциональным. Мне его (Путина) жаль. Я и всегда заявлял, и сейчас заявляю, что как к человеку отношусь к нему нейтрально, порой даже хорошо. А в данном случае мне было, честно говоря, его именно жаль. И по какой причине? – Да по той, что, выступая в роли президента, он должен произносить подобного рода речи, делать заявления. Вот он и делает всё это, но делает, явно пересиливая себя. – Дело же, полагаю, в следующем. – По своему возрасту и, соответственно, по состоянию организма Владимир Владимирович – человек пожилой, можно сказать, дедушка, добрый такой, с елейным голосом, – он всегда этим отличался, – с замашками келейного старца, из чего следует, что он любит свой народ, свою паству… Но, знаете, этот образ хорош и убедителен лишь для его поклонников в России, тогда как для людей, которые настроены не очень-то дружелюбно, такое выступление демонстрирует слабость… Почуяв это, Валентина Матвиенко тут же назвала выступление сильным, а кто-то торопливо заявил, что оно многослойное и эпохальное. Да, оно многослойное, но в нем нет ответов, которых ожидала патриотически настроенная часть общественности: как именно и в какие сроки будет решен самый острый вопрос, – понятное дело, речь про Украину, – на сей счёт не было сказано ничего...

Путин выступал как президент большой страны, озабоченный состоянием народа, его благополучием. И это хорошо, правильно в рамках существующей общественно-экономической формации, но всё это – лишь благие пожелания, установки, которые окажутся нереализуемыми, если не будет достаточно быстро закрыт вопрос с Украиной. А ответа на данный вопрос, повторяю, не было. Уже по одной этой причине выступление в целом выглядит как обнаружение недальновидности, если не сказать, близорукости, то есть, отсутствия стратегического видения.

Доброхотов: Сергей Петрович, а нельзя ли это назвать в некотором отношении «страусиной позицией», когда важнейшая проблема вообще отсутствует в Речи?

Семёнов: Нет, в чем – в чем, а в трусости обвинять Владимира Владимировича не приходится – человек он, безусловно, мужественный. Ан, видите ли, в каждом возрасте есть свои плюсы, есть свои минусы, и, когда пожилому, если не сказать старому человеку приходится, как оно приходится и Путину, и Байдену, корчить из себя вожака стаи, то есть доминирующего самца, того и гляди, Акелла промахнётся. Помните сказку про Маугли?

Доброхотов: Да, конечно. помню.

Семёнов: Я не думаю, что в данном случае Акелла промахнулся, но у меня впечатление такое, как я сказал. Путин в очередной раз обнаружил свою приверженность гуманистическим идеалам. И я повторяю, это хорошо, но идеалам, которые гуманистическими можно назвать лишь с большой натяжкой, ибо в выступлении нет и тени понимания истинной природы человека. А ведь что такое гуманизм? – В корне это же от латинского humanus – человек. Чтобы быть гуманистом, надо понимать природу человека, ценить ее. И вот здесь-то, конечно, большой-большой вопрос.

Чтобы мои дальнейшие рассуждения были понятны, приведу пару цитат из книги гениального Конрада Лоренца – одного из основателей современной этологии. Хочу в очередной раз процитировать его, потому что без биологического обоснования, и моя позиция, и мои оценки могут оказаться для людей, слушающих нас впервые, малопонятными. Дело в том, что мой подход к тем или иным событиям в жизни общества чаще всего является био-социо-культурным. Так вот, важно понимать, что в нём – «био», что – «социо», что – «культурно»... Социо-культурных аспектов касаться не буду, а вот «био»…

Смотрите, что давным-давно заявлял Лоренц. А он в частности заявлял, что люди в силу своей сугубо человеческой природы вовсе не склонны вглядываться в свою биологическую природу… Вот цитата: "Если человечество в бессилии останавливается перед патологическим разложением своих социальных структур (а я утверждаю, что сейчас имеет место как раз такое разложение), если оно - с атомным оружием в руках - в социальном плане не умеет себя вести более разумно, нежели любой животный вид, - это в значительной степени обусловлено тем обстоятельством, что собственное поведение высокомерно переоценивается и, как следствие, исключается из числа природных явлений (проблема исключается), которые можно изучать».

А я занят именно этим - пониманием развития человека, человечества как природного явления…

«Исследователи — воистину — совершенно не виноваты в том, что люди отказываются от самопознания. Когда Джордано Бруно сказал им, что они вместе с их планетой — это всего лишь пылинка среди бесчисленного множества других пылевых облаков, — они сожгли его. Когда Чарлз Дарвин открыл, что они одного корня с животными (люди, человеки), они бы с удовольствием прикончили и его; попыток заткнуть ему рот было предостаточно. Когда Зигмунд Фрейд попытался проанализировать мотивы социального поведения человека и объяснить его причинность, — хотя и с субъективной психологической точки зрения, но вполне научно в смысле методики постановки проблем, — его обвинили в нигилизме, в слепом материализме и даже в порнографических наклонностях. Человечество препятствует самооценке всеми средствами; и поистине уместно призвать его к смирению — и всерьёз попытаться взорвать эти завалы чванства на пути самопознания».

Доброхотов: Да, Сергей Петрович, цитата очень емкая, яркая… взорвать – это, конечно, может быть, немного и слишком, но все-таки надо же что-то делать. Что мы в этом отношении можем?

Семёнов: Вячеслав Евгеньевич, как Вы понимаете, я не претендую на роль подрывателя, но на протяжении почти полувека предлагаю именно такой подход к осмыслению социальных проблем: биосоциопсихологический подход, биосоциокультурный подход. Понимаете?..

Возвращаюсь к своей излюбленной линии – «био». Я сказал, что Путин – человек хороший, и это скорее всего так, но и сказал о том, что он ничего не понимает в вопросе, который на сей день представляется наиважнейшим. А согласно моей оценке, сделанной в рамках биосоциального подхода, человечество пришло к состоянию, когда, реализуя свою истинную природу, – она же заключается в том, что вид Homo Sapiens - культурный вид, – человечество, хочет оно того или не хочет, вынуждено сложиться в Планетарный Суперорганизм...

И человечество, и Россия, и другие большие социальные общности, они, опираясь на культуру, являются не просто толпами индивидов, но живыми Организмами. А живой организм отличается от мертвых систем, тем, что это – система, целеустремленная… Понимание же устройства и планетарной цивилизации, и России Путиным зиждется на устаревшем представлении, будто бы эти человеческие общности суть всего лишь гомеостатические образования… Ни он, ни его присные не понимают того, что вверенные им объекты управления — это не просто саморегулирующиеся системы, но системы именно что целеустремленные. Таковы, повторяю, и Человечество, и Россия. Декларируемая Путиным идеология, – разумный консерватизм, – она никоим образом не устремляет ни Человечество, ни Россию в Будущее… Консерватизм, как его ни называй, – это собрание всякого рода принципов, социальных установок, ритуалов, традиций, обеспечивающих благополучное существование социума именно и только в качестве гомеостатического образования…

Если же понимать, что, будь то государство, будь то цивилизация, – это всегда целеустремленная система и, коли она складывается в организм, рыночные, конкурентные отношения оказываются противоречащими его (организма) устройству. – В организме не может быть конкурирующих друг с другом органов, это же очевидно. Представляете, если бы почки, печень, селезенка, сердце начали враждовать друг с другом, вплоть до войны, до взаимного уничтожения? Ну, разве может существовать такой организм?

Доброхотов: Такой организм, конечно, быстро «загнется» …

Семёнов: Да, «загнется» … Ан биосоциальный подход к проблеме нынешнего кризиса показывает, что человечество, хочет оно того или не хочет, должно всенепременно сложиться в планетарный Суперорганизм. И Россия, она тоже отнюдь не простое гомеостатическое устройство – это тоже Организм. Она уже сейчас Организм, и она должна все более и более обретать качества самодостаточного организма, если это позволят международные отношения…

Да, днесь человеческая цивилизация входит в фазу распада отжившей социально-экономической формации. Ваш телеграмм-канал, на котором, я полагаю, Вы и нынешнее наше сообщение поместите, называется «Хроники Аморфного Конгломерата». – Аморфный Конгломерат – это фаза естественного распада коммерческой цивилизации на образующие её субъекты хозяйствования. И усилия, направленные на сохранение обречённого строения, представляются, мягко выражаясь, странными... Позиция же нашего Президента, она, к сожалению, именно такая – никакая, потому как ни он, ни его присные, ни даже крепко поддерживающие его разного рода ученые, мудрецы, политтехнологи, они не соображают, что сохранение самой по себе существующей общественно-экономической формации ни в мировом масштабе, ни в масштабе России далее невозможно, просто невозможно…

Но давайте я на время отвлекусь от Владимира Владимировича и поговорю о другом старике – о Байдене. – Ознакомившись с содержанием его речи в Польше, я, честно говоря, сильно встревожился. Нет, в самом выступлении ничего тревожащего вроде бы не было: он расточал похвалы своим сателлитам, своим союзникам; он говорил о том, как важно атлантическое единство, о том, что мы, дескать, за демократию, за светлые идеалы этой демократии – короче, много-много было слов, но в целом это было пузырение, и цель всей этой затеи с приездом на Украину, в Польшу абсолютно непонятна, если только не обнаружить некую биологическую подкладку. А она, безусловно, есть…

Нынешняя, уже отжившая своё, планетарная цивилизация до сих пор опиралась на худо-бедно кое-как выстроенные международные институты, принципы международных отношений, которые, с моей точки зрения, являются всего лишь культурными аналогами социальных инстинктов. И вот, когда культурный план распадается, – а он уже почти распался, – и эти институты перестают функционировать, народы, взаимодействуя друг с другом, вынуждены опираться прямиком на социальные инстинкты. Если иметь в виду это, то тогда и поведение Путина, и его обращение к Федеральному Собранию, и поведение Байдена, устроение этой сходки в Польше, они достаточно понятны.

Сегодня перед беседой с Вами я извлек из своего архива старинную книжечку Конрада Лоренца, которую уже цитировал. Обращаюсь к ней ещё раз – по своей гениальности Лоренц предлагал очень точные, прозрачные формулировки и вполне понятные параллели, аналогии. Вот смотрите: в чем смысл встречи Байдена со своими сателлитами с позиции биопсихологии? – Цитата из сочинения Конрада Лоренца: «Волки останавливают каждого лося, до которого могут добраться, но вовсе не стараются его разорвать, и тотчас прекращают свое нападение, если тот начинает защищаться энергично и мощно. Если же они находят лося, который ослаблен паразитами (у нас много паразитов?..) инфекцией или, как это часто у жвачных, зубной фистулой, – тут они сразу замечают, что есть надежда поживиться. В этом случае все члены стаи вдруг собираются вместе и рассыпаются во взаимных церемониях, толкают друг друга мордами, виляют хвостами – короче, ведут себя друг с другом, как наши собаки, когда мы собираемся с ними гулять.

Эта общая "нос к носу конференция" (так она называется по-английски), безо всяких сомнений, означает соглашение, что на обнаруженную только что жертву будет устроена вполне серьезная охота. Как здесь не вспомнить танец воинов масаи, которые ритуальной пляской поднимают себе дух перед охотой на льва!».

Да бог с ними, с масаи – их можно было не вспоминать. По-моему, сам по себе образ этой «нос к носу конференции», вполне четко определяет то, ради чего состоялась конференция в Польше. Понимаете? – Я предвижу, что подготовленное со стороны России весеннее наступление может оказаться, как всегда – почти как всегда…

Доброхотов: Не слишком удачным…

Семёнов: Нет, – запоздалым. Судя по всему, оно начнется позже, нежели наступление с той стороны. «Конференция нос к носу» состоялась, – значит, у них заготовлены средства, которые, по их разумению, позволят продвинуться на пути стратегического поражения России. И понятно, что у патриотически настроенной части россиян бесконечные просрочки вызывают, мягко говоря, недоумение, – чего и ради чего мы тянем… Ну да, сейчас на Черноземье плохо – весна, распутица… и трали-вали, – раз путица, два путица, три путица – всю дорогу так... Мы все время опаздываем, я несколько раз писал, что нельзя так действовать, что промедление зачастую смерти подобно. И, чем дольше будет продолжаться эта операция, тем хуже будут последствия для России.

Я понимаю, что и господину Президенту, и его команде приходится считаться с интересами союзников. А наш самый главный союзник – Китай, и он, безусловно, нуждается в сохранении отношений России с Европой, потому что Россия – транзитный путь для китайских товаров… Китай нуждается и в сохранении Европы – для него это второй после США рынок… Именно поэтому Путин старается сохранять отношения с Европой, изображая военную операцию, хотя фактически на Украине с самого начала идет самая настоящая война и не с Украиной, а с Объединённым Западом. Да, всё это понятно – непонятна стратегическая близорукость. Неприемлемо, невозможно без боли в сердце смотреть на это…

Должно быть совершенно ясно, что необходима быстрая победа. Превращение военной операции в истощающую ресурсы страны войну на годы просто недопустимо. А ведь власти предержащие заявляют, что так может быть. Нет, так быть не должно, ибо в противном случае Россия рискует, очень сильно рискует проиграть эту битву за жизнь вида Homo sapiens. Я твёрдо убежден в том, что начавшаяся на Украине 3-я мировая война – это последняя битва человечества, и именно Россия отстаивает возможность вида Homo sapiens продолжать свое существование. Ан, к сожалению, те, кто определяют ход битвы, они ни бельмеса не смыслят в происходящем. Думаю, дело, к сожалению, обстоит именно так…

Доброхотов: У меня есть ещё вопрос относительно нашего упомянутого союзника – Китая. Может быть, хотя бы там найдутся люди, которые смогут, пусть в каких-то других формулах, но понять ситуацию близко к тому, как ее понимаете Вы? В России таких людей похоже нет, не говоря уже о Европе и Америке.

Семёнов: Да нет, некоторое количество есть и у нас; они, конечно, мыслят не теми категориями, в которых я предлагаю свои соображения, но есть люди, достаточно ясно осознающие проблему похоже. Если хотите, я в конце нашей беседы перечислю их по по головам – дело не очень сложное, ибо их, как говорится, раз-два и обчёлся… Но, знаете, сейчас, когда Вы задавали вопрос про китайцев, у меня в сознании всплыло другое важное представление, которое сформировалось давно, но совершенно четко выкристаллизовалось после приезда Байдена не куда-либо в другое место, а именно в Польшу.

Суть этого представления сводится к тому, что стратегической целью Соединенных Штатов и их союзников является не только превращение России в разбитую бензоколонку, но еще ликвидация вековечной претензии русских и, – шире, – славян на какую-то самостоятельность. Вот этот-то проект уничтожения славянства, он и реализуется. Обычно я об этом не говорю, потому как тема очень сложная, но сегодня её не обойти, ибо надо же объяснить ещё, почему именно в Польшу направился уже весьма старый главарь стаи…

Почему эта "нос к носу конференция" состоялась именно в Польше? Потому что на Украине запущен проект уничтожения славянства, основанный на фальшивой расистской теории, профанирующей факт наличия тех или иных различий между народами. Да, в пределах человеческого вида есть разные биотипы, соотношение которых в структуре разных народов различно, и потому народы различны не только по языку, культурно-психологически, но и в известном смысле биологически. Однако различия эти не более существенны, нежели различия между породами собак или сортами роз, которых, как известно, тысячи. – Современная генетика утверждает, что вид Homo sapiens един, ибо возможно свободное скрещивание всех рас и народов с производством плодовитого потомства, а это – основные признаки единства вида.

Так вот, славянская общность, она, разумеется, является и некой особой генетической общностью: хотим мы того или не хотим, но мы находимся в близком генетическом родстве и с украинцами, и с поляками, и, тем более, с белорусами. Поэтому заклятым врагам славян, конечно, хотелось бы учинить геноцид. Но осуществить его мерами физического характера практически невозможно. Да, генетическое оружие разрабатывается уже много десятилетий, и есть вполне себе серьезные наработки, но янки со своими товарищами пошли по другому пути: они куда лучше наших психологов понимают, что многие психологические особенности того или иного народа обусловлены в частности особенностями его генофонда. Так вот у славян среди таковых есть немало явно противоречащих друг другу и этим-то англосаксы решили воспользоваться.

Противоборство поляков с русскими является исторически понятным, но надо же понимать, что оно в известной мере детерминировано и разным соотношением биотипов в наших народах. Различия такого рода есть даже между белорусами и русскими – Посмотрите, даже антропологически белорусы гораздо крупнее … Кровного белоруса можно увидеть издалека... Согласны?

Доброхотов: Да, настоящего.

Семёнов.: Ну да. И точно та же история наших отношений с малороссами (с украинцами), – это тоже генетически очень близкий великорусам народ. Так вот, судя по всему, западные специалисты пришли к выводу, что самый простой способ окончательно решить «славянский вопрос» – это использовать некие генетически детерминированные различия между нашими народами. Их, дескать, надо только столкнуть на основе этих различий, объявив оные фундаментальными. Простейший путь к этому лежал через заявление о национальной самостоятельности украинцев, национальной самостоятельности поляков, белорусов, в чём, разумеется, нет ничего плохого. Ан наиболее податливой части славян – украинцам – было позволено осознать свою политическую и национальную самостоятельность в виде надуманной расовой теории, превратив нормальный здоровый национализм в нацизм.

Так появились «политические хохлы», а следом за ними – простодушный, не менее простодушный, чем русские, – украинский народ ринулся отстаивать свою национальную самостоятельность. Война России с Украиной идет вовсю, предполагается война России с Польшей. Весьма вероятно, что столкнут не Россию с Польшей, а Польшу с Белоруссией, и, таким образом, мясорубка будет работать, как говорится, на всю катушку...

В последних беседах со своими единомышленниками я часто говорю о том, что операция, которая проводится, она фактически является именно мясорубкой. Да, пока что перемалываются в основном хохлы. Если мясорубка будет запущена на полные обороты, то будут перемалываться и русские, и хохлы, и белорусы, и поляки. Почему/зачем Байден приехал именно в Польшу? Затем, чтобы продвинуть этот проект – ПРОЕКТ УНИЧТОЖЕНИЯ СЛАВЯНСТВА. Сегодня мне было не обойти эту тему. Надеюсь, понятно, о чём идет речь…

Доброхотов: Сергей Петрович, Вы еще обещали назвать несколько персонажей в России, которые, пусть, может быть, и не вполне понимают ситуацию, но, по Вашему мнению, как-то более или менее близки к пониманию.

Семёнов: Честно говоря, я боюсь кого-либо «замарать» своим одобрительным мнением, потому как, пес его знает, как соотносятся либералистические и патриотические силы в башнях Кремля. Но, полагаю, Вы спрашиваете о публично действующих персонажах. Моя оценка едва ли может кому-то из них повредить.

Вот Лавров. – Ну, умница, безусловно, большой умница. Да он, как и все люди, опирается на свои юридические, дипломатические знания, навыки, опыт, так что действия его ведомства порой весьма шаблонны. Но на своём месте это один из крупнейших русских политиков последнего времени. И даже если ситуация резко изменится, его оценка и его поведение будут адекватными.

Есть у нас и среди управленцев люди вполне адекватные – например, Мантуров, не так давно назначенный на свой очень важный пост, – по-моему, тоже большой умница. Я мало знаком с его деятельностью, но, судя по предпринимаемым им действиям, она соответствует социально-экономическому моменту… К сожалению, в его окружении много противников, так что ему явно приходится преодолевать их «саботаж».

Вполне очевидно, человеком мудрым, опытным является председатель Совета Безопасности – Патрушев. И его заявления, и его эмоциональные реакции совершенно точны. Кстати заметить, его сыновья, они тоже ребята вполне развитые и уже весьма опытные.

На политической арене все более яркой звездой становится Михеев. Я не оговорился, именно на политической арене, а не только в эфире, где он совершенно искренне даёт порой удивительно точные оценки ходу событий… Поэтому его и невозможно воспринимать иначе, как умного, искреннего человека.

А чего стоит Сатановский? Ну ведь и умница, и чрезвычайно опытен, и тонкий юморист – просто полон юмора... Понимаете? Я всегда, слушая его, радуюсь, что есть люди, которые совершенно адекватны. Прагматики? Да, прагматики. Трезвые прагматики – так это хорошо. Нам и нужны сейчас, я имею в виду, России, нужны не правоведы, нет, и не праведники даже, а именно такие трезвые прагматики, способные видеть перспективу.

Кадыров – вот ещё совершенно славный человек. Он, разумеется, человек другого плана, нежели Михеев и Сатановский. Но Кадыров – это тоже в своем роде «звезда первой величины» в российском истеблишменте.

Удивительно разумный экономист – Хазин. И слушать его одно удовольствие – всё-то человек понимает... Жаль только, что верховоды его вовсе не слышат. Представления Хазина не так уж далеки от представлений, таких достойных специалистов в своей области как Галушко, Глазьев.

Вячеслав Евгеньевич, в стране есть люди, которые достаточно адекватно оценивают ситуацию, и, в принципе, могли бы подвинуть Отечество…

Доброхотов: В нужном направлении.

Семёнов: Да, в нужном направлении. И, знаете, слово Отечество, конечно, очень хорошее слово, но в ситуации, когда разгорается война, – а я настаиваю на том, что идет Третья Мировая, – в этой ситуации более подходящим является слово Родина…

Доброхотов: Родина-Мать…

Семёнов: А спарринг двух президентов, он показал, что дело пока что выглядит скверно…

Доброхотов: Два сапога – пара.

Семёнов: Да, к сожалению, два сапога – пара… Впрочем, со стороны России, кажется, всё же есть возможность что-то делать, исходя из заботы о сохранении жизни на Земле и сохранении вида Homo Sapiens (человека разумного).

20 МАРТА 2023 Г., СПб