Вселенная против диалектики

ВСЕЛЕННАЯ ПРОТИВ ДИАЛЕКТИКИ

Борис Ихлов

Россия стремительно глупеет, ее население оболванивают с помощью интернета, телевидения, предвыборных слоганов и т.п. Достаточно почитать в интернете научно-популярные статейки, которые пишут молодые идиоты, которые в науке ни уха, ни рыла. Но гораздо дебильнее комментарии к этим статейкам. Больше всего комментариев, в которых всех ученых объявляют мошенниками, а всю науку – обманом трудящихся. Еще бы – ведь комментаторы сами не в силах понять хоть что-то из науки. Второе по объему направление комментариев – изложение собственных дебильных теорий.
И эвакуироваться некуда, потому что такая же картина – во всем мире.
Но резкое снижение интеллектуального уровня охватывает не только рядовых граждан.
По уровню философского образования и понимания вся профессура, все академики России – это тупорылое быдло, швали подзаборные.
Нужно понимать, что сегодня эпоха тотальной деградации. ИИ – это компьютерные программы, которые написаны дегенератами. Поэтому, когда вы обращаетесь за каким-либо вопросом к ИИ, вам отвечают дегенераты.

Основной вопрос в философии
Что первично: дух или материя?
Мировая философия долгое время обходилась без своего основного вопроса.
Анимизм наделяет душой всю природу. Панпсихизм приписывает сознание неживой материи.
У Платона идеи вещей – такие е материальные, как и вещи. У Демокрита душа состоит из гладких округлых атомов. Фалес всерьез считал, что магниты имеют душу. В гилозоизме вся материя одушевлённа. У Лейбница не имеющие составных частей монады обладают душой.
Для Дидро у молекул есть чувствительность. Наконец, Иосиф Дицген полагал, что мысль материальна.

В некоторых версиях финализма есть такая мысль: коль скоро у человека есть душа и мышление, так все это содержится и на уровне элементарных частиц.
Буддисты отвергают деление армии философов на материалистов и идеалистов, ведь буддизм отрицает существование творца вселенной и трансцендентного. Хотя буддизм – явный идеализм и является основой для массы субъективно-идеалистических учений.
Традиционно упоминают, что Гельвеций считал главным философским вопросом проблему счастья, руссо – вопрос  социальном неравенстве, Бэкон – о власти человека над природой. Отрицал деление на материализм и идеализм и Бертран Рассел. Наконец, Альбер Камю полагал, что философия должна в первую очередь заниматься темой самоубийства.
Очевидно, что все перечисленные концепции глубиной не отличаются, потому стоит рассмотреть прежде всего диалектико-материалистические построения.

Материализм по Энгельсу – это «общее мировоззрение, основанное на определенном понимании отношения материи и духа» [1]. «Великий основной вопрос всей… философии есть вопрос об отношении мышления к бытию», а в следующем абзаце – «мышления к бытию, духа к природе». Лишь одна из его сторон – вопрос «что является первичным: дух или природа» (Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии [2].

«Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как они отвечали на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира… составили идеалистический лагерь. Те, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма. Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм…»  [3].
То же говорит и Ленин [4].
Для начала отметим, что деление философов на два больших лагеря имеет явно политическую подоплеку. Что же станет с основным вопросом философии после отмирания классовой структуры общества?

Конечно, идеализм в обществе никуда не исчезнет, идеализм есть момент познания.
Ленин поясняет: «… возможность идеализма и религии заключена уже в любой абстракции, любом обобщении. Идеализм и религия превращают общее в нечто самостоятельно существующее, тем самым представляют его как мысль, духовное начало, предшествующее вещам и порождающее их. «Идеализм первобытный: общее (понятие, идея) есть отдельное существо. Это кажется диким, чудовищно (вернее: ребячески) нелепым. Но разве не в том же роде (совершенно в том же роде) современный идеализм, Кант, Гегель, идея бога?.. Раздвоение познания человека и возможность идеализма (= религии) даны уже в первой, элементарной абстракции «дом» вообще и отдельные домы» [5].

«… философский идеализм и религия («поповщина») не есть «только чепуха», это «одностороннее, преувеличенное, чрезмерное развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный». Идеализм и религия - «пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом древе, живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания» [6].
Но дело совершенно в другом.

Против диалектического материализма
«Все гибнет, всё умирает, разлагается, исчезает, - пишет Энгельс, - и ничто не может остановить этого постоянного круговорота — в бесконечном пространстве, среди бесконечного времени, но материя во всех своих превращениях остаётся вечно одной и той же, ни один из её атрибутов не может погибнуть, и поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она некогда истребит на Земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» («Диалектика природы»).
И далее: «… каждая отдельная форма существования материи — безразлично, солнце или туманность, отдельное животное или животный вид, химическое соединение или разложение — одинаково преходяща, и в котором ничто не вечно, кроме вечно изменяющейся, вечно движущейся материи и законов ее движения и изменения. Но, как бы часто и как бы безжалостно ни совершался во времени и в пространстве этот круговорот, сколько бы бесчисленных солнц и земель ни возникало и ни погибало; как бы долго ни приходилось ждать, пока в какой-нибудь солнечной системе, на какой-нибудь планете не появятся условия, необходимые для органической жизни, сколько бы бесчисленных существ ни должно было погибнуть и возникнуть, прежде чем из их среды разовьются животные с мыслящим мозгом, находя на короткий срок пригодные для своей жизни условия, чтобы затемх превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов не может погибнуть и быть тоже истребленными без милосердия, — мы все же уверены, что материя во всех свои что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она некогда истребит на земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» [7].

Таким образом, Энгельс, провозглашая диалектику, сам отходит от ее законов: он предрекает неизбежную гибель земного человечества. Т.е. нет отрицания отрицания, нет перехода количества в качество, нет возникновения нового при гибели старого. Это новое – по Энгельсу – должно выскакивать в каком-то другом, отдаленном месте.
С другой стороны, Энгельс отрицает очевидное – подавляющее число химических элементов стабильно. Иначе не было бы ни звезд, ни жизни. Протоны тоже стабильны – вот уже почти 14 млрд. лет, не преходящ, не гибнет.
А ведь сам Энгельс утверждал: «С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической области материализм неизбежно должен изменять свою форму» [8].

В XVII – XVIII вв. химики экспериментально подтвердили, что некоторые вещества не могут быть подвергнуты дальнейшему расщеплению на составляющие элементы с помощью химических методов.
В начале XIX века Джон Дальтон утвердил атомно-молекулярную гипотезу, рассматривающую химический элемент как отдельный вид атомов.
На международном съезде химиков в Карлсруэ в 1860 году были приняты определения понятий молекулы и атома.
Таким образом. Энгельс либо не знал античную философию, либо не знал о крупнейших открытиях своего времени, либо противоречил сам себе.

Проблема развития
В современной литературе существует абсолютное непонимание проблемы эволюции Веленной. А именно: решения Фридмана противоречат принципу развития как восхождения от простого к сложному, от низшего к высшему. Этот принцип – чего никак не могут взять в толк профессора – есть часть диалектического материализма. Между тем, период развития как восхождения от низшего к высшему, от простого к сложному у Веленной продолжается до сих пор - когда из простого космического газа рождаются сложные звезды. Но далее происходит процесс деградации звезды, ее остывание или превращение в черную дыру.
С другой стороны - если противоречие есть источник движения, то что двигало Вселенную до возникновения сознания и что ей будет двигать после остывания звезд? Каким образом будут проявляться законы отрицания отрицания и перехода количества в качество?

Процесс развития от физической формы движения материи к химической, далее к биологической и социальной – т.е. опять е от низшего к высшему - это тоже универсальных закон природы. И развитие общества – опять же от низшего к высшему -от рабовладения, азиатского способа производства и т.д. до феодализма, капитализма и коммунизма – тоже универсальный закон природы.
Знаете, что говорит ИИ с погонялом «Алиса»? «Идея развития от простого к сложному — это философская концепция, которая не является универсальным законом природы».

Объясняю для идиотов: если концепция философская, то она является универсальным законом природы – по определению философской концепции. Кретинка Алиса  (точнее, кретины те, кто программировал) не понимает связи между философией и законами природы.

И концепции трех законов диалектики – тоже суть универсальные законы природы.
Конечно, есть концепция необратимых качественных изменений (т.е. в движении  мира нет верха и низа, направленности к сложному, высшему). Есть концепции круговорота, что мир рано ли поздно возвращается в ту же точку, с которой начал движение. Обе эти концепции отражены в космологии.
В 70-е годы в советской философии была длительная полемика, справедлив ли принцип развития в виду открытий космологии, или верны гипотезы круговорота или необратимых качественных изменений.

Обе эти тенденции присутствует в мире: и круговорот веществ в природе, и деградация живого в неживое, и безразличные трансформации химических элементов или мартенситные превращения в твердых телах, фазовые переходы 2-го рода (напр., переходы, связанные с изменением типа симметрии кристаллической решётки, скажем, от кубической к тетрагональной,  аллотропные преформирования углерода - графит, алмаз, лонсдейлит, фуллерены, карбин, нанотрубки), или конформационные изменения молекул. А также адаптационные приспособления живых организмов, или смена царей, падишахов, фараонов, оставляющая прежний способ производства, и т.п.

Но диалектический материализм настаивает, что основной тенденцией является развитие, т.е. восхождение от простого к сложному, от высшего к низшему.
Насколько оправдано это утверждение? Ведь философия базируется на частных науках, она их обобщает – но не может им противоречить. Пока же космологические модели отвергают принцип развития.
Что же это означает?

Химическая смерть Вселенной
В период инфляции Вселенная начала остывать и становится менее плотной. Чем ниже температура, тем медленнее передвигаются элементарные частицы. А чем медленнее они движутся, тем им проще соединиться друг с другом в более сложную материю.
После 10^(-35) секунды вещество  излучение разъединились. При энергиях порядка 10;; ГэВ начался GUT-бариогенез – возникновение протонов. Начала формироваться барионная материя. Процесс длился при 5,5 млрд. градусов.
Протон стабилен, но может ли он распасться, как нейтрон или другие тяжелые частицы? Действуют ли для протона законы диалектики?

Допустим, что диалектика распространяется и на элементарные частицы. По оценкам, протон может распасться через 10^31 лет. К чему это приведет? К распаду молекул и атомов на продукты распада протонов и на нейтроны, которые превратятся в распадающиеся протоны и электроны.
Если же нейтронные протоны собираются жить еще 10^31 лет, то могут возникнуть протонные молекулы – без нейтронов. Т.к. такие молекулы нестабильны, останется один водород. Водород будет собираться в звезды, в процессе термоядерного синтеза будет образовываться гелий, и всё завертится с самого начала…  В гелии есть нейтроны. Когда новые протоны распадутся, распадутся и новые нейтроны, возникнут протоны, которые тоже захотят жить 10^31 лет. Но это не всё.

Один из возможных каналов распада: протон ; позитрон + нейтральный пи-мезон. Позитроны аннигилируют с оставшимися от атомов электронами, давая фотоны. Пи-ноль-мезон почти мгновенно распадается на фотоны, на 2  фотона, или на фотон  + электрон + позитрон, или на 2 пары электрон + позитрон (аннигиляция дает фотоны), или на электрон + позитрон (аннигиляция дает фотоны).
В итоге возникают излучение и нейтрино.
Через порядка 10^100 лет оставшиеся чёрные дыры начнут испаряться за счёт излучения Хокинга, что тоже породит излучение.
Распад протона с образованием позитрона нарушает закон сохранения лептонного заряда. Барионный заряд пиона = 0, т.е. распад протона запрещает закон сохранения барионного заряда. Но этот процесс предсказывается теориями Великого объединения, выходящими за рамки Стандартной модели. (Отметим, что в таком случае проблема барионной асимметрии становится бессмысленной.)
Но и это не всё.

Отчего погибнет человечество?
Силы, чтобы разорвать протон, достигают 4 тонн. Именно столько усилий нужно приложить, чтобы вытянуть из протона один кварк. Т.е. 4 х 10^3 кг силы.
Размер протона – 10^(-15) м. Энергия = сила на размер =  10^(-12)  Дж
Масса = энергия /с^2 = 10^(-29) кг. Масса протона в 100 раз больше – 10^(-27) кг
Если исходить из оценки силы в 4 т, то распад протона ничего особенным образом не изменит.
Согласно другой оценке при распаде протон выделяет около 938 МэВ энергии.
1 МэВ = 1,6 х 10^(-13) Дж. 1 Дж = 0,24 кал. Делим на постоянную Больцмана
0,24/10^(-23) ~ 10^22 град. В кубическом метре Вселенной при плотности в 10^(-29)  содержится 10^(-2) протонов. Т.е. температура Вселенной при распаде всех существующих протонов - 10^20 град.

При взрыве 1 кг урана-235 (или плутония-239) выделяется энергия 8,5·10;; Дж.
При распаде 1 кг протонов выделится энергия 10^14, сравнимая с энергией ядерного взрыва.
Т.е. вместо тепловой смерти Вселенной – смерть от высокой температуры.

Этой температуры недостаточно для GUT-бариогенеза, но электрослабый бариогенез происходит при энергиях, которые близки к тем, что доступны в современных экспериментах.
Т.е. возможно новое образование кварк-глюонной плазмы, но с много меньшей плотностью, нежели в планковской Вселенной.
Казалось бы, уже через 10^31 лет Вселенная будет гораздо более разреженной. Но плотность Вселенной практически не меняется. То есть: распад протона может вызвать новую инфляцию.

Мизерность сознания
Земля отдалена от ядра Галактики, на расстоянии 26 световых лет, оттого излучение, гравитация не слишком сильные, меньше комет и астероидов. Земля реже пересекает плотные рукава с их зонами активного звёздообразования и периодическими сверхновыми.
В то ж время Земля не на самых окраинах, где металличность падает к нулю, а планеты - газовые шары. Земля – в галактической обитаемой зоне – по Гильермо Гонсалесу.
Зона обитаемости – одно из важнейших ограничений на существование жизни.

Общая масса живого вещества в биосфере оценивается как 2,42 х 1015 кг. Максимум в пределах Солнечной системы биомасса может увеличиться на 2 порядка, т.е. до 1017 кг.
Число возможно обитаемых экзопланет в галактике Млечный Путь – 3 х 108 ,
Под обитаемыми планетами подразумевается наличие на них микробов, растений, животных, но не обязательно цивилизаций или иной разумной жизни. Число галактик во вселенной – порядка 1011 , соответственно, общий весь биомассы во Вселенной можно оценить в 7,26 х 1034 кг, в будущем – порядка 1037 кг. Масса Вселенной 1053 кг, если учесть массу темной материи и темной энергии, полня масса примерно в 20 раз больше, 2 х 1054 кг.

Масса человечества – 300 млн т = 3 х 10^9 кг, т.е. 10^(-6) от массы живого на Земле
Вероятная биомасса меньше массы Вселенной примерно в 1014 раз, биомасса разумных существ меньше массы вселенной в 10^20 раз. это величина исчезающе малая в сравнении с массой Вселенной.
Для сравнения: атом водорода меньше солнца в 10^20 раз.
Сознание материализм трактует как функцию высокоразвитой материи.
Однако невозможно определять материю через ее 1/1020 часть вещества во Вселенной.

Попытки иного решения ОВФ
Маркс утверждал, что идеальное – это материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.
Но противоречие, движущее Вселенную, не может существовать только тогда, когда существует человеческая голова. Еще И. С Шкловский отмечал: «… здесь возникают проблемы совершенно нетривиального характера… если учесть, что длительность «психозойской» эры на земле может быть ограниченной» (Размышления об астрономии… ВФ, 1969. №5)
Для Шопенгауэра жизнь – абсолютно случайна, обречена на исчезновение.
Ленин объяснял, что отражение – это свойство, атрибут всей материи, не только человеческого сознания.
В связи с этим неясно, как во Вселенной - помимо человека - можно поставить вопрос о вторичности отражения, о противоречии с материей?

Аристотель утверждал, что в природе нет пустоты. Это и верно, и неверно.
Согласно Гераклиту (544 до н.э. – 483 до н.э.) бытие и небытие суть одно. Это означает, что они не существуют раздельно, а представляют собой единое целое. Гераклит утверждал, что бытие не может возникнуть из небытия и не может уничтожиться в небытие, так как небытия не существует. Следовательно, бытие вечно, нерождённо и неуничтожимо.
В отличие от Гераклита, Парменид (540 или 515 — ок. 470 до н. э.), центральная фигура элеатской школы, есть только материя, бытие, небытия не существует. Он считал, что небытие невозможно ни познать, ни высказать, так как мыслимо только сущее. Для Парменида небытие — это «не-сущее», которое не существует и не может быть предметом мысли. За что тот же Аристотель назвал элеатов «неподвижниками» и «противоестественниками».

Шаг вперед от чувственно наблюдаемого к сущностному сделали атомисты Левкипп, Демокрит (около 460–370 гг. до н. э.), Эпикур, Лукреций Кар. Они полагали, что причина и сущность Вселенной – атомы и пустота, атомы и есть не зависящая от сознания материя.
Демокрит утверждал, что небытие находится среди бытия, наполняя и пронизывая его [9].

Небытие не есть нечто разложившееся, распавшееся или омертвевшее, как неверно считал А. Н. Чанышев («Трактат о небытии»).
Именно противоречие между бытием и небытием есть по Гегелю «внутреннее беспокойство» субстанции, источник развития.
В религиях бог творит материю из ничего. В последние полвека под «ничего» физики понимают вакуум, из которого благодаря квантовой флуктуации возникла Вселенная. Но вакуум – тоже материя.
Можно ли считать, что вакуум и есть то небытие, которое приходит в противоречие с бытием? Вряд ли. Вакуум есть всего лишь основное состояние квантовых полей. Ему противоречат только квантовые флуктуации.

У небытия есть определенное сходство с божественным сознанием.
В восточных верованиях небытие есть источника бытия, оно начало небес и Земли, мать всех вещей (дао в философии Лао Цзы).

Разумеется, небытие есть подчиненный момент бытия. Но в ОВФ само бытие расщепляется на бытие материальное и духовное (отраженное). Расщепляться на бытие и небытие бытие не может.

Кроме того, строить на небытии основу философии было бы затруднительно – ведь это не просто атрибут, но атрибут, в сравнении с сознанием лишенный содержания.
Небытие — это отсутствие признаков, однако описание отсутствия должно опираться на какие-то признаки, а наличие признаков, в свою очередь, обуславливает наличие объекта описания. Таким образом, возникает парадокс наличия абсолютного отсутствия.

С другой стороны, развитие как качество, перешедшее из количества, как наличное отрицание – отнюдь не лишены признаков. Хотя они и предельно абстрактны, к ним можно отнести атрибуты материи, а к небытию – нельзя.
Таким разом, приписывание небытию противоречие с бытием есть заблуждение: ведь новое не есть синтез из небытия и бытия. Аналогично нельзя приписывать и сознанию такое противоречие с бытием, которое приводит к синтезу нового. Следовательно, вопрос о развитии Вселенной в отсутствие сознания снимается: единство и борьба противоположностей могут быть источником эволюции Вселенной вне ОВФ. Но как же быть с принципом развития как восхождения от низшего к высшему и с эсхатологической моделью Фридмана?

Выводы
1) Конечно, разогрев Вселенной существенно отличается от сценария тепловой смерти Вселенной. Гипотезу тепловой смерти Вселенной отвергают и по другим, тоже чисто физическим причинам, см. [10]. Тем более нужно отвергнуть версии коллапса вселенной или ее пульсации – в виду сохранения ее плотности.
2) Увы, в среде физиков господствует метафизическое, антидиалектическое понимание эволюции Вселенной.
2) Между тем, все космологические модели – не являются экспериментально и даже теоретически подтвержденными. Следовательно, если они не удовлетворяют принципу развития, есть возможность считать всех их неверными.
3) Вопрос о возникновении нового во Вселенной вследствие отрицания отрицания и перехода количества в качество не решен. Нет никаких указаний в науке на то, что Вселенная как физическая форма движения материи развивается от простого к сложному.
5) Если не решен вопрос о развитии Вселенной как о восхождении от низшего к высшему, т.е. от физической формы к человеку, если неизвестна судьба человечества - то и основной вопрос философии в его традиционной формулировке не корректен.

Литература
1. К. Маркс и Ф. Энгельс Соч.: в 50 т. 2-е изд. Т. 21. М.: Изд. полит. лит., 1961. С. 286.
2. Там же, С. 282, 283
3. Там же, С. 283.
4. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС, 5 изд.. Т. 18. С. 356.
5. Там же.
6. Ленин. Философские тетради, ПСС, Т. 29.
7. Энгельс. Диалектика природы.
8. Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».
9. Солодухо Н. М. Понимание онтологического статуса небытия. Известия КГАСУ. 2006. № 1(5). С. 127
10. Ихлов Б. Л. Тепловой смерти Вселенной не будет
http://proza.ru/2025/01/04/1452?ysclid=msii2hr8vw365835519
См. также 1) Ихлов Б. Л.  О проблеме материального 2) Rahvar S., Rouhani S. Constraining the Lifespan of Intelligent Tech. Civilization in the Galaxy, 2026.
3) Garrett, M. A. «Blink and you'll miss it — How technological acceleration shrinks SETI's narrow detection window». Препринт 2024 г.
4) Frank, A., Schmidt, G. A. «The Silurian Hypothesis: Would it be possible to detect an industrial civilization in the geological record?», International Journal of Astrobiology (2018).