Возрождение Коммунистического Проекта

Возрождение Коммунистического Проекта (Communism Renaissance)
Эта программная статья содержит большое количество ссылок на другие материалы, что, разумеется, затрудняет чтение. Если Вас интересует лишь основное содержание данной статьи, советую перейти к упрощённой версии по ссылке:
; Большинство моих сочинений (статьи, видео, аудио) размещено в интернете и доступно по ссылке: – Это адрес «ПУТЕВОДИТЕЛЯ ПО МОИМ ПУБЛИКАЦИЯМ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ (2020 – 2023г.г.)»

; Советую всем, кто серьёзно интересуется АУТЕНТИЗМОМ, обратить особое внимание на мою программную статью «ПЕСНЯ СВЕРЧКА»:




Предварение
Эта статья написана в связи со ставшей вполне очевидной для меня безуспешностью попыток понудить политический актив коммунистически ориентированных граждан России, – в лице КПРФ, – вернуться к идее построения коммунистического общества. Приходится с сожалением констатировать продолжающееся сползание «товарищей» в сторону либерализма и всё большее погружение партийных функционеров в трясину коммерции. При этом коммунистическая фразеология фактически стала ширмой, за которой скрываются «бизнесмены» не менее корыстные и алчные, нежели те, что возглавляют все другие парламентские партии, являющиеся повально буржуазными и потому заведомо антинародными. Стране нужна новая политическая организация, способная вполне честно выражать интересы россиян, сохраняющих верность цели, ради которой жили наши отцы и деды. Думается, светлый образ общества, зиждущегося не на принципах конкуренции и вражды, а на принципах дружества и сотрудничества, не успел померкнуть в сознании народа и может вновь воссиять даже в умах молодых людей. Уповая на это я и сочинил эту статью. Свою задачу вижу в том, чтобы необходимость возможного возвращения Отечества к своей истинной цели и к осуществлению своей всемирно-исторической миссии стала очевидной хотя бы для круга моих читателей. Что касается самой этой миссии, то здесь о ней отдельной речи нет, ибо для всякого более или менее просвещённого россиянина она и так вполне очевидна: показать пример построения безденежного, бесклассового общества, способного обеспечить полноценную самореализацию каждого человека. К сожалению, нынешнее руководство страны грубо эксплуатирует искренний интерес других народов к России, обусловленный в основном ролью, которую на протяжении 20-го века играл Советский Союз. Современная Россия никоим образом не соответствует этой великой роли. Стремление играть её, отрицая при этом её сущность, есть не что иное как ханжество и обезьянничание, способное лишь навредить естественному ходу исторического процесса. Нынешняя Россия – обычное империалистическое государство, имеющее отнюдь не лучший политический режим… – «Путинизм» – сплошная бестолковщина… Что до этой моей статьи, то она – всего лишь своеобразный манифест, прозреваемого мной вполне естественного обращения значительной части человечества к позитивному опыту коммунистического строительства. Тех, кого она заинтересует, отсылаю к другим своим материалам коммунистической тематики, размещённым в сетях.

Гуманистический привет Коммунизм… А после… Гуманистическое общество. https://vk.com/@sps52-gumanisticheskoe-obschestvo;
Путин это Реставрация, НЭП, или Навсегда… ;
Ренессанс коммунизма, Или…. .
От государства СОЦИАЛЬНОГО к государству СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ. С.П. Семёнов. ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ. Сборник докладов на ежегодных конференциях Международной Коалиции «За Гуманизм!» (1991 – 2007 гг.) – СП., ЗАО «2007». – 88 с. http://authentism.ru/files/humtrans.pdf
Помимо материалов, поименованных выше, разносторонняя оценка «Коммунистического Проекта» и коллизий его реализации содержится во многих других моих публикациях. Поскольку это в основном статьи, видео и фонограммы, размещённые в сетях, указываю вдругорядь на возможность ознакомиться с ними кликнув по ссылке «Путеводителя»:
А здесь буду крайне лаконичен, ибо детализацию представлений по каждому разделу статьи можно найти опять-таки в опубликованных материалах – ссылки на них указаны для каждого отдельно.

Коммунизм как социально-политическая доктрина
По своей сути это моё сочинение – абрис возможного сопряжения в деле перехода к новой общественной формации двух мировоззрений: МАРКСИЗМА, потерпевшего крушение в связи с распадом Советского Союза, и АУТЕНТИЗМА – особого мировоззрения, которое было создано мной в конце прошлого века. Сразу должен сказать, что фундамент этой принципиально новой идеологической системы был сформирован в основных слагаемых через оппозицию господствовавшей тогда коммунистической идеологии. Однако, отрицая многие концепты марксизма, я сохранял его коренную установку на воплощение идеала гармонично устроенного общества. Сейчас представляется возможным сопрячь на этой общей основе две, казалось бы, полярные идеологии. Мои соображения на сей счёт и составляют содержание статьи. При этом начинать приходится, как говорится, «от печки», каковой в данном случае является «коммунизм», точнее, – ключевое понятие о нём. Здесь нас, разумеется, интересуют лишь значения, относящиеся к марксизму. И вот, чтобы не навязывать своё мнение, я позволю себе привести содержательные выдержки из разных источников. В двух случаях это даже не выдержки, а практически полные словарные статьи, противоречащие друг другу, – да простит мне читатель такую необычную грузность цитируемого материала.

Итак, в очень корректном Большом Толковом Словаре, составленном С.А. Кузнецовым, находим: К. – это: во-первых, «… общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства, на сотрудничестве и взаимной помощи свободных от классовой эксплуатации и национального гнёта трудящихся»; во-вторых, – «теория создания и развития такой формации».

В сущности, данное определение — это «сухой остаток» того позитивного значения, благодаря которому коммунизм сохраняет и, надеюсь, будет сохранять свою привлекательность. А вот статьи из двух других словарей позволяют сформировать адекватную критическую оценку, ибо и содержательно и эмоционально они выражают противоположные взгляды на сущность предмета: статья в Советском Энциклопедическом Словаре – явная апология К., тогда как статья в Новейшем Философском Словаре – не менее явный негатив. Первую я привожу целиком с небольшими грамматическими изменениями, тогда как вторую – с извинительными купюрами.

В Советском Энциклопедическом Словаре находим следующее:

«КОММУНИЗМ (от лат. communis — общий), сменяющая капитализм обществ.-экон. формация, основанная на общественной собственности на средства произ-ва; в более узком смысле — вторая, высшая по сравнению с социализмом ступень развития формации, «...бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе со всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающихся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип „От каждого — по способностям, каждому — по потребностям", Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа» (Программа КПСС, 1986, с. 62).

Науч. теорию К. выработали К. Маркс и Ф. Энгельс. Они показали ист. миссию рабочего класса как могильщика капитализма и творца К, раскрыли ист. закономерность смены капитализма К. в результате победы пролетариата, рев-ции и установления диктатуры пролетариата, указали пути построения коммунистич. об-ва.

Учение о К. развили применительно к новым условиям В. И. Ленин, КПСС, братские коммунистич. и рабочие партии. Материальные предпосылки К. возникают в недрах капиталистической, формации по мере роста обобществления труда. Переход от капитализма к К. во всемирном масштабе занимает целую ист. эпоху; в каждой стране ему соответствует переходный период от капитализма к социализму, после завершения к-рого К. проходит в своём развитии две фазы; первую — социализм и вторую — полный К.. Общие признаки двух фаз К. общества: собственность на средства произ-ва, исключающая деление об-ва на антагонистич. классы и эксплуатацию человека человеком; социальное единство об-ва на базе общности коренных интересов трудящихся, марксистско-ленинской идеологии; планомерное развитие обществ, произ-ва в интересах наиболее полного удовлетворения материальных и духовных потребностей трудящихся; превращение труда из подневольного в свободный, творческий; управление экономич. и социальными процессами самими трудящимися на основе науч. познания экон. законов и принципов коммунистич. мировоззрения. Существенные различия между двумя фазами К. определяются степенью зрелости производит., сил и общественных отношений. Социализм выходит из недр капитализма. Социализм и К. являются двумя последоват. фазами единой коммунистич. формации. Между ними нет резкой грани: развитие социализма, всё более полное раскрытие и использование его возможностей и преимуществ, укрепление присущих ему общекоммунистич. начал и означает действит. движение об-ва к К., К. развивается на собств, основе. Материально-техн. база К, предполагает создание таких производительных сил, к-рые открывают возможности полного удовлетворения разумных потребностей об-ва и личности. Вся производственная деятельность в условиях К. будет строиться на применении высокоэффективных техн. средств и технологий, будет обеспечено гармоничное взаимодействие человека и природы. На высшей фазе коммунистич. формации полностью утвердится непосредственно обществ., характер труда и произ-ва. В результате окончательного, преодоления остатков старого разделения труда и связанных с ними существенных, социальных различий будет завершён процесс формирования социально однородного общества. К. знаменует собой превращение системы социалистического самоуправления народа, социалистической демократии в высш. форму орг-ции об-ва — коммунистическое общественное самоуправление. По мере вызревания необходимых социально-экон. и идеологич. предпосылок, вовлечения всех граждан в управление, при наличии соотв. международных условий социалистическое гос-во, как отмечал В. И. Ленин, будет во всё большей степени становиться переходной формой «от государства к негосударству».

Деятельность гос. органов будет приобретать неполитич, характер, постепенно отпадёт потребность в гос-ве как особом политич., институте. К.— это общественный строй, при котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Неотъемлемая черта коммунистич. уклада жизни — высокий уровень сознательности, общественной активности, дисциплины и самодисциплины членов общества, при к-ром соблюдение единых общепринятых правил коммунистического общежития превратится во внутр. потребность и привычку каждого человека».

Новейший Философский Словарь: 3-е изд., исправл. - Мн.: Книжный Дом. 2003. - 1280 с. - (Мир энциклопедий). ISBN 985-428-636-3. Составитель и главный научный редактор А.А. Грицанов. Научные редакторы: М.А. Можейко, Т.Г. Румянцева. Ответственный секретарь и редактор А.И. Мерцалова. Рецензенты: Т.М. Алпеева - доктор философских наук, С.В. Синяков - доктор философских наук, А.В. Славин - доктор философских наук, Р.А. Смирнова - доктор философских наук, В.Г. Торосян - доктор философских наук, Ю.А. Харин - доктор философских наук. – Данные, касающиеся изготовления Словаря, привожу, ибо, работая с ним, невольно задаёшься вопросом: где были соучастники этого проекта до развала Советского Союза и как они обрели свои учёные звания?..

«КОММУНИЗМ (лат. communis - общий) - одна из радикальных версий общественного идеала, сопряженная с мифом о достижимости всеобщего равенства людей на основе многомерного и беспредельного изобилия. В социально- и историко-философском измерении идея К. может быть охарактеризована как интеллектуальное явление эсхатологического и сотериологического порядка, выступившее своеобычной гипнотизирующей мутацией идеи о неограниченности и линейности общественного прогресса, присущего западноевропейской философии истории конца 18 - середины 20 в. […]

В совокупности ряда своих существенных особенностей, т.обр., К. может трактоваться и как разновидность христианских ересей. Наукообразный облик идее К. стремились придать Маркс, Энгельс, а также последователи и подражатели их парадигме понимания статики, динамики и перспектив развития общества. Основания видения К. были изложены в работах Маркса и Энгельса: "Манифест Коммунистической партии", "Принципы коммунизма", "Развитие социализма от утопии к науке", "Критика Готской программы" и др., а также в идеологическом творчестве Ленина, Троцкого, Бухарина и др. В концептуальном плане совокупность идей, гипотез и социально-преобразующих программ, именовавшаяся Марксом и Энгельсом как "научный К." не совпадает с теорией исторического материализма. Последний являет собой комплекс теоретических представлений, предметом которых выступали законы и закономерности стихийной необходимости в обществе, процессы осуществления истории в структурах отчуждения и самоотчуждения; исторический материализм анализирует сущность и параметры классового по природе своей общества, в границах которого именно "общественное бытие" определяет "общественное сознание". "Научный" же К. в потенции своей интерпретировался Марксом и Энгельсом как теория самоуправляющегося общества, способного регулировать направление и темпы социальных изменений; как теория общества, освободившего людей от закрепощения стихийными силами экономической динамики общества и достигшего стадии эффективного контроля над последствиями человеческих действий. Переход от социума, выступавшего объектом исторического материализма, к социуму - объекту "научного К." рассматривался как "скачок человечества из царства необходимости в царство свободы" на основе сформировавшегося мирового рынка и централизованной капиталистической экономики. Увеличение производительного потенциала человечества в целом было сопряжено, по Марксу, со все большей деградацией индивида, порабощенного силами отчуждения и властью денег. К. поэтому, согласно ранним работам Маркса, должен был явиться спасительным результатом универсального преодоления (в процессе "самообогащающегося отчуждения") всевозрастающей амбивалентности природы человека классового общества и обретения им таким образом "подлинного освобождения". ("Свобода" по Марксу или "коммунистическая" свобода выступала как свобода экзистенциального порядка, как свобода "родового сознания", уничтожающего плюрализм личных интересов людей во имя безграничного развития всего богатства природы человека. Негативная, частная свобода индивидов в обществе и государстве понимается в "научном К." как эгоистическое по сути самоотчуждение, как свидетельство растущей дегуманизации человека. Маркс в принципе отвергал трактовку свободы в контексте индивидуалистически-правовых понятий и ориентации либерально-демократического толка.) Представляя К. как итог процесса ликвидации системы общественного разделения труда и "рыночной ипостаси" человека капитализма, как социальный идеал всестороннего свободного самоосуществления личности во всех измерениях ее существования и деятельности, Маркс в дальнейшем осознал неизбежность "непосредственно-обобществленного", планируемого, жестко организованного, управляемого "сверху-вниз" производства (типа "одной большой фабрики") и в условиях К. […] Ленин же в своих перспективных моделях большевистски-коммунистического переустройства общества требовал достижения такого положения дел, когда "...все граждане превращаются в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного "синдиката"... Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы". Осознавая принципиальную несовместимость собственных демагогических лозунгов о "непосредственном участии" трудящихся в управлении, Ленин сформулировал тезис о позитивности "подчинения, притом беспрекословного, во время труда, единоличным распоряжениям советских руководителей, диктаторов, выборных или назначенных советскими учреждениями, снабженных диктаторскими полномочиями". Все граждане общества отдавались тем самым в полное распоряжение коммунистической номенклатуры: Ленин требовал "полной и окончательной замены торговли планомерно организованным распределением", "принудительного объединения всего населения в потребительски производственные коммуны", отмены денег - вплоть до "труда вне нормы, даваемого без расчета на вознаграждение" и "неуклонных, систематических мер к замене индивидуального хозяйничания отдельных семей общим кормлением больших групп семей". […] В популярных же в 1920-е изданиях "Азбука коммунизма" (Н.Бухарин, Е.Преображенский) и "Терроризм и коммунизм" (Л.Троцкий) центральное место занимали предельно экстремистские требования утопически-коммунистических преобразований: принадлежность детей не родителям, а "коллективу"; упразднение домашнего хозяйства; трактовка пролетарского насилия, "начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью" как "способа собирания человечества" и "метода выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи"; всеобщей милитаризации труда. (Согласно Троцкому, "мы делаем первую в истории попытку организации труда в интересах самого трудящегося большинства. Это, однако, не исключает элемента принуждения во всех его видах, и самых мелких, и самых жестоких... Верно ли, что принудительный труд всегда непроизводителен? Приходится отметить, что это самый жалкий и пошлый либеральный предрассудок. Весь вопрос в том, кто, над кем и для чего применяет принуждение".) […]

Как самообозначение понятие "коммунистический" было и остается присущим как значимому числу политических партий - правящих (КНР и др.) и оппозиционных (Россия и др.), так и экстремистских группировок (левые террористические группы Западной Европы, Латинской Америки и т.д.). Широкий диапазон концептуальных модификаций, позволяющий идее К. служить претенциозной, самодостаточной и (в некоторых пределах) исторически респектабельной формой провозглашения определенной идеологической ангажированности, обусловлен рядом его характеристик. Так, в теоретических разработках Маркса и Энгельса термин К. выступал и как гипотетическое состояние общества, как определенный социальный идеал (Маркс), и как движение, уничтожающее современную организацию социума; и как "не доктрина, а движение", которое опирается "не на принципы, а на факты" (Энгельс). Безотносительно к потенциальным деталировкам, содержание понятия "К." на рубеже 20-21 вв. может выражать: 1) отрицание любых форм организации института собственности в обществе, кроме тотальных и всепоглощающих ("общественная собственность", она же - "общенародная" в социалистическом варианте); 2) полемическую противопоставленность институту частной собственности в его рыночной ипостаси в контексте идеи "еще большего ее плюрализма", "еще большей социальной справедливости" и т.п.; 3) ориентированность на замену традиционных моделей распределения общественного богатства (соответственно достигнутому индивидом или их корпорацией положению в иерархии факторов "капитал- труд - знания - способности - культовый потенциал общественного поклонения" и т.д.) системой волевых распределительных решений; 4) замену традиционной правящей элиты - элитой, качественно иначе сформированной и т.д. В наиболее радикальных формах (практика большевизма и клики Пол-Пота в Камбодже) осуществление унифицирующих, уравнительных программ К. эффективно результировалось в виде не только ликвидации многоукладной и плюралистичной модели распределения собственности, но и в обличьи сопряженных процедур осуществления масштабного геноцида по критериям имущественного положения социального происхождения и статуса. В целом К., как правило, выступает в ряде ипостасей: как идеология маргинальных слоев общества, статусных и имущественных аутсайдеров; как разновидность социального нигилизма, противопоставляющего традиционной системе ценностей совокупность верований об "идеальном обществе "в будущем "посюстороннем" мире; как разновидность светской религии в облике наукоподобной идеологии "научного К.". […] Ввиду приверженности его адептов преимущественно насильственным процедурам объективации программ переустройства общества, подавляющих инициативу отдельной личности и унифицирующих потребности и репертуары поведения людей, К. невозможен для осуществления в региональных масштабах. К. может выступать и анализироваться (на уровне мысленного социального эксперимента) исключительно в виде сознательно самоизолирующейся, замкнутой и статичной общественно-экономической, геополитической и духовной системы; либо мыслиться как принципиально внеальтернативное планетарное явление».

Теперь, имея в виду представленные сведения, целесообразно рассмотреть коренные различия между марксизмом и аутентизмом – мировоззрением, которое, как я уже указывал, было создано в 80-х – 90-х годах прошлого века. Среди них есть как априорные, так и научные, то есть полученные путём изучения предмета. При этом априорные различия фактически противоположны друг другу полярно, тогда как апостериорные – всего лишь различия между научными теориями, положенными в основу социально-политических доктрин, соответственно: КОММУНИЗМА И ГУМАНИЗМА.

О сходстве и априорных (принципиальных) различиях между АУТЕНТИЗМОМ и МАРКСИЗМОМ

Что касается сходства между двумя означенными мировоззрениями, то на деле оно является достаточно фундаментальным, ибо и в том и в другом случае речь идёт о неизбежности перехода человечества к новой форме общественного устройства. При этом и в том и в другом случае необходимость такого перехода усматривается, с одной стороны, в невозможности дальнейшего существования формации, зиждущейся на принципах частной собственности, обогащения и наживы; с другой – в возможности устроения общества на принципе бескорыстного сотрудничества. По причине фундаментальности сходства я ни в коей мере не чураюсь термина КОММУНИЗМ, хотя этимологически и из-за негативных коннотаций, обретённых за годы построения социализма в СССР и в ряде других стран, он не очень-то подходит для обозначения грядущей формации. Однако негативное звучание явно глохнет в хоре голосов множества людей, которые, несмотря ни на что, сохраняют верность идее созидания бесклассового гармонично устроенного общества, предполагающего полноценную самореализацию каждого человека. А ведь именно этот исконный идеал побуждал наших дедов и отцов к самоотверженному служению человечеству. И не будет ничего плохого даже в том, если новая партия будет иметь в своём названии слово КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, например, – «Компартия Гуманистов». Впрочем, это уже не моё дело – пусть название придумают те, кто возьмётся за продолжение строительства КОММУНИЗМА или, моими словами – ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

Теперь о принципиальных (полярных) различиях между АУТЕНТИЗМОМ и МАРКСИЗМОМ. Согласно моему пониманию они априорны и как таковые обусловлены главным образом тем, что я по своей конституции и биотипу далеко не Маркс… – Что же касается моих выводов насчёт различий, то они сделаны, разумеется, с позиции аутентизма. Поэтому прежде всего д;лжно определить, что есть этот самый аутентизм: (https://www.youtube.com/watch?v=kTKD0uth1-0; https://vk.com/sps52?z=video496744981_456239055 ).

Так вот предельно лаконичное определение можно свести к следующему: АУТЕНТИЗМ – это мировоззрение, зиждущееся на принципе аутентичности, принципе соответствия всякой реалии предполагающему её идеалу (https://vk.com/video496744981_456239099). Как таковое аутентизм – мировоззрение по всей видимости идеалистическое. Однако спешить с этим утверждением не стоит, ибо истинный статус сей весьма многосложной и в основном дедуктивной системы иной. А замысел данной статьи не требует погружения в «глубокую метафизику». Сама же представленная формула позволяет сразу обнаружить одно из главных различий между аутентизмом и марксизмом, так как последний является разновидностью материализма. Ещё одно очевидное отличие: аутентизм – мировоззрение теологическое, тогда как марксизм — это атеизм, предполагающий богоборчество. Кстати заметить, согласно моему пониманию, богоборческая устремлённость марксистов-ленинцев оказалась одной из причин остановки строительства КОММУНИЗМА. Есть и третье очевидное отличие: аутентизм – это телеогия и провиденциализм, ибо согласно оному всё в мире осуществляется в соответствии с целью, предопределённой АБСОЛЮТОМ, который в косных идеологиях мыслится то как Природа, то как Бог... Думаю, представленных различий в части наиболее абстрактных категорий уже достаточно. Поэтому в заключение данной части замечу лишь то, что АУТЕНТИЗМ – мировоззрение в высшей мере целостное, и потому допускающее существование мировоззрений совершенно иного склада, которые для кого-то вполне аутентичны; а МАРКСИЗМ именно таков…

О различии научных теорий, положенных в основу социально-политических доктрин АУТЕНТИЗМА и МАРКСИЗМА

Чтобы мои дальнейшие рассуждения были достаточно вразумительны, эту часть статьи я должен начать с определения своего подхода к пониманию природы общественного строения. Сущностно он является БИО-СОЦИО-КУЛЬТУРНЫМ. В основу моей теории положен тот непреложный для меня факт, что, во-первых, невидимый фундамент социального строения образуют соответствующие инстинкты, то есть генетически детерминированные формы поведения; что, во-вторых, генетическая программа человечества предполагает в качестве конечной формы общественного устройства Планетарный Суперорганизм, переход к которому неизбежен вследствие смены в своё время доминирующего типа инстинктов О каких инстинктах идёт речь? – Здесь уместно говорить о двух типах: СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИНКТЫ и ИНСТИНКТЫ КУЛЬТУРЫ. Из них первые определяют организацию (форму сплочения) социальных животных, к каковым безусловно относится и вид Homo sapiens. Что же касается инстинктов культуры, то они присущи только Человеку. Согласно моему пониманию, устройство человечества до сих пор зиждется в основном на социальных инстинктах – доминируют они. Все виды нынешних сообществ в сущности своей – стаи и стада (см. «Песня сверчка»)… При этом так называемые социальные науки суть лишь отражение в культуре существующего общественного порядка. Теория Маркса является ЭКОНОМИЧЕСКОЙ – в её основу положено в общем-то верное представление о том, что развитие общества осуществляется по мере роста производительных сил и изменения способа общественного производства. Однако представляется глубоко ошибочным утверждение основоположника «научного коммунизма», будто бы форма устроения общества в целом должна всенепременно соответствовать уровню этих сил, дескать иначе она их стесняет, что неизбежно и приводит к её слому... Во всяком случае развитие капитализма на протяжении последнего столетия убедительно свидетельствует о том, что резерв возможной модификации этой общественно-экономической формации едва ли исчерпан. Марксизм был создан в полном соответствии с парадигмой своего времени, поэтому прогностические возможности теории Маркса оказались жёстко ограниченными оной. Именно по этой причине и «научный коммунизм» в части представления о новом устройстве общества не смог пойти дальше картины «всенародного государственного "синдиката"»... Вопреки декларациям марксистов-ленинцев социализм, который они строили, не стал первой фазой «коммунизма» – не стал, ибо не мог. А не мог по той причине, что теория «марксизма-ленинизма», верная в части понимания экономической природы капиталистического мироустройства, неверна в части понимания природы перехода к действительно новому типу общества. В марксизме, повторяю, этимологически широкое значение термина ФОРМАЦИЯ ограничено его экономическим смыслом, так что, используя термин «формация», марксисты имеют в виду устройство общества, детерминированное тем или иным способом производства. При этом коммунизм оказывается одной из общественно-экономических формаций ­– в одном ряду с первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной и капиталистической, на смену которой он должен явиться. Не вдаваясь в дискуссию насчёт взаимозависимости так называемых базиса и надстройки, должен указать на то, что в своих сочинениях я использую термин ФОРМАЦИЯ в более широком значении. Да, грядущая формация – это, безусловно, новый социально-экономический строй, при котором вся хозяйственная деятельность человечества будет подчинена задаче полноценной реализации генетической программы вида и полноценной самореализации каждого человека. Однако это никак не «всечеловеческий синдикат». Построение «полного коммунизма» возможно лишь на планетарном уровне… Так что сочинители Новейшего Философского Словаря в известной мере правы: коммунизм может мыслиться лишь «как принципиально внеальтернативное планетарное явление» ... Здесь самое место указать на то, что всякая теория верна лишь применительно к своему предмету, к своей области ведения… Вопреки пока ещё довольно распространённому мнению «марксизм-ленинизм» – это тоже, отнюдь, не «вечно живое и всепобеждающее учение»… Я ясно сознаю, что ортодоксальные коммунисты должны тут же ухватиться за данное утверждение, дескать, ваша-то теория это вообще «биологизаторство»… Так нет, дорогие «товарищи», АНАЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД, – одно из основных слагаемых методологии аутентизма, – предполагает такую эктраполяцию. Мой подход к пониманию природы человеческого общества гораздо шире сугубо биологического: он, повторяю, является БИО-СОЦИО-КУЛЬТУРНЫМ… Не буду останавливаться на раскрытии значения «социо» – полагаю, искатель истины сам обнаружит её в моих публикациях. А вот на слагаемом «культура» остановиться должен всенепременно, ибо для понятия эквивалентного коммунистическому понятию о «надстройке» оно представляется если не основным, то важнейшим. И вот по какой причине.

– Согласно моему пониманию вид Homo sapiens уникален тем, что во всех видах своей деятельности человек опирается не столько и не прямо на инстинкты, сколько на опыт, перенятый по ходу взросления в составе культуры, каковая есть именно опыт, который передаётся из поколения в поколение (https://vk.com/@sps52-chelovechestvo-ne-muraveinik). С рождения и до гробовой доски человек, понуждаемый инстинктом культуры, накапливает опыт (сведения, знания) и передаёт его потомком. На основе накопленного опыта человечество – это цивилизация. Её устройство зиждется на исторически накопленном опыте сплочения людей, в котором отражена и инстинктивная основа такого сплочения, и наработанные формы опоры на оную. Множество юридических, морально-нравственных законов, других нормативов, регламентирующих взаимодействие людей и их объединений – всё это лишь определяет опору на инстинкты. Но, будучи единым видом, человечество неизбежно идёт к положению, когда главным Законом устроения общества окажется Закон, утверждающий необходимость подчинения жизни и каждого человека и всех народов интересам человечества. Об этом и речь. Появление новой общественной формации неизбежно, ибо её идеал прописан в генетической программе нашего биологического вида. Это такое устройство социума, при котором опорным будет не пласт социальных инстинктов, – позволяющий людям сбиваться в стаи, стада, конкурирующие друг с другом, – но культура соединения в Планетарный Суперорганизм АУТЕНТИЗМ в части своей социально-политической теории это доктрина такого соединения. На сей день она изложена во множестве моих публикаций, адресованных всем людям без различия их принадлежности к каким бы то ни было общностям и уровня полученного образования. В статье под названием «КОММУНИЗМ и ГУМАНИЗМ как СООТНОСИМЫЕ ПОНЯТИЯ», предваряющей эту, – фактически программную, – я достаточно детально рассматриваю данный вопрос
Ниже представлены мои соображения по ряду вопросов, без обсуждения которых утверждение о необходимости возвращения к «Коммунистическому Проекту» и учреждения для этого специальной организации не вполне очевидно. А я утверждаю, что и возвращение к «Проекту» и учреждение новой «партии» остро необходимы… Материал представлен фактически тезисно и с некоторым повторением изложенного выше.

Системный Кризис Цивилизации (СКЦ)
Видео СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС ЦИВИЛИЗАЦИИ: ФАЗА РАСПАДА И ФАЗА АМОРФНОГО КОНГЛОМЕРАТА (17.03.2022). https://vk.com/sps52?z=video496744981_456239021
Видео СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС ЦИВИЛИЗАЦИИ. ФАЗА III. _ Часть I. (17.03.2022) https://vk.com/video/@sps52?z=video496744981_456239019-2
Видео СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС ЦИВИЛИЗАЦИИ. ФАЗА III. _ ЧАСТЬ II. СОЗИДАНИЕ ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. (17.03.2022). https://vk.com/sps52?z=video496744981_456239020
На протяжении многих лет я пытаюсь внести в общественное сознание ту давно очевидную для меня мысль, что Кризис, в который человечество входит всё полнее – это не просто экономический кризис, но кризис, природа которого предопределена генетически  Как таковой он неизбежен и является финальным для нынешнего общественного устройства. Этот Кризис завершится вполне благополучно лишь в том случае, если человечество сможет сложиться в Планетарный Организм (https://vk.com/@sps52-gumanisty-i-kiborgi). К сожалению, не исключён и смертельный исход.

Финальный Кризис Капитализма и 3-я Мировая Война
В настоящий момент развитие производительных сил общества достигло такой степени, при которой рынок оказался перенасыщенным товарами, предназначенными для удовлетворения нормального потребительского спроса. В такой ситуации добросовестная конкуренция между товаропроизводителями практически невозможна, так что неизбежно сокращение их числа. Стремление обеспечить себе привилегированное положение на рынке привело сначала к появлению монополий, а после к их сращению с Властью. В результате нынешний капитализм, как его верно определил В. И. Ленин, – капитализм государственно-монополистический. Наиболее характерной чертой этой экономической формации является превращение международного рынка в арену ожесточённой борьбы между конкурирующими государствами. Поскольку поделить рынок между собой путём простых договорённостей они не могут в принципе, неизбежна война. Нынешний Кризис в рамках коммерческой формации неразрешим, так что война практически неизбежна и в качестве обычной империалистической войны она фактически уже началась. Одним из наиболее горячих очагов этой начавшейся 3-ей Мировой Войны (пока что именуемой «гибридной») является proxy-война на Украине, которая идёт под видом конфликта между Россией и Украиной. При этом на деле противоборствующими сторонами являются: с одной стороны – Российская Федерация; с другой – союз наиболее развитых научно-технологически стран во главе с США. В отличие от 1-й и 2-й Мировых Войн данный конфликт не может завершиться иначе как полной победой одной из сторон, предполагая ликвидацию противника в качестве конкурента. Столь радикальная постановка вопроса обусловлена тем, что человечество может продолжать своё существование лишь путём всё возрастающей интеграции с разделением хозяйственных функций. При этом конкурентные отношения между всеми хозяйствующими субъектами будут в конечном итоге определены интересом одного доминирующего государства. Все остальные государства окажутся в вассальной зависимости от него. В рамках нынешней социально-экономической формации такой сценарий является единственно возможным. Доколе человечество не сложится в единую систему того или иного типа, ему предстоит быть расщеплённым на два противоборствующих лагеря, то есть предстоит возвращение к ситуации, которая имела место до распада СССР. Никакой «многополярный мир», с идей которого носится г. Путин, в сколь-либо отдалённой перспективе практически не реален. Да, на какой-то срок человечество может обрести такой вид, хотя более вероятна форма «аморфного конгломерата народов» А разделение на два враждующих лагеря неизбежно.

Другой сценарий возможен только в том случае, если оно (человечество) найдёт в себе силы отказаться от принципа обогащения и наладить отношения бескорыстного сотрудничества. Коммунисты «первой волны», – движимые идеалами какого-никакого гуманизма, то есть, ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ, назвали грядущее общественное устройство «КОММУНИСТИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ». К сожалению, построить «Коммунизм» в СССР не удалось – по вполне понятным причинам Однако нет оснований считать, что воплощение идеала бесклассового общества, основанного на принципе бескорыстного сотрудничества, вообще невозможно. Напротив, анализ причин неудачи показывает, что, с учётом допущенных ошибок, движение к такому мироустройству не только возможно, но и необходимо (https://vk.com/video/@sps52?z=video496744981_456239102-2). Более того – это единственная реальная возможность сохранения гуманистической, то есть человеческой (лат. Humanus – человек) цивилизации. Поскольку опыт коммунистического строительства со всеми его ошибками есть только у России, она-то и должна вернуться к роли первопроходца.

Общество Будущего

Повторяю, в который раз, согласно моему пониманию устройство грядущей общественной формации детерминировано генетически. При этом фундаментальным зиждительным принципом социального устройства будет принцип бескорыстного сотрудничества всех людей не только друг с другом, но и каждого человека с человечеством в целом. Такое общественное устройство позволит каждому человеку полноценно реализовать все свои богоданные природные задатки, а цивилизации обрести качества, необходимые для выхода на космические просторы и устремления в неоглядную даль будущего. Идеологией этого нового мироустройства будет КОСМИЗМ (https://vk.com/@sps52-aksiomatika-kosmizma).

Исторический опыт

Строительство коммунизма в СССР опиралось на концепции Маркса и Ленина, отлитые в особое «учение» (марксизм-ленинизм). Поэтому в головах наших современников термины «марксизм» и «научный коммунизм» стали почти синонимами. Однако само по себе это «учение» изначально содержало в себе положения, делающие его прогностически весьма ограниченным, так что воплощение на его основе генетически детерминированного идеала гармничного общества было заведомо невозможно. Именно по этой причине его строительство осуществлялось с огромными издержками и в конце концов прекратилось. Основными изъянами марксизма являются материализм и атеизм. Эти положения грубо противоречат принципу аутентичности, который предполагает необходимость полноценного соответствия всякого воплощения своей идее, «замыслу» о нём.

Идеология грядущей общественной формации – «Омниализм»

«Коммунизм" – термин социально-политический, и как таковой он подходит для обозначения социальной формации, воплощающей генетически детерминированный идеал гармонично устроенного общества, позволяющего человеку и человечеству реализовать все свои богоданные задатки. Да, сейчас «научный коммунизм», как теория прогностические возможности которой уже недостаточны, должен быть либо существенно обновлён, либо дополнен. – Подобно тому, как теория относительности не отменяет механику Ньютона, так био-социо-культурный подход не отменяет теорию Маркса. А позитивный опыт строительства на её основе «коммунистического общества» и может и должен стать отправным на новом этапе движения человечества к предопределённой цели. При этом я вполне искренне заявляю о том, что идеал «коммунистического общества» в основных чертах верен, и общественные организации устремлённые к его воплощению резонно именовать коммунистическими… Это относится и к той, которой пока нет, но которая очень нужна России. Что же касается адекватной идеологии грядущей общественной формации, – в марксовой терминологии ПОЛНОГО КОММУНИЗМ, – то для её обозначения лучше использовать термин омниализм. Вот что по этому поводу написано в моей статье «Песня Сверчка»:

«Я ввожу этот термин именно для того, чтобы противопоставить понятию «общее» (лат. communis – общий) понятие «всеобщее» (лат. omnis – весь, целый, совокупный, полный). – Практика строительства коммунизма показала, сколь легко в этом деле под предлогом соблюдения неких общих интересов попираются не только идеалы справедливости и добра, но и сама жизнь человеков. Да, целостность всечеловеческого Организма, безусловно, – ценность №1… Но омниализм, – буде пользоваться этим термином, – предполагает, повторяю, достижение такой степени внутреннего единства Человечества, при которой это уже Суперорганизм, – не иначе как через многообразие, когда в общественном сознании будет ясно звучать мысль, что полноценная самореализация каждого есть благо не только для самого человека, но и для всех, и для человечества как надындивидуального Субъекта. На уровне отношений между народами «омниализм» – это принцип «соборности», заметим, – исконный для России. А на уровне межличностных отношений – уважение индивидуальности…»
Оценка ситуации в РОССИИ
Здесь я предлагаю «срез» на август 2023 года. Поскольку распад планетарной цивилизации набирает обороты, положение дел в России изменяется тоже всё быстрее, поэтому уже через пару месяцев кое-что в моей оценке может оказаться не вполне точным. А на данный момент дело обстоит так.

Расслоение общества

Как известно, пресловутая «перестройка», запущенная М. Горбачёвым, на деле привела к распаду не только Советского Союза, но и всей Мировой Системы Социализма. При этом во всех странах произошло единообразное расслоение общества, в результате которого ранее правящие компартии и партхозноменклатура произвели господствующий класс, а широкие народные массы оказались в положении обслуживающих его наёмных рабочих. На сей день в России эта форма социального устройства закреплена конституционно, так что возвращение к формуле общенародного государства и к общественным отношениям, более или менее соответствующим принципу омниализма, невозможно без достаточно серьёзных пертурбаций. Сознавая это, нынешние правители страны прилагают немалые усилия для сохранения видимости того, что Россия – «государство социальное». Однако, судя по многим признакам, распад планетарной цивилизации в ходе СКЦ будет осуществляться куда глубже уровня хозяйствующих субъектов, а потому социальные потрясения, разумеется, будут. При этом катастрофических потрясений можно избежать лишь в том случае, если у кормила государственной власти окажется партия, открыто заявляющая о твёрдом намерении изменить курс страны с целью продолжить строительство КОММУНИЗМА/ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. Да, России социальные потрясения не нужны, поэтому и приход к власти такой партии должен осуществиться конституционным путём, то есть в результате выборов. Однако пока что никаких предпосылок к «ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ» нет: во-первых, нет такой партии и верховоды, выражающие интересы господствующего класса, делают всё возможное, чтобы она не появилась; во-вторых, до сих пор правителям удаётся обеспечивать большинство населения «хлебом и зрелищами»; в-третьих, распад мирового хозяйства только входит в «острую фазу».

Олигархи, компрадорская буржуазия, нувориши и лоббисты национальных Субъектов РФ

Определяя свою позицию на нынешнем этапе истории, коммунистически ориентированные граждане должны ясно различать в структуре господствующего класса его слагаемые, ибо их представительство в кремлёвской камарилье довольно различно и потому различна степень влияния на государственные дела.

ОЛИГАРХИ – наиболее влиятельная немногочисленная группа, образованная лицами, захватившими путём «грабительской приватизации» главные производственные мощности бывшего общенародного хозяйства. Это владельцы сращённых с государством монополий. Именно они ввязались в «proxy-войну» с США, отстаивая своё место на мировом рынке. Нынешний президент является выразителем в основном их интересов. Уже доставшая всех противоречивость его поведения и принимаемых им решений обусловлена по всей видимости главным образом этим.

КОМПРАДОРЫ – это крупные коммерсанты (торговцы), наживающиеся на посредничестве между иностранным капиталом и внутренним рынком. Их «миротворческая позиция» в разгорающейся 3-ё мировой войне определена их природой. Здесь особое место занимает группа, окопавшаяся в Государственном Банке РФ, который по своему, закреплённому Конституцией статусу является одним из основных бастионов капиталистической организации социально-экономического строя.

НУВОРИШИ – сборная группа лиц, разбогатевших на разного рода спекуляциях. Групповое влияние нуворишей на политику Кремля не очень велико, однако его нельзя недооценивать, ибо те или иные специфические интересы их объединений лоббируют высокие чиновники различных государственных учреждений и прикормленные ими (объединениями нуворишей) парламентские партии.

ЛОББИСТЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ РФ. – Поскольку Субъекты РФ являются естественными конкурентами как на внутреннем рынке Федерации, так и в торговле с «заграницей», их представители во властных структурах, имея возможность влиять на бюджет, постоянно конкурируют друг с другом, стараясь направить как можно больше федеральных средств в свою сторону. При этом практически узаконенная коррупция превращает активность этих чинуш в весьма важный фактор из числа определяющих социально-экономическое положение в стране и риск её развала по причине как бы национальных противоречий. Кстати заметить, предъявляя свои требования, они имеют возможность указывать на этот риск, дескать ущемление экономических интересов их нации чревато усилением оного. Такое положение обнаруживает очевидную нелепость национального устройства РФ.

«Национальный Вопрос»

Статья РУСОФОБИЯ РУССКАЯ, она же – ВНУТРЕННЯЯ (06.09 2022). Видео РУССКИЙ ДУХ (ИНФОРМАЦИОННАЯ ЧАСТЬ ОНЛАЙН-СЕМИНАРА) (14. 09. 2021). https://vk.com/sps52?z=video496744981_456239027;
Видео РУСОФОБИЯ РУССКАЯ, она же –ВНУТРЕННЯЯ (06. 09. 2022).
Часть 1: https://vk.com/sps52?z=video496744981_456239057;
Часть2: https://vk.com/sps52?z=video496744981_456239058 )
Современное устройство Российской Федерации оставляет открытым, более того, стоящим весьма остро, так называемый «национальный вопрос». В обстоятельствах начавшейся 3-ей Мировой Войны противники России достаточно ясно понимают, что одержать стратегическую победу с помощью оружия им едва ли удастся, а вот развалить Российскую Федерацию изнутри, используя внутренние противоречия, вполне реально. При этом, подняв на щит, РУСОФОБИЮ, они обнаруживают направление главного удара. Поскольку риск распада РФ по линии «национального вопроса» является одним из наиболее очевидных, я на протяжении нескольких последних лет в ряде специальных публикаций достаточно детально представил своё видение проблемы. А здесь изложу лишь суть этого представления.

Сам по себе «национальный вопрос» имеет долгую историю и актуален для всего человечества. Фактически он коренится в отсутствии общепринятого понимания истинной человеческой природы и природы различий между народами. А такое понимание в условиях конкуренции, возведённой в степень борьбы, остро необходимо. При этом сохранение неясности обусловлено главным образом как раз этой самой борьбой, ибо враждующим сторонам выгодно таким образом скрывать свои сугубо коммерческие интересы. В результате на двух полюсах ряда различных определений понятия нация находятся два равно ложных: с одной стороны, – сводящее национальную принадлежность человека к его государственной принадлежности; с другой – сводящее к кровному происхождению. Из них первое обеспечивает возможность ущемления интересов нации как особой общности людей, тогда как второе позволяет сталкивать народы, различающиеся родством. В России по ряду исторически обусловленных причин господствует первое представление, согласно которому русскими являются все россияне, а это законодательно лишает особого статуса собственно русских, которые составляют в РФ большинство. Проблема русского национального самоопределения – наиострейшая…

Что касается отождествления нации с кровно родственной общностью, то оно в пределе чревато нацизмом. Во времена распада СССР мне пришлось основательно заниматься проблемой национального самоопределения и тогда же мной было дано, полагаю, единственно верное (сущностное) определение нации, соответствующее истинной природе человека. Вот его предельно лаконичная формула: НАЦИЯ ЭТО ОБЩНОСТЬ ЛЮДЕЙ ГОВОРЯЩИХ И, ГЛАВНОЕ, ДУМАЮЩИХ НА ОДНОМ ЯЗЫКЕ. Развёрнутая трактовка данного понятия есть в ряде моих публикаций, освещающих проблему национального самоопределения вообще и русского национального самоопределения в частности:

Проблема Русского Национального Самоопределения: ;
РОССИЯ – ПРОБЛЕМЫ и БУДУЩНОСТЬ: https://vk.com/@sps52-rossiya-problemy-i-buduschnost )
Нынешнее руководство России во главе с Путиным по понятным причинам чурается моих разработок, старательно скрывая их под ворохом болтовни дипломированных придворных псевдоспециалистов по нацвопросу… Всё выглядит так, будто их вообще не существует, да и никакого Семёнова не было и нет... А я, – вот он, – существую, и своё видение проблемы многажды докладывал на различных конференциях, материалы которых рассылались в различные инстанции. Замалчивание проблемы русского национального самоопределения верховодами России является традиционной линией их внутренней политики, ибо оно выражает фактическое засилье в руководстве страны внутренних русофобов. Как при таком положении Кремль собирается выиграть хотя бы «proxy-войну» войну на Украине, в которой противник называет своим врагом именно русских, – вопрос?..

Следствием существующего положения является нелепое национально-территориальное, – (шире – национальное), – устройство России, в котором русские лишены своего представительства, призванного отстаивать их национальные интересы. Субъекты Федерации без национального титула, – а это б;льшая часть территории страны, на которой проживает большинство русских, – никоим образом не озадачены охраной и реализацией национальных интересов самого большого народа – титульной нации РФ… В условиях агонизирующей, но пока ещё существующей коммерческой организации человечества, продолжение дискриминации русских – «кровоточащая язва»… Война с украинцами естественным образом будет стимулировать рост русского национального самосознания, а это чревато, бог знает, какими последствиями… Впрочем, сладкоголосые кремлёвские псевдоспециалисты по «нацвопросу» в поте лица стараются скрыть заостряющуюся проблему, втемяшивая населению насквозь фальшивое отождествление категорий русский и россиянин.

Тотальная Коммерциализация и её гибельные последствия (товарная денатурация, потребительская порча, антикультура)

Вообще говоря, этот совсем небольшой раздел хотелось бы назвать более эмоционально, например, так: «Смертоносная “Рука Рынка”». Однако, к сожалению, моё эмоциональное отношение, обусловленное десятилетиями борьбы с медицинскими проявлениями нынешнего общественного устройства, понятно лишь тем, кто на протяжении всех этих лет был рядом со мной и потому вполне отчётливо понимает весь трагизм нынешнего положения человечества. Так что оставим эмоции в стороне.

Да, я утверждаю: если человечество не найдёт в себе силы перестроиться на гуманистический лад, оно рискует довольно скоро исчезнуть с лица Земли – даже без войны с использованием оружия массового поражения, хотя и это, к сожалению, не исключено. – Современный высокий уровень развития технологий обернулся перепроизводством товаров, предназначенных для удовлетворения нормальных потребностей. Это перепроизводство является безусловно относительным, так что в бедных странах люди продолжают голодать и лишены многих благ, которые фактически доступны лишь малой части населения Земли. Однако ситуация становится всё более угрожающей именно из-за того, что на рынке «развитых» стран конкуренция товаропроизводителей оказалась фатально жёсткой. При этом уже давно обнаружилась возможность разрядить напряжение путём выхода за границы генетически детерминированной нормы – производство товаров и услуг, рассчитанных на удовлетворение ненормальных потребностей. Дело в том, что реальные потребности человека не являются врождёнными: они обретают конкретный вид по ходу восприятия взрослеющим индивидом культуры своей социальной среды. В обстоятельствах избытка однородных товаров оказалось возможным и чрезвычайно выгодным производить неограниченное множество разнообразных товаров для удовлетворения ненормальных потребностей, сформированных именно под них. Погоня за обогащением, за наживой привела к тому, что сейчас уже большая часть товаров относится к данной категории, а человек в процессе взросления формируется не в качестве гармоничного существа, но в качестве потребителя таких товаров, всё более противоречащих генетическим задаткам вида Homo Sapiens и потому опасных для здоровья. – Всё более выгодным становится производить больных людей, всевозможных извращенцев, уродов и, в пределе, – «нелюдей»… При этом перспектива является очевидно гибельной. Полагаю, детализировать картину нет нужды, ибо для думающего человека сказанного достаточно. К тому же во множестве моих публикаций эта картина детализирована и раскрашена весьма подробно. Здесь стоит обратить внимание лишь на следующее: ОСНОВНЫМ ПРОЦЕССОМ ГИБЕЛЬНОГО ИЗВРАЩЕНИЯ ОБРАЗА ЖИЗНИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕВРАЩЕНИЕ КУЛЬТУРЫ В АНТИКУЛЬТУРУ:

Статья Системный Кризис Цивилизации Апоптоз - Антропоптоз - Социоптоз (Основные феномены самоуничтожения устаревшей биосоциальной формации) Статья Системный Кризис Цивилизации (ТРИ УРОВНЯ) (06.12 )
… Поэтому первейшей задачей грядущего Гуманистического Преображения Цивилизации, если дело всё же дойдёт до того, является осуществление КУЛЬТУРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ, то есть целенаправленное искоренение всего, что гибельно противоречит человеческой натуре. А сейчас надо хотя бы посильно противодействовать распространению этой ИНФОРМАЦИОННОЙ ЗАРАЗЫ. Полагаю, заниматься таким противодействием возможно лишь на уровне парламента. – Было бы кому!..

Возможно ли «политическое прозрение народа»?

Практически все современные государства антинародны, в том смысле, что основательно они выражают и охраняют интересы лишь господствующего класса. При этом едва ли не главной задачей правителей является удержание в повиновении широких народных масс. Сейчас её решение, как и в былые времена, опирается прежде всего на силу. Однако всё большее значение обретает ВСЕСТОРОННИЙ ОБМАН. – В обстоятельствах возрастающей свободы общения с помощью интернета правители делают всё возможное для того, чтобы человек не мог самостоятельно ориентироваться в потоках информации, не мог отличить ложь от правды. Им хорошо, когда человек не умеет думать; хорошо, когда человек – болван. По этой причине современная система воспитания и образования намеренно обкорнана в той части, которую я на протяжении многих лет называю ПСИХИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРОЙ (https://vk.com/@sps52-antikultura). Здесь главное – низведение до минимума культуры психической деятельности и дискредитация духовных знаний, зиждущихся на основе понятийного мышления. Прямым следствием такого положения являются, с одной стороны, – господство атеистического мировоззрения; с другой – обращение к реликтовым культам, многие из которых давно стали средством подчинения широких народных масс интересам господствующего класса. По меткому выражению К. Маркса, которое любил повторять В. Ленин, религия суть «опиум для народа»… Оболваненный народ нельзя вести в «Светлое Завтра», а в пропасть – можно...

«Гуманистическая Партия России (ГПР)»
История «Гуманистической Партии России» насчитывает не один десяток лет, однако сам факт её существования практически неизвестен россиянам. Отчасти это обусловлено её особой природой, но в основном активным замалчиванием.

Видео СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС ЦИВИЛИЗАЦИИ. ФАЗА III. _ Часть I. (17.03.2022) https://vk.com/video/@sps52?z=video496744981_456239019-2
Видео СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС ЦИВИЛИЗАЦИИ. ФАЗА III. _ ЧАСТЬ II. СОЗИДАНИЕ ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. (17.03.2022). https://vk.com/sps52?z=video496744981_456239020
Как оно должно быть ясно из всего изложенного выше, возвращение России к Коммунистическому Проекту и к исполнению своей всемирно-исторической миссии возможно лишь с появлением в стране соответствующей политической организации. Коли таковая появится, вот основные направления её актуальных на сей день действий:

Формирование в общественном сознании представления о неизбежности смены общественной формации и пропаганда идеалов «ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА».
Продвижение во Власть противников капиталистической экономики.
Борьба за национализацию (безоговорочное возвращение народу) всех жизненно важных секторов общенародного хозяйства.
Борьба парламентскими методами за сохранение гуманистических, то есть, истинных общечеловеческих ценностей.
Законодательное противодействие «олигархам», «компрадорами», «нуворишам» и прочим «врагам человеческого рода».
Подготовка кадров для социального служения в структурах саморегуляции грядущего общественного строения.


23 августа 2023 г., СПб