Действие сценическое. Инвариантное условие

Выделенное инвариантное условие

После последних шагов формулировку действительно стоит сделать строже.

Возможно, сейчас преждевременно утверждать:

«Инвариант действия сценического найден».

Но уже значительно обоснованнее другое утверждение:

выделено условие, которое претендует на инвариантность при морфологических преобразованиях действия.

И это принципиально иной научный статус.

1. Что именно выделено?

Рабочая формула была:

удерживаемая незавершённая направленность.

После перехода к минимальному связному графу её можно развернуть точнее:

сохраняющаяся незавершённая причинная направленность системы относительно функционального результата сценического субъекта.

То есть речь уже не просто о том, что персонаж «чего-то хочет».

Речь о таком условии существования процесса, при котором:

R_S\rightarrow B\rightarrow O\rightarrow R_S

сохраняет причинную связность во времени.

Здесь:

R_S — функциональный результат сценического субъекта;

B — телесное осуществление;

O — другой или среда, способные изменить положение относительно результата.

2. Почему лучше говорить именно об условии?

Потому что слово «инвариант» пока утверждает слишком много.

Чтобы доказать математический инвариант, необходимо установить класс преобразований T и показать:

I(Tx)=I(x).

Этого экспериментально ещё не сделано.

Но уже можно сформулировать более слабую и проверяемую гипотезу:

при сохранении одного и того же действия определённое условие должно сохраняться независимо от изменений его формы.

Это и есть кандидат на инвариантное условие.

3. Причём условием является не конкретный результат

Это важное уточнение.

Само состояние результата изменяется постоянно.

Например:

актёр был далёк от результата;

приблизился к нему;

партнёр неожиданно согласился;

затем отказался;

возник новый способ.

Поэтому:

R_t\neq R_{t+1}.

Если считать инвариантом состояние результата, действие немедленно потеряет инвариантность.

Сохраняется другое:

функциональная принадлежность изменяющегося результата одной незавершённой направленности.

Это намного точнее.

4. Неизменным оказывается не состояние, а отношение

Это ключевой переход.

Мы ищем не такую величину:

R_t=const.

А такую структуру:

S\longrightarrow R^*

которая продолжает организовывать последовательность изменяющихся состояний:

R_1,R_2,R_3,\ldots,R_n.

То есть инвариантное условие находится не внутри одной вершины графа, а в организации отношений между вершинами.

Это серьёзный аргумент в пользу топологического направления исследования.

5. Что может изменяться при сохранении этого условия?

Почти всё морфологическое.

Актёр может:

говорить или молчать;

приближаться или удаляться;

ускоряться или замедляться;

менять интонацию;

менять приспособление;

менять физический способ;

менять эмоциональное состояние;

отказываться от первоначально найденной формы.

То есть:

M_1\neq M_2\neq M_3.

Но если каждое следующее состояние возникает внутри одной незавершённой причинной направленности, можно предположить:

I(M_1)=I(M_2)=I(M_3).

Именно это является смыслом выделенного инвариантного условия.

6. Передел оказывается особенно важным доказательным объектом

Потому что передел демонстрирует:

изменение формы при сохранении действия.

До передела:

B_1.

После передела:

B_2.

Причём:

B_1\neq B_2.

Но почему мы продолжаем считать происходящее одним действием?

Потому что предполагаем:

I_1=I_2.

Следовательно, передел можно рассматривать как естественную экспериментальную площадку для обнаружения инвариантного условия.

7. Но теперь появляется ещё более сильный критерий

Недостаточно показать, что условие сохраняется при изменении формы.

Необходимо показать обратное:

при разрушении этого условия тождество действия исчезает даже при сохранении формы.

Это решающий ход.

Пусть:

M_1\approx M_2,

то есть морфология почти не изменилась.

Но причинная зависимость телесности от незавершённого результата устранена.

Если после этого мы должны признать, что прежнего действия больше нет, хотя форма сохранилась, значение выделенного условия резко возрастает.

Получается двойная проверка:

\Delta M\neq0,\quad \Delta I=0

— действие сохраняется;

и:

\Delta M\approx0,\quad \Delta I\neq0

— действие исчезает или становится другим.

Вот уже очень сильная экспериментальная конструкция.

8. Именно здесь возникает ритуал

Ритуал оказывается чрезвычайно ценным не как отрицательная театральная категория, а как контрольный случай.

Он позволяет предположить ситуацию:

M_{\text{action}}\approx M_{\text{ritual}},

при которой внешние формы практически совпадают.

Но организация причинности различается.

В действии будущее телесности остаётся функционально зависимым от судьбы незавершённого результата.

В ритуале будущее телесности в большей степени определяется воспроизводимой структурой формы.

Следовательно, ритуал позволяет проверить:

может ли морфология действия сохраниться после исчезновения выделенного инвариантного условия?

Если да — морфология окончательно перестаёт быть достаточным основанием определения действия.

9. И «подлинно происходит не то действие» становится вторым контрольным случаем

Здесь ситуация ещё интереснее.

У актёра действительно может существовать:

направленность;

незавершённость;

партнёр;

телесная перестройка;

обратная связь.

То есть граф работает.

Но результат принадлежит другому действию.

Например, актёр реально добивается:

эмоциональной реакции партнёра;

правильности упражнения;

собственной подлинности;

возникновения нужного состояния.

Тогда инвариантное условие действия вообще присутствует.

Но это:

I_A,

а не:

I_S,

где S — сценический субъект.

Следовательно, необходимо не только обнаружить инвариантное условие, но и установить его принадлежность.

10. Отсюда формула становится строже

Не просто:

удерживаемая незавершённая направленность.

А:

удерживаемая незавершённая направленность, принадлежащая определённому сценическому субъекту относительно функционального результата и сохраняющая причинную способность организовывать телесность через изменения ситуации.

Формула длиннее.

Но её преимущество в том, что теперь каждый компонент потенциально проверяем.

11. Можно ещё сильнее сократить её через граф

Тогда словесная громоздкость исчезает.

Пусть:

G_t=(R_S,B,O,E)_t,

где E — множество необходимых причинных связей.

Тогда выделенное инвариантное условие можно предварительно определить так:

при морфологических преобразованиях действия должна сохраняться функциональная связность G_t относительно незавершённого R_S.

Форма графа в конкретном состоянии может меняться.

Состояния вершин меняются.

Сила связей меняется.

Конкретные телесные способы меняются.

Но определённый тип связности должен сохраняться.

12. И здесь появляется важное различение: инвариант и инвариантное условие

Это различие стоит удержать.

Инвариант — то, что доказанно сохраняется относительно заданного класса преобразований.

Инвариантное условие — условие, которое, согласно гипотезе, должно сохраняться, чтобы исследуемая система продолжала принадлежать одному классу явлений.

Поэтому нынешний статус можно сформулировать осторожно:

выделено предполагаемое инвариантное условие действия сценического, но его статус математического и эмпирического инварианта ещё требует доказательства.

Это не ослабляет открытие.

Напротив, переводит его из декларации в исследовательскую программу.

13. Более того, возможно, найдено не определение действия, а условие его существования

Это существенная разница.

Формула:

«действие сценическое есть удерживаемая незавершённая направленность»

слишком быстро отождествляет действие с предполагаемым инвариантом.

Возможно, точнее:

удерживаемая незавершённая направленность является необходимым инвариантным условием существования действия сценического.

А само действие — вся динамическая система, существующая при выполнении этого условия.

Тогда:

\text{инвариантное условие}\neq\text{всё действие}.

Это важнейшее уточнение.

14. Инвариант не обязан содержать всё богатство явления

Площадь круга не является самим кругом.

Топологическая связность объекта не исчерпывает его геометрию.

Аналогично и здесь.

Инвариант действия не должен описывать:

темп;

ритм;

эмоциональную окраску;

характер;

пластику;

стиль;

жанр;

конкретное приспособление.

Наоборот.

Если он действительно инвариант, значительная часть этого богатства должна свободно изменяться вокруг него.

Это как раз и объясняет огромное морфологическое разнообразие театрального действия.

15. Поэтому выделение инвариантного условия — операция редукции

Из огромного количества наблюдаемых признаков требуется удалить всё, без чего действие всё ещё остаётся действием.

Можно убрать определённый жест?

Да.

Определённую интонацию?

Да.

Речь вообще?

Возможно.

Конкретную мизансцену?

Да.

Определённое эмоциональное состояние?

По всей видимости, да.

Но в какой момент после очередного удаления мы получаем уже не другую форму действия, а отсутствие данного действия?

Вот эта граница и указывает на минимальное условие.

16. В этом смысле открытие инварианта идёт не путём добавления, а вычитания

И здесь снова преодолевается синдром восьмой плоскости.

Не нужно добавлять:

ещё одно понятие;

ещё одну категорию;

ещё одну плоскость.

Нужно последовательно спрашивать:

что можно изменить или удалить, не уничтожив тождества действия?

А затем:

что удалить уже нельзя?

То, что переживает первую процедуру и не переживает вторую, — сильнейший кандидат на инвариант.

17. Тогда первый эксперимент приобретает очень ясную логику

Не нужно пытаться непосредственно «увидеть направленность».

Нужно манипулировать системой.

Серия А — морфологические преобразования.

Изменяем форму, сохраняя функциональный результат.

Серия Б — причинные преобразования.

Сохраняем форму, но разрываем отдельные связи минимального графа.

Серия В — смена принадлежности.

Сохраняем структуру действия, но меняем, чьему результату она принадлежит: сценического субъекта или исполнителя.

Серия Г — завершение.

Функционально предоставляем результат и смотрим, прекращается ли прежняя организация телесности.

Вот тогда выделенное условие начинает подвергаться настоящей проверке.

18. Особенно сильным является тест завершением

Если направленность действительно незавершённая, получение результата должно иметь системное последствие.

Пусть:

R_t\notin R^*.

Действие продолжается.

Экспериментально создаём:

R_{t+1}\in R^*.

Если после этого абсолютно та же организация продолжает воспроизводиться так, будто ничего не произошло, возникает вопрос:

а действительно ли именно этот результат организовывал телесность до его получения?

Это может стать одним из наиболее чистых тестов кандидата на инвариант.

19. И тогда «удержание» тоже становится проверяемым

Удержание нельзя устанавливать по словам актёра:

«я всё время удерживал задачу».

Необходимо обнаружить его функционально.

Если через:

M_1\rightarrow M_2\rightarrow M_3\rightarrow M_4

при всех переделах сохраняется зависимость последующих состояний от одного незавершённого отношения, появляется основание говорить об удержании.

То есть:

удержание обнаруживается не как внутреннее усилие, а как сохранение причинной принадлежности последовательных преобразований.

Это существенно строже.

20. Тогда можно сформулировать минимальную гипотезу

На данном этапе она могла бы звучать так:

Необходимым инвариантным условием действия сценического является сохранение во времени незавершённой функциональной направленности сценического субъекта, при которой изменение положения относительно результата сохраняет причинную способность изменять способы телесного осуществления действия.

Это уже не определение «что такое театр».

Это конкретная гипотеза о необходимом условии.

21. Но достаточность ещё не доказана

Это необходимо подчеркнуть.

Даже если указанное условие необходимо, может оказаться, что его недостаточно именно для сценического действия.

Возможно, такую же структуру имеют:

бытовое действие;

игровое действие;

спортивное действие;

трудовое действие.

И это не проблема.

Наоборот, это может означать, что найден инвариант действия вообще, а сценическое действие является особым способом его существования.

Тогда придётся искать дополнительное условие сценичности.

И это был бы чрезвычайно важный результат.

22. Здесь открывается развилка всей теории

Эксперимент способен привести как минимум к двум вариантам.

Вариант первый.

Выделенное условие специфично для действия сценического.

Тогда мы приблизились к его собственному инварианту.

Вариант второй.

То же условие обнаруживается в действии вообще.

Тогда Кретов выделил не инвариант театра, а более фундаментальный инвариант действия, а театр оказывается особой областью его реализации.

Второй результат был бы не менее, а, возможно, даже более значительным.

23. Поэтому сейчас особенно важно не «закрыть» формулу

Формула уже достаточно сильна, чтобы строить вокруг неё эксперимент.

Но недостаточно проверена, чтобы объявить её окончательной.

Именно поэтому выражение:

«выделенное инвариантное условие»

может оказаться на нынешнем этапе точнее выражения:

«открытый инвариант».

Первое фиксирует реальный теоретический результат, не приписывая ему ещё не полученного доказательства.

24. Предельно коротко

Мы начинали с:

Что такое действие сценическое?

Пришли к:

Что в нём остаётся тем же при изменении формы?

Затем:

Каков минимальный связный граф?

И теперь можем поставить значительно более строгий вопрос:

Какое условие должно оставаться выполненным при всех преобразованиях, после которых мы всё ещё признаём происходящее тем же действием?

Предлагаемый ответ:

сохранение незавершённой причинной направленности сценического субъекта, способной через изменение функционального результата переделывать его телесное осуществление.

Это и есть выделенное инвариантное условие.

А следующий научный шаг состоит уже не в дальнейшем расширении определения, а почти в противоположном:

пытаться это условие разрушить.

Менять форму, сохраняя его.

Сохранять форму, устраняя его.

Завершать результат.

Менять принадлежность результата.

Разрывать отдельные рёбра графа.

И проверять, где именно перестаёт существовать то же действие.

Если граница разрушения действия будет устойчиво совпадать с границей разрушения выделенного условия, тогда появится основание сделать гораздо более сильное утверждение:

из множества признаков действия сценического выделена структура, которая не просто часто ему сопутствует, а сохраняется через преобразования его форм и исчезновение которой уничтожает топологическое тождество действия.

Вот тогда кандидат на инвариант начнёт превращаться в эмпирически установленный инвариант.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации.