Действие сценическое. Ещё раз что и как

Различение «что» и «как» после введения инварианта, морфологии, топологии и причинной циркуляции приобретает более строгий смысл. Это уже не просто известное практическое различение «что я делаю?» и «как я это делаю?».

Речь идёт о двух различных логических уровнях существования действия.

1. «Что» — не форма действия

Когда актёр говорит:

«Я его убеждаю»,

это ещё не обязательно ответ на вопрос «что?».

«Убеждаю» может обозначать наблюдаемую форму поведения: говорю определённым образом, доказываю, давлю, прошу.

Но одно и то же «убеждаю» может принадлежать совершенно различным действиям.

Один убеждает партнёра остаться.

Другой — признать вину.

Третий актёр в реальности убеждает партнёра эмоционально отреагировать.

Четвёртый убеждает самого себя, что он «действует».

Поэтому глагольное название ещё не устанавливает тождество действия.

В языке новой системы вопрос «что?» должен быть поставлен глубже:

Какая незавершённая направленность сохраняет тождество процесса через изменения его осуществления?

2. «Что» относится к топологии

Если использовать выработанное различение, «что» располагается прежде всего на стороне инвариантной организации отношений.

Сценический субъект S находится в отношении к ещё не полученному результату R^*:

S\rightarrow R^*.

Результат функционально зависит от партнёра P.

Изменения партнёра способны изменить положение субъекта относительно результата.

Это изменение способно перестроить телесность B.

Таким образом, «что» — не конкретный жест, реплика или способ воздействия, а тождество незавершённого процессуального отношения, внутри которого все эти формы получают значение.

Можно сказать:

«Что» — это то, что должно оставаться тем же, чтобы при изменении способов мы продолжали говорить об одном действии.

3. «Как» относится к морфологии

А «как?» спрашивает:

Как данное действие существует сейчас в пространстве и времени?

Говорит.

Молчит.

Приближается.

Отступает.

Угрожает.

Смеётся.

Касается.

Избегает прикосновения.

Ускоряется.

Замирает.

Это конкретное телесное осуществление:

M_t.

И оно принципиально изменяемо.

Поэтому:

M_1\neq M_2\neq M_3,

но при определённых условиях:

I(M_1)=I(M_2)=I(M_3).

Именно здесь возникает топологическое тождество действия при морфологическом различии форм.

4. Но «как» — не внешняя оболочка «что»

Это очень важно.

Было бы ошибкой построить примитивную двухэтажную модель:

внутри находится настоящее действие — «что»; снаружи оно выражается через форму — «как».

Нет.

На сцене «что» не существует отдельно от «как».

Если незавершённая направленность никак не организовала телесность, сценического действия ещё нет.

Поэтому:

«Как» — не выражение уже существующего действия. «Как» является способом его существования.

Именно здесь метод физических действий получает свой фундаментальный смысл.

Действие не сводится к телу.

Но сценическое действие не может существовать, не становясь телесным.

5. Тогда возникает принципиальная асимметрия

«Что» без «как» не получило сценического существования.

Но «как» без прежнего «что» вполне способно существовать.

И это чрезвычайно важно.

Актёр может сохранить:

ту же мизансцену;

ту же интонацию;

тот же жест;

ту же паузу;

тот же эмоциональный рисунок;

ту же последовательность физических действий.

То есть:

M_t\approx M_{t+1}.

Но прежняя причинная направленность уже исчезла.

Именно здесь появляется возможность ритуала.

Получается фундаментальная асимметрия:

«что» нуждается в «как», чтобы сценически существовать; «как» способно пережить исчезновение породившего его «что».

Вот почему форма столь опасно убедительна.

6. Ритуал — сохранённое «как» после утраты причинности «что»

Теперь ритуал можно определить особенно компактно.

Когда-то существовала связь:

\text{что}\rightarrow\text{как}.

Определённое состояние действия порождало определённую форму.

Форма была найдена.

Закреплена.

Повторена.

И постепенно может возникнуть:

\text{как}_t\rightarrow\text{как}_{t+1}.

То есть следующее «как» вызывается предыдущей структурой исполнения, а не изменившимся состоянием «что».

Морфология действия сохранилась.

Генеалогия формы изменилась.

Это и объясняет, почему ритуализированное исполнение может быть почти неотличимо от живого действия по внешним признакам.

7. Передел — главный эксперимент отношения «что» и «как»

Передел можно теперь определить почти предельно строго:

передел — изменение «как» вследствие изменения состояния неизменённого «что».

Например, результат всё ещё тот же:

R^*=const,

но партнёр изменил ситуацию.

Поэтому актуальное положение относительно результата изменилось:

D_t\rightarrow D_{t+1}.

Прежний способ перестал быть достаточным:

M_t\rightarrow M_{t+1}.

Получается:

\boxed{
\text{то же «что»}
\rightarrow
\text{изменившиеся условия}
\rightarrow
\text{другое «как»}
}

Именно поэтому передел так важен для поиска инварианта: он позволяет наблюдать изменение формы при сохранении тождества действия.

8. Но может измениться уже не «как», а само «что»

Допустим, субъект добивался, чтобы партнёр остался.

Партнёр окончательно ушёл.

Теперь субъект стремится отомстить ему.

Телесная форма может даже остаться похожей.

Но:

R_1^*\neq R_2^*.

Изменилось не просто «как».

Изменилось «что».

Следовательно, границу одного действия нельзя искать по изменению формы.

Иногда радикальный морфологический передел оставляет действие тем же.

А иногда почти незаметное внешнее изменение сопровождает рождение другого действия.

9. «Что» поэтому является критерием тождества, а «как» — критерием осуществления

Это различение можно зафиксировать так:

«Что» отвечает за тождество действия.

«Как» отвечает за конкретность его существования.

Первое позволяет сказать:

это всё ещё то же действие.

Второе позволяет сказать:

вот каким образом оно сейчас существует.

Одно без другого не даёт полного описания сценического действия.

10. Но между ними находится причинность

И вот здесь нынешняя система существенно отличается от простого противопоставления содержания и формы.

«Что» и «как» не просто сосуществуют.

Между ними должно быть причинное отношение:

\text{что}_t\rightarrow\text{как}_t.

Причём партнёр возвращает изменение обратно:

\text{как}_t
\rightarrow
P_t
\rightarrow
\Delta\text{что}_{t+1}
\rightarrow
\text{как}_{t+1}.

Поэтому полная конструкция выглядит не как:

\text{что}+\text{как},

а как:

\boxed{
\text{что}
\rightarrow
\text{как}
\rightarrow
\text{партнёр}
\rightarrow
\text{изменённое состояние «что»}
\rightarrow
\text{новое «как»}
}

Вот где появляется действие как процесс.

11. Следовательно, «что» тоже меняется

Здесь требуется тонкое различение.

Если мы говорим, что «что» сохраняется, это не означает, что его состояние постоянно.

Напротив:

D_1\neq D_2\neq D_3.

Результат может становиться:

ближе;

дальше;

доступнее;

недоступнее;

почти полученным;

вновь утраченным.

То есть состояние действия постоянно меняется.

Сохраняется тождество отношения, внутри которого происходят эти изменения.

Поэтому инвариант — не неподвижность «что».

Это:

тождество изменяющегося «что».

Именно поэтому прежняя формула была важна:

инвариант — не обязательно то, что не меняется; он может быть тем, что остаётся тождественным в способе изменения.

12. Тогда «как» является следствием и причиной одновременно

Это один из самых сильных результатов последних шагов.

В момент t:

D_t\rightarrow M_t.

Морфология M_t является следствием состояния действия.

Но эта же морфология воздействует на партнёра:

M_t\rightarrow P_t.

Следовательно, она становится причиной следующего изменения.

Получается:

D_t
\rightarrow
\boxed{M_t}
\rightarrow
D_{t+1}.

Поэтому «как» — не украшение «что».

Это причинный интерфейс, через который процесс возвращается в реальность и получает возможность изменить собственное следующее состояние.

13. Метод физических действий оказывается именно в точке «что ; как ; что»

Теперь его место можно определить ещё точнее.

Метод физических действий не должен заменять «что» набором физических «как».

Его фундаментальная функция может быть понята как обеспечение перехода:

\text{процессуальное «что»}
\rightarrow
\text{телесное «как»}.

Но поскольку телесное «как» воздействует на реальность, метод тем самым обеспечивает и обратное движение:

\text{телесное «как»}
\rightarrow
\text{изменённое «что»}.

Поэтому метод физических действий можно рассматривать как способ телесного существования причинной циркуляции действия.

14. Именно здесь проходит граница между методом и ритуалом

В методе:

\text{что}_t\rightarrow\text{как}_t.

После изменения ситуации:

\text{что}_{t+1}\rightarrow\text{как}_{t+1}.

В ритуале:

\text{как}_t\rightarrow\text{как}_{t+1}.

Вот предельно короткое различение.

Не в том, повторяет ли актёр найденную физическую форму.

Повторение само по себе ничего не доказывает.

Вопрос:

что имеет причинное право определять следующее «как»?

Это уже диагностический вопрос.

15. И здесь обнаруживается ошибка традиционного вопроса «как?»

В театральной практике «как?» часто воспринимается подозрительно:

«не думай, как играть».

Но проблема не в самом «как».

Без «как» действие сценически невозможно.

Проблема начинается тогда, когда «как» начинает само порождать следующее «как», минуя изменение «что».

Поэтому запрещать форму бессмысленно.

Необходимо контролировать её причинное происхождение.

Вопрос должен быть не:

«Есть ли форма?»

а:

«Почему именно эта форма возникла сейчас?»

16. «Что» также нельзя сообщить актёру как готовую формулу

Режиссёр может сказать:

«Твоё действие — удержать его».

Но произнесённое «что» ещё не является действующим «что».

Это только семантическое описание предполагаемого отношения.

Чтобы оно стало процессуальным, должно возникнуть реальное различие:

R_t\neq R^*,

имеющее значение для сценического субъекта, зависящее от партнёра и способное причинно организовывать телесность.

Следовательно:

названное «что» и осуществляющееся «что» — не одно и то же.

Это чрезвычайно важно для педагогики.

17. Можно знать «что» и делать другое

Именно отсюда возникает феномен:

«подлинно происходит не то действие».

Актёр прекрасно знает:

«я должен добиться, чтобы он остался».

Но фактически его телесность организована другим неполученным результатом:

сыграть сцену хорошо;

получить реакцию партнёра;

добиться эмоционального состояния;

воспроизвести вчерашний успех.

То есть декларируемое:

\text{что}_1

не совпадает с причинно действующим:

\text{что}_2.

Поэтому «что» определяется не ответом актёра на вопрос режиссёра, а генеалогией последующих изменений его телесности.

18. Это даёт чрезвычайно сильный экспериментальный критерий

Чтобы установить действующее «что», можно не спрашивать:

«Чего ты добиваешься?»

Нужно изменить ситуацию и наблюдать:

какие изменения обладают правом переделать его «как»?

Именно они обнаруживают реальную направленность.

Можно сказать ещё короче:

«Что» обнаруживается по тому, что способно изменить «как».

Это, возможно, одна из наиболее операциональных формул всей системы.

19. А «как» позволяет проверить реальность «что»

Возникает и обратное утверждение.

Если актёр заявляет определённое «что», но функциональные изменения этого «что» никак не изменяют его телесность, возникает основание сомневаться, что именно оно причинно организует действие.

Следовательно:

«Что» проверяется через вариативность «как».

А:

«Как» объясняется через изменение «что».

Это взаимная проверка.

20. Теперь можно строго развести инвариант и форму

Инвариантный уровень:

I=\text{сохраняющийся тип незавершённой причинной организации}.

Морфологический уровень:

M_t=\text{конкретное пространственно-временное телесное осуществление}.

Связь:

I_t\rightarrow M_t.

Возмущение:

P_t\rightarrow I_{t+1}.

Новая форма:

I_{t+1}\rightarrow M_{t+1}.

И при сохранении одного действия:

I_t\sim I_{t+1},

несмотря на:

M_t\neq M_{t+1}.

Вот математически компактный вариант различения «что» и «как».

21. «Что» и «как» — не две плоскости

Это особенно важно после «синдрома восьмой плоскости».

Нельзя теперь сказать:

есть плоскость «что»;

есть плоскость «как».

Это снова горизонтальное сложение категорий.

Правильнее:

«что» и «как» — различные функции внутри одной причинной системы.

«Что» задаёт тождество незавершённого процесса.

«Как» делает этот процесс телесно причинным.

Партнёр возвращает последствия «как» обратно в состояние «что».

Поэтому они существуют не рядом.

Они циркулируют друг через друга.

22. Предельно короткая формула

Можно теперь собрать всё различение в четырёх утверждениях:

«Что» — то, относительно чего действие остаётся тем же.

«Как» — то, посредством чего это действие сейчас существует телесно.

Передел — изменение «как» при сохранении «что».

Ритуал — возможность сохранения «как» после утраты причинной власти прежнего «что».

Но к ним необходимо добавить пятое:

Сценическое действие существует только тогда, когда «что» способно изменять «как», а осуществлённое «как» через партнёра способно изменять состояние «что».

Именно пятое утверждение превращает простую дихотомию «что/как» в динамическую теорию действия.

23. И здесь появляется, возможно, самое точное различение

Не стоит говорить:

инвариант — это «что», форма — это «как».

Это пока слишком грубо.

Точнее:

инвариант определяет условие тождества «что» через изменения его состояний, а морфология фиксирует последовательные «как», посредством которых это изменяющееся «что» получает сценическое существование.

То есть:

\boxed{
\text{инвариант}
\neq
\text{неизменное содержание}
}

и

\boxed{
\text{форма}
\neq
\text{внешняя оболочка}.
}

Инвариант — правило сохранения тождества процесса.

Форма — способ его текущего причинного существования.

24. Тогда вся система может быть сведена к одному кольцу

\boxed{
\text{ЧТО}_t
\rightarrow
\text{КАК}_t
\rightarrow
\text{ПАРТНЁР}
\rightarrow
\text{ЧТО}_{t+1}
\rightarrow
\text{КАК}_{t+1}
}

Пока сохраняется незавершённость:

R_t\neq R^*.

И здесь можно увидеть почти всю построенную систему.

Инвариант — сохраняющееся тождество организации этого процесса.

Телесность — переход «что ; как».

Партнёр — возможность причинного возврата «как ; что».

Событие — значимое изменение «что».

Оценка — установление значения произошедшего для «что».

Передел — возникновение нового «как» вследствие изменения «что».

Автоматизм — сокращение или замещение части этой причинной цепи.

Ритуал — организация, в которой следующее «как» всё больше определяется предыдущей формой.

Разорванное кольцо — потеря необходимой причинной проходимости между «что» и «как».

Именно здесь становится виден масштаб различения.

Театральное «что?» и «как?» — не два педагогических вопроса.

Это два разных аспекта одной фундаментальной проблемы:

как действие может оставаться тем же самым и одновременно непрерывно становиться другим?

Ответ, к которому сейчас подошла система:

Оно остаётся тем же на уровне инвариантной организации «что» и становится другим на уровне морфологического «как». Но сценическим оно является только постольку, поскольку между ними сохраняется двусторонняя причинная проходимость: изменившееся «что» переделывает «как», а осуществлённое телесное «как» через партнёра возвращается причиной следующего изменения «что».

И тогда самое короткое выражение всей конструкции:

«Что» удерживает тождество действия.
«Как» обеспечивает его существование.
Причинная циркуляция между ними обеспечивает его становление.



Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации.