Есть забавная иллюзия — будто где-то существует «замысел автора», аккуратно упакованный и ждущий, когда его откроют. Но никакого пакета с инструкциями нет. Есть только текст — и человек, который решается его читать всерьёз.
Автор — не хранитель смысла. Он не оставляет нам протоколы намерений. Он пишет — и в тот момент, когда текст выходит из его рук, он перестаёт быть его собственностью. Сильный текст всегда уходит дальше автора. И это нормально.
Поэтому интерпретатор, если он хочет быть живым, обязан говорить уверенно. Не потому что он «прав», а потому что смысл не терпит робости. Тот, кто всё время оглядывается на автора, превращается в экскурсовода по чужим догадкам. Тот, кто слушает текст — становится собеседником.
Интерпретация начинается там, где читатель перестаёт спрашивать разрешения. Где он уже не боится ошибиться. Где он понимает: ошибка — это не провал, а способ приблизиться к тому, что текст скрывает.
Замысел автора — удобная легенда. Услышанное — факт. И этот факт принадлежит тому, кто слышит.
Интерпретатор имеет право на уверенность, потому что он единственный, кто несёт ответственность за своё понимание. Автор давно ушёл. Текст молчит. А интерпретатор говорит — и этим создаёт смысл.
О замысле автора и смелости интерпретатора
© Copyright: Михаил Мельников 6, 2026
Свидетельство о публикации №226081202007
Свидетельство о публикации №226081202007
Рецензии
Пункт 3 из пятиправил Михаила Мельникова:
"Спорить нужно с мыслью, не с человеком..."
Вот задача, с кем вести спор-дискуссию, с автором или с его мыслью? Спрашивается, а что, тогда автора можно или даже нужно игнорировать? Ну, как будто его уже нет сотни лет на Земле или вовсе и никогда не было. Тогда, так откуда взялась мысль?.. Спрашивается, автор всего лишь носитель мысли, идеи, как некий процессор или генератор, или всё-таки творец? (Прим.В.Г. — И тут возможна отсылка к труду Бахтина "Поэтика в творчестве Достоевского"). У Бахтина проблема поставлена, но не решена.
Читаем самое первое об иллюзии, мол, "будто где-то существует "замысел автора".
А если так выразить? Мол, будто где-то существует Автор, кто докажет Его существование. Нет Автора, нет и замысла.
Или вот, мол, я вижу мысль Михаила, а не самого его, как Автора мысли. Каким образом Михаил может доказать, что он есть Автор мысли, как СВОЕЙ мысли. Откуда мне знать, с кем я общаюсь на расстоянии, с человеком ли, автором своей мысли или с неким искусственным ботом.
Сопоставление об одной Иллюзии. Ничего вам не напоминает? А Фрейда? И его "Будущее одной иллюзии"?
Коротко говоря, по Фрейду, Автор всего лишь и только иллюзия. Нет никакого Автора, как и нет никакого Замысла.
Так Фрейд и многие ученые и творческие деятели закладывали кирпичики для создания фундамента постмодернистской теории познания, которую... так кратко и Точно изложил... Спрашивается, кто?.. Автор Михаил или сама мысль как-то по себе изложилась, без замысла, без ничего, мол, течёт, ну и пусть.
Спрашивается, возможна ли тут дискуссия всерьёз? Когда сталкиваются две противоположные установки познания. Ведь, каждый останется при своём. Однако, считаю, что дискуссия возможна, если у оппонентов есть научный и творческий Интерес к дискуссии. Тогда такая дискуссия оживает, становится увлекательной и плодотворной для всех участников.
Из истории дискуссий, например, Шестов спорил с Спинозой, который установил правило, мол, не плакать, не смеяться, а понимать. И Шестов, как это ни странно, очень близок с Бердяевым, именно, в теории познания. В постижении, в творчестве настаивает Бердяев, устремлён весь человек целиком, творит личность, а не отдельно мысль или ум.
То что изложил Михаил подходит для "прочтения"-интерпретации творчества Водолазкина с позиции чисто постмодернистской. Есть текст, автор уже не нужен, тем паче его замысел. Понимайте, как кому угодно.
Достоевский гениально угадал в "Подполье" самую изюминку постмодернистской теории, когда упоминается в сюжете о картине художника Ге, которую понимай, как кому угодно. Есть текст, хоть лист книги, хоть полотно картины, и твори с ним чё тебе вздумается.
О да, интерпретатор имеет право, и это как святое, но захочет ли он нести ответственность за своё понимание. Вот в чём вопрос.
Ведь, если что, то у таких интерпретаторов всегда есть отмазка, что мол, это не я, это вот сам текст такой или это вот сами мысли такие по себе. Тут есть право и есть лазейка, как обход всяких правил и законов, тогда, когда это нужно.
Продолжение следует...
Например, вот тот же Водолазкин, сам филолог, специалист по Тексту. Стал сочинять тексты в виде романов, как будто текст это конструктор. После филологи-эксперты эти тексты-романы раскрутили. Много мысли, много смыслов, целая полифония. И автор не нужен, есть текст, есть мысли, крути, как хочешь, словом, полифония. Вот только либеральные филологи раскручивают излюбленную полифонию, взятую и подхваченную у Михаила Бахтина, вовсе и совсем игнорируя тот Смысл, что вложил в это понятие и текст сам автор и учёный Бахтин, по мысли которого полифония возможна только если есть Целое. А если есть Целое, то должен быть и Смысл, как замысел Автора, как и творческое прочтение у понимающего текст и видящего в нем, как Целое, так и части, как будто огромная мозаичная картина, отдельные детали которой служат для отражения образа Целого.
Моя установка постижения текста иная: есть Автор, есть текст, созданный Автором, у которого есть Замысел текста. Есть критерий как истинность и подлинность Смысла текста, Правды. И лишь тот интерпретатор приближается к Смыслу текста, кто пытается постичь самого Автора, как личность. Смысл текста раскрывается когда узреешь зерна Целого. Увидеть не своё "зрение" из своей точки, а понять Замысел авторский в Целом через постижение мыслей-зёрен.
Тут иное восприятие Реальности не только текста рукотворного, если Текст как жизнь. А если Текст как жизнь, то спрашивается, есть ли Автор и самый Замысел у Него, когда читаешь этот Текст.
И когда читаешь Текст, то чтО хочешь постичь и для чего?..
Как-то вот так.
Бармин Виктор 09.09.2026 18:23 • Заявить о нарушении
"Спорить нужно с мыслью, не с человеком..."
Вот задача, с кем вести спор-дискуссию, с автором или с его мыслью? Спрашивается, а что, тогда автора можно или даже нужно игнорировать? Ну, как будто его уже нет сотни лет на Земле или вовсе и никогда не было. Тогда, так откуда взялась мысль?.. Спрашивается, автор всего лишь носитель мысли, идеи, как некий процессор или генератор, или всё-таки творец? (Прим.В.Г. — И тут возможна отсылка к труду Бахтина "Поэтика в творчестве Достоевского"). У Бахтина проблема поставлена, но не решена.
Читаем самое первое об иллюзии, мол, "будто где-то существует "замысел автора".
А если так выразить? Мол, будто где-то существует Автор, кто докажет Его существование. Нет Автора, нет и замысла.
Или вот, мол, я вижу мысль Михаила, а не самого его, как Автора мысли. Каким образом Михаил может доказать, что он есть Автор мысли, как СВОЕЙ мысли. Откуда мне знать, с кем я общаюсь на расстоянии, с человеком ли, автором своей мысли или с неким искусственным ботом.
Сопоставление об одной Иллюзии. Ничего вам не напоминает? А Фрейда? И его "Будущее одной иллюзии"?
Коротко говоря, по Фрейду, Автор всего лишь и только иллюзия. Нет никакого Автора, как и нет никакого Замысла.
Так Фрейд и многие ученые и творческие деятели закладывали кирпичики для создания фундамента постмодернистской теории познания, которую... так кратко и Точно изложил... Спрашивается, кто?.. Автор Михаил или сама мысль как-то по себе изложилась, без замысла, без ничего, мол, течёт, ну и пусть.
Спрашивается, возможна ли тут дискуссия всерьёз? Когда сталкиваются две противоположные установки познания. Ведь, каждый останется при своём. Однако, считаю, что дискуссия возможна, если у оппонентов есть научный и творческий Интерес к дискуссии. Тогда такая дискуссия оживает, становится увлекательной и плодотворной для всех участников.
Из истории дискуссий, например, Шестов спорил с Спинозой, который установил правило, мол, не плакать, не смеяться, а понимать. И Шестов, как это ни странно, очень близок с Бердяевым, именно, в теории познания. В постижении, в творчестве настаивает Бердяев, устремлён весь человек целиком, творит личность, а не отдельно мысль или ум.
То что изложил Михаил подходит для "прочтения"-интерпретации творчества Водолазкина с позиции чисто постмодернистской. Есть текст, автор уже не нужен, тем паче его замысел. Понимайте, как кому угодно.
Достоевский гениально угадал в "Подполье" самую изюминку постмодернистской теории, когда упоминается в сюжете о картине художника Ге, которую понимай, как кому угодно. Есть текст, хоть лист книги, хоть полотно картины, и твори с ним чё тебе вздумается.
О да, интерпретатор имеет право, и это как святое, но захочет ли он нести ответственность за своё понимание. Вот в чём вопрос.
Ведь, если что, то у таких интерпретаторов всегда есть отмазка, что мол, это не я, это вот сам текст такой или это вот сами мысли такие по себе. Тут есть право и есть лазейка, как обход всяких правил и законов, тогда, когда это нужно.
Продолжение следует...
Например, вот тот же Водолазкин, сам филолог, специалист по Тексту. Стал сочинять тексты в виде романов, как будто текст это конструктор. После филологи-эксперты эти тексты-романы раскрутили. Много мысли, много смыслов, целая полифония. И автор не нужен, есть текст, есть мысли, крути, как хочешь, словом, полифония. Вот только либеральные филологи раскручивают излюбленную полифонию, взятую и подхваченную у Михаила Бахтина, вовсе и совсем игнорируя тот Смысл, что вложил в это понятие и текст сам автор и учёный Бахтин, по мысли которого полифония возможна только если есть Целое. А если есть Целое, то должен быть и Смысл, как замысел Автора, как и творческое прочтение у понимающего текст и видящего в нем, как Целое, так и части, как будто огромная мозаичная картина, отдельные детали которой служат для отражения образа Целого.
Моя установка постижения текста иная: есть Автор, есть текст, созданный Автором, у которого есть Замысел текста. Есть критерий как истинность и подлинность Смысла текста, Правды. И лишь тот интерпретатор приближается к Смыслу текста, кто пытается постичь самого Автора, как личность. Смысл текста раскрывается когда узреешь зерна Целого. Увидеть не своё "зрение" из своей точки, а понять Замысел авторский в Целом через постижение мыслей-зёрен.
Тут иное восприятие Реальности не только текста рукотворного, если Текст как жизнь. А если Текст как жизнь, то спрашивается, есть ли Автор и самый Замысел у Него, когда читаешь этот Текст.
И когда читаешь Текст, то чтО хочешь постичь и для чего?..
Как-то вот так.
Бармин Виктор 09.09.2026 18:23 • Заявить о нарушении
Виктор, вы совершенно справедливо говорите о двух установках познания.
И действительно — они различны.
Одна установка исходит из того, что смысл текста определяется автором и должен быть восстановлен через обращение к его замыслу.
Другая — из того, что смысл возникает в интерпретации и не сводится к психологии автора.
Эти установки не просто различны — они несовместимы.
И именно поэтому спор между ними невозможен в привычном виде: каждая сторона будет возвращаться к своей точке отсчёта.
Но вы точно подметили:
дискуссия возможна, если у участников есть научный и творческий интерес.
И здесь как раз возникает важное различие.
Моя установка познания направлена на текст и на способы его понимания.
Ваш — на автора и на способы его восстановления.
То есть мы интересуемся разными объектами: я — смыслом, вы — источником смысла.
Поэтому спорить «всерьёз» мы можем только в одном случае:
если обсуждаем не то, кто прав, а то, как работают эти установки.
И в этом смысле ваша рецензия интересна: она демонстрирует установку, противоположную моей, но не вступает в диалог с теми тезисами, которые я действительно сформулировал.
Вы спорите с тем, что я не писал, и это как раз признак столкновения установок: каждая видит в тексте то, что ей важно.
Если же обсуждать саму миниатюру, то спор возможен только при условии, что мы говорим о её содержании, а не о реконструкциях, которые вы мне приписали.
С уважением,
Михаил Мельников
Михаил Мельников 6 09.09.2026 20:37 Заявить о нарушении
И действительно — они различны.
Одна установка исходит из того, что смысл текста определяется автором и должен быть восстановлен через обращение к его замыслу.
Другая — из того, что смысл возникает в интерпретации и не сводится к психологии автора.
Эти установки не просто различны — они несовместимы.
И именно поэтому спор между ними невозможен в привычном виде: каждая сторона будет возвращаться к своей точке отсчёта.
Но вы точно подметили:
дискуссия возможна, если у участников есть научный и творческий интерес.
И здесь как раз возникает важное различие.
Моя установка познания направлена на текст и на способы его понимания.
Ваш — на автора и на способы его восстановления.
То есть мы интересуемся разными объектами: я — смыслом, вы — источником смысла.
Поэтому спорить «всерьёз» мы можем только в одном случае:
если обсуждаем не то, кто прав, а то, как работают эти установки.
И в этом смысле ваша рецензия интересна: она демонстрирует установку, противоположную моей, но не вступает в диалог с теми тезисами, которые я действительно сформулировал.
Вы спорите с тем, что я не писал, и это как раз признак столкновения установок: каждая видит в тексте то, что ей важно.
Если же обсуждать саму миниатюру, то спор возможен только при условии, что мы говорим о её содержании, а не о реконструкциях, которые вы мне приписали.
С уважением,
Михаил Мельников
Михаил Мельников 6 09.09.2026 20:37 Заявить о нарушении
Ну наконец-то, Михаил, мы начали в чем-то понимать друг-друга. И не обязательно быть единомышленниками. Бывает, что
и человек с иным видением мира, с иным познанием интересен не менее. Бывает парадоксальное, что противоположности не только отталкиваются, но и притягиваются.
И, как у Пушкина, "парадоксов друг".
Благодарю за Понимание.
Бармин Виктор 09.09.2026 22:43 Заявить о нарушении
и человек с иным видением мира, с иным познанием интересен не менее. Бывает парадоксальное, что противоположности не только отталкиваются, но и притягиваются.
И, как у Пушкина, "парадоксов друг".
Благодарю за Понимание.
Бармин Виктор 09.09.2026 22:43 Заявить о нарушении