Читаем 9-ю главу Бодхичарья-аватары. Стихи 132-137

132
Если удовольствие подлинно существует,
Почему оно не ощущается постоянно?
Если вы говорите, что оно становится тонким,
То как оно может быть то грубым, то тонким?

133
“Оно становится тонким, когда оставляет грубое состояние.
Его грубая и тонкая формы не постоянны”.
Почему же подобным образом
Вы не считаете все явления непостоянными?

Существовать подлинно, с точки зрения буддийских софистов, — значит быть абсолютно независимым, самосущным. Такого бытия мы не обнаруживаем, но обнаруживаем, что явления зависимы не только от иного, но и от себя. Если бы они не были зависимы от себя, то исчезли бы в следующее мгновение. А раз они имеют обусловленность не только иным, но и собой, то, значит, они не совсем пусты от себя, а обладают некоторым самобытием, то есть подлинностью.

Какая-то незначительная подлинность всё же есть. А значит, есть и немного постоянства. Ведь если явление способно обуславливать себя, то почему бы ему не продолжаться во времени, то есть иметь некоторое постоянство? И удовольствие может длиться какое-то время, в течение которого оно остаётся удовольствием, то есть тем же самым во времени. А если что-то остаётся во времени тем же самым — разве это не постоянство? Хоть и чуть-чуть, но тем же самым.

Буддийские софисты склонны к формализму. Застывшие, безжизненные противоречия испепеляюще взирают друг на друга. Где тут движуха? Противоречивость — это абсурд, а не причина развития. Ну а раз всё абсурдно, то оно может существовать лишь как видимость. Видимость же не абсурдна. Или тоже абсурдна? Да нет, раз уж видится, то как-то способно существовать. А то, что обеспечивает её существование, — абсурдно или нет?

Оно тоже видимость. Видимость видимости. А что, так можно было? Давайте уже вернёмся к несуразностям в воззрениях тиртхиков. Они говорят, что удовольствие может быть то тонким, то грубым. Что они под этим подразумевают? Может, потенциальное и актуальное состояния? В самом деле, почему бы удовольствию не актуализироваться в силу определённых причин, если уж есть такая способность — испытывать удовольствия?

У камня есть такая способность? Нет. А у живого существа есть. Почему она должна всегда находиться в актуальном состоянии? Не должна. Ну вот и прекрасно: потенциальное — это тонкое состояние, актуальное — грубое. А смена состояний — это изменение. А значит, всё непостоянно. Абсолютно непостоянно? Абсолютно непостоянно то, что полностью обусловлено иным; если же оно обусловлено ещё и собой, то оно имеет и постоянство.

134
Если грубая форма – удовольствие.
Тогда непостоянство удовольствия очевидно.
Если ты думаешь, что несуществующее не проявляется,
Поскольку вообще не существует,

135
Значит, ты вопреки своему желанию утверждаешь,
Что проявленное прежде не существовало.
Если ты считаешь, что следствие содержится в причине,
Тогда [люди] ели бы экскременты вместо пищи,

Проявленное прежде не существовало? А что существовало прежде? Наверно, прежде проявленного существовало непроявленное, которое стало проявленным. То есть проявленное не возникло из ничего, а возникло из непроявленного. И тогда непроявленное будет причиной, а проявленное — следствием. Содержится ли проявленное в непроявленном? Насколько они иные друг другу? Если не совсем иные, то содержится.

Содержится росток в семени? Содержится, в виде зародыша. А в камне? В камне нет. Если семя — причина ростка, то следствие находится в причине в потенциальном, непроявленном состоянии. Росток полностью тождественен семени? Нет, это разные сущности, но с тем же самым генотипом. А что будем делать с испражнениями? Если они находятся в причине, то, значит, мы их должны есть вместо пищи. Как говорится: «Поэтом можешь ты не быть...»

Тождественны испражнения пище или нет? Вроде как выяснили, что причина и следствие — это разные сущности, но имеющие некоторую неинаковость, которая позволяет следствию возникнуть из причины. Может ли пища быть переработана живыми существами в испражнения? Может. А камни? Наверно, с этим будет сложнее. То есть в пище присутствует возможность стать испражнениями, но это не делает их тождественными друг другу.

136
А также покупали бы семя хлопка по цене ткани
И носили его вместо одеяния.
Ты утверждаешь, что мирские люди не понимают этого из;за омрачения.
Но, поскольку этому учат знающие истину,

137
Значит, мирские люди обладают этим знанием.
Почему же они не понимают этого?
Если ты утверждаешь, что познание мирян недостоверно,
Значит, их восприятие проявленного неистинно.

Если ткань находится в семенах хлопка, то почему не носят семена вместо ткани? Видимо, потому что ткань в семенах хлопка находится в непроявленном состоянии. И мирские люди, должно быть, догадываются об этом и потому не одеваются в семена хлопка. Короче, между причиной и следствием есть тождество и различие, причём различие сущностное. Поэтому нет никаких оснований их полностью отождествлять, а потом фантазировать всякий вздор.