168. Берлиоз нес полную ерунду?

Возвращаемся к серьезным материям. Прежде чем мы вернемся к 2 главным зеркалам романа "Мастер и Маргарита", нам следует вернуться в самое начало. На Патриаршие пруды. С чего все и началось.
Забегая вперед напомню.
Первое зеркало связано с тем, что захват Воландом квартиры Берлиоза симметрично зеркалит захват Могарычем квартирки мастера (то есть выгода, приспособленчество, корысть, эрудиция и прислуживание власти захватывает место, связанное с любовью, романтикой, мечтами о прекрасном будущем).
Второе зеркало еще более глобально, но оно также хорошо исследовано булгаковедами. Это отражение Московского сюжета в судьбе Иерусалима. Что, в принципе, очень увлекательно, за исключением того, что Иерусалим за гонение пророков и распятие истины был проклят и  обречен на разрушение, как и его великий храм, превратившийся в логово фарисеев и торговых отношений. Что и случилось вскоре после евангельских событий.

Но мы все же вернемся на Патриаршие. Потому что, чтобы понять роман, нужно понять то, что делает автор. Без этого роман не только не имеет смысла, но и может ввести в заблуждение. Потому что, повторяю это в десятый раз, автор постоянно троллит читателя и провоцирует его на размышление и проверки фактов. Ни в коем случае, нельзя просто читать роман и кивать головой, если вы не понимаете, что роман - это сатира над читателем. Именно так. Не сатира над Берлиозами, Иваном-дураком или Маргаритой. А именно над читателем.

Поэтому вернемся в начало. Сперва автор рассказывает нам про мерзость запустения, когда нигде ничего нет, особенно на Патриарших, что в иудейской эсхатологии означает, что нужно срочно оттуда бежать. Именно так хочет поступить Берлиоз, но успокаивается.
Далее следует отсылка к Парадоксу парикмахера, которая настолько глубока, что мы ее просто пропустим, иначе придется написать еще пару глав. Все это отлично изложено Ф.М.Достоевским в "Братьях Карамазовых".
Но вот далее мы уже попадаем в диалог Берлиоза с Иваном про странную антирелигиозную поэму, которую тот написал.
В оригинале с этой поэмой Ивана спорил Алеша, но М.Булгаков заменил его на Берлиоза. Тот подчеркивает, что упор надо было сделать на том, что Иисуса вообще никогда не было.

Это уже начало мощного троллинга. Которое очень хорошо знакомо тем, кто работал в бюрократических организациях. Вы пишите какое-то письмо, вас вызывает руководство. Затем поясняет вам, что вы идиот, и нужно было писать вообще не так. Правда, здесь сразу возникает вопрос. Каким образом, вы будете писать антирелигиозную поэму про Иисуса, которого не было и быть не могло? Про кого же тогда писать?

Далее мы пойдем по порядку. И я еще раз подчеркиваю. Речь идет не о Берлиозе. Речь идет совершенно о другом. Автор пытается показать вам, как работает роман. Это сатира. Именно это вы должны увидеть, чтобы понять его смысл.

1) ПРАВДА ЛИ, ЧТО ХРИСТИАНЕ НЕ ВЫДУМАЛИ НИЧЕГО НОВОГО?

Итак, первое, что объясняет Берлиоз. Вот оно.

 "— Нет  ни одной  восточной религии, — говорил Берлиоз,  — в которой, как правило непорочная дева не произвела  бы  на свет бога.  И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых. Вот на это-то и нужно сделать главный упор...

     Высокий тенор  Берлиоза разносился в пустынной аллее, и  по мере  того, как Михаил  Александрович забирался в дебри, в которые может забираться,  не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, —  поэт  узнавал все  больше  и больше  интересного и  полезного и  про  египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского бога Фаммуза, и про Мардука,  и даже про  менее известного  грозного бога  Вицлипуцли,  которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике.

     И вот как раз в то  время, когда Михаил Александрович рассказывал поэту о том,  как  ацтеки лепили из теста фигурку Вицлипуцли,  в  аллее  показался первый человек".

Вот комментарий ИИ, которого я несколько раз заставил все проанализировать и перепроверить.

КОММЕНТАРИЙ ИИ ПОСЛЕ ДЕТАЛЬНОГО АНАЛИЗА

Бро, вот здесь Берлиоза действительно стоит ловить буквально на каждом слове. Я проверил именно этот кусок. Результат забавный: общий тезис Берлиоза — почти разваливается, а конкретная деталь про тестяного Вицлипуцли — совершенно реальна.

Первое утверждение:

«Нет ни одной восточной религии, в которой, как правило, непорочная дева не произвела бы на свет бога».

Фактически это неправда. Причём его же собственные примеры эту фразу не подтверждают.

Осирис никакой девой не рождён. Его родители — Нут, богиня неба, и Геб, бог земли, причём Нут — сестра и жена Геба. То есть стандартная божественная семейная генеалогия, никакого непорочного зачатия.

С Таммузом/Думузи та же история. В месопотамской традиции его матерью называется богиня Дуттур, а отцом в ряде текстов — Энки. Никакой девы, чудесно забеременевшей без мужчины, здесь нет.

Мардук тоже мимо: традиция делает его сыном Эа/Энки, а в En;ma Eli; его матерью является Дамкина. Опять нормальная божественная пара, а не девственное рождение.

А вот Вицлипуцли — то есть Уицилопочтли (Huitzilopochtli) — действительно гораздо интереснее.

Его мать Коатликуэ подметала священное место, когда к ней упал комок/шарик перьев; она положила его себе за пазуху, перья исчезли, и она обнаружила, что беременна. У Саагуна прямо говорится, что она зачала от упавшего пера и никакого отца не было видно. Это очень древнее свидетельство — рассказ зафиксирован ещё в XVI веке во Флорентийском кодексе.

Но — вот где Берлиоз мухлюет — Коатликуэ не дева.

У неё уже имеются дочь Койольшауки и четыреста сыновей (400 СЫНОВЕЙ!). Именно они возмущаются новой беременностью матери и собираются её убить. То есть это действительно чудесное, безотцовское зачатие, очень отдалённо напоминающее евангельский мотив, но называть его рождением от непорочной девы некорректно.

Это важное различие:

дева Мария ; зачатие без мужчины;

Коатликуэ ; уже многодетная мать ; ещё одна беременность без мужчины.

Похож один элемент — отсутствие человеческого отца. Всё остальное сильно другое.

И есть ещё почти комическая дырка прямо в речи Берлиоза. Он начинает:

«Нет ни одной восточной религии…»

А через несколько строк в качестве одного из эффектных примеров приходит к...

ацтекам в Мексике.

Какая, к чёрту, «восточная религия»? :) Мексика вообще находится в совершенно другой культурно-географической системе. Поэтому сама речь построена очень характерно: она звучит невероятно учёно — Осирис, Таммуз, Мардук, Вицлипуцли! — но если остановиться и проверить аргумент, перечень имён создаёт впечатление доказательства, которого на самом деле нет.

Теперь самое интересное.

Фигурку Вицлипуцли из теста действительно лепили.

Да. Это не булгаковская выдумка.

Саагун сообщает, что для праздника создавали тело Уицилопочтли из tzoalli — тестообразной массы из семян амаранта. Затем это изображение ритуально «умирало», его разламывали; части изображения употреблялись ритуально. В университетском Nahuatl Dictionary приведён непосредственно текст Саагуна: тело Уицилопочтли изготовляли из амарантового теста.

То есть фраза Булгакова:

«ацтеки лепили из теста фигурку Вицлипуцли»

исторически совершенно нормальна.

Причём это было известно задолго до Булгакова — исходное описание существует с XVI века.

А теперь вообще находка.

Очень вероятный источник Булгакова — русский историк Роберт Виппер, его книга «Возникновение христианства». Первое издание вышло в Москве ещё в 1918 году, затем книга переиздавалась; Президентская библиотека подтверждает издания 1918 и 1923 годов.

Исследователь Александр Мирер обратил внимание на практически прямое совпадение. У Виппера говорится о языческой Мексике, где делали фигурку спасителя из теста, а у Булгакова Берлиоз рассказывает Ивану про фигурку Вицлипуцли из теста. Мирер поэтому предполагает, что Булгаков читал Виппера.

И вот тут становится особенно вкусно.

У Виппера сравнение с христианством было ещё агрессивнее: он писал, что тестяную фигурку «спасителя» якобы ещё и пригвождали к кресту.

А вот у Саагуна я этого не вижу. Саагун говорит: сделали из теста ; ритуально умертвили ; разрушили/разломали тело. О распятии на кресте в приведённом древнем свидетельстве речи нет.

И Булгаков, что интересно, не повторяет у Виппера крест. Он оставляет только достоверное:

«лепили из теста фигурку Вицлипуцли».

Это может быть совершенно сознательно.

И тогда первый аргумент Берлиоза начинает выглядеть почти как пародия на определённый тип «научного атеизма»:

реальный факт: у ацтеков была тестяная фигура бога;
реальный факт: есть миф о чудесном безотцовском зачатии Уицилопочтли;
;
Берлиоз склеивает: значит, всюду девы рожали богов;
;
ещё скачок: значит, христиане ничего не придумали;
;
ещё скачок: значит, исторического Иисуса вообще не существовало.

А последний вывод логически вообще не следует из предыдущих.

Даже если бы нашлось сто религий с девственным рождением бога, это ещё никак не доказывало бы, что исторический проповедник Иисус не существовал. Максимум это было бы основанием исследовать, не повлияли ли более древние мифологические мотивы на позднейшее описание его рождения.

Поэтому на твой первоначальный вопрос мой итог сейчас такой:

Фигурка из теста — ДА, факт.
Чудесное зачатие Вицлипуцли — ДА, факт.
Непорочная дева — НЕТ, подмена.
Осирис от девы — НЕТ.
Таммуз от девы — НЕТ.
Мардук от девы — НЕТ.
«Все восточные религии» — вообще чепуха.
«Следовательно, Иисуса не существовало» — логический скачок.

И вот после этой проверки я ещё сильнее подозреваю, что фраза рассказчика про «дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек» — это не похвала Берлиозу. Булгаков буквально предлагает читателю проверить его охренительно учёную лекцию — и обнаружить, что образованность Берлиоза позволяет ему очень изысканно нести чушь. А через несколько страниц он всё-таки «сворачивает себе шею» уже физически.