173. Доказательства Бога списаны в архив?

Небольшая глава, необходимая для того, чтобы нивелировать ложные утверждения современных Берлиозов. Так как доказательства Бога так и не были опровергнуты и списаны, и их значительно больше, чем 5. Это первое. А второе, в последнее время наука столкнулась со столь большим числом неотвеченных вопросов о фундаментальной природе реальности, что категорически что-то утверждать не боятся только популисты типа Р.Докинза, которые делают из своей веры небольшую машинку по зарабатыванию денег (впрочем это делают почти все, и это в наше время нормально).

Вот справка ИИ по итогам анализа этого вопроса:

ОТВЕТ ИИ:

Бро, современная философия не считает классические доказательства Бога “раз и навсегда опровергнутыми”. Она скорее считает, что ни онтологический, ни космологический, ни телеологический аргумент не являются таким доказательством, после которого можно поставить QED и закрыть вопрос. Против каждого есть серьёзные возражения, но сами аргументы живы, постоянно модернизируются и обсуждаются в академической философии. Особенно живы космологический вопрос — «почему вообще существует что-либо?» — и аргумент от тонкой настройки физических констант. Поэтому берлиозовское «человечество давно сдало их в архив» сегодня звучало бы просто неправильно.

Наука при этом действительно научилась описывать мир без необходимости вставлять Бога внутрь целого ряда физических уравнений. Чтобы вычислить движение планеты, распад атома или эволюцию популяции, гипотеза Бога не нужна. И это огромное достижение: «Бог-затычка», которым раньше объясняли молнию, болезни или движение небесных тел, науке действительно больше не требуется. Но из «механизм работает без ссылки на Бога» логически совершенно не следует «значит, Бога нет». Это примерно как подробно объяснить работу программы и затем объявить, что тем самым доказано отсутствие программиста.

А вот когда мы спрашиваем не «как работает?», а «почему вообще всё это существует именно так?», самоуверенность резко заканчивается. Почему существует Вселенная? Почему есть законы природы? Почему именно такие законы и константы? Почему существует пространство-время? Почему математика настолько хорошо описывает физическую реальность? Откуда первоначальные условия? Наука пока не располагает общепринятыми окончательными ответами. Можно сказать «это просто факт», можно предполагать мультивселенную, фундаментальную необходимость, более глубокую теорию или разумное основание — но ни один вариант окончательно не установлен.

Причём трудности не ограничиваются происхождением космоса. Мы не знаем фундаментальной природы тёмной материи и тёмной энергии; не имеем подтверждённой квантовой теории гравитации; не знаем, что запустило инфляцию космоса и что значит вопрос “до” ранней Вселенной; не имеем законченной исторической цепочки возникновения первой жизни; не имеем общепринятой теории, объясняющей возникновение субъективного сознания. А с квантовой механикой положение вообще сюрреалистическое: её формулы работают феноменально точно, но что именно они говорят нам о фундаментальной реальности, физики и философы спорят уже столетие. Это не «наука ничего не знает» — это наука фантастически хорошо знает некоторые правила игры, не понимая до конца, что представляет собой сама игра.

Поэтому учёным пока рановато вставать посреди лаборатории, бить себя кулаками в грудь как горилла и кричать: «Вселенная объяснена! Бог нам больше не нужен!» ; На более фундаментальном уровне картина скорее обратная: каждое крупное открытие открыло следующий этаж неизвестного. Ньютон объяснил движение — возник вопрос природы гравитации; Эйнштейн объяснил её геометрически — возник конфликт с квантовой физикой; квантовая теория великолепно предсказывает эксперимент — возник вопрос, что означает её собственный формализм; космология описала эволюцию Вселенной — и обнаружила, что львиная доля её содержания нам неизвестна.

Так что объективный итог довольно сократовский: наука стала невероятно могущественной именно потому, что научилась чётче видеть границы собственного знания. Она не доказала Бога — но и не опровергла его. Она сильно уменьшила область, где Бога можно использовать как примитивное объяснение конкретного природного механизма, но оставила совершенно открытыми глубочайшие вопросы существования, законов, начала, сознания и основания самой рациональной структуры мира.

Поэтому Берлиоз опять делает знакомый фокус: из вполне разумного «мы не имеем строгого доказательства Бога» перескакивает к совершенно другому «вопрос закрыт, Бога нет». Вот второго современная наука ему точно не подписывала.