Доктор Живаго и движущие силы русской смуты

(размышления дилетанта)

...Есть, говорят, книги, которые не читать стыдно... Перечень их в общем-то известен.  «Доктор Живаго» - одна из таких книг... Короче, я «стыдился» лет эдак сорок, а надысь взял да и прочёл.
В воображении слышатся многочисленные голоса:
«...Тю на него!.. Тю!.. Плюйте на него, люди добрые!.. Бросайте в него каменьями, пинайте ногами!.. Он говорит, что до сих пор НЕ ЧИТАЛ... «Доктора Живаго!!!..» Примерно такая мне представляется реакция со стороны тех моих редких соотечественников, кто всё ещё читает книги…
...Ну да, признаю — стыдно... Каюсь на старости лет: действительно не читал... до СИХ ПОР. А теперь вот сподобился. При очередном походе в книжный магазин (а я туда всё ещё хожу, и даже книжки НАСТОЯЩИЕ — из бумаги покупаю…) взял да и купил помимо прочего «Доктора Живаго». Так что я уже исправился.
Почему раньше не покупал?.. Даже и не знаю… Слишком часто я слышал об этой книге одно и тоже (устоявшееся ) мнение. Мол, ничего особенного в этой книжке нет. И, непонятно за что бедного Пастернака «травили» и почему «при советской власти» запрещали эту книжку. И общее содержание этой книжки мне ещё при этой самой советской власти неоднократно пересказывали. (Ну, типа как «битлов» напеть по телефону — ничего особенного). Ну а когда всё запрещённое «разрешили», как-то и не слишком актуальны стали «дела давно минувших дней» - революция, гражданская война и пр. «Жёлтые листки» в 90-х такое публиковали, что куда там какому-то Пастернаку с его «Живаго»… А главное стали печатать ВСЁ. Всё, чего не было раньше на книжных прилавках… Ну да что я рассказываю — сами всё знаете…
А сейчас вот («шлея под мантию») взял да и купил. И прочитал. И что же?.. «Предчувствия его (то есть меня) не обманули». И спешу ими поделиться. То, что мне говорили о «Докторе Живаго» - истинная правда (в моём понимании, разумеется). Действительно, не за что было запрещать «Доктора Живаго». А с другой стороны и «нобелевку» Пастернаку давать было не за что. «Не тянет» эта книженция  на «нобелевку». Мой вывод: не своим делом занялся товарищ Пастернак на старости лет. Прозаик из него не очень   получился.  Поэт он — от Бога. Но, увы, не всегда хороший поэт — хороший прозаик. И прав был сам Пастернак когда писал:
«Я всегда стремился от поэзии к прозе, к повествованию и описанию взаимоотношений с окружающей действительностью, потому что такая проза мне представляется следствием и осуществлением того, что значит для меня поэзия.
  В соответствии с этим я могу сказать: стихи — это необработанная, неосуществленная проза…».
И вот тут-то хочется пойти «от обратного»: «Доктор Живаго» - и не роман вовсе, а… «поэма». И, пожалуй, более поэма, нежели гоголевские  «Мертвые души». Поэма, увы, в прозе. И, к сожалению, не в очень хорошей прозе. Проза эта слишком поэтична, чтобы быть действительно хорошей прозой. Ещё  раз — увы и к сожалению, Пастернак слишком долго занимался поэзией (своей и чужой), а прозаическое мастерство, требует развития. Возьмём для примера, скажем, прозу Шолохова: «Донские рассказы»,  «Лазоревая степь» и, наконец, «Тихий Дон». Здесь «невооружённым взглядом» видно развитие от поэзии (пусть в данном случае и «прозаической») к прозе… Причём поэтическое начало не утрачивается, а «перерождается» в настоящую (первоклассную) прозу… Но вернёмся к нашему «Доктору... («Тихий Дон» мы ещё тоже вспомним, но позднее.)
Образы практически всех «героев» Пастернака (за исключением, пожалуй, Ларисы) «плоскостны» (хотя и  да, признаю - поэтичны) до примитива… Странное дело: вроде бы всё красочно... Но почему-то лезут в голову слова «лубок» и «ходульность»...
Сам «доктор» лично для меня крайне антипатичен. (Хотя, возможно, что это всего лишь следствие его «зеркальности» относительно меня самого….) Разочаровывает концовка романа — в ней нет надежды.
Наверняка многие хмыкнут читая эти сроки: «Вот, мол, ещё один «критик» выискался доморощенный... А то без него не было кому «клевать» бедного несчастного Пастернака последние семьдесят лет... Все кому не лень было давно уже «пнули» автора за его роман... Зачем?..».
Ну, во-первых, «критиком» себя не считаю, но... Я — читатель (что само по себе «редкость» по нынешним временам). И смею надеяться — достаточно «квалифицированный» читатель. И, как любой читатель имею полное право на своё собственное мнение о той или иной прочитанной книге (хотя бы в рамках «нравится — не нравится»)
А во-вторых...  Всё так, Было кому и «клевать» и «пинать» Пастернака. Вопрос только насколько  был «бедный и несчастный»  автор «Доктора Живаго»... Не очень-то он, на мой взгляд, бедствовал, живя на даче в Переделкино. Гонорары ему выплачивались регулярно, несмотря на то, что он был исключён из «Союза писателей».. Что же касается «моральных издержек» вследствие «травли»... Так он сам того хотел.
Никто никогда не убедит меня в том, что он не предвидел последствий публикации своего романа за рубежом. Он пошёл на это, осознавая все последующие «издержки» этого шага. Человек жизнь прожил при «советской власти», да ещё «вращаясь» в литературных кругах, близких к «верховной власти». Он прекрасно знал что «можно», а что «нельзя». И что может последовать за этим «нельзя». Он что не читал работу Ленина «Партийная организация и партийная литература»?.. Извините, не поверю. Или он, скажем, не слышал о ключевых принципах «соцреализма», в своё время сформулированных Горьким?.. Опять таки не поверю.  И, скорее всего,  читал он и «Мастера и Маргариту», ходившего тогда в списках «по рукам»... А там ведь «в красках» расписано, что должно последовать за «неугодный» власти роман: травля, нищета, безумие, тюрьма, смерть...
Я так полагаю: ему не только хотелось  опубликовать свой роман, ему ещё и «пострадать» за это хотелось. Как Мастеру. Или даже как Христу. Добровольно. Немного не мало.
Только вот булгаковский  Мастер «пострадал» за роман о Христе, а Пастернак вознамерился пострадать за роман о «мастере» (своём «мастере», разумеется). Только, извините  уж, больно «жидковат» у него этот «мастер» получился... Нет, стихи, завершающие роман (якобы «из под пера» Юрия Живаго) спору нет — великолепны!.. (Каюсь, когда я их читал, меня даже  на слезу от восторга «пробило»!)  Но... уж опять таки, извините: не ассоциируются они у меня с «главным героем») этого романа. С другим  (реальным) человеком: Борисом Пастернаком — да, ассоциируются. А с «доктором» - увольте, нет. И ставить знак равенства между великим русским поэтом Борисом Пастернаком и «благородным» героем его романа я никак не могу — ни сходится уравнение!.. Не обессудьте: слишком уж он... «лишний» этот самый «герой»!.. Явный перебор...
Нет, возможно, автор и предполагал что «распнут» его за «крамольный»  роман  «не сильно» в его шестьдесят с лишним: времена-то были уже не те. Да и не так уже и страшно: пожил, слава Богу!.. И хороша пожил (Дай Бог каждому!)...Так почему бы и не организовать шикарный заключительный «аккорд»?..
Всё это, разумеется, мои личные домыслы. И у меня нет никакого желания доискиваться насколько они соответствуют действительности... Главное в том, что всё у него получилось. Роман был благополучно опубликован и получил известность. Более того, ещё и удостоен Нобелевской премии по литературе... И не важно, что Пастернак публично отказался от  получения этой самой премии: никто и не подумал «вычёркивать» его из списков нобелевских лауреатов... Дело было сделано...
И все читающие этот роман усердно искали в нём: за что же  все таки  травили «комуняки» «бедного и несчастного» Пастернака?.. Что же он такое там  написал, чего мы с вами раньше не знали?.. Ищут... и не находят... И разочаровываются. Нет там ничего такого, чего бы мы не знали о России вообще, и «советской России» в частности, И о русском человеке и его «духовных исканиях» («русском», разумеется, любой национальности). 
  Пастернак всего лишь взял да и продолжил традиционную «линейку»  литературных «героев» русской словесности, то бишь, «лишних людей». Вспомним их, хотя бы вкратце: девятнадцатое столетие — Онегин, Чичиков, Печёрин, Базаров, Раскольников, Обломов... Ну и уже ближе к нам — двадцатое столетие: Самгин, герои и героини «Хождения по мукам», Мелехов, булгаковский Мастер... Ну и вот (как «вишенка на торте»)... Живаго.
Насколько корректно «записывать»  их всех в «лишниее люди»?.. На мой взгляд, вполне. Не смотря на кажущуюся «разность» типов, (характеров, темпераментов и пр.) все они «не вписались» в окружающую их реальность (или «систему», если хотите). Возможно, кто-то из читающих этот «опус» возразит: «Ну как же: Телегин, Рощин и даже Мелехов, в конце концов «приняли» советскую власть!..» Господа!.. Это в романах... А в реалии (мы-то с вами знаем!) большинство таких «военспецов» поставили к стенке в тридцатые годы... (И не надо мне ссылаться на прообраз Рощина — Шиловского. Его судьба скорее исключение нежели правило.)
Все эти герои (включая даже Базарова, Раскольникова, и Обломова) мне близки и понятны. У меня нет к ним «неприятия» А вот к Живаго и большинству прочих персонажей «мужеска пола», увольте, принятия нет...
Но как бы то ни было, по прочтении романа вынужден сделать (хотя бы для себя) несколько неожиданный  вывод:
«Лишние люди», а точнее люди подобные им «в реале» «ан масс» являются «движущими силами» всех революционных (или, если хотите, повстанческих) движений в Российской истории (на «мировой масштаб» размахиваться не будем). Настоящие «возмутители спокойствия» (то бишь «смутьяны») - это не «пролетариат», и уж,  конечно, не «беднейшее крестьянство» (как нас когда-то учили). И даже не «буржуазия» (в чистом её виде, разумеется). А довольно таки узкая прослойка образованных, материально обеспеченных людей, не вполне (или не достаточно) вписавшихся  во властные  системы своего времени... По их личному мнению, разумеется.
Хотите примеры?.. Пожалуйста!..
Начнем ещё с до «пушкинских» времён. Вожди «крестьянских» восстаний и бунтов, Разин и Булавин были весьма образованными людьми своего времени, выходцами из весьма состоятельных семей — казацкой  «старшины». Так, к примеру, Разин знал семь языков. Да и Пугачёв не бедствовал, дослужился в своё время до офицерского чина. Да и уже будучи в «контрах» с властями опирался всё больше на купцов да состоятельных староверов, а не «голытьбу». Да и дворяне в рядах его войска, скорее всего типическое нежели случайное явление. Иначе и не стал бы писать об этом явлении Пушкин в «Капитанской дочке». И, смею думать, что чего-то этим дворянам «не хватало» в их обыденной жизни...
Идём дальше. «Декабристы» - насмотревшиеся на европейские порядки  в ходе наполеоновских войн и оказавшиеся по сути «не удел»: войны нет - карьерные устремления ограничены, а все они уже давненько «глядят в наполеоны»...
Герцен, которого они «разбудили» - бастард «царских кровей». «Дружбан» его — Огарёв, сынок статского генерала. Ну и все прочие «народники» - отнюдь не из крестьян, а уж тем более рабочих: дворяне, а если и «разночинцы», то с университетским образованием. Народ этих самых «народников» при «хождении в народ» бил нещадно и сдавал «исправникам», как смутьянов.
Пришедшие им на смену «народовольцы» и прочие террористы, к простонародью также не относились от слова «никак».
Рубеж девятнадцатого и двадцатого столетий несколько разбавил грядущую русскую революцию изрядной толикой еврейской крови. Справедливости ради следует отметить, что еврейские революционеры, большей частью также имели университетское образование...
Деньги на русскую революцию охотно жертвовали русские купцы и промышленники. Особенно из «староверов».... (Опять же справедливости ради, необходимо отметить: русскую революцию также с удовольствием финансировали чужестранные Генштабы и  частные «доброжелатели». К примеру, французские Ротшильды. (Нельзя исключать, что и пугачёвское «движение» подпитывалось из-за рубежа. Есть такие неподтвержденные гипотезы...)
Ну так кто у нас, получается, «движущие силы»  русской революции?..
К чему я это всё вам тут рассказываю?.. Да  к тому, что всё это доступно рассказано и в «Климе Самгине», и в «Хождении по мукам», и в «Тихом Доне», и, наконец, в пресловутом «Докторе Живаго»... Ну а когда в результате  «русский бунт, бессмысленный и беспощадный» начинает  на ноль множить «русскую интеллигенцию», эта самая «прослойка» (или «прокладка»?..) сокрушенно всплескивает руками и вопрошает как консьерж из «Нашей Раши»: «Ой, а кто это сделал?..». Затем становится в «третью позицию», примеряя на себя одежку «непротивленцев»...
Ну и давайте уж продолжим «логическую цепочку» (раз уж взялись) в ещё более близкое к нам время... «Перестройка» и прочие демократические преобразования... По сути и содержанию обычная «русская смута»... Ну и кто её «движущие силы»?.. «Рабочий класс» и «колхозное крестьянство»?.. Не смешите мои тапочки!.. «Кухонные говоруны-диссиденты»?..  Нет, они-то с радостным визгом присоединятся, но потом...  И присоединятся к кому?... Правильно! К «руководящей и направляющей силе советского общества» то биш к «комунякам-аппаратчикам». И, что же, «комуняки» тоже - «лишние люди»?.. Как вскоре выяснилось «лишнее» не бывает: где она теперь эта самая КПСС?.. Понять можно: чем больше человек имеет, тем больше ему хочется. Мало показалось им казённых дач, «спец.распределителей», персональных машин и прочих благ «развитого социализма»... Такова уж человеческая природа...
Так кто у нас получается «могильщик»?.. Уж точно не пролетариат. «Меченного» «сдали» свои, как когда-то казацкая «старшина» Разина, Булавина и Пугачёва... «Диалектический круг» замкнулся...
...Я так думаю, что в будущем если я и возьму в руки «Доктора Живаго», то лишь затем чтобы перечесть его «Часть семнадцатую».  Она оправдывает написание всех предыдущих. Вот такие мои соображения по поводу прочитанного, не обессудьте, люди добрые....