Какое поведение не должно допускаться при детях

Какие модели поведения никогда не должны допускаться в присутствии детей?


Профилактика для взрослых должна быть чем-то большим, чем просто список запретов.

Если ребенку просто сказать: «Это неуместно», он может усвоить совсем другой урок, нежели тот, который имел в виду взрослый: тело постыдно, уязвимость постыдна, и если кто-то согласился, то вся ответственность лежит на этом человеке.

Примерно после двух с половиной лет изменить базовую моральную ориентацию ребенка становится все сложнее. К этому времени у ребенка уже формируется устойчивый способ взаимодействия с другими людьми: он может быть честным или лживым, сострадательным или жестоким, ответственным или склонным перекладывать вину. Именно поэтому профилактика должна начинаться с принципов взаимодействия, а не просто с запретов.

Человеческое тело не постыдно; постыдными могут быть наши действия, например, преднамеренное причинение вреда кому-либо в драке. Но каждый человек имеет право решать, кто может его касаться и как.

Согласие не всегда означает свободный выбор. Ребенок может согласиться, потому что боится потерять друзей, привязанность, одобрение или свое место в группе. Поэтому взрослые должны учить детей учитывать обстоятельства, окружающих, кажущееся «да», а не просто само слово.
Сила не создает дополнительных прав. Физическая сила, возраст, популярность или влияние не дают права использовать уязвимость другого человека.
Уязвимость — это не вина человека. Если кто-то испугался, замер, колебался, не может достаточно быстро сказать «нет» или зависит от группы, это не делает его ответственным за то, что делают другие.
Согласие не снимает личной ответственности. «Я ничего не сделал; они согласились» — это неадекватный моральный принцип. Человек несет ответственность за то, что он предложил, что он сделал и как он отреагировал на уязвимость другого человека.
Реакция человека имеет значение. Молчание, отстраненность, нерешительность, замирание или видимый дискомфорт не должны восприниматься как разрешение просто потому, что никто прямо не сказал «нет».
Люди могут изменить свое мнение. Согласие на один шаг не означает согласия на все последующие.
Справедливость должна быть взаимной. «Это приемлемо для меня, но не для тебя» требует обоснования; это не может быть просто навязано тем, кто обладает большей силой или авторитетом.
Дети должны научиться брать на себя ответственность за свои действия, а не искать удобную формулу, которая позволит им выглядеть невинными.

Есть еще один принцип, который я считаю особенно важным: ребенка не следует учить тому, что уязвимость — это нечто постыдное.

Если ребенок постоянно слышит такие послания, как «Никогда не показывай слабость», он в конечном итоге может сам сформировать следующую идею:

«Если быть слабым — это плохо, то тот, кто слабее, несет ответственность за свою собственную слабость».

Это может стать основой для социальной враждебности. Вместо того чтобы научиться: «Я должен учитывать уязвимость другого человека», ребенок может усвоить: «Если кто-то уязвим, я имею право этим воспользоваться».

Вот почему обучение границам не должно означать обучение детей страху перед собственным телом или подозрениям друг к другу. Оно должно означать обучение чему-то более важному:

У вас есть права на собственное тело и собственные решения. У других людей есть те же права. Ваша сила, статус, популярность или принадлежность к группе не отменяют прав другого человека.

И есть еще более глубокий принцип:

Моральная ответственность не исчезает просто потому, что другой человек формально согласился.

Ребенок должен научиться спрашивать не только: «Можно ли мне это делать?», но и:

«Как мои действия повлияют на другого человека, и не пользуюсь ли я его уязвимостью?»

Вот почему взрослым следует быть осторожными в том, как они вмешиваются в детские конфликты и игры.

Вместо того чтобы допрашивать ребенка или требовать признания невиновности — «Ты ничего не сделал, правда?» — взрослый может просто отвести ребенка в сторону и сказать обычным голосом:

«Пойдем со мной на минутку. Мне нужна твоя помощь. Ты можешь вернуться на улицу позже».

Затем, вместо допроса, взрослый может спросить:

«Что тебе не нравится в правилах игры, в которую ты играл? Есть ли что-нибудь, что ты хотел бы изменить? Эти правила были установлены старшими детьми, или ваша группа может сама изменить или добавить правила? Хотел бы ты подумать о том, какие другие правила могли бы сделать игру более справедливой?»

Это дает ребенку возможность объяснить ситуацию, а не заставлять его занимать оборонительную позицию. Взрослый не спрашивает: «Кто виноват?», а учит ребенка думать о правилах, справедливости, ответственности и точке зрения других людей.

Существует принципиальная разница между двумя установками:

«Я не должен был этого делать, потому что понимаю границы другого человека».

и:

«Я ничего не делал. Я просто наблюдал. Они согласились».

Вторая установка

Убежденность гораздо опаснее как моральный урок. Она превращает мораль в поиск технической невиновности: кто на самом деле «сделал» что-то, кто просто наблюдал, кто формально согласился, и кого, следовательно, можно обвинить.

Вот почему учить детей только говорить «нет» недостаточно. Они также должны научиться распознавать, когда кажущееся согласие другого человека может не представлять собой подлинную свободу, и брать на себя ответственность за свою роль в ситуации.

Взрослым также следует помнить кое-что важное: слова, которые они используют в обычной ситуации ребенка, могут влиять на его понимание отношений на протяжении десятилетий.

Фраза вроде:

«Не вмешивайся в игры девочек. Девочкам позволено больше, чем мальчикам. Мальчики не должны плакать».

может показаться незначительным замечанием о поведении в детстве. Но ребенок может усвоить совершенно другой принцип:

«Мне не позволено быть уязвимым, следовательно, уязвимость другого человека — это его собственная вина».

С этого момента ребенок может научиться не помогать уязвимому человеку, а использовать эту уязвимость.

Вот почему взрослый не должен стыдить ребенка за допущенную ошибку. Эмоциональная реакция взрослого не должна стать уроком. При необходимости остановите действие, объясните границы, позвольте ребенку исправить ошибку и сохраните за ним способность честно осмыслить произошедшее.

Цель не в том, чтобы научить ребенка:

«Не делай запретных вещей, потому что тебя могут поймать».

И не в том, чтобы:

«Если другой человек согласился, все дозволено».

Цель в том, чтобы:

«Обращай внимание на другого человека, его уязвимость, его желания и последствия своих собственных действий — и бери на себя ответственность за свою роль в происходящем».

Это гораздо более прочная основа для нравственного развития ребенка, чем стыд, страх или простая способность сказать: «Они согласились».

What behaviours should never be around children?

Prevention for adults should be more than a list of prohibitions.

If a child is simply told, “That is inappropriate,” they may absorb a very different lesson from the one the adult intended: the body is shameful, vulnerability is disgraceful, and if someone agreed, then all responsibility belongs to that person.

After about two and a half years of age, changing a child’s basic moral orientation becomes increasingly difficult. By then, the child is already developing a stable way of relating to other people: they may be honest or deceptive, compassionate or cruel, responsible or inclined to shift blame. That is why prevention has to begin with principles of interaction, not merely with prohibitions.

The human body is not shameful; what can be shameful are our actions, such as deliberately hurting someone in a fight. But every person has the right to decide who may touch them and how.

    Agreement does not always mean free choice. A child may agree because they are afraid of losing friends, affection, approval, or their place in a group. Therefore, adults should teach children to consider the circumstances surrounding an apparent “yes,” not merely the word itself.
    Strength does not create additional rights. Being physically stronger, older, more popular, or more influential does not give someone the right to exploit another person's vulnerability.

    Agreement does not erase personal responsibility. “I did nothing; they agreed” is not an adequate moral principle. A person is responsible for what they proposed, what they did, and how they responded to another person's vulnerability.
    A person's reaction matters. Silence, withdrawal, hesitation, freezing, or visible discomfort should not be treated as permission simply because nobody explicitly said “no.”
    People may change their minds. Agreement to one step is not agreement to everything that follows.
    Fairness must be reciprocal. “It is acceptable for me but not for you” requires justification; it cannot simply be imposed by whoever has greater strength or authority.
    Children should learn to take responsibility for their own actions, rather than searching for a convenient formula that makes them appear innocent.

There is another principle that I consider especially important: a child should not be taught that vulnerability is something shameful.

If a child repeatedly hears messages such as “Never show weakness,” they may eventually construct the next idea themselves:

    “If being weak is bad, then someone who is weaker is responsible for their own weakness.”

That can become a foundation for social hostility. Instead of learning, “I should take another person's vulnerability into account,” the child may learn, “If someone is vulnerable, I am entitled to take advantage of it.”

That is why teaching boundaries should not mean teaching children to fear their bodies or to suspect one another. It should mean teaching something more demanding:

You have rights over your own body and your own decisions. Other people have those same rights. Your strength, status, popularity, or membership in a group does not cancel another person's rights.

And there is an even deeper principle:

Moral responsibility does not disappear simply because another person formally agreed.

A child should learn to ask not only, “Am I allowed to do this?” but also:

    “What will my action do to the other person, and am I taking advantage of their vulnerability?”

This is also why adults should be careful about the way they intervene in children's conflicts and games.

Instead of interrogating a child or demanding a declaration of innocence — “You didn't do anything, did you?” — an adult can simply call the child aside and say, in an ordinary voice:

    “Come with me for a moment. I need your help. You can go back outside later.”

Then, rather than interrogating them, the adult can ask:

    “What don't you like about the rules of the game you were playing? Is there anything you would change? Were those rules made by older children, or can your group change or add rules itself? Would you like to think about what other rules might make the game fairer?”

This gives the child an opportunity to explain rather than forcing them into a defensive position. The adult is not asking, “Who is guilty?” but teaching the child to think about rules, fairness, responsibility, and other people's perspectives.

There is a crucial difference between two attitudes:

    “I should not do this because I understand the other person's boundary.”

and:

    “I did nothing. I was only watching. They agreed.”

The second attitude is much more dangerous as a moral lesson. It turns morality into a search for technical innocence: who actually “did” something, who merely watched, who formally agreed, and who can therefore be blamed.

This is why teaching children only to say “no” is not enough. They must also learn how to recognize when another person's apparent agreement may not represent genuine freedom — and how to take responsibility for their own part in a situation.

Adults should also remember something important: the words they use in a child's ordinary situation may influence that person's understanding of relationships for decades.

A phrase such as:

    “Don't interfere with the girls' games. Girls are allowed more than boys. Boys shouldn't cry.”

may seem like an insignificant comment about childhood behavior. But a child can internalize a very different principle:

    “I am not allowed to be vulnerable, therefore another person's vulnerability is their own fault.”

From there, the child may learn not to help someone who is vulnerable, but to exploit that vulnerability.

This is why an adult should not shame a child for making a mistake. The adult's emotional reaction should not become the lesson. Stop the action if necessary, explain the boundary, let the child correct the mistake, and preserve the child's ability to think honestly about what happened.

The goal is not to teach a child:

“Do not do forbidden things because you might get caught.”

Nor:

“If the other person agreed, everything is permitted.”

The goal is:

“Pay attention to the other person, their vulnerability, their wishes, and the consequences of your own actions — and take responsibility for your part in what happens.”

That is a much stronger foundation for a child's moral development than shame, fear, or the simple ability to say, “They agreed.”