Неоплоскоземлизм

Введение

Когда я был пионером, меня учили защищать слабых… Я рано научился читать, а в детском садике знания о Вселенной были слабы, и я их защищал. Мне не поверили, что Солнце больше Земли, ибо очевидно, что оно с тарелку. Тогда я указал сокамерникам на горизонт, где виднелось девятиэтажный дом некоторых несогласных. Солнце было рядом с ним и явно больше… Я победил неуместный скепсис. А когда мне возразили, что самолетов без пропеллера не бывает, просто дал в нос. Ньютон своего научного оппонента отправил на плаху, написав донос.

Все мы живем в мире фейков. Научных, политических, исторических. Летали американцы на Луну, или нет, является предметом дискуссий. Помогла прививка или нет, до сих пор неясно. Но, всем имеющим память (а она часто врет) помнится, что о её эффективности врали безбожно. Помните о необходимости – 60% привитых, …80%, …100%? Иммунитет на всю жизнь, на несколько лет, на полгода, и не очень иммунитет? Есть много придумок от ученых. Вот ответы Алисы на запрос об их свеженьких «открытиях»: «Учёные действительно сообщали о получении металлического водорода, однако в научном сообществе до сих пор идут дискуссии». «Нет, на сегодняшний день научный консенсус таков: холодного ядерного синтеза (ХЯС) не существует.»

Соотношение сил в мире со временем меняется. Одни становятся сильнее, другие слабее - и вот уже другие люди рассказывают нам сказки. Увы, мы можем быть уверенными только в том, что наблюдаем сами и верить только очень авторитетным источникам. Мало ли, что говорят астронавты с «Козерог-1»… Они уверяют, что Земля – шар. Но горизонт ограничивает рельеф, лес, дымка… Всем очевидно, что яблоко падает вниз, …а если встать на голову?

Как видят мир, люди, твердо стоящие на своих ногах, с здоровым скепсисом в отношении жрецов их окружающих и требующих десятину за свои псевдознания? Что мы знаем о сторонниках фундаментальной и очевидной теории о плоской Земле? Каков их Мир?

О состоянии вопроса в настоящее время

Алиса: Раз вопрос возник, я расскажу, как эту идею представляют её сторонники. В рамках модели плоской Земли вокруг диска обычно описывают такую картину:
    *Ледяной край. Со всех сторон диск опоясывает высокая ледяная стена — чаще всего её ассоциируют с Антарктидой. Считается, что она не даёт океанам «стечь» с диска. Что находится за этой стеной — предмет споров: одни говорят про льды и вечную мерзлоту, некоторые предполагают, что там есть параллельная жизнь.
    *Небесный купол. Над диском, по мнению плоскоземельщиков, возвышается свод. Под ним вращаются Солнце, Луна и звёзды. Иногда природу этого купола трактуют буквально («твердь»), а иногда — как некую границу отделяющую мир людей от внешнего пространства.

Идеи плоскоземельцев о строения мира под Землей разнообразны.
    *Просто «ничего» или «бездна»,  либо «граница реальности».
    *Часто Землю-диск представляют: как каменную платформу, «базовую структуру» или нечто метафизическое.

    Слои «нижнего мира» без проработки. В некоторых версиях под диском есть дополнительные уровни или слои, но они никак не детализируются. Согласованной «географии» нижней стороны не существует.

Модель в первую очередь «горизонтальная». Концепция сосредоточена на том, как устроен видимый мир: диск с центром в районе Северного полюса, ледяная стена по краю (Антарктида), купол сверху и движение светил над ним. В редких трактовках есть идеи:
    *Бескрайней равнины без чётких границ.
    *Плоскости, уходящей в бесконечность под куполом.
    *Отсылки к абстрактной «бесконечности мироздания».

В разных версиях детали разнятся. Где-то Земля — диск с центром в районе Северного полюса, где-то — ромб, многоугольник. Важно понимать: эта картина мира строится на отвержении множества научных фактов. Теория плоской Земли не может объяснить смену дня и ночи, фазы Луны, солнечные и лунные затмения, кривизну горизонта, приливы, движение планет, данные спутниковых снимков и геодезических измерений, гравитационное поле свойственное шару.

Основы неоплоскоземлизма с Алисой

Я: А тезис, где блин Земли лежит внутри на сфере есть? Так океан тоже не прольется.
Алиса: Такого тезиса нет, так как существует принципиальная разница в топологии.
    *Диск с куполом  — это полусфера над диском с плоской основой. У такой фигуры есть граница, край диска, и это принципиально меняет образное пространство.
    *Мир же внутри сферы —  замкнутое пространство без края. Нет границы, где пространство просто заканчивается. Сфера — это замкнутое многообразие без края, а диск с куполом — многообразие с краем.

Внутри сферы ты можешь сколь угодно долго двигаться в одном направлении и в итоге вернёшься в исходную точку. В модели «диск + купол» ты упрёшься в «ледяную стену» на краю диска. Край — ключевая часть теории. Внутри идеальной сферы края нет.

Я: Пятно внутри большой сферы стремиться к плоскости, и у любого пятна есть край.
Алиса: Есть разница:
    *Пятно на большой сфере — пространство без разрывов, а край — граница географического океана. Никакой физической «ледяной стены» там нет.
    *Диск в модели плоской Земли — самостоятельный объект, у него край —
реальная граница мира, фундаментальный элемент Вселенной.

То есть разница в статусе этого края: условный или абсолютный.

Я: Моя модель согласуется с наблюдаемой бесконечностью, оставляя Землю плоской.
Алиса: Да. Это меньше «царапает глаз», чем ледяная стена. Однако, это не про классическую «плоскоземельную» теорию. И здесь тоже есть противоречия:
    *Земная гравитация - не соответствует модели плоской Земли.
    Смена дня и ночи. В плоскоземельных моделях Солнце обычно представляют как прожектор, летающий над диском, но это не дает наблюдаемых эффектов.
    *Звёздное небо. Южный Крест не виден из Северного полушария, а Полярная звезда — из Южного. На плоском диске надо придумывать, как свет от звёзд искривляется или блокируется, чтобы созвездия были видны локально.
    *Расстояния. На плоской карте расстояния возле полюсов становятся абсурдно большими, прямые маршруты — неестественно изогнутыми.

Я: Не проблема. Организуется ЧУТЬ иначе пространство вокруг диска.
Алиса: Посмотрим, что надо «чуть иначе организовать». Чтобы сохранить плоский диск и при этом объяснить хотя бы смену дня и ночи, придётся радикально менять геометрию:
    *Искривлять лучи света. В таких моделях (их называют «оптическими») свет от Солнца летит по кривым, которые имитируют кривизну планеты. Тогда «горизонт» будет появляться не из-за того, что Земля закругляется, а из-за искривления лучей. Но тогда этот же закон должен работать и для радиосвязи.
    *Переписать гравитацию. Если Земля — диск, то гравитация должна тянуть к центру диска, а не «вниз». Для этого придумали модель, где гравитация — это ускорение всей конструкции вверх с величиной 9,8 м/с;. Но тогда непонятно, что «толкает» этот диск, и почему спутники держатся на орбитах.
    *Менять масштабы. Чтобы авиаперелёты и карты совпадали придётся заявить, что пространство возле «края» Антарктиды как-то сжато/растянуто, и километры там «другие», или время полёта должно зависеть от «координатной сетки».
    *Сфера над диском. Тут тоже есть варианты.
- Купол как физический объект. Но, она должна взаимодействовать с атмосферой, отражать радиоволны. Ничего такого мы не наблюдаем.
- Купол как граница пространства. Тогда это - часть топологии, и у него появляются свои правила для света и гравитации. Такие модели есть в теоретической физике, но они не описывают наш реальный мир.

Лунные затмения — самый старый аргументов в пользу шарообразности Земли. Сфера всегда отбрасывает круглую тень, а, например, диск — нет.

Я: Мало ли какая небесная субстанция может появляться между Солнцем и Луной!
Алиса: Эта лазейка не работает
    *Тень движется строго по законам земной орбиты. Лунное затмение предсказуемо на сто лет вперёд. И траектория тени, её скорость и форма идеально совпадают с тем, как должна двигаться тень именно от Земли, вращающейся вокруг своей оси. Если бы тень давал иной объект, его движение должно с орбитальной механикой. Вероятность такого совпадения стремится к нулю.
    *Лунное затмение одновременно наблюдают тысячи астрономов по всему миру. Если бы причиной была локальная «субстанция», её видели бы только из части мест. Но одинаковую тень видят все, кто смотрит на Луну в этот момент.

Я: Думаешь, я не смогу придумать форму и орбиту для своего «нечто»? Шарообразные облака не редкость. На Юпитере Красное пятно существует веками. ИИ с его принципами вообще по фиг придумки Коперника. Моряки очень долго плавали по центру Вселенной.
Важное признание Алисы: С современным софтом и ИИ можно летать, вообще не думая про Солнце. Существуют модели, где Земля — центр, а всё остальное крутится по сложным траекториям, и навигатор выдает «поверните налево через 200 м» идеально точно. В астрономии и космонавтике уже сейчас используют геоцентрические системы координат (например, ICRF, ITRS). Эфемериды (таблицы положений планет) даны именно в системе, привязанной к Земле. За кулисами там не «Солнце крутится», а очень аккуратная математика.

    Да, можно придумать орбиту, подобрать плотность, на бумаге это будет выглядеть стройно. Однако.
    *Необходимо чтобы облако двигалось с точностью до секунды. Твоё «нечто» висит в космосе. Должен быть указан механизм его устойчивости и сохранения формы.
    *Не бывают облака с радиусом, совпадающим с радиусом Земли (чтобы тень была нужного размера). Облако должно быть непрозрачным, чтобы давать тень. Но облако в космосе или атмосфере нестабильно
    *Лунное затмение видно одновременно из Европы, Африки и Америки. Это значит, что облако должно находиться так, чтобы из всех этих точек оно выглядело как идеальный круг, перекрывающий Луну. Если бы оно было ближе — из разных точек Земли его было бы видно под разным углом (параллакс), и тень либо не попала бы на Луну, либо была бы овальной.

Я: Проработать сразу всё невозможно. Но с моей моделью можно спорить дольше.
Алиса: Любуешься тем, как хитро можно натягивать математику, чтобы хоть на пару аргументов дольше держать оборону? Все это — ровно до тех пор, пока не упираешься в требование «объяснить вообще всё, и чтобы без противоречий». Потому что в науке не работает «это мы объясним, а вот это пока отложим».

Но идея «поиграть с геометрией» — богатая. Есть такая штука, инверсия, можно сферу превратить в плоскость так, что круги останутся кругами, а прямые станут окружностями. Это математика, которая реально используется в инженерии и физике. При этом мир выглядит плоским, но устроен как сфера. Есть вариант - гиперболическая плоскость. На ней вообще нет параллельных прямых в привычном смысле. Там можно строить миры с очень странной логикой расстояний. Модели плоской Земли существуют в космологии. Но в них или меняют законы гравитации, или допускают, что «плоскость» — проекция чего-то более сложного. Делают это не для того, чтобы доказать, что Земля плоская, а чтобы понять, как устроен мир.

Я: Мы не о тонких измышлениях спорим, а о видимых общеизвестных эффектах. Облака и воздушные шары все видят, все видят как потоки среды могут их двигать. Муссоны - пример регулярной циркуляции. Допустить, что высоко над плоской Землей нечто регулярно, закрывает Солнце и Луну - не проблема. Это проще, чем отрицать очевидное. Что до совпадений, можно заявить, что это шарообразная модель не может случайно совпасть, а не плооскоземельная.
Алиса:  Допустить и заявить можно, что угодно. В реальном мире у нас есть набор наблюдений, которые  лучше всего объясняет модель с шарообразной Землёй:
    *кривизна горизонта и исчезновение кораблей за ним;
    *форма земной тени во время лунных затмений (всегда круглая);
    *прямые измерения кривизны (эксперимент с уровнем Бедфорда);
    *разные созвездия на разных широтах;
    *спутниковые снимки и данные GPS.
Любая альтернативная модель должна внятно объяснить эти факты. Пока таких нет.

«Есть такая партия!» Ответы на типовые возражения шарообразных

Эпиграф. Алиса: «Потому, что в науке не работает «это мы объясним, а вот это пока отложим».»
Неправда. В науке эта ситуация постоянна, и запрещают так делать только плоскоземельцам. Теорией плоской земли давно не занимались, но я уверен что, сосредоточив усилия, можно получить эффективную картину мира. И если мы влегкую вводим относительность одновременности, то так же легко можно ввести относительность центра тяжести, метрики… и тогда движения планет по эпициклам не покажутся нам удивительными. Так же примем к сведению следующие общеизвестные обстоятельства:
    *Доказано что мы живем в оптических средах разного рода, которые могут порождать различные миражи. Расстояния, формы и размеры тел в таких средах определяются крайне недостоверно.
    *Все правительства лгут всем народам даже в мелочах просто приятных для себя. Если можно подчистить высадку на Луне, то можно подчисть все и фейки стали нормой нашей жизни.
    *Наблюдаемая картина хоть в модели с шарообразной Землей, хоть плоской всегда требует массы пояснений. Например, равномерность освещения диска Луны не позволяет с ходу объявить её шаром. Более всего равномерность освещения соответствует диску, возможно выпуклому или вогнутому, даже если исходить из изотропной оптической среды. Признаки шарообразности Луны в бинокль («рваные» края тени и деформацию диаметра кратеров ближе к краю) так же можно объяснить наличием оптической среды вокруг Луны.

О Лунных затмениях

Эскиз плоского мироустройства Земли основан на общих моделях  познания и показан на рисунке. Большой Космос это мир сфер (не обязательно идеальных). В модели плоской Земли они представляют собой относительно абстрактные среды взаимодействия. И условно разделены на атмосферу, магнитосферу и эфир. Ни в коей мере не обладая полным тождеством с строгими физическими смыслами традиционно вкладываемые в эти понятия. Сама плоскость Земли это прежде всего – фрагмент сферы. А сфера эфира охватывающая весь познаваемый мир прежде всего - топологическое понятие в соответствии с подсказкой Алисы. Её граница ближе всего по направлению вглубь Земли. Свойства же эфира аналогичны любой среде, которая несет энергию – потенциальные ямы, вихри, другие динамические структуры. Магнитосфера (ближний космос) и атмосфера обозначают более привычные и изученные среды. В модели инертная и гравитационная массы равны, но силу тяжести в основном, создает инертная масса, благодаря тому, что наш мир в рамках более абстрактной небесной механики движется с ускорением близким к 9,5 м/с2.

В настоящее время признается существование гравитационных и атмосферных линз, которые порождают видения, призраки. То, что наблюдают астрономы – мираж, блики костра на стенах пещеры, когда тень может вполне официально распространяться быстрее света (и они постоянно открывают там нечто превышающее скорость света, хотя Эйнштейн им это запретил!). Что касается спутников, то они запускаются методом проб и ошибок, чисто эмпирическим путем. Таблицам стрельб шарообразность безразлична. Можно закинуть снаряд на орбиту, а можно в эфирный поток над плоской Землей. Это – вопрос толкования. Когда-то так плавали корабли без каких либо гипотез о шарообразности Земли. В конце концов, Колумб приплыл не в Индию, как он себе  представлял. Плоскоземельцы были успешнее в географических открытиях.

Таким образом, диск Земли окружен океаном, и вся окрестность структур образует слоеную линзу, оптические слои которой имеют самые разнообразные свойства. В частности, не только преломляют свет, но и отражают его. Поэтому Луна светит не только отраженным солнечным светом, но светом отраженным Землей (это - факт даже в общепризнанной модели). В модели плоской Земли, собственно Земля лежит в зеркале океана и атмосферы и является тенью, когда Луна попадает в поток отраженного света. Так происходят Лунные затмения. Сама же траектория Луны между Землей и Солнцем достаточно сложна и обусловлена теми энергетическими потоками эфира, о которых говорилось выше. Эпициклы планет в пространстве усиленной ОТО – частный случай такой траектории. И разумеется если Между Солнцем и Землей есть Луна, вопрос о солнечных затмениях снимается.

Эксперимент с уровнем Бедфорда

Увы. Алиса забыла, что Сэмюэл Бирли Роуботэм доказал плоскость Земли! Он провел наблюдения за уровнем реки Олд-Бедфорд, длиной 9,7 км, в начале XX века с целью измерения кривизны Земли. Много позже, шароёбщики сослались на влияния атмосферной рефракции. Этот эксперимент повлиял на возникновение Общества плоской Земли и на представления о плоской Земле в XX—XXI веках. Мне же это позволяет сейчас делать самые разные предположения о всевозможных миражах. Оптика загадочна.

Кривизна горизонта и исчезновение кораблей за ним

Ход лучей при нижнем мираже таков, что существует положение при котором человек не видит пальму перед ним, но только небо над ней и наоборот – видит пальму вместо неба. Таким же образом мы можем не видеть корабль, или видеть только верхушки его мачт. И вообще, рефракция действует не только на Роуботэма!

Разные созвездия на разных широтах, день и ночь

На рисунке приведена схема устройства плоской Земли. Очевидно, что свет от звезды или Солнца по прямой (по пунктирной линии) в Африку никогда не попадет - атмосферная линза отклонит луч в Америку. Линза не позволяет освещать всю землю одновременно - только часть. При этом и наблюдать Солнце одновременно со всех точек земли так же невозможно. Хотя формально оно заходить за горизонт не будет. Так же и с наблюдением любого спутника. Но их создает возможность попеременного освещения. В свою очередь земная плоскость будет с спутника наблюдаться как шар. Через линзу даже квадрат будет напоминать окружность.

Оптические среды порождают миражи. Мы можем увидеть на нашем пути деревья и оазис, или ночь, или звезды, хотя там куда мы идем ничего этого нет. Или Солнце. Тем более , что «оптическая среда» понятие растяжимое, как и распространение света «по прямой». Это может быть слой теплого воздуха, воды, или «нечто», что изменяет путь света. Астрономы часто через такие «линзы» Вселенной видят объекты не там, где рассчитывают. Потоки таких сред могут быть регулярными, подобными Красному пятну на Юпитере, циклическими, скрывающими Солнце или Луну за оптическим горизонтом, показывающими и скрывающими созвездия. А эфирные (гравитационные) потоки могут двигать звезды и планеты, Солнце, Луну. Или создавать иллюзию движения при их неподвижности. Смену же времен года порождает вращение диска Земли и циклическое движение Солнца по небосводу, центр которого смещен относительно оси вращения диска.

О расстояниях возле полюсов и крае Земли

. Через любую точку на плоскости можно провести две одинаковых окружности, которые локально будут совпадать в достаточно большой окрестности. Пройдя по ним человек придет в ту же точку. Для грибников это – известный эффект. На полюсе же компас не работает - стрелку от реальной геометрии отклоняют бури магнитосферы. Мы там никогда не можем быть уверенными в истинном направлении. Ориентиры в виде звезд и сигналов из космоса проходят эфирные и атмосферные линзы, отражая строение оптических слоев, а не форму Земли. Это – миражи, а не координаты. Достоверность параллелей и меридианов,  в районе полюсов никак не может подтверждаться ни компасом ни звездами.

И наконец, никто не измерял Антарктиду шагами, хотя такая возможность давно существует! Демаркация границы Украины так и не проведена!
Алиса: "Нет, размер Антарктиды не измеряли шагомером. Используют другие методы:
спутники с лазерными высотомерами и радиолокаторами; аэрофотосъёмка и съёмка с самолётов; геодезические методы и GPS; картографические расчёты."

Расчеты… Среднюю зарплату Госстатом все помнят? Кстати, через Антарктиду по прямой пассажирские самолеты не летают, не хотят люди пользоваться шаром. Мы огибаем край Земли по приборам и ориентирам так же, как «Остров погибших кораблей», откуда невозможно убежать, и которого невозможно достичь.

Да, находятся люди, которые в силу случайного стечения обстоятельств, или природных явлений, там были и пребывают в пессимизме. Но безлюдные морске меридианы подробно не изучались. Возможно свойства края Земли таковы, что они телепортируют объект движущийся по параллели на противоположный край. Бермудский треугольник вам в помощь. И чтобы обнаружить этот эффект «сшивки» надо тщательней бороздить просторы вод нашего диска. …А ученые за деньги пишут.

В оптике с очень большой «кривизной» часть поверхности при наблюдении теряется на краях изображения, а квадрат на поверхности наблюдается близким к кругу. Поэтому с спутника плоский диск через атмосферные и эфирные линзы отклоняющие лучи света кажется шаром, причем с видимостью только центральной «раздутой» части. Так мы видим со спутника Америку и не видим Африку, например. Аналогично и свет со спутника, при этом достигает Америки и не достигает Африки. Дело не в шарообразности Земли, она – плоская. В свою очередь Движение Большого эфира, определяет реальное положение звезд, потоки и форму оптической среды между ними и наблюдателем.  И эти гипотезы не должны смущать науку, которая постоянно базируется на самых странных постулатах, а недостаточная проработанность теории никогда не являлась препятствием для её существования.

О небесной сфере и удаленных объектах

Источником метрики является сфера и небесные механизмы находящиеся за пределами нашего восприятия. Нынешние физики так же пользуется такими представлениями, но размещая зоны неизвестности в местах симпатичных им, а не плоскоземельцам. Это – дело вкуса. Посмотрите на отражение мира в шарике подшипника. В нем кривые люди с кривыми линейками отверждают, что у них все прямо! Землемер с линейкой на воздушном шарике утверждает, что по его линейке диаметр воздушного шарика постоянен, хотя мы надуваем шарик и он вот-вот лопнет. Вокруг нас - масса систем отсчета весьма далеких от школьных представлений.

В разных вариантах ОТО эфир и его энергетические потоки вполне реализуем. Если еще более расширить  сильный ПЭ эпициклы всего-навсего приобретут массу. В конце концов сила инерции вполне воспринята физикой и некоторые ученые вполне уверены в существовании её материальных носителей. Подобно атмосферным явлениям все эти среды находятся как в муссонном так и в хаотическом движении, искажая наблюдаемую картину возле края Земли и имитируя бредни о её шарообразности.

Что касается расстояний до звезд, то уже в рамках традиционных представлений звезда может иметь в своей окрестности различные циркулирующие оболочки, отклоняющие её свет и порождающие явление параллакса.

Хотелось бы обратить внимание на относительность всевозможных научных масштабов. Чем дальше они от человека проверяющего, тем фантастичнее гипотезы.
Солнце больше Земли? Возможно. Но только если к нему приблизится. Его размер - не более чем потенциал описания. Актуальна та энергия Солнца, тот размер, который достигает Земли. Как виртуальная частица Солнце не очень большое. Хотя разумеется, оно больше дома на горизонте, который очевидно сравним с ним.

Да, можно считать звезды огромными светящимися газовыми шарами. Но их влияние на нашу жизнь – светящаяся точка в ночи. Моно считать, что там уже прошла тысяча лет, но реально здесь и сейчас, сию минуту, все события звезды сведены в точку. Как минимум де-юре это серебряный гвоздик на очень далекой сфере. Актуально удаленный от нас на одинаковое расстояние абсолютного безразличия вместе с галактикой. Когда мне физики впаривают тезис о том, что масса атома, которую разогнали до околосветовой скорости может превысить массу Вселенной, у меня возникает простенький вопрос об эффектах ими же заявленных. А именно об «испарении» всего сущего при падении в различные потенциальные ямы, будь то яма Кулона или «черная дыра». …Вот какова вероятность взаимодействия с этим атомом разогнанным до почти света? Что там у нас с волной де-Бройля? И вооще, где он? Ведь когда физики твердо и однозначно выяснят его офигительную массу и скорость, окажется, что он …потерялся! Ну, вот есть у них такой закон Гейзенберга! Ни фига я не боюсь столкнуться с таким мегаатомом! И Бетельгейзе я тоже не боюсь. Не может этот гвоздик ничего мне сделать! Все это – неактуальные модели,  и не более того! Вероятность их достоверности такая же как то, что я столкнусь с Бетельгейзе. Кто чирикал, что практика – критерий истины?

И когда-нибудь мы сделаем следующий шаг и создадим теорию, где каждый будет центром Вселенной. А когда взорвется Солнце мы целых восемь минут будем абсолютно независимы и автономны от чужой глупости. И 8 минут - не суть, мы не вечны при любом развитии событий.  Этот количественный довод не обладает качеством. Не вечно всё.