О статье Игоря Шафаревича Народ и власть

Очень кстати на работе лежит подшивка старых номеров "Нашего современника", и вот в №2/2009 я обнаружила любопытную статью Игоря Шафаревича "Народ и власть" (По следам евразийцев)".

Игорь Ростиславович Шафаревич родился в 1923 году в Житомире. Окончил МГУ. Выдающийся математик и мыслитель, Академик Российской академии наук и многих зарубежных академий. Автор исследований "Две дороги к одному обрыву", "Социализм как явление мировой истории" и культовой работы "Русофобия" (опубликованной в "Нашем современнике" в 1989 году).

В целом статья тянет на манифест, её нужно хранить как настольную или под сукном, чтобы всегда можно было ею бить оппонента. Но у меня все-таки в ряде аргументов возникло чувство, что Шафаревич не досверливает. Об этом чуть позже, сначала о сущностях, вскрытых выдающимся русским математиком и мыслителем.

Сам феномен Шафаревича на самом деле еще сравнительно недавно был традицией. Хрущевщина, раскачивая западные нарративы и антисталинизм, усиленно рассверливала трещину между гуманитариями и технарями. Что на Западе, что в России они не могли быть антиподами, как того добивался русофобствующий генсек, культиватор кукурудизации головного мозга. Техническое и гуманитарное знание едино и нераздельно.

Сам Шафаревич опирается на аргументацию разных мыслителей, историков, главным образом на предсказания евразийца князя Н.С. Трубецкого, соглашаясь в том, что типы отбора правящего слоя намного важнее, чем типы формы правления. Шафаревич считает, что "люди с образованием", начиная с Манифеста вольности дворянства, подписанного Петром III в 1762 году, стали как бы составлять отдельный народ. Разрыв между ними увеличивался и привел к революции.

Шафаревич высказывает много дельного на тему мы и они - Россия и Запад, кстати, скептично он настроен по поводу существования строго очерченного центра, управляющего всем западным миром. Он пишет о "влиятельных лицах", которые по существу и являются правителем. Но он состоит из нескольких концентрических кругов, состав которых переменный.

Меня несколько смутило, что он пишет о тоталитаризме, при котором мы жили 70 лет.

Возвращаясь к евразийцам, он рассматривает книгу Н.С. Трубецкого "Европа и человечество". Ее главное положение таково - в мире господствует европейская или, как ее называет Трубецкой, "романо-германская культура". Она подчинила многие страны мира и стремится подчинить себе весь мир. Для этого (или параллельно с этим процессом) она выработала особую идеологию.

Идеология эта заключается в том, что только романогерманцы являются людьми, поэтому их ценности - общечеловеческие и только их цивилизацию, собственно, и можно назвать цивилизацией. Эта идеология, пишет Шафаревич, которую романогерманцы называют "космополитизмом", Трубецкой называет "общероманогерманским шовинизмом". Поэтому народы, которые не похожи на них, они называют "дикарями" и стремятся их подчинить. Этот процесс они называют "европеизацией". Процесс "европеизации мира", по мнению Трубецкого, для других народов является злом.

Шафаревич откровенно называет западный дух, который Шпенглер в "Закате Европы" охарактеризовал как "фаустовский", бесовским. Именно бесовская энергия помогала Западу порабощать мир. Когда-то несколько сот испанских авантюристов покорили громадную империю инков в Перу, а сейчас все военные силы США и их союзников по НАТО не могут справиться с арабами, населяющими Ирак.
Напомним, что Шафаревич пишет это в 2009 году, после 080808, и в пример приводит то, что Запад плохо удерживает даже Грузию.

Шафаревич также опирается на труд Н.Я. Данилевского "Россия и Европа", подтверждает, что к мыслям русского философа потом пришли О. Шпенгер, А. Тойнби и другие. Концепция Данилевского заключается в том, что история человечества состоит из истории различных цивилизаций, сменяющих друг друга. Шафаревич пишет, что термин "цивилизация" принадлежит Тойнби, сам Данилевский то же явление называет "культурно-историческим типом".

Почему же Тойнби первым ввёл термин "цивилизация"? Шпенглер опубликовал свой труд в 1922 году. Тойнби писал свой труд с 1934-1961.

Но под термином "цивилизация" Шпенглер имел совсем иное. Шафаревич пишет для подготовленного читателя и в детали не вдается. Немецкий мыслитель пишет, что умирая, культура теряет свой жизнеутверждающий пафос и перерождается в цивилизацию. Английский философ употребляет термин "цивилизация" в том же смысле, что мы с вами сегодня. Тут я бы для себя лично прочертила перегородку, отделяющую тезисы Тойнби от технологий, которыми обосновывал всякие фашистские дискурсы Хантингтон, не утруждая себя анализом того, что все радикальные исламские течения находятся под кураторством "хозяев".

Соглашается Шафаревич и с И.Л.Солоневичем: "В великих столкновениях великих народов побеждает не "геройство" - побеждает выносливость. Героические моменты этой борьбы потом используются в качестве наглядных и воодушевляющих символов". И конкретнее, в применении именно к русской истории: "Самых опасных наших противников - татар с Востока и поляков с Запада - мы взяли не героическими победами и не сокрушающими поражениями. В борьбе с татарами даже и Куликовская битва в сущности ничего не изменила: мы продержались триста лет, а татары за те же триста лет выдохлись окончательно".

Интересно пишет Солоневич. Добавлю от себя: и как удивительно совпадение: арабская экспансия тоже выдохлась за те же триста лет! И дремала в своих барханах и оазисах, пока за них не взялись англичане.

Цитирует Шафаревич слова Солоневича и о том, что русский народ несёт свою концепцию отношения к другим народам, - а также, очевидно, и к Космосу.

Не понятно мне то, почему Шафаревич говорит о том, что в коммунистический период нашей истории крестьянство было принесено в жертву "страсти к властвованию" со стороны тогдашнего коммунистического правящего слоя. Эта мысль мне кажется одиозной и прошитой пропагандой. Тут используется почему-то русская внутренняя линза, в то время как нужно было оценивать события "принесения в жертву крестьянства" в мировом контексте. Тут мне ближе объяснение, которое даёт Александр Дюрис, считая, что кровавый плуг отсекает тёмные массы, не готовые повернуть с историческим процессом. Философ, актёр из Санкт-Петербурга объясняет это так:

"Время Простого человека - это взмах саблей и отсечение предыдущих культур. Но и Александр III - это тоже взмах саблей и отсечение реформ. Взмах саблей, это ещё и кровавая вспашка окровавленным плугом прежних культурных полей. Масса тёмных, инертных человеческих масс, неспособных к восприятию нового, была уничтожена этим Плугом. Причём практически везде: в России, Европе, Китае, Мексике и т.д. На их место пришли новые массы, способные, в режиме новых дисциплин (социалистических, демократических, автократических и т.д.) воспринять новые ментальные, рациональные установки Пракрити». Напомню, что Дюрис для объяснения поворотных мировых процессов, начавшихся в 1860-х годах, берёт слова Генри Уоллеса (1888—1965), вице-президента США, который написал книгу "Век простого человека".