Источники кейса Бараньи шкуры

В.К. Петросян (Вадимир). Великая Отечественная война 1941–1945 гг. Стратегия контрвнезапности.

Источниковедческое досье «Бараньи шкуры»

1. Предмет досье
История «бараньих шкур» занимает особое место в спорах о советской разведке 1941 года.

Её привлекательность понятна.

Она создаёт:

яркий образ аналитической ошибки.

Начальник советской военной разведки якобы не доверяет:

донесениям;

концентрации дивизий;

военным приготовлениям,

потому что ожидает:

специфических материальных признаков подготовки Вермахта к русской зиме.

В популярной версии такими признаками становятся:

бараньи тулупы;

изменение цен на баранину и шкуры;

новая зимняя оружейная смазка;

образцы масла на грязных тряпках;

зимние сорта топлива.

Но именно потому, что история:

слишком хороша как метафора,

она требует:

особенно строгой источниковедческой проверки.

2. Откуда происходит известная формулировка
Виктор Суворов в главе 30 «Ледокола» действительно излагает версию, согласно которой Голиков якобы придавал большое значение зимним материальным индикаторам: массовому изготовлению тулупов, соответствующим движениям рынка шкур, изменению смазки и топлива; там же описывается анализ образцов, получаемых разведкой.

Именно эта литературно-историческая конструкция является:

исходным источником известного сюжета

в его наиболее яркой форме.

В авторской статье В.К. Петросяна «Как аналитики ГРУ СССР “гадали” в 1941 г. на БАРАНЬИХ ШКУРАХ» этот сюжет был превращён в более общий аналитический мем; опубликованная версия указывает, что первоначальная публикация состоялась 26 мая 2020 года, а повторная — в мае 2024 года.

Но необходимо различать:

источник рассказа

и:

источник исторического факта.

Это не одно и то же.

3. Что требуется для подтверждения версии
Чтобы считать описанную Суворовым систему:

установленным историческим фактом,

желательно обнаружить хотя бы один или несколько документов следующего класса:

приказ Голикова или Разведуправления отслеживать такой показатель;

разведывательное задание по закупке или доставке соответствующих образцов;

лабораторный отчёт;

разведсводку с анализом цен на шкуры;

доклад Голикова руководству, где отсутствие зимнего снаряжения используется как существенное доказательство отсутствия подготовки нападения;

служебную переписку, связывающую эти индикаторы с оценкой вероятности германского вторжения.

Особенно сильным подтверждением была бы:

причинная цепь документов.

То есть не просто:

«разведка интересовалась маслом».

Это вполне возможно и профессионально нормально.

А:

«по состоянию масла был сделан вывод, что операция против СССР не готовится, и этот вывод существенно повлиял на итоговую стратегическую оценку».

Именно это:

ключевой тезис истории.

4. Что обнаруживается в опубликованном документальном корпусе
Существует крупный опубликованный сборник «Военная разведка информирует. Документы Разведуправления Красной Армии. Январь 1939 — июнь 1941 г.», включающий сотни документов советской военной разведки предвоенного периода. В нём представлены разведсводки, агентурные сообщения, оценки германской группировки, сведения о сроках и вариантах возможного нападения.

В проверенном электронном представлении этого корпуса и в ключевом докладе Голикова от 20 марта 1941 года прямые упоминания «баранов», «тулупов», «шкур» или подобной аргументации в ходе данной проверки не выявлены.

Это необходимо формулировать:

предельно осторожно.

Нельзя утверждать:

«такого никогда не было».

Отсутствие документа в:

опубликованном сборнике;

электронном поиске;

проверенных материалах

не является доказательством:

отсутствия документа во всех архивах.

Поэтому корректный источниковедческий статус:

прямое архивное подтверждение описанной Суворовым системы индикаторов в проверенном опубликованном корпусе не установлено.

Именно:

не установлено.

Не:

опровергнуто навсегда.

5. Что разведка действительно отслеживала
При этом опубликованный корпус показывает совершенно реальный интерес Разведуправления к:

экономике;

сырью;

мобилизации;

военной технике;

передвижению германских войск;

группировке;

логистическим и другим материальным признакам.

Например, опубликовано донесение «Рамзая» от 17 апреля 1941 года об изменении путей поставок сырья Германии; существует и специальная переписка Разведуправления с НКГБ о добывании дополнительных сведений о перемещении германских войск.

Следовательно, сама идея:

использовать экономические и физические индикаторы

не является:

абсурдной.

Напротив.

В рамках настоящей книги это:

правильный метод.

Ошибка, если она существовала, лежит:

не в наблюдении за материальными признаками.

Она лежит в том:

какому логическому статусу придаётся отсутствие конкретного признака.

6. Немецкая зимняя неподготовленность как отдельный исторический факт
Германские силы действительно столкнулись зимой 1941–1942 годов с тяжёлыми проблемами холодов и недостаточной зимней обеспеченности. Официальное исследование армии США, основанное на германском военном опыте, подробно описывает последствия нехватки адекватной зимней одежды, замерзания техники и резкого ухудшения боеспособности в экстремальном холоде.

Следовательно, утверждение:

Германия была недостаточно подготовлена к длительной тяжёлой зимней кампании

не является само по себе выдумкой.

Но оно не доказывает:

Германия не готовилась начать войну летом.

Это два разных утверждения.

Директива № 21 строилась именно на предпосылке:

быстрого разгрома Советского Союза.

Отсюда следует важный вывод — уже как аналитическая реконструкция:

недостаточная подготовка к зиме вполне совместима с решением начать летнюю войну, если германское руководство рассчитывает добиться решающего результата до возникновения зимней проблемы.

Именно здесь находится:

логическая сердцевина «бараньих шкур».

7. Закон необходимого и ожидаемого признака
Предположим, аналитик рассуждает:

рациональная Германия должна подготовить зимнюю одежду.

Это:

разумное ожидание.

Но затем происходит незаметный логический переход:

если зимней одежды нет, значит войны не будет.

Теперь ожидаемый признак превращён:

в необходимое условие действия противника.

Но противник:

может ошибаться;

может переоценивать скорость своей победы;

может сознательно принять риск;

может не считать зимнюю кампанию вероятной;

может просто плохо подготовиться.

Следовательно:

рациональность аналитика не является физическим ограничением на решение противника.

Это и есть та же ловушка, которая обсуждалась ранее применительно к формуле:

«Германия не станет воевать на два фронта».

Может быть:

неразумно.

Но если противник считает иначе:

война всё равно начинается.

8. Определение «гадания на бараньих шкурах»
Теперь можно дать термину строгий смысл, независимый от того, будет ли когда-либо найден архивный документ, подтверждающий конкретный рассказ Суворова.

«Гадание на бараньих шкурах» — аналитическая ошибка, при которой исследователь превращает ожидаемый им признак рациональной подготовки противника в необходимое условие самого действия противника и затем использует отсутствие этого признака как доказательство отсутствия угрозы.

Это определение:

гораздо шире истории Голикова.

Например:

«Если противник нападёт, он сначала мобилизуется».

«Мобилизации нет».

«Следовательно, нападения не будет».

Но противник может:

строить армию постоянной готовности.

Или:

«Если Германия нападёт на СССР, она сначала закончит войну с Англией».

Но директива № 21 прямо предусматривала:

противоположное.

Или:

«Если Германия собирается воевать в России, она полностью подготовится к русской зиме».

Но немецкая стратегия исходила:

из короткой кампании,

а последующая зима показала:

недостаточность подготовки.

Таким образом:

отсутствие рационально ожидаемого признака является информацией,

но не:

абсолютным запретом на противоположную гипотезу.

9. Двойной источниковедческий вывод
История «бараньих шкур» должна быть разделена:

на два уровня.

Историко-фактологический
Утверждение, что Голиков действительно построил описанную Суворовым систему и на её основе докладывал Сталину отсутствие германской подготовки:

на основании проверенного опубликованного документального материала нельзя считать установленным.

Методологический
Сам тип рассуждения:

«противник обязан подготовиться так, как мы считаем рациональным; раз он этого не сделал, угроза нереальна»

является:

реальной и чрезвычайно опасной аналитической ошибкой.

И именно в этом качестве термин:

«гадание на бараньих шкурах»

полезен для теории контрвнезапности.

Следовательно, Германия могла одновременно:

быть плохо подготовлена к зимней войне

и:

быть полностью готовой начать «Барбароссу» 22 июня.

В этом нет:

логического противоречия.

Противоречие появляется только тогда, когда аналитик требует:

чтобы противник обязательно готовился к войне в соответствии с аналитиковым представлением о правильной войне.