Миф о проверяемости слов.
Существует мнение, что, чтобы написать русское слово без ошибок, нужно найти проверочные слова. Это называется "морфологический принцип". И на самом деле часто это бывает именно так: в русском языке есть тысячи слов, правильность написания которых можно проверить через проверочные слова. Например, слово "холодильник" пишется через две "о" потому что "хо;лод" и "холо;дный". Но в то же время, я бы заметил, что в русском языке есть тысячи слов, написание которых невозможно проверить через проверочные слова. Например "батон" и "фонтан". Почему не "ботон" и не "фантан"? Я думаю, что в русском языке примерно треть слов при написании не представляют никаких проблем - как слышатся, так и пишутся, например, "где", "стол", "вещь". Другую треть слов можно проверить через проверочные слова. А остальные надо просто запомнить. И это сотни тысяч слов, которые просто пишутся так, как они пишутся, например, потому, что произносились в древности. То есть, орфография этих слов следует этимологическому принципу. Мы пишем: "календарь" а не "колиндарь". Таким образом, миллионы россиян учат механически написание сотен тысяч слов, чтобы не делать в них ошибки. А те слова, которые можно проверить, учатся также механически заодно с ними. Ведь для мозга трудно выбирать, какое слово учить, а какое не учить. Таким образом, все мы пишем слова правильно только потому, что мы запомнили, как они пишутся, это все вообще слова. И никто при написании текстов не использует проверочные слова. Лучшее доказательство тому - это то, что половина россиян пишут с ошибками. Потому что запомнить столько слов может не каждый! А теперь поговорим о рулате. Можно ли усложнить его орфографию так, чтобы пришлось запоминать правописание ещё тысяч слов? Наверное, чтобы так озадачить людей, нужны серьёзные причины. Но какие? На этот вопрос должны ответить те, кто продвигает эти идеи. Ну и, конечно же, такой человек должен составить нам списки слов, которые мы должны выучить, как они пишутся. Но только если он сможет нас убедить в том, что это необходимо. В чём я сильно сомневаюсь. Итак, вопрос остаётся тем же: зачем учить тысячи новых слов в рулате?
Миф о проверяемости слов
© Copyright: Андрей Браев-Разневский Абр, 2026
Свидетельство о публикации №226081901979
Свидетельство о публикации №226081901979
Рецензии
Миф о проверяемости слов.
Существует мнение, что, чтобы написать русское слово без ошибок, нужно найти проверочные слова. Это называется "морфологический принцип". И на самом деле часто это бывает именно так: в русском языке есть тысячи слов, правильность написания которых можно проверить через проверочные слова. Например, слово "холодильник" пишется через две "о" потому что "хо́лод" и "холо́дный". Но в то же время, я бы заметил, что в русском языке есть тысячи слов, написание которых невозможно проверить через проверочные слова. Например "батон" и "фонтан". Почему не "ботон" и не "фантан"? Я думаю, что в русском языке примерно треть слов при написании не представляют никаких проблем - как слышатся, так и пишутся, например, "где", "стол", "вещь". Другую треть слов можно проверить через проверочные слова. А остальные надо просто запомнить. И это сотни тысяч слов, которые просто пишутся так, как они пишутся, например, потому, что произносились в древности. То есть, орфография этих слов следует этимологическому принципу. Мы пишем: "календарь" а не "колиндарь". Таким образом, миллионы россиян учат механически написание сотен тысяч слов, чтобы не делать в них ошибки. А те слова, которые можно проверить, учатся также механически заодно с ними. Ведь для мозга трудно выбирать, какое слово учить, а какое не учить. Таким образом, все мы пишем слова правильно только потому, что мы запомнили, как они пишутся, это все вообще слова. И никто при написании текстов не использует проверочные слова. Лучшее доказательство тому - это то, что половина россиян пишут с ошибками. Потому что запомнить столько слов может не каждый! А теперь поговорим о рулате. Можно ли усложнить его орфографию так, чтобы пришлось запоминать правописание ещё тысяч слов? Наверное, чтобы так озадачить людей, нужны серьёзные причины. Но какие? На этот вопрос должны ответить те, кто продвигает эти идеи. Ну и, конечно же, такой человек должен составить нам списки слов, которые мы должны выучить, как они пишутся. Но только если он сможет нас убедить в том, что это необходимо. В чём я сильно сомневаюсь. Итак, вопрос остаётся тем же: зачем учить тысячи новых слов в рулате?
Андрей Браев-Разневский Абр 19.08.2026 23:50 • Заявить о нарушении
Существует мнение, что, чтобы написать русское слово без ошибок, нужно найти проверочные слова. Это называется "морфологический принцип". И на самом деле часто это бывает именно так: в русском языке есть тысячи слов, правильность написания которых можно проверить через проверочные слова. Например, слово "холодильник" пишется через две "о" потому что "хо́лод" и "холо́дный". Но в то же время, я бы заметил, что в русском языке есть тысячи слов, написание которых невозможно проверить через проверочные слова. Например "батон" и "фонтан". Почему не "ботон" и не "фантан"? Я думаю, что в русском языке примерно треть слов при написании не представляют никаких проблем - как слышатся, так и пишутся, например, "где", "стол", "вещь". Другую треть слов можно проверить через проверочные слова. А остальные надо просто запомнить. И это сотни тысяч слов, которые просто пишутся так, как они пишутся, например, потому, что произносились в древности. То есть, орфография этих слов следует этимологическому принципу. Мы пишем: "календарь" а не "колиндарь". Таким образом, миллионы россиян учат механически написание сотен тысяч слов, чтобы не делать в них ошибки. А те слова, которые можно проверить, учатся также механически заодно с ними. Ведь для мозга трудно выбирать, какое слово учить, а какое не учить. Таким образом, все мы пишем слова правильно только потому, что мы запомнили, как они пишутся, это все вообще слова. И никто при написании текстов не использует проверочные слова. Лучшее доказательство тому - это то, что половина россиян пишут с ошибками. Потому что запомнить столько слов может не каждый! А теперь поговорим о рулате. Можно ли усложнить его орфографию так, чтобы пришлось запоминать правописание ещё тысяч слов? Наверное, чтобы так озадачить людей, нужны серьёзные причины. Но какие? На этот вопрос должны ответить те, кто продвигает эти идеи. Ну и, конечно же, такой человек должен составить нам списки слов, которые мы должны выучить, как они пишутся. Но только если он сможет нас убедить в том, что это необходимо. В чём я сильно сомневаюсь. Итак, вопрос остаётся тем же: зачем учить тысячи новых слов в рулате?
Андрей Браев-Разневский Абр 19.08.2026 23:50 • Заявить о нарушении