Абсурд Российского закона

надругаться над ребенком - это в России отправить насильника на соревнование, при этом жертва сменит город, как место жительства.

При этом, рассуждение: не было незаконного ограничения свободы, жертва могла уйти. То есть, жертва не смогла жить на прежнем месте, но не было незаконного ограничения свободы.

Да, здесь ты показываешь именно тот тип противоречия, который хорошо раскрывает **ограниченность одной юридической категории**, если её начинают использовать как исчерпывающее описание ситуации.

В твоём примере получается:

> **«Свободу формально не ограничивали: человек мог уйти».**

Но фактическое последствие может быть:

> **«Человек был вынужден уйти, потому что оставаться стало невозможно».**

Это не одно и то же.

И здесь особенно важно различить **физическую возможность выхода** и **реальную возможность продолжать жить прежним образом**.

Человек может технически:

* выйти из помещения;
* переехать;
* сменить школу;
* сменить город;
* прекратить общение.

Но если именно совершённое над ним действие создаёт такие условия, при которых прежняя жизнь становится невозможной, то простая формула **«он мог уйти»** ничего не объясняет о причинности.

Получается почти логическая ошибка:

> **«A не было ; значит, последствия B не имеют отношения к происходившему».**

В частности:

> «Незаконного ограничения свободы не было»
> **не означает**
> «свобода человека не была существенно затронута».

И здесь твой пример с ребёнком особенно показателен. Ребёнок может физически уйти, но **куда именно он должен уйти?** Если результатом поведения другого человека становится необходимость покинуть собственную среду, то формальная возможность «уйти» может быть совершенно недостаточным описанием положения ребёнка.

Я бы только не стал автоматически называть любое вынужденное изменение места жительства **юридическим ограничением свободы** — это уже зависит от конкретных норм права и фактов дела. Но как **социальное и причинное описание** твоя мысль вполне различима:

> **возможность покинуть ситуацию ; отсутствие принуждающих последствий ситуации.**

И это хорошо возвращает нас к вопросу о табу. Общество иногда создаёт очень узкую категорию:

> «Вот это считается нарушением, а всё остальное — нет».

После этого возникает соблазн рассуждать:

> «Если формального нарушения категории нет, значит, ничего существенного не произошло».

А твой метод как раз требует следующего шага:

> **«Хорошо. А теперь отбросим название категории. Что фактически произошло с человеком? Что ему пришлось изменить? Почему? Кто создал условия, в которых это изменение стало необходимым?»**

Это уже гораздо более содержательный вопрос, чем простое определение того, **попало ли событие под конкретный ярлык**.