ЖИТЬ ИЛИ НЕ ЖИТЬ? 1998

Существует довольно устойчивое мнение о том, что Россию постоянно преследует злой рок. В зависимости от политической или религиозной ориентации выбираются виновные в неудачах или превозносятся заслуги тех или иных лидеров и течений. Ве-ликий Царь Петр "прорубил окно в Европу" - молодец! Большевики нарушили эволю-ционный процесс общественно-государственного развития - злодеи!  И так далее. Не-ужели все так просто? Неужели и в самом деле "плохие дороги и дураки" постоянно определяют  судьбу огромного и по территории и по численности государства? Неу-жели в России было глобально больше "дураков - правителей", чем в других развитых странах? Неужели дискретное проявление случайности может затянуться на период, в течение которого сменились десятки и даже сотни поколений? Такое предположе-ние является настолько маловероятным, что его можно серьезно воспринимать толь-ко в контексте вышеупомянутого анекдота.
     Очевидно, что имеют место гораздо более объективные причины того, что Россия на протяжении всего исторически обозримого периода ее существования значительно отстает от наиболее развитых стран. Сопоставьте, например, только два события, произошедшие в 1861 году: в России отменено крепостное право, в Англии произве-ден пуск метрополитена.
     Если взять в руки хороший географический атлас, и внимательно изучить климати-ческие карты мира, то становятся сразу очевидными причины первоначального раз-вития современной цивилизации именно на побережье Средиземноморья, а не на Урале или в Сибири. Поэтому вполне естественно, что люди, населявшие когда-то территорию сегодняшней России, значительно уступали в развитии своим соседям, жившим в куда более благоприятной климатической зоне.
     C тех пор прошли тысячи лет, современные информационные технологии давно превзошли возможности, которыми наши предки наделяли сверхъестественных су-ществ, что, казалось бы, должно сильно уравнять шансы на "счастливую" жизнь граж-дан в государствах с похожими социальными ориентациями...  Но нет!!! Как и в преж-ние времена любой "рывок" вперед, вслед за развитыми странами, осуществляется у нас "на костях" россиян.  Так было при расширении Империи, так строились Град Пет-ра и дороги с запада на восток, так устанавливалась дорога к "светлому будущему", так "ковалось народное счастье" в лагерях и шарашках... И как только всемогущая ру-ка вседержавия  (самодержавия,  политбюродержавия) ослабевала, так и начинались форменные беспорядки. И теперешнюю "перестройку" иначе не назовешь...
     Так в чем же дело?  Многовековый опыт показывает, что мы "просто" не туда шли раньше и идем теперь, толкаясь в наглухо запертую дверь. Иначе просто не может быть, чтобы мы с таким завидным упорством ошибались то в выборе религиозных конфессий, то социально-политических, то экономических преобразований. Наверное дело в том, что всегда и везде, так или иначе, но к власти приходят политические силы, которые руководствуются прежде всего политическими мотивами, и рассмат-ривают экономику только как подспорье, необходимое для достижения политических целей. Человек с его претензиями на "человеческую" жизнь,  бывший до смены поли-тических сил в центре их внимания, после достижения политического равновесия сно-ва становится статистической единицей, к которой примеряются те или иные показа-тели: количество пищи на 1 чел., кол-во врачей на 1 тыс. населения и т.д. Причем считается хорошо, если наши показатели не отстают от "мировых". А может быть нам, в наших суровых условиях, нужно в 3 раза больше врачей "на 1 тыс. населения"? А может быть нам не нужно есть куриного мяса, а лучше заменить его плодами бобовых культур?
      С едой вообще бывают такие парадоксы, что голову сломишь, пока доберешься до истины. Вот, например, считается, что в России никак не прожить без картошки, которая превратилась чуть ли не в национальное блюдо. Ну прямо без картошки - по миру пойдем! Практически все население  ее садит, люди делятся опытом выращи-вания и семенным материалом, вся свободная от построек земля вокруг домов изры-та погребами. С чего бы это? Калорийность и усвояемость низкие, хранится плохо... Да и старики не помнят, чтобы раньше ее столько ели, сколько сейчас.
     Ларчик с загадкой открывается до слез просто: во время войны государство заби-рало у крестьян для армии из выращенного все, что можно хранить и транспортиро-вать на фронт. Картошка в этот перечень, естественно, не попала, вот и начали ее садить. Да как начали...и...и.. так и остановиться не можем. Попробуйте заставить ре-бенка съесть овсяную кашу, и я Вам не позавидую. А вот жареную картошечку ("удар по печени") - пожалуйста! На Западе картошка - лакомство, у нас - чуть ли не основ-ная еда.
     Картошка - это, конечно, частность, хотя и весьма показательная для России, но ведь не она одна является камнем, который, судя по положению в стране, вот-вот по-хоронит надежду на достижение элементарных условий для нормальной жизни? На-верняка должно быть НЕЧТО, которое является самым главным узелком в цепи, за которую можно вытащить страну! Вы, наверное подумали, что это "хороший" Прези-дент, "умное" Правительство...

ВЫ ОШИБЛИСЬ!

То есть, безусловно, без "нормального" президента, которого мы теперь сами вы-бираем, и работоспособного правительства, которое назначает президент, страдает любое государство. Однако и президент, и его окружение обладают лишь субъектив-ными способностями, а между тем - есть вещи, которые ни от них, ни от нас не за-висят. Самая "главная" среди них - это Природа. Люди верующие считают, что она дана Богом, материалисты твердят о перво-взрывах вещества, некоторые фантасты предлагают считать ее творением суперсуществ, для которых мы - подопытные кро-лики...  Пусть каждый останется при своем мнении. Не в этом дело. А дело в том, что

ОНА ЕСТЬ  и  ОНА ТАКАЯ, КАКАЯ ЕСТЬ!

     Если Вы не в состоянии это принять, тогда бросьте, и не читайте дальше, ибо про-сто будете зря терять время.
     И вот у этой самой Природы есть свои Законы (настоящие Законы, а не приду-манные человеком), которые никому не дано опровергнуть. Ну вот, например, Закон всемирного тяготения. Хотите попробовать его "отменить"?  Знаете, что не получится, и пробовать не станете. А вот есть еще один Закон, его все в школе изучают. Назы-вается он чаще всего так: "Закон сохранения энергии и вещества". В простонародье, обычно говорят: "Ничто не появляется из Ничего и не исчезает в Никуда". Попробуете опровергнуть?
     И вот тут мы подобрались к самому главному, к самим себе, как к части Природы. Мы себя, обычно, называем красивым словом "цивилизация", так вот - эта самая зем-ная цивилизация является тепловой, то есть мы не можем жить (ни на Экваторе, ни, тем более, в России), не потребляя теплоту в ее различных формах. Основную часть теплоты мы получаем от нашего Солнца, все остальное производим сами, ис-пользуя вещество Земли. Это "все остальное" (как непосредственно произведенная теплота, так и перешедшая в нее в конце концов механическая работа, как учили нас в школе) не может составлять более  1/1000 части того, что поступает к нам от наше-го светила. В противном случае мы "перегреем" матушку Землю и все вымрем. Вы, наверное, неприятно удивитесь, если узнаете, что сейчас человечество уже произво-дит примерно половину того предельного количества энергии, которое отведено нам Природой, а учитывая темпы прироста ее затрат, легко увидеть, что "тепловая смерть" - одна из наиболее реальных угроз для земной цивилизации.
     Ну, ладно, человечество - оно большое, мы лучше, как говорил ныне покойный А. Райкин, "об себе подумаем". Так вот, размышляя "об себе", мы можем сразу предста-вить любой принадлежащий нам природный или искусственный объект (ну, например, жилой дом) в виде некоторой открытой системы (если пользоваться учеными терми-нами - открытой термодинамической системы), которая одновременно потребляет и отдает энергию. Если количество пришедшей и ушедшей энергии одинаково - все в порядке (если, конечно, этот "порядок" нас устраивает). Если пришло больше, а ушло меньше - система  повысила свой энергетический потенциал (это очень хорошо, толь-ко не надо забывать о предельных значениях). Если пришло энергии меньше, чем ушло - система стала беднее. Чтобы это проиллюстрировать, разберем две простых задачи.
     Задача первая. Мы "имеем" два одинаковых помещения с полуметровой бетонной наружной стеной (для простоты рассуждений - без окна) площадью 10 квадратных метров, температура воздуха внутри +20 С. Одно помещение стоит в г. Омске (Рос-сия), другое - в г. Орландо (штат Флорида, США). Теплоту проводит только эта на-ружная стена. Зима. В Орландо +20 С,  в Омске  -20 С. В обоих помещениях находится один и тот же человек, он только дышит (17 кг свежего воздуха в сутки), пьет воду, умывается (10 литров воды в сутки, в Омске с температурой +8 С, в Орландо  +20 С). Один раз в сутки в помещение снаружи подают некоторый объект труда, например - 100 килограммовую чугунную деталь, имеющую температуру улицы. Вопрос: сколько энергии нужно потратить в Орландо и в Омске, чтобы обеспечить тепловое равновесие помещения? Ответ: в Орландо не нужно ничего тратить, в Омске нужно за месяц сжечь 40 литров бензина (при стоимости 2 руб/литр это составит 80 руб. - почти  минимальную зарплату). И это помещение без окна, которое даже в современном исполнении увеличит затраты энергии на обогрев примерно в 1,5 раза.
     Итак, мы "имеем" две системы. Одна (в г. Орландо) находится в тепловом  равно-весии без подвода энергии, другая (в г. Омске) - также в тепловом равновесии, но с подводом энергии, которую мы получили, сжигая 40 литров бензина за месяц. То есть мы в г. Омске вынуждены превратить некоторое количество вещества в энергию. В свою очередь, чтобы добыть это вещество, необходимо снова потратить энергию как на производство добывающего оборудования, так и на собственно добычу, доставку, сжигание этого вещества, борьбу с экологическими последствиями сжигания и т.д. Но не будем "мелочиться", 40 литров - так 40 литров.
     Задачка вторая. Условия те же, но теперь человек не просто находится в помеще-нии, но еще и в течение месяца обрабатывает эту самую чугуняку, превращая ее в продукт. И в Орландо, и в Омске получаем совершенно одинаковый по качеству про-дукт, тратя на его обработку одинаковое количество механической энергии. Оба про-дукта поступили на один и тот же "мировой" рынок. Вопрос: сколько стоит продукт? Ответ: продукт для "человека из Омска" стоит не менее 60 литров бензина (40 литров - отопление,  20 литров -  обработка). Еще один вопрос: за какую цену в конце - кон-цов проданы оба продукта. Ответ: оба продукта проданы на "мировом рынке" по цене 30 литров бензина за каждый. Таким образом система в г. Орландо увеличила свой энергетический потенциал на 10 литров бензина (за 30 литров продали минус 20 лит-ров потратили  на механическую обработку), а система в г. Омске потеряла 30 литров топлива, т.е. стала энергетически беднее.
     Кстати говоря, при рассуждениях на выше затронутую тему оппоненты обычно воз-ражают примерно так: "Вы приводите зимний пример, а как же летом? Там в жару без кондиционера не обойтись, а он тоже требует затрат энергии". Все верно, на охлаж-дение нужна энергия. Однако, если кондиционер используется для создания комфор-та, то обогреватель - для создания условий, при которых вообще возможна жизнь. Ощущаете разницу? Кроме того, процесс охлаждения требует затрат энергии при-мерно в три раза меньше, чем процесс подогрева. Вот, например, широко известный в России аппарат "БК-1500".  Это бытовой кондиционер, мощность которого в режиме охлаждения - 1500 ватт.  Потребляет энергии менее 500 ватт. Почему так? Потому что используются свойства окружающей среды. Если хотите узнать поподробнее - по-читайте специальную  литературу. Но даже если бы затраты энергии на охлаждение были бы равны затратам на подогрев, все равно для компенсации разницы в 40 0С в Омске зимой (на улице -20 0С, в помещении +20 0С) нужно было бы потратить больше энергии, чем на охлаждение в Орландо летом с +40 0С до +25 0С (разница всего в 15 0С).
     В вышеприведенных "задачках" эквивалентом  благополучия не зря выбран один из видов топлива. Дело в том, что ни рубль, ни доллар, ни любая другая денежная единица не может по большому счету служить эквивалентом обмена для цивилиза-ции, само существование которой целиком и полностью зависит от наличия и цирку-ляции тепловой энергии. В совсем недалеком будущем, когда люди хорошо станут это понимать, на вопрос: "Сколько стоит Ваш галстук" - вы запросто сможете полу-чить  примерно такой ответ: "Это очень дорогой галстук, он стоит пятнадцать с поло-виной килоджоулей".
     Конечно, вышеописанный подход к определению энергетических возможностей любой системы может быть изложен (что автор и сделал в соответствующих научных публикациях) математически, в виде системы уравнений первого закона термодина-мики для объекта с переменной массой, а сам анализ ситуации в открытой термоди-намической системе может быть проведен с использованием Законов природы и фи-зических величин (масса, энергия, теплотворная способность, теплоемкость, коэф-фициент теплопроводности и т.д. и т.п.).
     Что же дает такой анализ хотя бы в первом приближении? Ну, например, сразу яс-но,  что для повышения благополучия системы необходимо стремиться к увеличению производства энергии за счет "дармовых" источников - ветроэнергостанций, гидро-электростанций, так как величиной солнечной радиации мы управлять не в состоянии. Правда, тут есть одна серьезная проблема - территория России, пригодная для жиз-ни, представляет собой в основном равнину с очень небольшим уклоном, и устройст-во гидроэлектростанций сопряжено с большими экологическими потерями от строи-тельства водохранилищ, и, кроме того, у нас малая протяженность теплого заселен-ного побережья, а именно там наблюдается устойчивое движение воздушных масс, необходимое для работы "ветряков". Во что это выливается? Ну вот, например, в России с ее 150 миллионным населением мощность крупных ГЭС составляет около 30 000 мегаватт, а в Канаде с 20-ти миллионным населением - около 25 000 мегаватт.
     Если же говорить о полезных ископаемых, то здесь проблем еще больше, и заклю-чаются они в основном в дороговизне добычи, поэтому продавать их с точки зрения "экономики для нас" - невыгодно. Именно на этом обстоятельстве Запад "поймал" СССР в семидесятых годах: помирил Египет с Израилем (Кэмп-Дэвидский "сговор", по выражению тогдашних советских политологов), в результате чего вообще стал воз-можен диалог Запада и арабских стран, который привел к повышению добычи и снижению цен на энергоносители, экспортируемые с Ближнего Востока. При этом российские нефть и газ, сразу упав в цене, перестали приносить нам те самые "нефтедоллары", на которых держалась милитаризованная советская экономика. Так что продавать дорогие ресурсы можно только в том случае, если осуществляется эквивалентный с энергетической точки зрения обмен, что практически невозможно. В связи с этим путь повышения благополучия России, как системы, за счет вывоза ресурсов является тупиковым.
     Кстати говоря, очень часто понятие "ресурсы" путают с понятием "полезные иско-паемые". В частности, по телевидению российский министр ресурсов как-то заявил, что ресурсов у нас много. Если это так, то почему мы такие бедные? Министр, конеч-но, имел ввиду полезные ископаемые, которые еще лежат  в матушке-земле. Но ведь чтобы они стали ресурсами,  их нужно сначала обнаружить, потом еще из земли вы-тащить, и если для добычи одной тонны нефти требуется потратить, к примеру, чет-верть заключающейся в ней энергии, то нужна ли нам такая нефть? Кстати, не вредно напомнить, что если с органическими полезными ископаемыми в России более или менее благополучно (т.е. они, по крайней мере точно есть), то подавляющее боль-шинство разведанных минеральных запасов осталось в бывших республиках СССР и разграбляются сейчас иностранными концессионерами, которым совершенно напле-вать как на население, так и на его среду обитания.
     Другой путь сохранения благополучия заключается в максимальном ограничении вывоза продуктов и максимальному их ввозу. При этом компенсацию затрат постав-щиков необходимо производить в виде интеллектуальной продукции, требующей на порядок меньших энергозатрат. Реализация этого подхода сопровождается сущест-венным уменьшением экологических потерь. Однако, этот вариант требует от страны не только сохранения, но и развития интеллектуального потенциала, т.к. отечествен-ные технологии на сегодня существенно (и не навсегда ли?) отстали от передовых.
     Третий путь предусматривает целенаправленное снижение потребляемой энергии, за счет чего возможно уменьшение ввоза-вывоза материальных продуктов при сохра-нении благополучия. Данный вариант является наименее материало- и капиталоем-ким, т.к. его реализация требует в основном организационных преобразований, свя-занных со снижением человеческой активности в энергетически  "бедное" время года. Он широко применялся нашими предками, жившими в гораздо более естественных условиях.
При "тепловом" взгляде на нашу жизнь, например, кажется совершенно диким обучение в школах, техникумах, вузах и других учебных заведениях в зимнее время года. Дети и студенты, "накопившие" в летнее время здоровье, тут же оставят его в холодных "чихающих" аудиториях, добираясь до места учебы в мороз и по гололеду. Учиться-то нужно в весенне-летне-осенний период, когда и свет и тепло - все "задар-ма". Да и многие, не глобально непрерывные производства, лучше останавливать на холодное время года. Подумайте - ведь только тепловая завеса одних цеховых ворот "съедает" до 10 кВт электроэнергии. Автомобильный транспорт "пожирает" зимой на 30% больше топлива и требует значительно больших средств на эксплуатацию. А от-крытое лицо при -20С заставляет человека расходовать 20 Вт энергии (1/5 часть пи-ковой механической мощности человеческого организма).. Да и вообще, смешно - че-ловек из отапливаемой квартиры уходит как минимум на 10 часов в другое отапли-ваемое круглые сутки помещение. Получается, что каждый работник должен отапли-вать сразу два помещения - домашнее и производственное! Сколько же должна сто-ить такая жизнь?!.
Давайте рассмотрим такой пример. Предположим, что у нас есть абсолютно «честная» и непредвзятая программа для ЭВМ, с помощью которой мы можем объ-ективно (используя Законы Природы) проанализировать какой-либо вид деятельно-сти. Пусть этим видом деятельности будет общеобразовательный (школьный) про-цесс. Введем в ЭВМ наши исходные данные, приоритеты и ограничения, и «попро-сим» ее ответить на вопрос: в какое время года лучше проводить занятия в школе?
Очевидно, что при такой постановке вопроса компьютер «выкинет» зимние ме-сяцы из процесса обучения и перенесет их на летний период. Он ведь «не знает» приказов и инструкций Министерства образования (мы ему их не заложили в про-грамму анализа). Он честно просчитает, что затраты на отопление одной классной комнаты с прилегающими территориями составляют 6 000 рублей в год, а одной ус-редненной школы - 240 000 рублей в год. Он будет заботиться только о жизни, здоро-вье, качестве обучения школьника и благополучии семьи, педагогического персонала и общества. Зачем ему детей и учителей гонять по морозу? Ему невдомек, что лет эдак с тысячу (а то и две) назад на юге Европы или на севере Африки неизвестные нам «дяденьки», осваивающие массовое обучение подростков, решили, что перерыв в занятиях лучше сделать летом, когда стоит нестерпимая жара. Потом этот обычай переняли и другие народы «просвещенной Европы», живущие куда в более благопри-ятной климатической зоне, чем наша Сибирь. А что, мы хуже какой-то Европы?
А как Вы, читатель, думаете? И если Вы согласны с автором этих строк, то, как Вы думаете, сколько времени пройдет в битве с «чиновниками от образования», пре-жде чем они согласятся на разработку Программы перевода летних каникул на зим-нее время? И вообще, можно ли «выиграть» эту битву?
Использование описанного метода может быть хорошим подспорьем в анализе деятельности агропромышленного комплекса. Так, например, очевидным становится факт невозможности получения урожаев, близких по количественной оценке к урожа-ям аналогичных культур, выращиваемых в странах с теплым климатом, где почва на-капливает животворящую способность в течение всего года (естественное и хорошо распределенное по времени тепло) и поэтому в состоянии переработать гораздо большую массу удобрений. В связи с этим совершенно бесполезно в холодном рос-сийском климате "пихать" в землю удобрения в больших количествах и надеяться по-сле этого на хорошие урожаи. Такая порочная практика в условиях Омской области уже привела к тому, что до 30% пахотных земель нужно немедленно выводить из зем-лепользования. Реально у нас засевать поле злаковыми можно только один раз в три-четыре года, чтобы получить с него нормальный урожай, не нарушая животворящую способность земли и не тратя попусту горючее. А это означает, что земли-то в России на самом деле не так много, как кажется, глядя на карту, и вполне вероятно, что в большей степени нужно заниматься скотоводством, чем выращиванием зерновых, особенно в Сибири, с ее заболоченной местностью.
     Таким образом, организация жизнедеятельности на территории России, и особен-но в восточной и северной ее частях, требует кратного увеличения затрат энергии по сравнению с развитыми странами, расположенными в более умеренном климате Ев-ропы, Южной Азии и Америки. Именно это обстоятельство ВСЕГДА препятствовало попыткам "догнать" эти страны по качеству жизни при определении его по стандар-там, характерным для цивилизаций, живущих в совершенно иных, намного более бла-гоприятных, климатических условиях. Не только и даже не столько "плохие цари" или "изуверы-большевики"  виноваты в нашей судьбе "вечно догоняющих", сколько триви-альное отсутствие природного тепла, так необходимого человеку, а также полное не-понимание этого факта людьми, пробившимися к власти!
     Последнее вполне естественно. Вы можете себе представить политического лиде-ра, претендующего, например, на пост Президента, который во всеуслышанье бы го-ворил о том, что мы живем в бедной стране, и поэтому должны "по одежке протяги-вать ножки"? Мог бы такой лидер рассчитывать на успех в стране, населению которой всегда твердили, что оно живет в самой богатой стране в мире? И надо же было ко-гда-то М. Ломоносову сказать роковую фразу: "Могущество России будет прирастать Сибирью"!
     В связи с этим становится совершенно очевидной абсолютная бесперспективность очередной попытки России "влиться в лоно мировой цивилизации", лицо которой оп-ределяется странами, жителям которых только в жутком сне могут привидеться те ус-ловия, в которых априори существует россиянин. Огромная дороговизна ресурсов, которыми так "богата" Россия, и неизбежно большие затраты энергии на жизнеобес-печение поставили на "перестройке экономики на Западный манер" крест еще до то-го, как она началась.
     Нет сомнений в том, что тоталитарные методы управления страной должны были уйти из политической и экономической жизни России. Однако их замену нужно было производить не на основе школьных расчетов и слепого копирования  динамичного  западного образа жизни, а в результате достаточно глубокого научного анализа по крайне мере основополагающих аспектов  жизнедеятельности. Очень жаль, что по-добные научные работы стали появляться только в последнее время, что не делает чести отечественной полит-экономической науке, еще в недавнем времени обслужи-вающей политические амбиции лидеров государственного масштаба. Но и даже сей-час большинство отечественных исследователей, занимающихся проблемами жизне-деятельности, пытаются определить необходимые для ее организации ресурсы, ис-ходя из предположения о всевозможном обеспечении энергией любых проектов.
Еще одним важнейшим моментом в происходящих изменениях является на-чавшееся сильнейшее расслоение общества,  заключающееся в гигантском разрыве в доходах между "самыми богатыми" и "самыми бедными" (до 15-30 раз против  4-6 на Западе).
Этот вопрос в свете вышеизложенного можно рассмотреть в совокупности энергетического и социального  аспектов. Прежде всего можно сразу указать на яв-ную причину отрыва "богатых" от "бедных" - это система жизненных ценностей, куль-тивирующаяся на Западе, и навязываемая сейчас нам. Вполне естественно, что при этом "богатый русский" хочет иметь столько же благ, сколько его западный коллега. Но поскольку эти блага на территории России стоят в несколько раз дороже (требуют в несколько раз больше затрат энергии), постольку "богатый  русский" должен для их получения в большей степени ограбить "бедного русского", чем его западный собрат. Исходя из этого, 15-ти и даже 30-ти кратный разрыв в доходах - далеко не предел для России, т.к. подавляющее большинство "новых русских" по качеству жизни еще дале-ко отстают в удовлетворении своих претензий от западных собратьев.
     Каковы же последствия культивирования принципа "золотого тельца" на энергети-чески бедном пространстве России? Прежде всего, как бы это ни показалось стран-ным, в обозримом будущем продолжится сокращение добычи энергетического сырья, поскольку добыча в России нефти, угля и газа требует больших энергозатрат, чем где-нибудь на Аравийском полуострове или в Юго-восточной Азии. На фоне нарас-тающего энергетического кризиса практически неизбежен полный крах промышленно-го производства, который влечет за собой не просто обнищание народных масс, по-ставленных обстоятельствами на грань жизни и смерти, но и полное искажение жиз-ненных приоритетов. Безвыходность ситуации позволит Западу, наконец, начать пол-ноценные инвестиции, которые неизбежно и независимо от моральных устоев инве-сторов будут носить грабительский характер, поскольку только чрезвычайно низкий уровень жизни работников может сделать конкурентоспособной на мировом рынке продукцию, произведенную при относительно больших энергозатратах. В этих усло-виях государство уже не сможет поддерживать образование на уровне, характерном для развитых стран. Внедрение платных образовательных услуг, особенно в вузах, практически похоронит высшее образование, т.к. "состоятельные" родители предпоч-тут отправку детей на учебу за границу как в стремлении дать им лучшее образова-ние в лучших условиях, так и во избежание социальных конфликтов с детьми бедня-ков, выкладывающих последнее ради будущего своего потомства. Вполне естествен-но, что наиболее талантливая молодежь, получив за рубежом знания, предпочтет ду-бовые леса Франции лесисто-болотистой местности Западной Сибири, похоронив та-ким образом надежду на возрождение России за счет образованных "новых русских".
     Этот мрачный прогноз может вполне стать реальностью, если в кратчайшие сроки, используя еще сохранившийся интеллект ученых России, не будут разработаны науч-но-обоснованные принципы жизнедеятельности.
     На чем они должны быть основаны?
     Во-первых: нужно,  наконец, начать действовать, исходя из основополагающего тезиса о неотделимости Человека от Природы.
     Во-вторых: необходимо в своих решениях руководствоваться теперь уже приня-той всем человечеством аксиомой о том, что высшей целью всего человечества яв-ляется сам человек. Не рынок, не развитая промышленность, не сверхмощные ком-пьютеры, а САМ ЧЕЛОВЕК! Вообще говоря, это достаточно тривиально. Лозунг "Все во имя человека, все на благо человека" в свое время набил оскомину, а о Природе, как единственном источнике земной жизни мы знаем достаточно давно. Осталось те-перь взглянуть на Природу не как на "неиссякаемый источник", "строительный мате-риал", "водную артерию", а как на РАВНОГО ПАРТНЕРА ПО ЖИЗНИ, только гораздо более уязвимого и гораздо менее способного к самовосстановлению, чем человече-ский организм. Иногда, например, для гибели десятков гектаров леса из-за заболачи-вания почвы достаточно "просто" построить автомобильную дорогу, насыпь которой перекрывает естественный сток талых вод.
     В-третьих: потребовать от правящих кругов (Президент и его окружение, прави-тельство, руководители крупнейших ведомств) объяснить, наконец, населению - куда, с чьей помощью и как исчезают из страны добываемые на территории России ресур-сы, априори одинаково принадлежащие всем гражданам России. Нас постоянно об-манывают, заявляя, что денег у народа нет  из-за того, что не работают предприятия, особенно оборонные (они, дескать, ничего не производят, и поэтому им не за что пла-тить зарплату, шахты "вдруг" становятся нерентабельными и т.д.), и крупные пред-приятия и предприниматели не платят налоги.  Вот, например, омское аэрокосмиче-ское предприятие "Полет".  Выпускало оборонную технику, работники на заработки не жаловались.  Теперь стоит, "ничего не производит". Говорят, что ракеты никому "те-перь" не нужны, никто (и в первую очередь - государство) их "не покупает". А что, раньше они действительно кому-то были нужны? Мы (т.е. население) их каким-нибудь образом использовали, удовлетворяли какие-либо свои потребности? Нет. Так куда же девались деньги? Пусть бы себе работники "Полета" вообще сиднем сидели, все равно их деньги нельзя было никуда "девать". Куда и как они исчезли? По существу все предприятия оборонного комплекса (а это не много ни мало - а около 70% про-мышленного потенциала страны) никогда и ничего не производили, они только тратили добытые (действительно произведенные) в стране ресурсы (энергетиче-ские и материальные) . Таким образом, если в стране сегодня добывается примерно столько же полезных ископаемых, сколько добывалось до "перестройки", то куда и как они исчезают?
     Закрывают "убыточные" шахты. Честно говоря, трудно себе представить, что вы-соко-механизированным образом добытый уголь не содержит в себе энергии, достаточной для обеспечения достойной современной жизнедеятельности шахтеров и их сателлитов (людей, которые обеспечивают функционирование шахт, изготавливая оборудование, пищу и т.д.). Просто те, кто "сидит сверху", не могут получить с относительно бедных выработок достаточно  "навара" (прибыли), чтобы строить себе виллы, мотаться по заграницам, покупать дорогие вещи т.д.
     Формула "деньги - товар - деньги" - такой же блеф, как и вся существующая сего-дня "экономическая теория". Экономика - не более чем тщательно отредактирован-ный свод правил, который позволяет обмениваться созданными за счет природных ресурсов материальными благами. И правила эти разрабатывались во-первых - со-стоятельными слоями для получения прибыли за счет  эксплуатации основной части населения, и во-вторых - они не имеют никакого отношения к Законам Природы, и поэтому переносить их с одной территории на другую, кардинально отличающуюся по географическому положению, НЕЛЬЗЯ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ!
Сегодня, когда уровень технологического развития земной цивилизации вплотную приблизился к пределу, обозначенному Природой, все резче проявляется дичайшее противоречие между существующими финансовыми отношениями и действительны-ми законами Природы. Где в Природе Вы найдете отношения, соответствующие, на-пример, такому понятию как "кредит"? Поймал, скажем, волк зайчика, утолил голод частью тушки и бегает по лесу в попытке найти дебитора, чтобы отдать ему остав-шуюся часть под проценты? Такого Вы даже в известном мультике не найдете. Дока-зательством несоответствия финансовых правил действительному (естественно-му) положению вещей служат и регулярно случающиеся "обвалы" на биржах. В суще-ствующей реальности предприятия работают как работали, одни тратят ресурсы, дру-гие их добывают... и вдруг одни из них, а то и все разом оказываются банкротами... Что же там в действительности "обваливается"? Просто время от времени (а в по-следнее время - довольно часто) рушится искусственно созданная система обмена материальными благами. А не выдерживают ее основы потому, что были созданы еще за несколько тысяч лет до рождения Иисуса Христа, и практически в своей осно-ве с тех пор не изменились. Где же тут хоть какая-нибудь диалектика? И зачем нам с головой влезать в эту дряхлую систему?
Кстати, однажды наша страна уже пыталась отделаться от "бремени капитали-стических отношений". Эксперимент (с перерывами на Гражданскую и Отечественную войну, восстановление разрушенного хозяйства) длился несколько десятилетий и за-кончился полным провалом в основном по следующим причинам.
Во-первых - правящие круги не смогли оценить роль науки в развитии и станов-лении общественных отношений и заставляли ученых слепо следовать аксиомам, высказанным десятки, сотни и даже тысячи лет назад (например - "кодекс строителя коммунизма" практически не отличался от заповедей Христа, специалисты по "науч-ному коммунизму" так и не смогли толком ответить на вопрос, что такое "потреб-ность", может ли она служить в качестве философской (научной) категории и как она отличается от "необходимости" и т.д.). В конце -концов аксиомы превратились в дог-мы, а несогласных изолировали от общества.
Во-вторых - придерживаясь аксиомы (догмы) о естественном переходе земной цивилизации к коммунистической формации в том виде, в котором она была охарак-теризована еще в прошлом веке, правящие круги СССР, называя себя коммунистами, но фактически не являясь таковыми, тем не менее пытались искусственно уско-рить процесс перехода капитализма к следующей, социалистической, формации, что требовало огромных затрат как на поддержание единомышленников за рубежом, так и на милитаризацию собственной страны. Такого напряжения энергетически бедная территория страны долго выдержать не могла, и как только исчезли ГУЛАГи и "ша-рашки" с бесплатной рабочей силой, и правительство, лукаво клеймя империализм, тем не менее стало "подгонять" наш быт под западные нормы, "экономика" стала тре-щать, и в конце концов просто лопнула.
В-третьих - проповедуя социалистические отношения, которые "вот-вот" должны были перерасти в коммунистические, правящие круги так и не смогли отделаться от "экономических" правил, присущих капитализму - предприятия должны были получать "прибыль", с граждан высчитывали "налоги", одинаковый труд вознаграждался не в соответствии с его затратами, а по принадлежности предприятия к какому-либо ве-домству и т.д.
И в-четвертых - прикрываясь служебными, а то и государственными, секретами, правящие круги узурпировали информационные ресурсы, что дало в конце концов им возможность образовать коррумпированные кланы, и вся сегодняшняя "перестрой-ка" в большой степени является результатом борьбы этих кланов....
     Да, действительно, в странах с благоприятными климатическими условиями из тонны нефти или железной руды можно получить гораздо больше продукции, чем на холодной территории России. И если пользоваться приоритетами, навязываемыми нам Западной цивилизацией, гораздо выгоднее все добытое из российской земли добро вывезти за рубеж и довольствоваться тем, что нам взамен за это дадут (яркие тряпочки, кусочки битых зеркал, безделушки...). Но тогда нужно прямо и честно ска-зать народу: "Граждане России, наш (правительственный) "новый и несворачивае-мый" курс состоит в том, чтобы жить в соответствии с правилами, рожденными на других территориях, и при этом мы сами должны стать аборигенами, обслуживающи-ми чужие интересы."
В принципе, основную веху в понимании сути эксплуатации одного субъекта другим при капиталистических, т.е. западных, отношениях, поставил еще К. Маркс, выделивший в финансовых потоках так называемую "прибавочную" стоимость, т.е. отделяемые от всего человеческого сообщества денежные средства, идущие на удов-летворение потребностей владельцев средств производства (будь то государство или частные лица и их сообщества) и контролируемые только ими. Таким образом можно говорить о том, что из всей добытой и израсходованной энергии некоторая часть (на-зовем ее "прибыльной") используется исключительно в интересах определенных кру-гов. Однако, не это главное. Гораздо важнее тот факт, что владелец средств произ-водства в силу культивирующихся ценностей и желания повысить собственное каче-ство жизни заинтересован по крайней мере в постоянном получении этой "прибыль-ной" энергии. А поскольку получать ее он может только при эксплуатации наемного труда, постольку он должен любым образом заставить человека работать, т.е. что-то изготавливать, даже если это "что-то" на самом деле никому не нужно. Поэтому вла-делец средств производства должен сделать так, чтобы у изготавливаемого на его предприятиях продукта была потребительская стоимость. Как правило, в рекламе та-кой продукт называют "новым". Любой товар по вышеописанной причине время от времени становится "новым", даже если его качество и не изменилось (оно может даже в плановом порядке сознательно ухудшаться). При этом на Западе с гордостью говорят, что там, наконец-то, создано "общество потребителей", т.е. "потребители" якобы диктуют производителю свою волю - это якобы им (т.е. нам), "потребителям", нужны "новые" товары, которые лучше "старых". И вот уже "Тефаль" все время "ду-мает о нас", "Бош" сбилась с ног, изобретая все "лучшие и лучшие" бытовые приборы, 0,6 литра напитка стоит сегодня столько же, сколько еще вчера стоило пол-литра (ви-димо, мы вообще платим только за упаковку и доставку), я уж не говорю об "Хэнд-энд-Шолдерс", замучившую своими заботами о наших волосах (о "новом Комете" я просто промолчу). Поверить в такой бред могут только дети или из ума выжившие старики. Принимаются самые разные меры к тому, чтобы искусственно вынудить человека приобрести реально ненужные ему продукцию и услуги: дороговизна запасных частей и ремонта, низкий престиж "устаревших" моделей и интерьера и т.д. Пресловутая "прибавочная" стоимость требует от "хозяина" умения заставлять человека много ра-ботать, а значит - использовать, и во многом - бесполезно, энергию. В этом  плане вспоминается пример, приведенный в одной из книг об изобретениях. Некоторая фирма кроме всего прочего производила прекрасные ножи для чистки картофеля. Ножи совершенно не тупились и были сравнительно дешевы. В конце -концов насе-ление почти перестало их покупать, поскольку они совершенно не портились. Руково-дство фирмы объявило среди своих работников конкурс с премией в 10 тысяч долла-ров - каким образом, не ухудшая качество ножа, сделать так, чтобы его снова начали покупать? Конкурс выиграл один из служащих, предложивший окрашивать ручку ножа в цвет картофельной шелухи. Теперь хозяйки, почистив картофель, зачастую вместе с очистками в помойку стали выбрасывать и ножи. Так искусственно на них снова поя-вился спрос. Это очень показательный пример, и не столько об изобретениях, сколько о том, как по существу насильно и в то же время не навязчиво можно заставить чело-века (потребителя) приобретать вещи, принося прибыль хозяину.
Быстро остановить эту финансовую машину экологической смерти в рамках существующих на Западе и навязываемых сейчас нам финансовых отношений и жиз-ненных приоритетов не представляется возможным. Только что родившийся человек сразу окунается в созданное до него экономико-правовое пространство, воспитывает-ся им, и вырваться из него при жизни в общем случае уже не может. Этот факт наи-ярчайшим образом подтвержден полномасштабным провалившимся экспериментом, проведенным на территориях бывшего СССР и его сателлитов - культивирование иных жизненных ценностей пришло в полнейшее противоречие с товарно-денежными отношениями, которые реально ничем не отличались от существующих в остальном мире. Тем не менее, в каждых конкретных природных условиях человек может орга-низовать достойную жизнь, хотя это весьма и весьма непросто. Прежде всего необ-ходимо отказаться от "штампов", созданных цивилизациями, живущими в совершенно отличных от данной климатических зонах и имеющими качественно и количественно другие природные ресурсы. Каждый аспект жизнедеятельности должен быть подверг-нут объективному научному анализу, возможные  пути технологического развития необходимо тщательно описать и оптимизировать, приняв за целевую функцию мак-симальные возможности развития личности.
При этом основные параметры деятельности должны быть тщательно "взве-шены" с учетом как действительного положения вещей, так и с учетом перспектив. Задача эта архисложная и даже приблизительное решение ее в полном масштабе в ближайшее время не  представляется  возможным  прежде всего в связи с отсутст-вием сколь-нибудь устойчивого социально-экономического устройства нашего обще-ства и концепции развития государства. Последнее обстоятельство является позо-ром для всех мелькавших за последние годы составов правительств. Заниматься "перестройкой", не имея по-настоящему научно обоснованной государственной концепции, - значит совершать одну ошибку за другой независимо от того, на-сколько правильны прилагаемые усилия. Эту азбучную истину знает любой доста-точно грамотный управленец.
      В минуты опасности (а ни у кого нет сомнения что такой момент для нашей страны уже наступил) все живые существа для своего спасения принимают наиболее оче-видные меры. Видимо, и нам пора начинать такого рода деятельность.
Если говорить о промышленности, то нам необходимо инвестировать и разви-вать прежде всего наукоемкое производство, в котором основным видом энергии яв-ляется энергия "серого вещества".  Кстати,  как правило, такое производство не явля-ется глобально непрерывным и вполне допускает длительные остановки, например, в зимний период времени, когда энергетические затраты могут "съесть" весь доход предприятия. Для такого типа производства характерно очень высокое соотношение стоимости труда к себестоимости продукции. Это, безусловно, сложная медицинская техника, авиация и космонавтика, системы управления, ядерная энергетика, совре-менная электроника и собственно наука, без которой невозможно обеспечить су-ществование таких предприятий.
     Немедленному пересмотру необходимо подвергнуть принцип застройки Рос-сии высотными жилыми домами. Кроме того, что эти постройки очень трудно на-звать жилищем, они чрезвычайно неэкономичны - зимой  активно отдают тепло в ок-ружающую среду в связи с более высокой скоростью ветра на удалении от поверхно-сти земли, а летом, не будучи защищенными зелеными насаждениями, превращают-ся в настоящие  душегубки, затраты энергии на подъем воды к верхним этажам на-верняка существенно превышают экономию, полученную от сокращения длины под-водящих трубопроводов, которые у нас почему-то принято зарывать в землю, чтобы они быстрее сгнивали и их очень трудно и дорого было ремонтировать зимой.
     Да и сам жизненный ритм требует корректировки. Прежде всего, наиболее ак-тивную производственную деятельность нужно перенести на теплый период года, ос-тавив зиму для поднятия интеллекта и приобретения новых навыков за  счет исполь-зования современных информационных технологий. Ведь постоянное переохлажде-ние организма (особенно у строителей и дорожных рабочих), дискомфорт на транс-порте и в производственных помещениях, частые заболевания, которые многие кате-гории работников вынуждены переносить на ногах, явно на способствуют развитию личности. Да и в конечном итоге, если хорошенько просчитать доходы и расходы, то окажется, что вся наша заработная плата в зимний период напрямую оплачена на-шим здоровьем. По крайней мере данный вопрос должен быть немедленно рассмот-рен в отношении предприятий бюджетной сферы.
     Важнейшим направлением  деятельности по спасению населения от неизбежно-го вымирания является реорганизация всего энергетического комплекса страны на основе  внедрения прежде всего ядерных технологий. Ядерное топливо - самый естественный источник энергии. Если кто-то сомневается в этом, советую в ясный день посмотреть на наше светило, представляющее собой действующий ядерный ре-актор. Так, например, в «маленькой» Франции суммарная мощность АЭС превышает 35 000 мегаватт !!!
Одной из существенных черт российского менталитета является категорич-ность - "кто не с нами - тот против нас", "око за око - зуб за зуб". Оно и понятно: суро-вый край, суровый образ жизни - суровый образ мысли. Именно это обстоятельство и подводило всегда наших лидеров - все хотели и хотят увидеть плоды своего руково-дства непременно еще при своей жизни. Ленин не смог дождаться плодов эволюции, Сталин - результатов НЭПа. Хрущев хотел, чтобы еще при его жизни построили ком-мунизм, Брежневу удобно было считать, что уже вообще все сделано. Горбачев ре-шил, что за 500 дней можно тоталитаризм перекроить в демократию, Ельцин надеет-ся за несколько лет реорганизовать по образцу западной рыночной системы разру-шенное хозяйство огромной страны. Бог им судья....
     В сказках всех народов мира всегда побеждает добро и справедливость. В более современном религиозном представлении о бытии человеческом в настоящей жизни, которая начнется после земных мучений, все станет на свои места - праведник ока-жется в вечном раю, злодей обречен на вечные муки. Подавляющее большинство россиян - пассивные атеисты, не верящие в существование сверхъестественных су-ществ, в том числе и во всемогущего Бога. Они не ждут подачек с небес, они надеют-ся на правительство, на органы местного самоуправления, некоторые пытаются са-мостоятельно по-новому организовать свою жизнь, кому-то и как-то это удается... Ведь все хотят жить! И все надеются как-то выжить! Но какое это "как-то"? И стоит ли вообще жить "как-то"?
     Если позиция правящих кругов и руководителей основных монополий России в те-чение ближайшего времени (год, от силы - два) не изменится с прозападной на внут-рироссийскую, которую еще нужно за это время попытаться создать хотя бы в общих чертах на концептуальном уровне, исходя прежде всего из естественных природ-ных условий страны, то Россия неизбежно и навсегда превратится в террито-рию третьего сорта с населением к 2050 году около 70-ти миллионов человек, в основном сосредоточенном в европейской части, которая к этому же времени будет фактически поделена на зоны влияния экономически наиболее мощными странами мира (США, Япония, Китай, ФРГ).
     Третьего пути, как всегда - не дано....