Самой неоднозначной Евангельской притчей, которую Иисус Христос рассказал в слух окружавшего его народа, является притча о «Неправедном управителе» (см.Лк.16:1-17).
Десятки святоотеческих толкований, сотни богословских мнений и рассуждений на данную притчу, даже в совокупности не дают удовлетворительного ответа на те вопросы, которые порождает эта странная притча Спасителя.
Основная идея нашей работы зиждется на том факте, что современное, общепринятое понимание притчи о «Неправедном управителе», как хитром проворовавшемся менеджере, построено на тексте Синодального перевода Писания, который не соответствует оригинальному, греческому тексту данной притчи.
В силу тематической объемности и сложности вопроса, неискушенному читателю достаточно сложно воспринять заложенные в исследование смыслы. Поэтому, мы отойдем от академических приемов и постараемся максимально упростить наши богословские рассуждения и представим читателю историю о «Неправедном Приставнике» в виде обычной исторической реконструкций Евангельского события, на основании исходного, греческого текста притчи:
Итак, некий Господин владеет богатым имением.
Для организации работ по возделыванию своих обширных сельхозугодий, Господин нанимает управляющего, или назначает на эту должность одного из своих рабочих, способного к управлению хозяйством.
Спустя некоторое время, Господину доносят, что его управляющий, вместо того, что бы приумножать вверенное ему Господское имение, «расточает» его.
Господин, услышав, что по вине управляющего терпит убытки, призывает того в свой «кабинет» для выяснения обстоятельств дела, где сообщает управляющему о имеющихся в его отношении подозрениях. Далее, Господин требует от приставника представить отчет о его хозяйственно-управленческой деятельности, на что управляющий, не покидая кабинета Господина, отвечает следующее:
«Господин, когда ты поставил меня управлять твоим имением, я задумался над тем, как буду жить дальше, если вдруг стану тебе не угоден, и буду снят с этой должности, как был снят с нее мой предшественник.
Подумав, я решил заручиться добрыми отношениями с твоими должниками, которые, в случае моей отставки, могли бы принять меня к себе.
Пользуясь положением управляющего, я решил несколько ослабить долговые обязательства твоих должников.
На следующий же день, я вызвал их к себе, узнал величину долга каждого из них, и предложил написать новые расписки с меньшими долговыми обязательствами. Я списал не весь долг, а ровно столько, сколько можно было списать без ущерба хозяйству, которое ты Господин, вверил мне в управление.
Я бы не сделал этого, если бы не знал о твоем благочестии и милости к людям, которые брали у тебя в долг пшеницу и масло.
Да, Господин, прости, я не посоветовался с тобой, но я не взял себе ни одного динария, и если ты посчитаешь мои действия неправильными, то взыщи списанные мною долги с меня, и вычти недостачу из моего жалования».
Господин, выслушал отчет своего управляющего, похвалил его за мудрость и честность, и оставил далее управлять своим имением.
Примерно таким образом, можно реконструировать притчу о «неправедном управителе», на основании ее греческого текста, который устами Спасителя ни разу не называет управителя «неправедным», а говорит о управителе «неправедности» (греч. «адикИас» - сущ. род.пад.). То, что приставник управлял «неправедностью», или неправедным богатством, еще не делает неправедным самого управителя. Мы ведь не считаем преступником начальника тюрьмы только за то, что под его управлением находятся осужденные преступники.
Под «неправедностью» же, которая была вверена в управление приставнику, с одной стороны, можно понимать «ветхозаветный закон», который Господь дал своему народу «в аренду» до срока пришествия обещанного Миссии. Об этом законе апостол Павел пишет, что «если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона» (Гал.3:21). А с другой стороны (евангельской), под неправедностью, которой управлял приставник, можно понимать всякий грех человека, власть над которым, то есть, «вязать и решить», Спаситель передал своим ученикам-апостолам: «Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся» (Иоан.20:23)
В отличии от прочих законников (управителей), о которых Спаситель однажды сказал: «Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их» (Матф.23:4), управитель из притчи Христовой, сделал ровно то, что и ожидал от него Господин. Облегчил долговые обязательства грешников, за что и получил похвалу Господина, то есть, Бога.
Греческий текст притчи сразу говорит о том, что на управляющего не просто «донесли», а «оклеветали» (греч. «диэблЭтхэ», от того же корня, что и «дьявол» - клеветник). Представленная нами реконструкция позволяет узнать, что «доносчик» как раз и донес Господину о том, что его управляющий переписывает долговые расписки, списывает долги должникам Господина (расточает, раздает имение). А так как, донос давал повод предположить, или прямо утверждал, что управляющий присваивает «списанное» себе, то Спаситель уже в начале притчи и говорит о доносе, как о «клевете» на управляющего.
Так же мы видим, что согласно тексту Писания, управляющий не покидал кабинета своего Господина. В этом не было необходимости, так как пояснить свои действия Господину, управляющий мог прямо здесь, в «кабинете», из чего становится понятным и то, каким образом стало известно Господину о переписанных расписках. Управляющий сам рассказал об этом своему работодателю, когда тот потребовал разъяснить возникшую ситуацию.
И главное, из приведенной реконструкции, похвала Господина, (который в притче олицетворяет Бога), мудрому (греч. «фронИмос», ср. (Мф.10:16)) управляющему, не вызывает недоумения. Как не вызывает недоумения и то, что сам Спаситель приводит поступок рассудительного управляющего, в пример будущим апостолам, перед которыми стояла все та же задача, пользуясь своим «служебным» положением, отпускать долги (грехи) должникам Божьим, что и происходит в Христовой Церкви в Таинстве Покаяния.
В древнерусских чинах исповеди встречается выразительный символический обряд передачи грехов духовнику. Выслушав исповедь и прочитав молитвы над преклонившимся на землю духовным чадом, священник поднимал его, возлагал правую его руку себе на шею и говорил: «На моей вые (шее) согрешения твоя, чадо, и да не истяжет (накажет) тебя о сих Христос Бог, егда приидет во славе Своей на Суд страшный».
Так почему же так разнятся слова Спасителя о мудром приставнике, с тем общепринятым пониманием этой евангельской притчи, как притчи о проворовавшемся управителе?
Надо признать, что греческий текст притчи о «управителе» очень сложен по своей грамматической конструкции, и всегда вызывал затруднения при толковании. Тем не менее, самое большое отступление от изначального смысла притчи, произошло в начале 19-го века, когда в России появился Синодальный перевод Священного Писания на русский язык. Естественно, что в определенный момент, перед группой переводчиков встал вопрос перевода самой сложной и не понятной евангельской притчи, о «Неправедном Приставнике», с греческого языка (условно, с ЦСЯ), на русский.
Переводчики постарались составить и изложить текст притчи таким образом, что бы притча стала более доступна и понятна простому обывателю, для которого и задумывался русский (Синодальный) перевод Священного Писания. Но, изложили они самую непонятную притчу, не строго в соответствии греческому тексту, а так, как понимали ее смысл сами.
Для этого, переводчикам пришлось, некоторые выражения и слова Иисуса Христа не переводить дословно, а заменить их теми словами, которые казались переводчикам более подходящими под тот смысл, который они видели в этой загадочной притче. И вместо верного приставника, которого хвалит Господь, читателю был представлен образ хитрого управителя, дважды обманувшего своего Господина.
Возможно, мы ошибаемся в своих рассуждениях и в представленном толковании притчи, но, любая Евангельская реконструкция на основе «исправленного» Синодального текста притчи о так называемом «Неправедном Приставнике» (а это более десятка искажений), будет являться прямым отражением субъективного взгляда на нее переводчиков, а не толкованием слов Спасителя. А следовательно и выводы такого «толкования», какими бы высокими и правильными они ни были, к данной притче Иисуса Христа, будут иметь лишь косвенное отношение.
О странной притчи Христа. Лк. 16 1-17
© Copyright: Иван Симаков, 2026
Свидетельство о публикации №226082000951
Свидетельство о публикации №226082000951
Рецензии
Благодарю вас за подробный и содержательный комментарий к притче о неверном управителе. Ваш экзегетический анализ крайне интересен, однако, некоторые предложенные вами параллели вызывают вопросы с точки зрения историко-текстологического подхода. Позвольте изложить некоторые из них.
Вы приводите слова апостола Павла: «если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона» (Гал. 3:21), чтобы объяснить статус неправедного богатства или управителя. Однако здесь возникает методологическое противоречие. Исторический контекст проповеди Иисуса в Палестине прочно укоренен в иудейской традиции. Иисус в притче показывает управителя, который действует в рамках земных, юридических и социально-экономических механизмов своего времени, призывая к милосердию и облегчению бремени должников (что созвучно духу Торы).
Послание к Галатам написано в совершенно иных исторических условиях и решает другую задачу — полемику о необходимости соблюдения Моисеева закона язычниками. Павел выстраивает богословскую концепцию, в которой Закон принципиально неспособен животворить и является лишь временным «детоводителем».
Накладывать эту позднюю теологическую концепцию Павла об ущербности Закона на палестинскую притчу Иисуса — значит совершать анахронизм. Иисус в рамках своего земного служения не призывал к отмене или дискредитации Закона как неспособного даровать праведность.
Второй важный момент — проведение параллели между управителем и властью прощать грехи, данной ученикам в Евангелии от Иоанна (20:23).
Выражение «вязать и решить» — это технические термины из внутрииудейской практики того времени. Они означали право авторитетных учителей объявлять определенные поступки запрещенными (связанными) или разрешенными в рамках общины, а также временно исключать из общины или возвращать в нее человека.
В притче о неверном управителе речь идет о конкретных материальных обязательствах и долговых расписках на пшеницу и масло. Перенос этой юридической и бытовой логики I века в плоскость чисто мистического, сакраментального прощения грехов размывает изначальный смысл притчи. Управитель действует на земле, используя земные инструменты для достижения конкретной цели, в то время как в тексте Иоанна речь идет о духовных полномочиях апостольской общины.
Я думаю, что попытка выстроить единую цепочку из притчи Иисуса, богословия Павла о немощи Закона и концепции прощения грехов у Иоанна выглядит как искусственный богословский синтез. Исторический анализ показывает, что эти тексты отражают разные этапы формирования раннехристианской мысли и разные контексты. Объяснять мотивы управителя из притчи через призму сложнейших теологических споров Павла о роли Торы — значит уходить от первоначального, буквального и исторического смысла слов Иисуса.
Мне было бы интересно узнать Ваше мнение по поводу этой дискуссии
http://proza.ru/2026/10/11/1345 .
С уважением ,
Игорь Лощинин 16.10.2026 00:02 • Заявить о нарушении
Вы приводите слова апостола Павла: «если бы дан был закон, могущий животворить, то подлинно праведность была бы от закона» (Гал. 3:21), чтобы объяснить статус неправедного богатства или управителя. Однако здесь возникает методологическое противоречие. Исторический контекст проповеди Иисуса в Палестине прочно укоренен в иудейской традиции. Иисус в притче показывает управителя, который действует в рамках земных, юридических и социально-экономических механизмов своего времени, призывая к милосердию и облегчению бремени должников (что созвучно духу Торы).
Послание к Галатам написано в совершенно иных исторических условиях и решает другую задачу — полемику о необходимости соблюдения Моисеева закона язычниками. Павел выстраивает богословскую концепцию, в которой Закон принципиально неспособен животворить и является лишь временным «детоводителем».
Накладывать эту позднюю теологическую концепцию Павла об ущербности Закона на палестинскую притчу Иисуса — значит совершать анахронизм. Иисус в рамках своего земного служения не призывал к отмене или дискредитации Закона как неспособного даровать праведность.
Второй важный момент — проведение параллели между управителем и властью прощать грехи, данной ученикам в Евангелии от Иоанна (20:23).
Выражение «вязать и решить» — это технические термины из внутрииудейской практики того времени. Они означали право авторитетных учителей объявлять определенные поступки запрещенными (связанными) или разрешенными в рамках общины, а также временно исключать из общины или возвращать в нее человека.
В притче о неверном управителе речь идет о конкретных материальных обязательствах и долговых расписках на пшеницу и масло. Перенос этой юридической и бытовой логики I века в плоскость чисто мистического, сакраментального прощения грехов размывает изначальный смысл притчи. Управитель действует на земле, используя земные инструменты для достижения конкретной цели, в то время как в тексте Иоанна речь идет о духовных полномочиях апостольской общины.
Я думаю, что попытка выстроить единую цепочку из притчи Иисуса, богословия Павла о немощи Закона и концепции прощения грехов у Иоанна выглядит как искусственный богословский синтез. Исторический анализ показывает, что эти тексты отражают разные этапы формирования раннехристианской мысли и разные контексты. Объяснять мотивы управителя из притчи через призму сложнейших теологических споров Павла о роли Торы — значит уходить от первоначального, буквального и исторического смысла слов Иисуса.
Мне было бы интересно узнать Ваше мнение по поводу этой дискуссии
http://proza.ru/2026/10/11/1345 .
С уважением ,
Игорь Лощинин 16.10.2026 00:02 • Заявить о нарушении
Хотя я во много и не согласен с Вами, но тем не менее рад видеть Ваши рассуждения под столь непростой богословской темой.
Замечу, что упомянутые Вами аллегории, не являются доказательной «базой» для заложенной в статье идеи, а лишь «оттеняют» смыслы, которые можно обрести при «греческом» прочтении притчи о «неправедном» управителе. Возможно, сравнительные образы, которые мною были использованы, не во всей мере отвечают поставленной цели, но как говориться, «чем смог тем и оттенил».
Несколько слов относительно Ваших замечаний.
«Иисус в рамках своего земного служения не призывал к отмене или дискредитации Закона как неспособного даровать праведность.»
Во первых, Тора, это все же не закон Божий (в прямом его смысле), а смесь заповедей божьих и учений человеческих. Именно Тору обличает Спаситель, когда говорит о иудеях: «Но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим» (Матф.15:9)
Во вторых, Закон имел своей целью не достижение праведности, а указания на неё. «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Иоан.5:39)
Праведность дает не Закон, а следование Истине (Евангелию), которая есть Иисус Христос. Иудеи же считали, что они уже имеют праведность от исполнения Закона, ставя таким образом Закон на место Истины, что является не чем иным, как одной из форм идолослужения.
Закон свят, как о том говорит Павел. Но, Закон свят только тогда, когда используется по назначению, и в той мере, которая определяется его «служебной» духовной функцией. И если бы иудеи (законники) это понимали, то не отвергли бы Того, на кого Закон им указывал.
«Мне было бы чрезвычайно интересно узнать Ваше мнение по поводу этой дискуссии http://proza.ru/2026/10/11/1345 .»
«Для иудея эпохи Второго Храма заповеди Бога были не просто «правилами», а самой сутью бытия. Мысль о том, что два представителя религиозной элиты один за другим могут просто взять и проигнорировать умирающего человека, сознательно пойдя против фундаментальных запретов Торы, абсолютно невероятна»
Возьмем простой пример. Для Христианина, заповеди Спасителя являются не только сутью «этого» бытия, но и будущего. Тем не менее, я не видел (хотя допускаю, что таковые есть) христиан, которые получив по правой щеке, смиренно подставили бы левую. Я не видел таких, которые отдавали бы «вору» то, что он по «недогляду» не забрал. Я не видел тех, кто раздал бы ВСЕ, и последовал за Христом…
Так почему Вы думаете, что иудеи (в своем большинстве) были лучше нас?
Да, они прекрасно все знали и понимали, но… «спокойно» (как и мы, в большинстве случаев) проходили мимо там, где нужно было исполнить закон. Помните: «И вам, законникам, горе, что налагаете на людей бремена неудобоносимые, а сами и одним перстом своим не дотрагиваетесь до них» (Лук.11:46) И о том, что иудеи эти самые «фундаментальные запреты» обходили «на раз-два», Христос тоже сказал: «Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет. А вы говорите: кто скажет отцу или матери: корван, то есть дар [Богу] то, чем бы ты от меня пользовался, тому вы уже попускаете ничего не делать для отца своего или матери своей, устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное» (Мар.7:10-13). Вот и мимо самарянина законники прошли, скорей всего оправдав себя очередным человеческим «установлением».
Знание закона, провозглашение его, хваление им, и даже учение ему других, это еще не его исполнение: «Научая убо инаго, себе ли не учиши, проповедая не красти, крадеши: глаголяй не прелюбы творити, прелюбы твориши: гнушаяся идол, святая крадеши: иже в законе хвалишися, преступлением закона Бога безчествуеши» (Рим.2:21-23)
Вот это обыденно-типичное лицемерие иудеев-законников, Господь и обличал в притче о милосердном самарянине. И это же самое, ап.Павел выразил такими словами: «Не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах…» (Рим.2:13-15)
Это о том, кого Спаситель данной притчей обличал.
Если же говорить о том, кого и чему Христос ею научал, то можно сказать следующее: Данная притча, прозвучала в ответ на вопрос: «а кто мой ближний? (Лук.10:29). И говорит она о том, что не надо искать (или определять) вокруг себя ближних, а надо самому становится ближним для тех, кто рядом и кому нужна помощь.
Это только мои мысли, которые Вы просили выразить по указанной дискуссии.
Сама Ваша дискуссия с Максимом довольно интересная (что редкость на Прозе), но так как я не согласен с Вашим начальным постулатом о «притче-перевертыше», то от оценки ее дальнейшего содержания, пока воздержусь.
Буду рад, если Вы посчитаете возможным продолжить нашу беседу.
Иван Симаков 14.10.2026 19:10 Заявить о нарушении
Замечу, что упомянутые Вами аллегории, не являются доказательной «базой» для заложенной в статье идеи, а лишь «оттеняют» смыслы, которые можно обрести при «греческом» прочтении притчи о «неправедном» управителе. Возможно, сравнительные образы, которые мною были использованы, не во всей мере отвечают поставленной цели, но как говориться, «чем смог тем и оттенил».
Несколько слов относительно Ваших замечаний.
«Иисус в рамках своего земного служения не призывал к отмене или дискредитации Закона как неспособного даровать праведность.»
Во первых, Тора, это все же не закон Божий (в прямом его смысле), а смесь заповедей божьих и учений человеческих. Именно Тору обличает Спаситель, когда говорит о иудеях: «Но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим» (Матф.15:9)
Во вторых, Закон имел своей целью не достижение праведности, а указания на неё. «Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне» (Иоан.5:39)
Праведность дает не Закон, а следование Истине (Евангелию), которая есть Иисус Христос. Иудеи же считали, что они уже имеют праведность от исполнения Закона, ставя таким образом Закон на место Истины, что является не чем иным, как одной из форм идолослужения.
Закон свят, как о том говорит Павел. Но, Закон свят только тогда, когда используется по назначению, и в той мере, которая определяется его «служебной» духовной функцией. И если бы иудеи (законники) это понимали, то не отвергли бы Того, на кого Закон им указывал.
«Мне было бы чрезвычайно интересно узнать Ваше мнение по поводу этой дискуссии http://proza.ru/2026/10/11/1345 .»
«Для иудея эпохи Второго Храма заповеди Бога были не просто «правилами», а самой сутью бытия. Мысль о том, что два представителя религиозной элиты один за другим могут просто взять и проигнорировать умирающего человека, сознательно пойдя против фундаментальных запретов Торы, абсолютно невероятна»
Возьмем простой пример. Для Христианина, заповеди Спасителя являются не только сутью «этого» бытия, но и будущего. Тем не менее, я не видел (хотя допускаю, что таковые есть) христиан, которые получив по правой щеке, смиренно подставили бы левую. Я не видел таких, которые отдавали бы «вору» то, что он по «недогляду» не забрал. Я не видел тех, кто раздал бы ВСЕ, и последовал за Христом…
Так почему Вы думаете, что иудеи (в своем большинстве) были лучше нас?
Да, они прекрасно все знали и понимали, но… «спокойно» (как и мы, в большинстве случаев) проходили мимо там, где нужно было исполнить закон. Помните: «И вам, законникам, горе, что налагаете на людей бремена неудобоносимые, а сами и одним перстом своим не дотрагиваетесь до них» (Лук.11:46) И о том, что иудеи эти самые «фундаментальные запреты» обходили «на раз-два», Христос тоже сказал: «Моисей сказал: почитай отца своего и мать свою; и: злословящий отца или мать смертью да умрет. А вы говорите: кто скажет отцу или матери: корван, то есть дар [Богу] то, чем бы ты от меня пользовался, тому вы уже попускаете ничего не делать для отца своего или матери своей, устраняя слово Божие преданием вашим, которое вы установили; и делаете многое сему подобное» (Мар.7:10-13). Вот и мимо самарянина законники прошли, скорей всего оправдав себя очередным человеческим «установлением».
Знание закона, провозглашение его, хваление им, и даже учение ему других, это еще не его исполнение: «Научая убо инаго, себе ли не учиши, проповедая не красти, крадеши: глаголяй не прелюбы творити, прелюбы твориши: гнушаяся идол, святая крадеши: иже в законе хвалишися, преступлением закона Бога безчествуеши» (Рим.2:21-23)
Вот это обыденно-типичное лицемерие иудеев-законников, Господь и обличал в притче о милосердном самарянине. И это же самое, ап.Павел выразил такими словами: «Не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах…» (Рим.2:13-15)
Это о том, кого Спаситель данной притчей обличал.
Если же говорить о том, кого и чему Христос ею научал, то можно сказать следующее: Данная притча, прозвучала в ответ на вопрос: «а кто мой ближний? (Лук.10:29). И говорит она о том, что не надо искать (или определять) вокруг себя ближних, а надо самому становится ближним для тех, кто рядом и кому нужна помощь.
Это только мои мысли, которые Вы просили выразить по указанной дискуссии.
Сама Ваша дискуссия с Максимом довольно интересная (что редкость на Прозе), но так как я не согласен с Вашим начальным постулатом о «притче-перевертыше», то от оценки ее дальнейшего содержания, пока воздержусь.
Буду рад, если Вы посчитаете возможным продолжить нашу беседу.
Иван Симаков 14.10.2026 19:10 Заявить о нарушении
Уважаемый Иван, спасибо за озвученную Вами церковную интерпретацию притчи Иисуса о добром самарянине . Хотел бы со своей стороны ответить Вам в историко-критическом ключе.
В текстологии Нового Завета попытка свести содержание этой истории к „обыденному лицемерию“ законников считается сильным упрощением и, я бы добавил, примитивизацией Учения Иисуса, в основе которого — красной нитью — проходит ЭСХАТОЛОГИЯ, то есть эсхатологическая Весть о приближении Царства Божьего . Не мне Вам напоминать, что согласно Иисусу, в этом Царстве все земные иерархии, статусы и представления о праведности полностью аннулируются — не из-за каких-либо юридических нарушений, а потому что сама природа этого Царства отменяет прежний порядок вещей. Священник и левит здесь, на земле, символизируют вершину земной религиозно-социальной системы, которая оказывается бессильна перед лицом Новой Реальности. В притче о самарянине Иисус выстраивает ту же логику „перевёрнутого мира“, где блаженны нищие, а первые становятся последними.
Давайте восстановим историческую справедливость. Ваш аргумент „христиане тоже не подставляют щёку“ некорректен. У христиан нет ЗАКОНА о «подставлении щеки» (если есть, приведите, пожалуйста), а у иудеев были строжайшие два закона от Бога, которые преступить они не могли в принципе! Тора содержит две абсолютные, непреложные заповеди:
«Не стой равнодушно при виде крови ближнего твоего» (Левит 19:16) — закон о спасении жизни («Пикуах нефеш»), который отменяет ЛЮБЫЕ ритуальные запреты.
«Мет мицва» — священный долг похоронить безвестный труп, который по закону обязан исполнить даже первосвященник, идущий в Храм, сознательно и законно оскверняя себя ради этого ( А эти двое к тому же шли после служения — из Иерусалима в Иерихон).
Следовательно, в РЕАЛЬНОЙ жизни I века эта ситуация была юридически АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНА! Священнослужители обязаны были остановиться в любом случае — живой перед ними человек или мёртвый. Суть притчи — провозглашение Царства, полностью взламывающее догматические шаблоны I века.
Хотелось бы ответить также на другие Ваши замечания . Вы пишете:
«Закон свят только тогда, когда используется по назначению, и в той мере, которая определяется его «служебной» духовной функцией. И если бы иудеи (законники) это понимали, то не отвергли бы Того, на кого Закон им указывал».
Как я понял, Вы считаете, что иудеи «не приняли» Иисуса как Мессию потому, что не понимали «назначения» или, как Вы выразились, «духовную функцию» Закона, то есть своей Торы . Позвольте напомнить Вам, что Машиах (Мессия) по пророчествам Ветхого Завета должен был принести на землю осязаемый, видимый мир, прекратить войны на земле и собрать изгнанников Израиля. В такого «исторического» Мессию, подобного царю Давиду, верили и ждали большинство современников Иисуса, включая Петра и других учеников.
«Эсхатологический» Мессия — Сын Человеческий из пророчества Даниила, в которого верили апокалиптически настроенные иудеи, также должен был принести Израилю освобождение и прочие видимые блага. Реальный исторический Иисус в рамках своего земного служения ничего подобного не совершил. Более того, исторически с появлением христианства положение еврейского народа веками становилось лишь тяжелее, обернувшись религиозными преследованиями. Обвинять иудеев I века в том, что они не признали Мессию, не выполнившего пророчеств собственного же Писания, — это означает - игнорировать исторический контекст эпохи.
И позвольте задать Вам вопрос: На каком основании иудеи, не принявшие Иисуса и оставшиеся верными своей Торе, обвиняются в непонимании своего закона и прочих грехах, ЕСЛИ даже ближайшие ученики Иисуса после Распятия разбежались, полностью утратив свою веру в Мессию-Христа, и обрели её ТОЛЬКО после явлений им Воскресшего?
Вы приводите цитату Матфея (15:9), утверждая, что Иисус обличал Закон . Однако текстологический анализ Нового Завета показывает обратное: Иисус здесь как раз защищает незыблемость писаной Торы Моисея против многочисленых фарисейских устных «надстроек» . В этом отрывке Христос говорит, осуждая и обращаясь к КОНКРЕТНЫМ фарисеям, с которыми спорит: „Зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?“ (Матф. 15:3). Здесь Он утверждает именно незыблемость заповедей- Закона (Торы) над человеческим преданием, то есть над «надстройками» и «оградой вокруг Торы», имея в виду конкретные ритуальные правила (мытьё рук и прочее), о чем кстати, в то время велись дискуссии среди самих фарисеев , принадлежащих разным школам.
Спасибо за беседу!
С уважением,
Игорь Лощинин 15.10.2026 00:31 Заявить о нарушении
В текстологии Нового Завета попытка свести содержание этой истории к „обыденному лицемерию“ законников считается сильным упрощением и, я бы добавил, примитивизацией Учения Иисуса, в основе которого — красной нитью — проходит ЭСХАТОЛОГИЯ, то есть эсхатологическая Весть о приближении Царства Божьего . Не мне Вам напоминать, что согласно Иисусу, в этом Царстве все земные иерархии, статусы и представления о праведности полностью аннулируются — не из-за каких-либо юридических нарушений, а потому что сама природа этого Царства отменяет прежний порядок вещей. Священник и левит здесь, на земле, символизируют вершину земной религиозно-социальной системы, которая оказывается бессильна перед лицом Новой Реальности. В притче о самарянине Иисус выстраивает ту же логику „перевёрнутого мира“, где блаженны нищие, а первые становятся последними.
Давайте восстановим историческую справедливость. Ваш аргумент „христиане тоже не подставляют щёку“ некорректен. У христиан нет ЗАКОНА о «подставлении щеки» (если есть, приведите, пожалуйста), а у иудеев были строжайшие два закона от Бога, которые преступить они не могли в принципе! Тора содержит две абсолютные, непреложные заповеди:
«Не стой равнодушно при виде крови ближнего твоего» (Левит 19:16) — закон о спасении жизни («Пикуах нефеш»), который отменяет ЛЮБЫЕ ритуальные запреты.
«Мет мицва» — священный долг похоронить безвестный труп, который по закону обязан исполнить даже первосвященник, идущий в Храм, сознательно и законно оскверняя себя ради этого ( А эти двое к тому же шли после служения — из Иерусалима в Иерихон).
Следовательно, в РЕАЛЬНОЙ жизни I века эта ситуация была юридически АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНА! Священнослужители обязаны были остановиться в любом случае — живой перед ними человек или мёртвый. Суть притчи — провозглашение Царства, полностью взламывающее догматические шаблоны I века.
Хотелось бы ответить также на другие Ваши замечания . Вы пишете:
«Закон свят только тогда, когда используется по назначению, и в той мере, которая определяется его «служебной» духовной функцией. И если бы иудеи (законники) это понимали, то не отвергли бы Того, на кого Закон им указывал».
Как я понял, Вы считаете, что иудеи «не приняли» Иисуса как Мессию потому, что не понимали «назначения» или, как Вы выразились, «духовную функцию» Закона, то есть своей Торы . Позвольте напомнить Вам, что Машиах (Мессия) по пророчествам Ветхого Завета должен был принести на землю осязаемый, видимый мир, прекратить войны на земле и собрать изгнанников Израиля. В такого «исторического» Мессию, подобного царю Давиду, верили и ждали большинство современников Иисуса, включая Петра и других учеников.
«Эсхатологический» Мессия — Сын Человеческий из пророчества Даниила, в которого верили апокалиптически настроенные иудеи, также должен был принести Израилю освобождение и прочие видимые блага. Реальный исторический Иисус в рамках своего земного служения ничего подобного не совершил. Более того, исторически с появлением христианства положение еврейского народа веками становилось лишь тяжелее, обернувшись религиозными преследованиями. Обвинять иудеев I века в том, что они не признали Мессию, не выполнившего пророчеств собственного же Писания, — это означает - игнорировать исторический контекст эпохи.
И позвольте задать Вам вопрос: На каком основании иудеи, не принявшие Иисуса и оставшиеся верными своей Торе, обвиняются в непонимании своего закона и прочих грехах, ЕСЛИ даже ближайшие ученики Иисуса после Распятия разбежались, полностью утратив свою веру в Мессию-Христа, и обрели её ТОЛЬКО после явлений им Воскресшего?
Вы приводите цитату Матфея (15:9), утверждая, что Иисус обличал Закон . Однако текстологический анализ Нового Завета показывает обратное: Иисус здесь как раз защищает незыблемость писаной Торы Моисея против многочисленых фарисейских устных «надстроек» . В этом отрывке Христос говорит, осуждая и обращаясь к КОНКРЕТНЫМ фарисеям, с которыми спорит: „Зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?“ (Матф. 15:3). Здесь Он утверждает именно незыблемость заповедей- Закона (Торы) над человеческим преданием, то есть над «надстройками» и «оградой вокруг Торы», имея в виду конкретные ритуальные правила (мытьё рук и прочее), о чем кстати, в то время велись дискуссии среди самих фарисеев , принадлежащих разным школам.
Спасибо за беседу!
С уважением,
Игорь Лощинин 15.10.2026 00:31 Заявить о нарушении
«У христиан нет ЗАКОНА о «подставлении щеки» (если есть, приведите, пожалуйста)»
Рассмотрим слова Христа: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Матф.5:38,39)
Это одно из целого «блока» наставлений Спасителя, начало которым было положено словами: «Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное. Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду…» (Матф.5:20-22)
Таким образом, мы видим, что Спаситель этим «блоком» наставлений «отменил» ветхий закон, переформатировав его заповеди, на новый «евангельский» лад. Возможно, Вам не нравится само слово «закон» в отношении христианских заповедей, но тогда назовите их как угодно, смысл того, что это базовые установления для учеников Христа, от этого не изменится. А слова Спасителя апостолам: «А что вам говорю, говорю всем» (Мар.13:37), придают его «установлениям» глобальный характер.
«Следовательно, в РЕАЛЬНОЙ жизни I века эта ситуация была юридически АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНА! Священнослужители обязаны были остановиться в любом случае — живой перед ними человек или мёртвый.»
Никто и не спорит, что праведный иудей должен был остановиться и помочь попавшему в беду человеку. Но «должен», не значит, что так было на практике. Вспомним притчу о «Богаче и Лазаре». Лазарь многие дни (если не годы) лежал в гноище у ворот Богача. И что? Кто то ему помог? А может быть Вы скажете, что мимо него не ходили левиты, священники или законники? Но, как раз в доме Богача такие «высокие» люди это первые (званные) гости, так было раньше и так есть сейчас. Все эти «праведники» прошли мимо Лазаря. Так почему они не смогли бы пройти мимо «впадшего в разбойники»? Если уж священники смогли осудить на смерть Праведника, который исцелял и воскрешал, то уж пройти мимо "простого" умирающего, таковые могли и подавно. Мне думаете, что Вы слишком идеализируете нравственность иудейских законников, и преувеличиваете их страх перед законом Божьим. Они более боялись людей, чем Бога.
«Не мне Вам напоминать, что согласно Иисусу, в этом Царстве все земные иерархии, статусы и представления о праведности полностью аннулируются»
А при чем тут «представления» о праведности, когда мы говорим о прямых словах Христа? Кстати, это же он сказал апостолам: «истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, - в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых» (Матф.19:28) Как видите, апостольская иерархия сохранится и в Небесном Царстве.
«В такого «исторического» Мессию, подобного царю Давиду, верили и ждали большинство современников Иисуса, включая Петра и других учеников»
И что? Вот пришел Миссия, который оказался не совсем таков, каким его представляли практически все. Тем не менее, часть иудеев приняли Иисуса Христа как Миссию, а часть отвергла.
Еще Сам Спаситель указал причину, по которой его фактически могли принять далеко не все. «Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел… Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Иоан.8:42-44)
Тот кто родился не от Бога, не может его «слышать». А те, кто Божьи, слышат глас Бога и готовы следовать за Христом: «Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго» (Иоан.6:68,69)
Да, ученики разбежались после ареста Христа, а Петр даже прилюдно отрекся он своего Учителя. Но это только страх и немощь человеческая, а не потеря веры, иначе не стоило бы разочарованному Петру «горько плакать» о своем отречении, и тем более бросаться в море вплавь, только потому, что кому рядом почудился Христос на берегу (Ин.21;7).
Разница между учениками Христа и теми, кто избрал Тору вместо реального Христа, в том, что последним Христос и его учение были чужды по духу. У детей дьявола нет запроса на Истину (им чужд сам Святой Дух), а значит Истина Писания им никогда не откроется, а потому и ждут таковые «своего» исторического миссию до сих пор, которого по слову Христа, дождутся и примут: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете» (Иоан.5:43)
Прошу прощения, за столь объемное цитирование Писания, но иных серьезных источников ведения Бога и его воли у нас нет. К тому же, для читателей эти ссылки на Писание полезны, а для Вас и всякого знающего текст Писания, не составит труда просто «пропустить мимо глаз» обыденное и сосредоточится на главном.
Мне же, со своей стороны, интересно было бы посмотреть на что конкретно Вы ссылаетесь когда говорите: «Позвольте напомнить Вам, что Машиах (Мессия) по пророчествам Ветхого Завета должен был принести на землю осязаемый, видимый мир, прекратить войны на земле и собрать изгнанников Израиля.»
Иван Симаков 15.10.2026 13:31 Заявить о нарушении
Рассмотрим слова Христа: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую» (Матф.5:38,39)
Это одно из целого «блока» наставлений Спасителя, начало которым было положено словами: «Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное. Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду…» (Матф.5:20-22)
Таким образом, мы видим, что Спаситель этим «блоком» наставлений «отменил» ветхий закон, переформатировав его заповеди, на новый «евангельский» лад. Возможно, Вам не нравится само слово «закон» в отношении христианских заповедей, но тогда назовите их как угодно, смысл того, что это базовые установления для учеников Христа, от этого не изменится. А слова Спасителя апостолам: «А что вам говорю, говорю всем» (Мар.13:37), придают его «установлениям» глобальный характер.
«Следовательно, в РЕАЛЬНОЙ жизни I века эта ситуация была юридически АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНА! Священнослужители обязаны были остановиться в любом случае — живой перед ними человек или мёртвый.»
Никто и не спорит, что праведный иудей должен был остановиться и помочь попавшему в беду человеку. Но «должен», не значит, что так было на практике. Вспомним притчу о «Богаче и Лазаре». Лазарь многие дни (если не годы) лежал в гноище у ворот Богача. И что? Кто то ему помог? А может быть Вы скажете, что мимо него не ходили левиты, священники или законники? Но, как раз в доме Богача такие «высокие» люди это первые (званные) гости, так было раньше и так есть сейчас. Все эти «праведники» прошли мимо Лазаря. Так почему они не смогли бы пройти мимо «впадшего в разбойники»? Если уж священники смогли осудить на смерть Праведника, который исцелял и воскрешал, то уж пройти мимо "простого" умирающего, таковые могли и подавно. Мне думаете, что Вы слишком идеализируете нравственность иудейских законников, и преувеличиваете их страх перед законом Божьим. Они более боялись людей, чем Бога.
«Не мне Вам напоминать, что согласно Иисусу, в этом Царстве все земные иерархии, статусы и представления о праведности полностью аннулируются»
А при чем тут «представления» о праведности, когда мы говорим о прямых словах Христа? Кстати, это же он сказал апостолам: «истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, - в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых» (Матф.19:28) Как видите, апостольская иерархия сохранится и в Небесном Царстве.
«В такого «исторического» Мессию, подобного царю Давиду, верили и ждали большинство современников Иисуса, включая Петра и других учеников»
И что? Вот пришел Миссия, который оказался не совсем таков, каким его представляли практически все. Тем не менее, часть иудеев приняли Иисуса Христа как Миссию, а часть отвергла.
Еще Сам Спаситель указал причину, по которой его фактически могли принять далеко не все. «Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел… Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего» (Иоан.8:42-44)
Тот кто родился не от Бога, не может его «слышать». А те, кто Божьи, слышат глас Бога и готовы следовать за Христом: «Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго» (Иоан.6:68,69)
Да, ученики разбежались после ареста Христа, а Петр даже прилюдно отрекся он своего Учителя. Но это только страх и немощь человеческая, а не потеря веры, иначе не стоило бы разочарованному Петру «горько плакать» о своем отречении, и тем более бросаться в море вплавь, только потому, что кому рядом почудился Христос на берегу (Ин.21;7).
Разница между учениками Христа и теми, кто избрал Тору вместо реального Христа, в том, что последним Христос и его учение были чужды по духу. У детей дьявола нет запроса на Истину (им чужд сам Святой Дух), а значит Истина Писания им никогда не откроется, а потому и ждут таковые «своего» исторического миссию до сих пор, которого по слову Христа, дождутся и примут: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете» (Иоан.5:43)
Прошу прощения, за столь объемное цитирование Писания, но иных серьезных источников ведения Бога и его воли у нас нет. К тому же, для читателей эти ссылки на Писание полезны, а для Вас и всякого знающего текст Писания, не составит труда просто «пропустить мимо глаз» обыденное и сосредоточится на главном.
Мне же, со своей стороны, интересно было бы посмотреть на что конкретно Вы ссылаетесь когда говорите: «Позвольте напомнить Вам, что Машиах (Мессия) по пророчествам Ветхого Завета должен был принести на землю осязаемый, видимый мир, прекратить войны на земле и собрать изгнанников Израиля.»
Иван Симаков 15.10.2026 13:31 Заявить о нарушении
Ув. Иван, спасибо за высказанное Вами отношение к Ветхому Завету, за Ваше понимание заповедей Иисуса, Ваши рассуждения о «детях дьявола» и пр. Я искренне благодарен за возможность как бы поприсутствовать на диспуте Нахманида в XIII веке. Ваши взгляды, уж извините, мало отличаются от утверждений его оппонентов .
Остановлюсь на двух вопросах, в начале и конце Вашего сообщения.
В ответ на мои слова о том, что у христиан не было ЗАКОНА о «подставлении щеки» (а также о том, чтобы любить врагов, раздать имущество и т.д.), Вы пишете:
«Это одно из целого «блока» наставлений Спасителя, начало которым было положено словами: «Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное. Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду…» (Матф.5:20-22). Таким образом, мы видим, что Спаситель этим «блоком» наставлений «отменил» ветхий закон, переформатировав его заповеди, на новый «евангельский» лад. ...А слова Спасителя апостолам: «А что вам говорю, говорю всем» (Мар.13:37), придают его «установлениям» глобальный характер».
Как можно утверждать, что Иисус «отменил» Закон, в том же самом абзаце, где Вы цитируете его слова: «если праведность ваша не превзойдет ПРАВЕДНОСТИ КНИЖНИКОВ И ФОРИСЕЕВ , то вы не войдете в Царство Небесное» (Матф. 5:20)?!
Иисус не только не отменил ни одной заповеди Торы — он их многократно, радикально УСИЛИЛ, обращая внимание учеников на ПРАВЕДНОСТЬ фарисеев книжников , в основе учения которых был именно Закон, изложенный в Ветхом Завете. Чтобы понять это, важно избавиться от позднейшего христианского стереотипа, будто для иудея I века Закон (Тора) был инструментом «метафизического спасения души». Иудеи принимали Тору не для того, чтобы «заработать спасение» делами, а для того, чтобы РЕАЛЬНО ЖИТЬ здесь и сейчас по правилам, данным Богом внутри Его Завета. Это был кодекс их реальной, земной жизни.
Христос же, не отменяя эту базу, переводит планку требований на принципиально иной уровень — на уровень абсолютного духовного СОВЕРШЕНСТВА.
Лучше всего эту логику иллюстрирует его знаменитый диалог с богатым юношей (Матф. 19:16-22). Юноша спрашивает, что ему сделать, чтобы иметь жизнь вечную. Иисус сначала указывает ему на стандартный ветхозаветный базис: «соблюди заповеди». Юноша отвечает: «всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?». С точки зрения понимания Закона не как средства для «заслуживания спасения», а как правил повседневной жизни и верности Богу, он безупречен, юноша РЕАЛЬНО ЖИВЕТ по этим правилам. Но для Царства Божьего этого базового уровня оказывается недостаточно, и Иисус кардинально переводит разговор в плоскость максимума: «Если хочешь быть СОВЕРШЕННЫМ, пойди, продай имение твое... и следуй за Мною».
Именно это Иисус делает и в Нагорной проповеди. Он берет базовый Закон, по которому люди жили веками, и поднимает его до планки Совершенства: Ветхий Закон говорит: «не убивай» — Иисус усиливает: «даже не гневайся напрасно»; Ветхий Закон говорит: «не прелюбодействуй» — Иисус усиливает: «даже не смотри с вожделением»... Это не «отмена» и не «переформатирование на мягкий лад». Это доведение требований Закона до абсолютного, эсхатологического максимума. Именно через соблюдение этих усиленных, глубоких внутренних заповедей человек только и может обрести Царство Божие, достигнув той самой Высшей праведности (Совершенства).
Неужели Вы «забыли» это заявление Иисуса: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (Матф. 5:17-18) ?
Земля и небо, кажется, еще существуют… Иисус призывает учеников не ограничиваться заповедями Ветхого Завета, просто соблюдая их в своей повседневной жизни, как это делают фарисеи и книжники, а ПРЕВЗОЙТИ их праведность, чтобы войти в Царство Божие. То есть заповеди Христа предназначены не для регламентации повседневной государственной жизни, а для СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ применительно к Царству.
Что же касается оборота «Вы слышали, что сказано древним... А Я говорю вам...», который часто ошибочно принимают за упразднение прошлого, то перед нами классическая раввинская формула галахической дискуссии . Иисус здесь выступает не как ниспровергатель Торы, а как авторитетный Учитель (Равви). Используя этот оборот, Он предлагает свое, максимально строгое и бескомпромиссное истолкование уже существующего Закона, обнажая его изначальный духовный корень.
Более того, именно поэтому христианская Церковь впоследствии не включила эти СВЕРХТРЕБОВАНИЯ (о непротивлении злу, любви к врагам и подставлении щеки) в число государственно-правовых доктрин или обязательных гражданских законов. Причина прагматична: если бы этим максимам Высшего Совершенства была придана форма юридического закона для земного общества, функционирование и само существование любого государства стали бы невозможными в принципе. Нагорная проповедь — это не уголовно-процессуальный кодекс, это духовный ориентир для Царства Божьего.
Вы пишете: «Мне же, со своей стороны, интересно было бы посмотреть, на что конкретно Вы ссылаетесь, когда говорите: „Позвольте напомнить Вам, что Машиах (Мессия) по пророчествам Ветхого Завета должен был принести на землю осязаемый, видимый мир, прекратить войны на земле и собрать изгнанников Израиля».
Вы спрашиваете, на что конкретно я ссылаюсь. Почему подавляющее большинство искренне верующих иудеев I века (ждавших Мессию всем сердцем) не узнали его в Иисусе? Дело не в ожесточении сердец, а в том, что именно было написано в пророческих книгах, которые они читали каждую субботу и о которых Вы, Иван, видимо, совершенно забыли в своем упорном противопоставлении Нового Завета Ветхому. Хотя в те времена никакого Нового Завета еще не существовало — Ветхий Завет был ЕДИНСТВЕННОЙ Библией и для народа, и для самого Христа. Без этой Библии Иисусу вообще не на что было бы опираться в своем самосознании.
Раннехристианские теологи извлекли из огромного массива пророчеств один локальный образ — Страждущего Раба (Исаия 53), объявив его Мессией. Однако в самой Библии Машиах должен был принести видимые, планетарные изменения. Вот несколько из многих пророчеств о ПРИХОДЕ МЕССИИ:
Всеобщий земной мир :«...и перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (Исаия 2:4).
Физическое собирание изгнанников Израиля со всей земли:«И поднимет знамя народам, и соберет изгнанников Израиля, и рассеянных Иудеев созовет от четырех концов земли» (Исаия 11:12).
Всеобщее признание Единого Бога всеми народами:«И Господь будет Царем над всею землею; в тот день будет Господь един, и имя Его едино» (Захария 14:9).
При Иисусе и после него войны не прекратились, Иудея была залита кровью, а Рим продолжал железной рукой править миром. Для иудея I века это означало одно: пророчества Исаии ЕЩЕ НЕ СБЫЛИСЬ. Приход Мессии пророчеств для них остался в будущем. В 70-м году н.э. вместо собирания изгнанников произошла историческая катастрофа: Иерусалим был разрушен римлянами, а уцелевшие евреи были окончательно рассеяны по империи.
Когда современники Иисуса читали строки пророчеств, одни (подавляющее большинство) ждали «исторического Мессию»- Мессию-Царя , который физически, здесь и сейчас, изменит ткань истории: освободит от оккупации, установит мир и явит славу Бога видимым образом.Другие же, апокалиптически настроенные иудеи, ожидали явление «эсхатологического» Мессии пророчества Даниила , который также должен принести народу освобождение и пр блага, поскольку на земле с его приходом установится иное царство- Царство Бога.
Иисус же предложил Царство, которое «внутрь вас есть» (Лук. 17:21), Царство, которое «не от мира сего» (Иоан. 18:36). Он не прогнал римлян, не отменил налоги кесарю и умер на кресте — позорной смертью раба, что для его современников было прямым знаком проклятия Бога («проклят всякий, висящий на древе», Втор. 21:23).
Христианство разрешило этот тупик тем, что разделило пришествие Мессии на два этапа. В Первом пришествии Христос явился как Страждущий Раб, чтобы победить грех изнутри. а все вышеперечисленные пророчества о мире на земле и явном торжестве (Исаия 2, Исаия 11) христианство перенесло на Второе пришествие.
Но у современников Христа не было концепции «Второго пришествия». У них был ясный текст Ветхого Завета, обещавший мир при явлении Машиаха. Именно поэтому они ждали того, кто исполнит эти пророчества буквально.
Ваша реплика о «детях дьявола, у которых нет запроса на Истину» — это терминология средневековой инквизиционной полемики. Цитата из Иоанна (8:44) отражает жесткий внутрииудейский раскол I века (когда одна группа евреев спорила с другой).
С уважением,
В заключение- предлагаю вниманию статьи :
"Пришел к своим, и свои Его не приняли"http://proza.ru/2024/10/24/935
http://proza.ru/2024/10/22/1146 "Концепция прихода Мессии"
http://proza.ru/2024/10/22/44 "Нагорная проповедь"
Игорь Лощинин 15.10.2026 17:38 Заявить о нарушении
Остановлюсь на двух вопросах, в начале и конце Вашего сообщения.
В ответ на мои слова о том, что у христиан не было ЗАКОНА о «подставлении щеки» (а также о том, чтобы любить врагов, раздать имущество и т.д.), Вы пишете:
«Это одно из целого «блока» наставлений Спасителя, начало которым было положено словами: «Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное. Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду…» (Матф.5:20-22). Таким образом, мы видим, что Спаситель этим «блоком» наставлений «отменил» ветхий закон, переформатировав его заповеди, на новый «евангельский» лад. ...А слова Спасителя апостолам: «А что вам говорю, говорю всем» (Мар.13:37), придают его «установлениям» глобальный характер».
Как можно утверждать, что Иисус «отменил» Закон, в том же самом абзаце, где Вы цитируете его слова: «если праведность ваша не превзойдет ПРАВЕДНОСТИ КНИЖНИКОВ И ФОРИСЕЕВ , то вы не войдете в Царство Небесное» (Матф. 5:20)?!
Иисус не только не отменил ни одной заповеди Торы — он их многократно, радикально УСИЛИЛ, обращая внимание учеников на ПРАВЕДНОСТЬ фарисеев книжников , в основе учения которых был именно Закон, изложенный в Ветхом Завете. Чтобы понять это, важно избавиться от позднейшего христианского стереотипа, будто для иудея I века Закон (Тора) был инструментом «метафизического спасения души». Иудеи принимали Тору не для того, чтобы «заработать спасение» делами, а для того, чтобы РЕАЛЬНО ЖИТЬ здесь и сейчас по правилам, данным Богом внутри Его Завета. Это был кодекс их реальной, земной жизни.
Христос же, не отменяя эту базу, переводит планку требований на принципиально иной уровень — на уровень абсолютного духовного СОВЕРШЕНСТВА.
Лучше всего эту логику иллюстрирует его знаменитый диалог с богатым юношей (Матф. 19:16-22). Юноша спрашивает, что ему сделать, чтобы иметь жизнь вечную. Иисус сначала указывает ему на стандартный ветхозаветный базис: «соблюди заповеди». Юноша отвечает: «всё это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?». С точки зрения понимания Закона не как средства для «заслуживания спасения», а как правил повседневной жизни и верности Богу, он безупречен, юноша РЕАЛЬНО ЖИВЕТ по этим правилам. Но для Царства Божьего этого базового уровня оказывается недостаточно, и Иисус кардинально переводит разговор в плоскость максимума: «Если хочешь быть СОВЕРШЕННЫМ, пойди, продай имение твое... и следуй за Мною».
Именно это Иисус делает и в Нагорной проповеди. Он берет базовый Закон, по которому люди жили веками, и поднимает его до планки Совершенства: Ветхий Закон говорит: «не убивай» — Иисус усиливает: «даже не гневайся напрасно»; Ветхий Закон говорит: «не прелюбодействуй» — Иисус усиливает: «даже не смотри с вожделением»... Это не «отмена» и не «переформатирование на мягкий лад». Это доведение требований Закона до абсолютного, эсхатологического максимума. Именно через соблюдение этих усиленных, глубоких внутренних заповедей человек только и может обрести Царство Божие, достигнув той самой Высшей праведности (Совершенства).
Неужели Вы «забыли» это заявление Иисуса: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (Матф. 5:17-18) ?
Земля и небо, кажется, еще существуют… Иисус призывает учеников не ограничиваться заповедями Ветхого Завета, просто соблюдая их в своей повседневной жизни, как это делают фарисеи и книжники, а ПРЕВЗОЙТИ их праведность, чтобы войти в Царство Божие. То есть заповеди Христа предназначены не для регламентации повседневной государственной жизни, а для СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ применительно к Царству.
Что же касается оборота «Вы слышали, что сказано древним... А Я говорю вам...», который часто ошибочно принимают за упразднение прошлого, то перед нами классическая раввинская формула галахической дискуссии . Иисус здесь выступает не как ниспровергатель Торы, а как авторитетный Учитель (Равви). Используя этот оборот, Он предлагает свое, максимально строгое и бескомпромиссное истолкование уже существующего Закона, обнажая его изначальный духовный корень.
Более того, именно поэтому христианская Церковь впоследствии не включила эти СВЕРХТРЕБОВАНИЯ (о непротивлении злу, любви к врагам и подставлении щеки) в число государственно-правовых доктрин или обязательных гражданских законов. Причина прагматична: если бы этим максимам Высшего Совершенства была придана форма юридического закона для земного общества, функционирование и само существование любого государства стали бы невозможными в принципе. Нагорная проповедь — это не уголовно-процессуальный кодекс, это духовный ориентир для Царства Божьего.
Вы пишете: «Мне же, со своей стороны, интересно было бы посмотреть, на что конкретно Вы ссылаетесь, когда говорите: „Позвольте напомнить Вам, что Машиах (Мессия) по пророчествам Ветхого Завета должен был принести на землю осязаемый, видимый мир, прекратить войны на земле и собрать изгнанников Израиля».
Вы спрашиваете, на что конкретно я ссылаюсь. Почему подавляющее большинство искренне верующих иудеев I века (ждавших Мессию всем сердцем) не узнали его в Иисусе? Дело не в ожесточении сердец, а в том, что именно было написано в пророческих книгах, которые они читали каждую субботу и о которых Вы, Иван, видимо, совершенно забыли в своем упорном противопоставлении Нового Завета Ветхому. Хотя в те времена никакого Нового Завета еще не существовало — Ветхий Завет был ЕДИНСТВЕННОЙ Библией и для народа, и для самого Христа. Без этой Библии Иисусу вообще не на что было бы опираться в своем самосознании.
Раннехристианские теологи извлекли из огромного массива пророчеств один локальный образ — Страждущего Раба (Исаия 53), объявив его Мессией. Однако в самой Библии Машиах должен был принести видимые, планетарные изменения. Вот несколько из многих пророчеств о ПРИХОДЕ МЕССИИ:
Всеобщий земной мир :«...и перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать» (Исаия 2:4).
Физическое собирание изгнанников Израиля со всей земли:«И поднимет знамя народам, и соберет изгнанников Израиля, и рассеянных Иудеев созовет от четырех концов земли» (Исаия 11:12).
Всеобщее признание Единого Бога всеми народами:«И Господь будет Царем над всею землею; в тот день будет Господь един, и имя Его едино» (Захария 14:9).
При Иисусе и после него войны не прекратились, Иудея была залита кровью, а Рим продолжал железной рукой править миром. Для иудея I века это означало одно: пророчества Исаии ЕЩЕ НЕ СБЫЛИСЬ. Приход Мессии пророчеств для них остался в будущем. В 70-м году н.э. вместо собирания изгнанников произошла историческая катастрофа: Иерусалим был разрушен римлянами, а уцелевшие евреи были окончательно рассеяны по империи.
Когда современники Иисуса читали строки пророчеств, одни (подавляющее большинство) ждали «исторического Мессию»- Мессию-Царя , который физически, здесь и сейчас, изменит ткань истории: освободит от оккупации, установит мир и явит славу Бога видимым образом.Другие же, апокалиптически настроенные иудеи, ожидали явление «эсхатологического» Мессии пророчества Даниила , который также должен принести народу освобождение и пр блага, поскольку на земле с его приходом установится иное царство- Царство Бога.
Иисус же предложил Царство, которое «внутрь вас есть» (Лук. 17:21), Царство, которое «не от мира сего» (Иоан. 18:36). Он не прогнал римлян, не отменил налоги кесарю и умер на кресте — позорной смертью раба, что для его современников было прямым знаком проклятия Бога («проклят всякий, висящий на древе», Втор. 21:23).
Христианство разрешило этот тупик тем, что разделило пришествие Мессии на два этапа. В Первом пришествии Христос явился как Страждущий Раб, чтобы победить грех изнутри. а все вышеперечисленные пророчества о мире на земле и явном торжестве (Исаия 2, Исаия 11) христианство перенесло на Второе пришествие.
Но у современников Христа не было концепции «Второго пришествия». У них был ясный текст Ветхого Завета, обещавший мир при явлении Машиаха. Именно поэтому они ждали того, кто исполнит эти пророчества буквально.
Ваша реплика о «детях дьявола, у которых нет запроса на Истину» — это терминология средневековой инквизиционной полемики. Цитата из Иоанна (8:44) отражает жесткий внутрииудейский раскол I века (когда одна группа евреев спорила с другой).
С уважением,
В заключение- предлагаю вниманию статьи :
"Пришел к своим, и свои Его не приняли"http://proza.ru/2024/10/24/935
http://proza.ru/2024/10/22/1146 "Концепция прихода Мессии"
http://proza.ru/2024/10/22/44 "Нагорная проповедь"
Игорь Лощинин 15.10.2026 17:38 Заявить о нарушении
«Христос же, не отменяя эту базу, переводит планку требований на принципиально иной уровень — на уровень абсолютного духовного СОВЕРШЕНСТВА.»
Как же хочется с Вами согласиться (по человечески), и поставить знак «равенства» между Вашими рассуждениями, и моим «отменил» (ветхозаветный закон) в кавычках. Но следующие Ваши слова обозначают принципиальную разницу наших с Вами позиций по вопросу «заповедей».
«Именно через соблюдение этих усиленных, глубоких внутренних заповедей человек только и может обрести Царство Божие, достигнув той самой Высшей праведности (Совершенства)»
Царство Небесное достигается не через соблюдение «совершенных» или иных каких либо заповедей, а через веру в Иисуса Христа, как Миссию, Спасителя человеков.
Христовы заповеди, это не то, что предписано исполнять, а то, что как бы исходит извнутрь верующего, то что является сущностью (признаком) христианина. Более того, у спасаемого может вообще не получиться по жизни исполнить эти совершенные заповеди, как например у разбойника, повешенного рядом с Христом, и которому Спаситель обещал встречу в Раю. Ведь тот, евангельский разбойник не только не исполнил ни одной из христовых заповедей, он нарушил и все заповеди Торы.
Вот это: «для достижения Небесного Царства, я должен «это» или «то» исполнить», и является главной ошибкой законников всех времен и народов, и христианских в том числе. Тому, кто возлюбил неправду (Отк.22;15), даже полное исполнение всех законных заповедей (хоть ветхих, хоть «совершенных») не поможет обрести Рай.
Помните, что пишет апостол: «…Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы…» (1Кор.13:2,3…)
Да, именно Любовь к Богу и к ближнему, дает возможность человеку войти в Небесное Царство. Зачем любящему ближнего, закон? Он и так не желает ни убить ни оскорбить того кого любит. И если он даже убьет кого то, то это будет продиктовано не сердцем, а ситуацией (войной, например).
Недаром апостол пишет: «Закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц» (1Тим.1:9)
Царство Небесное нельзя заслужить, его можно только наследовать. А наследуют отцовское имение только дети (свои, не соседские), и никак не рабы или наемники, которые если и исполняют что либо, то только за страх или мзду.
Христос прямо сказал: «Закон и пророки до Иоанна» (Лук.16:16)
ВСЁ, с момента прихода Христа, закончился процесс взращивания «нив», и начался процесс «сбора урожая»: «Я послал вас жать то, над чем вы не трудились: другие трудились, а вы вошли в труд их» (Иоан.4:38)
Поэтому, заповеди христовы, это не условие «роста», а признак «отличия» для жателей, и этот признак либо есть, либо его нет.
«Я искренне благодарен за возможность как бы поприсутствовать на диспуте Нахманида в XIII веке»
Признаюсь, я не силен в этом вопросе, но мне известно, что Нахманид отстаивал принцип того, что вера должна основываться на знании, а не на слепой вере догмам.
Если это истинно так, то Нахманид заблуждался. Вера (в Бога, в Миссию) должна основываться не на абстрактном знании (тут встает вопрос: чего именно?), а на понимании цели, ради которой сотворен мир, и ради которой пришел Миссия. Думаю, что в том споре, в определенной мере заблуждались обе стороны.
«При Иисусе и после него войны не прекратились, Иудея была залита кровью, а Рим продолжал железной рукой править миром. Для иудея I века это означало одно: пророчества Исаии ЕЩЕ НЕ СБЫЛИСЬ. Приход Мессии пророчеств для них остался в будущем. В 70-м году н.э. вместо собирания изгнанников произошла историческая катастрофа: Иерусалим был разрушен римлянами, а уцелевшие евреи были окончательно рассеяны по империи.»
А чему Вы (и иудеи) удивляетесь? Не о том ли пророчествовал Захария, на которого иудеи ссылаются: «И соберу все народы на войну против Иерусалима, и взят будет город, и разграблены будут домы, и обесчещены будут жены, и половина города пойдет в плен…» (Зах.14:2) Ведь это исполнилось с пришествием Христа.
Все свидетельства, которые Вы привели, как признаки пришествия Миссии, вырваны из общего контекста пророчеств. «Невооруженным» взглядом видно, что пророчества на которые Вы ссылаетесь, охватывают весь период замысла Бога о мире, человеке и Миссии, а иудеи выдергивают из них только нужную им (для отрицания Христа) часть. Приведенные Вами пророчества являются частью общего откровения о грядущих временах, а не только о конкретном дне явления Миссии в мире. Примером подобного изложения будущих событий является беседа Христа с учениками на Елеонской горе (Мф.24гл.), когда вместе были сопряжены откровения о событиях близких и дальних.
Радует одно, что ослепление иудеев, по слову апостола Павла «произошло в Израиле отчасти, [до времени], пока войдет полное [число] язычников» (Рим.11:25). А если Господь их ослепил (ожесточил) сам, то противление иудеев не «от их сердца», а по промыслу Бога, а значит у иудеев (у предуведенных из них) все же есть возможность войти в Небесное Царство.
Иван Симаков 15.10.2026 20:43 Заявить о нарушении
Как же хочется с Вами согласиться (по человечески), и поставить знак «равенства» между Вашими рассуждениями, и моим «отменил» (ветхозаветный закон) в кавычках. Но следующие Ваши слова обозначают принципиальную разницу наших с Вами позиций по вопросу «заповедей».
«Именно через соблюдение этих усиленных, глубоких внутренних заповедей человек только и может обрести Царство Божие, достигнув той самой Высшей праведности (Совершенства)»
Царство Небесное достигается не через соблюдение «совершенных» или иных каких либо заповедей, а через веру в Иисуса Христа, как Миссию, Спасителя человеков.
Христовы заповеди, это не то, что предписано исполнять, а то, что как бы исходит извнутрь верующего, то что является сущностью (признаком) христианина. Более того, у спасаемого может вообще не получиться по жизни исполнить эти совершенные заповеди, как например у разбойника, повешенного рядом с Христом, и которому Спаситель обещал встречу в Раю. Ведь тот, евангельский разбойник не только не исполнил ни одной из христовых заповедей, он нарушил и все заповеди Торы.
Вот это: «для достижения Небесного Царства, я должен «это» или «то» исполнить», и является главной ошибкой законников всех времен и народов, и христианских в том числе. Тому, кто возлюбил неправду (Отк.22;15), даже полное исполнение всех законных заповедей (хоть ветхих, хоть «совершенных») не поможет обрести Рай.
Помните, что пишет апостол: «…Если имею [дар] пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что [могу] и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы…» (1Кор.13:2,3…)
Да, именно Любовь к Богу и к ближнему, дает возможность человеку войти в Небесное Царство. Зачем любящему ближнего, закон? Он и так не желает ни убить ни оскорбить того кого любит. И если он даже убьет кого то, то это будет продиктовано не сердцем, а ситуацией (войной, например).
Недаром апостол пишет: «Закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц» (1Тим.1:9)
Царство Небесное нельзя заслужить, его можно только наследовать. А наследуют отцовское имение только дети (свои, не соседские), и никак не рабы или наемники, которые если и исполняют что либо, то только за страх или мзду.
Христос прямо сказал: «Закон и пророки до Иоанна» (Лук.16:16)
ВСЁ, с момента прихода Христа, закончился процесс взращивания «нив», и начался процесс «сбора урожая»: «Я послал вас жать то, над чем вы не трудились: другие трудились, а вы вошли в труд их» (Иоан.4:38)
Поэтому, заповеди христовы, это не условие «роста», а признак «отличия» для жателей, и этот признак либо есть, либо его нет.
«Я искренне благодарен за возможность как бы поприсутствовать на диспуте Нахманида в XIII веке»
Признаюсь, я не силен в этом вопросе, но мне известно, что Нахманид отстаивал принцип того, что вера должна основываться на знании, а не на слепой вере догмам.
Если это истинно так, то Нахманид заблуждался. Вера (в Бога, в Миссию) должна основываться не на абстрактном знании (тут встает вопрос: чего именно?), а на понимании цели, ради которой сотворен мир, и ради которой пришел Миссия. Думаю, что в том споре, в определенной мере заблуждались обе стороны.
«При Иисусе и после него войны не прекратились, Иудея была залита кровью, а Рим продолжал железной рукой править миром. Для иудея I века это означало одно: пророчества Исаии ЕЩЕ НЕ СБЫЛИСЬ. Приход Мессии пророчеств для них остался в будущем. В 70-м году н.э. вместо собирания изгнанников произошла историческая катастрофа: Иерусалим был разрушен римлянами, а уцелевшие евреи были окончательно рассеяны по империи.»
А чему Вы (и иудеи) удивляетесь? Не о том ли пророчествовал Захария, на которого иудеи ссылаются: «И соберу все народы на войну против Иерусалима, и взят будет город, и разграблены будут домы, и обесчещены будут жены, и половина города пойдет в плен…» (Зах.14:2) Ведь это исполнилось с пришествием Христа.
Все свидетельства, которые Вы привели, как признаки пришествия Миссии, вырваны из общего контекста пророчеств. «Невооруженным» взглядом видно, что пророчества на которые Вы ссылаетесь, охватывают весь период замысла Бога о мире, человеке и Миссии, а иудеи выдергивают из них только нужную им (для отрицания Христа) часть. Приведенные Вами пророчества являются частью общего откровения о грядущих временах, а не только о конкретном дне явления Миссии в мире. Примером подобного изложения будущих событий является беседа Христа с учениками на Елеонской горе (Мф.24гл.), когда вместе были сопряжены откровения о событиях близких и дальних.
Радует одно, что ослепление иудеев, по слову апостола Павла «произошло в Израиле отчасти, [до времени], пока войдет полное [число] язычников» (Рим.11:25). А если Господь их ослепил (ожесточил) сам, то противление иудеев не «от их сердца», а по промыслу Бога, а значит у иудеев (у предуведенных из них) все же есть возможность войти в Небесное Царство.
Иван Симаков 15.10.2026 20:43 Заявить о нарушении
Уважаемый Иван, Ваш ответ — это образец поздней протестантской теологии спасения «одной только верой» , не имеющий отношения к реальности I века. Вы перечеркнули собственную логику: сначала Вы утверждали, что Иисус «отменил» Закон и дал «новый блок заповедей», а теперь заявляете, что заповеди Христа — «это не то, что предписано исполнять».
Позвольте вернуть дискуссию к историческим фактам:
Ссылка на разбойника на кресте — анахронизм. Он не был христианином, не знал догмата о «спасении верой» и не читал Павла. Иисус совершил акт царской амнистии в преддверии немедленного наступления Царства Бога, а не сформулировал закон о спасении без дел. Для иудеев I века (включая апостола Матфея и автора Послания Иакова) идея веры без дел была немыслима: «Вера без дел мертва» (Иак. 2:20). Вы навязываете Иисусу идеи Мартина Лютера XVI века.
Цитата «Закон и пророки до Иоанна» (Лук. 16:16) вырвана из контекста. Иисус говорит о том, что с Иоанна началось наступление Царства, а не об отмене Торы. В следующем же стихе Иисус подчеркивает: «Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет» (Лук. 16:17).
О Нахманиде и диспуте 1263 года: он защищал не «абстрактное знание», а текстологический контекст Библии против аллегорических натяжек доминиканцев. Ваша фраза, что «в том споре заблуждались обе стороны», лишь подтверждает, что позиция строгого следования тексту для Вас неприемлема, если она мешает Вашей догме.
Что касается цитаты Павла о «переставлении гор» (1 Кор. 13:2) — кто из апостолов физически переставил хоть одну гору? Никто. Это ближневосточная раввинская метафора. Но вот когда христиане пытались буквально исполнять позднейшие вставки вопреки реальности, это приводило к трагедиям. Многие буквально уверовавшие погибли от укусов змей и яда, доверившись Марку (16:18) о том, что змеи им не повредят. Реальность жестко карала за буквальный фанатизм.
Вы утверждаете, что погром Иерусалимского Храма римлянами в 70-м году — это исполнение слов Захарии (14:2). ЭтоВаше текстуальное заблуждение. Захария действительно пишет о штурме города, но далее он пророчествует о немедленном космическом заступничестве Бога, Который физически уничтожает штурмующие войска (Зах. 14:12), раскалывает Елеонскую гору (Зах. 14:4) и устанавливает Свою явную, земную власть над планетой: «И Господь будет Царем над всею землею» (Зах. 14:9).
Ничего этого в 70-м году н.э. не произошло. Римские легионы сожгли Храм, распахали гору плугом и ушли победителями, а Иудея превратилась в кладбище. Выдать национальную катастрофу Израиля за триумф Бога у Захарии — значит расписаться в текстуальной слепоте. Пророчества не сбылись, и у иудеев I века были стопроцентные текстовые основания не признавать Иисуса Мессией пророков. Христианство выкрутилось из этого несовпадения тем, что придумало концепцию «Второго пришествия», перенеся туда весь земной мир Исаии и Захарии. Но у современников Иисуса была только одна Библия, и в ней Машиах менял реальную историю, а не уходил в область духа, оставляя Иерусалим в руинах.
С уважением,
Игорь Лощинин 15.10.2026 21:49 Заявить о нарушении
Позвольте вернуть дискуссию к историческим фактам:
Ссылка на разбойника на кресте — анахронизм. Он не был христианином, не знал догмата о «спасении верой» и не читал Павла. Иисус совершил акт царской амнистии в преддверии немедленного наступления Царства Бога, а не сформулировал закон о спасении без дел. Для иудеев I века (включая апостола Матфея и автора Послания Иакова) идея веры без дел была немыслима: «Вера без дел мертва» (Иак. 2:20). Вы навязываете Иисусу идеи Мартина Лютера XVI века.
Цитата «Закон и пророки до Иоанна» (Лук. 16:16) вырвана из контекста. Иисус говорит о том, что с Иоанна началось наступление Царства, а не об отмене Торы. В следующем же стихе Иисус подчеркивает: «Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет» (Лук. 16:17).
О Нахманиде и диспуте 1263 года: он защищал не «абстрактное знание», а текстологический контекст Библии против аллегорических натяжек доминиканцев. Ваша фраза, что «в том споре заблуждались обе стороны», лишь подтверждает, что позиция строгого следования тексту для Вас неприемлема, если она мешает Вашей догме.
Что касается цитаты Павла о «переставлении гор» (1 Кор. 13:2) — кто из апостолов физически переставил хоть одну гору? Никто. Это ближневосточная раввинская метафора. Но вот когда христиане пытались буквально исполнять позднейшие вставки вопреки реальности, это приводило к трагедиям. Многие буквально уверовавшие погибли от укусов змей и яда, доверившись Марку (16:18) о том, что змеи им не повредят. Реальность жестко карала за буквальный фанатизм.
Вы утверждаете, что погром Иерусалимского Храма римлянами в 70-м году — это исполнение слов Захарии (14:2). ЭтоВаше текстуальное заблуждение. Захария действительно пишет о штурме города, но далее он пророчествует о немедленном космическом заступничестве Бога, Который физически уничтожает штурмующие войска (Зах. 14:12), раскалывает Елеонскую гору (Зах. 14:4) и устанавливает Свою явную, земную власть над планетой: «И Господь будет Царем над всею землею» (Зах. 14:9).
Ничего этого в 70-м году н.э. не произошло. Римские легионы сожгли Храм, распахали гору плугом и ушли победителями, а Иудея превратилась в кладбище. Выдать национальную катастрофу Израиля за триумф Бога у Захарии — значит расписаться в текстуальной слепоте. Пророчества не сбылись, и у иудеев I века были стопроцентные текстовые основания не признавать Иисуса Мессией пророков. Христианство выкрутилось из этого несовпадения тем, что придумало концепцию «Второго пришествия», перенеся туда весь земной мир Исаии и Захарии. Но у современников Иисуса была только одна Библия, и в ней Машиах менял реальную историю, а не уходил в область духа, оставляя Иерусалим в руинах.
С уважением,
Игорь Лощинин 15.10.2026 21:49 Заявить о нарушении
дополнение
Вы пишете:
«Все свидетельства, которые Вы привели, как признаки пришествия Миссии, вырваны из общего контекста пророчеств. «Невооруженным» взглядом видно, что пророчества на которые Вы ссылаетесь, охватывают весь период замысла Бога о мире, человеке и Миссии, а иудеи выдергивают из них только нужную им (для отрицания Христа) часть. Приведенные Вами пророчества являются частью общего откровения о грядущих временах, а не только о конкретном дне явления Миссии в мире.»
Ваш тезис о том, что пророчества якобы растянуты во времени и не относятся к моменту явления Мессии — это богословское оправдание задним числом. В еврейском оригинале Библии приход Мессии и наступление мира намертво связаны как единовременное, нераздельное историческое событие.
Посмотрите на пророка Михея:
«И будет Он (т.е. Мессия)судить многие народы... и перекуют они мечи свои на орала... не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать. Но каждый будет сидеть под своею виноградною лозою...» (Мих. 4:1–4).
В тексте стоит четкое «И». Никакого зазора в две тысячи лет здесь нет: как только Мессия выходит судить народы — в этот же самый момент народы уничтожают оружие. Утверждение, что Иисус пришел, а мир наступит «когда-нибудь потом в конце времен» — это вынужденная теологическая перепланировка текста поздней Церковью, пытавшейся спасти доктрину от очевидного когнитивного диссонанса. В оригинальном тексте Машиах меняет реальную историю здесь и сейчас, а не оставляет её прежней.
Строку из пророчества «и ты, Вифлеем-Ефрафа...» (Мих. 5:2) — в христианском толковании относят к Иисусу, что является хрестоматийным примером текстологической манипуляции, поскольку упорно замалчивается прямое продолжение стиха.
Давайте дочитаем пророчество Михея до конца. В стихах 5–6 черным по белому написано, что этот Владыка (Мессия) явится для того, чтобы мечом разгромить Ассирийскую империю (Ассур) во время её реального военного вторжения в Иудею:
«И будет Он мир. Когда Ассур придет в нашу землю и вступит в наши чертоги, мы выставим против него семь пастырей... И будут они пасти землю Ассура мечом... и Он-то избавит от Ассура, когда тот придет в землю нашу...» (Мих. 5:5-6).
Почему этот «Он» — действительно Мессия? Именно этот стих (Мих. 5:2) иудейские первосвященники цитировали царю Ироду как указание на место рождения грядущего Машиаха (Мф. 2:5–6).
Но этот Мессия (Владыка) не имеет никакого отношения к Христу. Иисус не собирал военачальников («пастырей») и не уничтожал Ассирию мечом (которой в I веке давно не существовало). Пророк Михей описывал земного военного вождя эпохи ассирийского нашествия VIII века до н.э., а автор Евангелия от Матфея просто «извлек » удобную строчку, полностью отрезав военно-политический контекст.
Более того, «Вифлеем-Ефрафа» в оригинале указывает не на географическую точку, а на клан (род) Давида (слово «тысячи» в тексте — это семейные кланы). Михей говорил о возвращении Давидовой династии для реальной обороны страны мечом, а не о рождении основателя новой веры.
Игорь Лощинин 15.10.2026 22:22 Заявить о нарушении
Вы пишете:
«Все свидетельства, которые Вы привели, как признаки пришествия Миссии, вырваны из общего контекста пророчеств. «Невооруженным» взглядом видно, что пророчества на которые Вы ссылаетесь, охватывают весь период замысла Бога о мире, человеке и Миссии, а иудеи выдергивают из них только нужную им (для отрицания Христа) часть. Приведенные Вами пророчества являются частью общего откровения о грядущих временах, а не только о конкретном дне явления Миссии в мире.»
Ваш тезис о том, что пророчества якобы растянуты во времени и не относятся к моменту явления Мессии — это богословское оправдание задним числом. В еврейском оригинале Библии приход Мессии и наступление мира намертво связаны как единовременное, нераздельное историческое событие.
Посмотрите на пророка Михея:
«И будет Он (т.е. Мессия)судить многие народы... и перекуют они мечи свои на орала... не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать. Но каждый будет сидеть под своею виноградною лозою...» (Мих. 4:1–4).
В тексте стоит четкое «И». Никакого зазора в две тысячи лет здесь нет: как только Мессия выходит судить народы — в этот же самый момент народы уничтожают оружие. Утверждение, что Иисус пришел, а мир наступит «когда-нибудь потом в конце времен» — это вынужденная теологическая перепланировка текста поздней Церковью, пытавшейся спасти доктрину от очевидного когнитивного диссонанса. В оригинальном тексте Машиах меняет реальную историю здесь и сейчас, а не оставляет её прежней.
Строку из пророчества «и ты, Вифлеем-Ефрафа...» (Мих. 5:2) — в христианском толковании относят к Иисусу, что является хрестоматийным примером текстологической манипуляции, поскольку упорно замалчивается прямое продолжение стиха.
Давайте дочитаем пророчество Михея до конца. В стихах 5–6 черным по белому написано, что этот Владыка (Мессия) явится для того, чтобы мечом разгромить Ассирийскую империю (Ассур) во время её реального военного вторжения в Иудею:
«И будет Он мир. Когда Ассур придет в нашу землю и вступит в наши чертоги, мы выставим против него семь пастырей... И будут они пасти землю Ассура мечом... и Он-то избавит от Ассура, когда тот придет в землю нашу...» (Мих. 5:5-6).
Почему этот «Он» — действительно Мессия? Именно этот стих (Мих. 5:2) иудейские первосвященники цитировали царю Ироду как указание на место рождения грядущего Машиаха (Мф. 2:5–6).
Но этот Мессия (Владыка) не имеет никакого отношения к Христу. Иисус не собирал военачальников («пастырей») и не уничтожал Ассирию мечом (которой в I веке давно не существовало). Пророк Михей описывал земного военного вождя эпохи ассирийского нашествия VIII века до н.э., а автор Евангелия от Матфея просто «извлек » удобную строчку, полностью отрезав военно-политический контекст.
Более того, «Вифлеем-Ефрафа» в оригинале указывает не на географическую точку, а на клан (род) Давида (слово «тысячи» в тексте — это семейные кланы). Михей говорил о возвращении Давидовой династии для реальной обороны страны мечом, а не о рождении основателя новой веры.
Игорь Лощинин 15.10.2026 22:22 Заявить о нарушении
«Вы перечеркнули собственную логику: сначала Вы утверждали, что Иисус «отменил» Закон и дал «новый блок заповедей», а теперь заявляете, что заповеди Христа — «это не то, что предписано исполнять».
Основная смысловая нагрузка здесь не на «исполнять», а на «предписано». Христианин, это тот, кто живет заповедью Христа не по предписанию. Проиллюстрирую это «наглядным» примером: Христос приходит на землю и говорит верующим, простите братья и сестры, но на Небе уже нет более свободного места, поэтому я не могу взять вас с собой. Так вот, истинный христианин это тот, кто и после этих слов Христа, продолжит жить по христиански, так как иначе он жить не умеет и не желает.
Для такого христианина, нет закона, ни ветхого ни нового, кроме закона любви (сердечного) к Богу и ближнему. Отсюда Спаситель и говорит: «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Иоан.13:35) Христовы, евангельские заповеди это не «средство», а «результат» веры и духовного родства с Богом.
«Ссылка на разбойника на кресте — анахронизм. Он не был христианином, не знал догмата о «спасении верой» и не читал Павла… Для иудеев I века (включая апостола Матфея и автора Послания Иакова) идея веры без дел была немыслима: «Вера без дел мертва» (Иак. 2:20)»
Все верно. Остается понять, какие дела делают веру живой. И на примере разбойника это хорошо видно. Исповедание Иисуса Христа Миссией, первое и главное дело веры: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа» (Иоан.17:3). Разбойник дело веры совершил (узнал и исповедал в распятом Иисусе, Христа Сына Божьего), а потому и вошел в Рай.
«Что касается цитаты Павла о «переставлении гор» (1 Кор. 13:2) — кто из апостолов физически переставил хоть одну гору? Никто»
То, что апостолы не «двигали» горы, еще не значит, что они этого не могли сделать. Христос тоже горы не переставлял, а ведь мог.
Если бы у Христа или его апостолов стояла задача «переубедить» кого то, что то доказать, то эффектное передвижение гор, тут было бы кстати. Но, как помните, Христос даже весть о Небесном Царстве облек в неудобопонимаемую форму притч, которые пояснял далеко не всем, а лишь избранным. Христос ничего не доказывает, а только предлагает евангельскую весть миру, и привлекает тех, кто ее услышал, принял и откликнулся. А таковым верующим знамение «двигающихся гор» не нужно, а чужим (фарисеям, которые требовали от Него знамения с неба, искушая Его) Спаситель сказал: «для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение» (Мар.8:11,12)
«Многие буквально уверовавшие погибли от укусов змей и яда, доверившись Марку (16:18) о том, что змеи им не повредят»
Но, ведь Павлу то укус змеи не повредил, не так ли? (Деян. 28 гл.) Поэтому, это не вопрос истинности слов Марка, а вопрос истинности веры «укушенных».
Здесь будет уместно вспомнить историю из Деяний (Деян.19:15), которая оканчивается словами: «Но злой дух сказал в ответ: Иисуса знаю, и Павел мне известен, а вы кто? И бросился на них человек, в котором был злой дух…» (Деян.19:16) Так говоря и о «погибших от змей», надо задаться риторическим вопросом: «А был ли мальчик?», может истинной веры то и не было?
«Пророчества не сбылись, и у иудеев I века были стопроцентные текстовые основания не признавать Иисуса Мессией пророков»
А где же в то время было их сердце, которым по закону, иудеи должны были возлюбить Бога. Помните слова Христа: «Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем» (Иоан.10:37,38).
И потом, Христос наглядно показал, что собой являют пророчества, и как их надо воспринимать: «И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели... Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе» (Матф.17:10-13)
Свою миссию, Сын Божий исполнил еще до сотворения мира, будучи «закланным», ради нашего спасения, прежде веков. Поэтому, пророчества, это по большому счету не то «что будет», а то «что было». Пророчества, это только отблеск свершившихся (в пакибытии) событий, прикровенно отраженный в контексте реальных исторических событиях и лицах этого мира.
Вспомним слова Христа: «Ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти. Кто имеет уши слышать, да слышит!» (Матф.11:13-15)
Ключевым, здесь является «если хотите принять».
Так и со всеми остальными пророчествами. В зависимости от того, принял человек Христа или нет, он видит и вычленяет, из общей канвы ветхозаветной истории, тот или иной «отблеск-пророчество». Но видеть и слышать Истину в Писании, можно только через призму Личности Иисуса Христа. В противном случае, чтение Писания совершается духовно слепым и глухим человеком, коими и являются «фарисеи» всех времен, и такое «бесхристовое» прочтение Пророчеств, априори будет ложным. Однажды я уже писал Вам о том, что если не учитывать всю совокупность координат, то невозможно сделать истинное заключение о положении точки в пространстве. Так вот, Иисус Христос, это основная фундаментальная духовная координата, которую игнорируют иудеи, а следовательно, их выводы о царстве Миссии на земле, ложны. Писание возвещает не о земном, а о Небесном Царстве, вход в которое и открыл Христос.
Не подумайте, что я пытаюсь Вас, или кого либо переубедить, или представить свое мнение как единственно верное. Мне просто интересно дискутировать с умным собеседником, и не скрою, от этой беседы я лично получаю очень много полезного. Надеюсь, что и Вам наша беседа не в тягость.
Иван Симаков 16.10.2026 18:32 Заявить о нарушении
Основная смысловая нагрузка здесь не на «исполнять», а на «предписано». Христианин, это тот, кто живет заповедью Христа не по предписанию. Проиллюстрирую это «наглядным» примером: Христос приходит на землю и говорит верующим, простите братья и сестры, но на Небе уже нет более свободного места, поэтому я не могу взять вас с собой. Так вот, истинный христианин это тот, кто и после этих слов Христа, продолжит жить по христиански, так как иначе он жить не умеет и не желает.
Для такого христианина, нет закона, ни ветхого ни нового, кроме закона любви (сердечного) к Богу и ближнему. Отсюда Спаситель и говорит: «По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою» (Иоан.13:35) Христовы, евангельские заповеди это не «средство», а «результат» веры и духовного родства с Богом.
«Ссылка на разбойника на кресте — анахронизм. Он не был христианином, не знал догмата о «спасении верой» и не читал Павла… Для иудеев I века (включая апостола Матфея и автора Послания Иакова) идея веры без дел была немыслима: «Вера без дел мертва» (Иак. 2:20)»
Все верно. Остается понять, какие дела делают веру живой. И на примере разбойника это хорошо видно. Исповедание Иисуса Христа Миссией, первое и главное дело веры: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа» (Иоан.17:3). Разбойник дело веры совершил (узнал и исповедал в распятом Иисусе, Христа Сына Божьего), а потому и вошел в Рай.
«Что касается цитаты Павла о «переставлении гор» (1 Кор. 13:2) — кто из апостолов физически переставил хоть одну гору? Никто»
То, что апостолы не «двигали» горы, еще не значит, что они этого не могли сделать. Христос тоже горы не переставлял, а ведь мог.
Если бы у Христа или его апостолов стояла задача «переубедить» кого то, что то доказать, то эффектное передвижение гор, тут было бы кстати. Но, как помните, Христос даже весть о Небесном Царстве облек в неудобопонимаемую форму притч, которые пояснял далеко не всем, а лишь избранным. Христос ничего не доказывает, а только предлагает евангельскую весть миру, и привлекает тех, кто ее услышал, принял и откликнулся. А таковым верующим знамение «двигающихся гор» не нужно, а чужим (фарисеям, которые требовали от Него знамения с неба, искушая Его) Спаситель сказал: «для чего род сей требует знамения? Истинно говорю вам, не дастся роду сему знамение» (Мар.8:11,12)
«Многие буквально уверовавшие погибли от укусов змей и яда, доверившись Марку (16:18) о том, что змеи им не повредят»
Но, ведь Павлу то укус змеи не повредил, не так ли? (Деян. 28 гл.) Поэтому, это не вопрос истинности слов Марка, а вопрос истинности веры «укушенных».
Здесь будет уместно вспомнить историю из Деяний (Деян.19:15), которая оканчивается словами: «Но злой дух сказал в ответ: Иисуса знаю, и Павел мне известен, а вы кто? И бросился на них человек, в котором был злой дух…» (Деян.19:16) Так говоря и о «погибших от змей», надо задаться риторическим вопросом: «А был ли мальчик?», может истинной веры то и не было?
«Пророчества не сбылись, и у иудеев I века были стопроцентные текстовые основания не признавать Иисуса Мессией пророков»
А где же в то время было их сердце, которым по закону, иудеи должны были возлюбить Бога. Помните слова Христа: «Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем» (Иоан.10:37,38).
И потом, Христос наглядно показал, что собой являют пророчества, и как их надо воспринимать: «И спросили Его ученики Его: как же книжники говорят, что Илии надлежит придти прежде? Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить все; но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели... Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе» (Матф.17:10-13)
Свою миссию, Сын Божий исполнил еще до сотворения мира, будучи «закланным», ради нашего спасения, прежде веков. Поэтому, пророчества, это по большому счету не то «что будет», а то «что было». Пророчества, это только отблеск свершившихся (в пакибытии) событий, прикровенно отраженный в контексте реальных исторических событиях и лицах этого мира.
Вспомним слова Христа: «Ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна. И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти. Кто имеет уши слышать, да слышит!» (Матф.11:13-15)
Ключевым, здесь является «если хотите принять».
Так и со всеми остальными пророчествами. В зависимости от того, принял человек Христа или нет, он видит и вычленяет, из общей канвы ветхозаветной истории, тот или иной «отблеск-пророчество». Но видеть и слышать Истину в Писании, можно только через призму Личности Иисуса Христа. В противном случае, чтение Писания совершается духовно слепым и глухим человеком, коими и являются «фарисеи» всех времен, и такое «бесхристовое» прочтение Пророчеств, априори будет ложным. Однажды я уже писал Вам о том, что если не учитывать всю совокупность координат, то невозможно сделать истинное заключение о положении точки в пространстве. Так вот, Иисус Христос, это основная фундаментальная духовная координата, которую игнорируют иудеи, а следовательно, их выводы о царстве Миссии на земле, ложны. Писание возвещает не о земном, а о Небесном Царстве, вход в которое и открыл Христос.
Не подумайте, что я пытаюсь Вас, или кого либо переубедить, или представить свое мнение как единственно верное. Мне просто интересно дискутировать с умным собеседником, и не скрою, от этой беседы я лично получаю очень много полезного. Надеюсь, что и Вам наша беседа не в тягость.
Иван Симаков 16.10.2026 18:32 Заявить о нарушении
Уважаемый Иван,
Ваш пример о том, что «христианин продолжит жить по-христиански, даже если в небе нет мест», — это красивая поэтическая метафора, но она полностью противоречит тексту Нового Завета. Первые общины и сам Павел держались исключительно на конкретном ожидании: если Христос не воскрес и мест на небе нет, то «вера ваша тщетна... и мы несчастнее всех людей» (1 Кор. 15:14-19). Сводить заповеди к «результату веры», который не нужно исполнять как предписание — значит игнорировать прямые требования Нагорной проповеди, где за неисполнение конкретных дел обещана геенна (Мф. 25:41-46).
Ваше утверждение, будто разбойник «совершил дело веры, узнав Христа Сына Божьего», — это чистый анахронизм и домысливание за текст. В Евангелии от Луки (единственном, где описан этот эпизод) разбойник говорит: «помяни меня, когда придешь в Царствие Твое» (Лк. 23:42). Разбойник увидел в Иисусе праведника и мессианского претендента на земной престол, а вовсе не вторую ипостась Троицы из богословских догматов IV века. Он не знал и не мог знать догмата о спасении.
Ваш тезис «апостолы и Христос не двигали горы, но могли» находится вне рамок верификации. В истории сослагательного наклонения нет. Откуда у вас эта стопроцентная уверенность в гипотетических возможностях? Из церковных проповедей? В реальности мы имеем текст, где фарисеи требуют от Иисуса конкретного знамения с неба, и он прямо отказывается его дать (Мк. 8:12), потому что никаких физических гор перед их глазами он сдвинуть не мог.
Что касается притч, то вы утверждаете, будто Иисус «скрывал весть от фарисеев». Однако тексты говорят об обратном: притчи были настолько прозрачны в своей социально-политической критике, что евангелисты прямо пишут: «первосвященники и фарисеи... поняли, что Он о них говорит, и старались схватить Его» (Мф. 21:45-46).
Ваш риторический вопрос «а был ли мальчик?» в отношении людей, погибших от яда и змей, — это уловка. Если верующий выпил яд и выжил — это истинная вера, а если умер — значит, «веры не было». Такой подход полностью девальвирует сам текст евангелия, превращая конкретное обещание в манипуляцию, которую невозможно проверить. Факты же состоят в том, что финал Марка (16:9-20) отсутствует в древнейших кодексах (Синайском и Ватиканском) и является позднейшей вставкой, из-за которой на протяжении веков действительно гибли люди.
Ваш упрёк иудеям в том, что они якобы «не возлюбили бога сердцем», раз не признали Иисуса, — это полное непонимание сути монотеизма. Иудеи на протяжении столетий проливали кровь за то, чтобы не допустить языческого обожествления человека, с которым они постоянно сталкивались в Римской империи (культ императора). Главная заповедь Израиля сурова: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть».Требовать от этих людей, чтобы они увидели единого, трансцендентного Творца вселенной в молодом провинциальном проповеднике только на основании того, что он сам лично это о себе заявил в 8-й главе от Иоанна, — это логический абсурд. То, что они защищали свою веру от того, что в для них являлось чистым богохульством, — как раз и было проявлением их верности богу.
Когда Иисус говорит об Иоанне Крестителе как об Илии, Матфей прямо добавляет условие: «если хотите принять» (Мф. 11:14). Это означает, что объективных текстовых оснований отождествить Иоанна с Илией не было (сам Иоанн в Ин. 1:21 прямо говорит: «нет, я не Илия»). Это было вопросом допущения, а не исполнения пророческого текста.
Иудеи I века имели полные текстовые основания не признавать Иисуса мессией пророков, потому что заявленные критерии (прекращение войн, освобождение Израиля) не исполнились. Называть их выводы «ложными» на основании догматов, созданных веками позже, — это ...попытайтесь сами дать оценку.
С уважением,
Игорь Лощинин 17.10.2026 22:48 Заявить о нарушении
Ваш пример о том, что «христианин продолжит жить по-христиански, даже если в небе нет мест», — это красивая поэтическая метафора, но она полностью противоречит тексту Нового Завета. Первые общины и сам Павел держались исключительно на конкретном ожидании: если Христос не воскрес и мест на небе нет, то «вера ваша тщетна... и мы несчастнее всех людей» (1 Кор. 15:14-19). Сводить заповеди к «результату веры», который не нужно исполнять как предписание — значит игнорировать прямые требования Нагорной проповеди, где за неисполнение конкретных дел обещана геенна (Мф. 25:41-46).
Ваше утверждение, будто разбойник «совершил дело веры, узнав Христа Сына Божьего», — это чистый анахронизм и домысливание за текст. В Евангелии от Луки (единственном, где описан этот эпизод) разбойник говорит: «помяни меня, когда придешь в Царствие Твое» (Лк. 23:42). Разбойник увидел в Иисусе праведника и мессианского претендента на земной престол, а вовсе не вторую ипостась Троицы из богословских догматов IV века. Он не знал и не мог знать догмата о спасении.
Ваш тезис «апостолы и Христос не двигали горы, но могли» находится вне рамок верификации. В истории сослагательного наклонения нет. Откуда у вас эта стопроцентная уверенность в гипотетических возможностях? Из церковных проповедей? В реальности мы имеем текст, где фарисеи требуют от Иисуса конкретного знамения с неба, и он прямо отказывается его дать (Мк. 8:12), потому что никаких физических гор перед их глазами он сдвинуть не мог.
Что касается притч, то вы утверждаете, будто Иисус «скрывал весть от фарисеев». Однако тексты говорят об обратном: притчи были настолько прозрачны в своей социально-политической критике, что евангелисты прямо пишут: «первосвященники и фарисеи... поняли, что Он о них говорит, и старались схватить Его» (Мф. 21:45-46).
Ваш риторический вопрос «а был ли мальчик?» в отношении людей, погибших от яда и змей, — это уловка. Если верующий выпил яд и выжил — это истинная вера, а если умер — значит, «веры не было». Такой подход полностью девальвирует сам текст евангелия, превращая конкретное обещание в манипуляцию, которую невозможно проверить. Факты же состоят в том, что финал Марка (16:9-20) отсутствует в древнейших кодексах (Синайском и Ватиканском) и является позднейшей вставкой, из-за которой на протяжении веков действительно гибли люди.
Ваш упрёк иудеям в том, что они якобы «не возлюбили бога сердцем», раз не признали Иисуса, — это полное непонимание сути монотеизма. Иудеи на протяжении столетий проливали кровь за то, чтобы не допустить языческого обожествления человека, с которым они постоянно сталкивались в Римской империи (культ императора). Главная заповедь Израиля сурова: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть».Требовать от этих людей, чтобы они увидели единого, трансцендентного Творца вселенной в молодом провинциальном проповеднике только на основании того, что он сам лично это о себе заявил в 8-й главе от Иоанна, — это логический абсурд. То, что они защищали свою веру от того, что в для них являлось чистым богохульством, — как раз и было проявлением их верности богу.
Когда Иисус говорит об Иоанне Крестителе как об Илии, Матфей прямо добавляет условие: «если хотите принять» (Мф. 11:14). Это означает, что объективных текстовых оснований отождествить Иоанна с Илией не было (сам Иоанн в Ин. 1:21 прямо говорит: «нет, я не Илия»). Это было вопросом допущения, а не исполнения пророческого текста.
Иудеи I века имели полные текстовые основания не признавать Иисуса мессией пророков, потому что заявленные критерии (прекращение войн, освобождение Израиля) не исполнились. Называть их выводы «ложными» на основании догматов, созданных веками позже, — это ...попытайтесь сами дать оценку.
С уважением,
Игорь Лощинин 17.10.2026 22:48 Заявить о нарушении