208. Булгаков был дуалистом?

 "— Я ошибался! — кричал совсем охрипший Левий, — ты бог зла! Или твои глаза  совсем закрыл дым из курильниц храма, а уши  твои перестали  что-либо слышать, кроме трубных звуков  священников? Ты не  всемогущий бог. Проклинаю тебя, бог разбойников, их покровитель и душа!" (М.А.Булгаков, "Мастер и Маргарита", гл. "Казнь").

Среди любителей помудрствовать вокруг романа, среди которых я видел даже священников, популярна версия, что М.А.Булгаков был сторонником дуализма. Направления, согласно которому миром правит борьба двух начал. Света и тьмы. Добра и зла.
Улыбаясь осознанию своей догадливости они цитируют знаменитый диалог Левия и Воланда о свете и тьме на крыше неизвестного здания, которое, почему-то все считают Домом Пашкова, хотя этот дом описанию в романе не соответствует.
Это, конечно же, очень увлекательно.
За исключением одного.
Этот диалог содержит просто чудовищные сюрпризы (не шучу). И я точно не буду ими заниматься в этой книге. Хотя ИИ присел сразу после попытки разобраться с игрой слов при переводе на диалога на арамейский. Маленький пример.
Ты раб? Нет, я ученик.
А ведь "раб" на арамейском - господин.
Автор создал какую-то чудовищную систему каламбуров, которые вылезают при переводе на другие языки. Об этом и усмехается Воланд. Что отсюда следует... Я даже боюсь об этом писать. Это не тема этой книжки.

Но мы отвлеклись. Левий начинает диалог следующим образом.

"— Ба!  — воскликнул Воланд,  с насмешкой глядя на вошедшего, — менее всего  можно  было  ожидать  тебя здесь! Ты с  чем пожаловал,  незваный,  но предвиденный гость?
     —  Я  к  тебе,  дух  зла  и  повелитель  теней,  —  ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда".

Итак, Левий считает Воланда духом зла и повелителем теней. Из чего читатель сразу же понимает, о ком идет речь.
Но есть небольшая проблема. Потому что Библия не поддерживает этот дуализм. Прав был священник, который зачем то критиковал в youtube Булгакова, а раскритиковал сам себя. Даже индусы и даосы не поддерживают дуализм. У них у всего единое начало. Дао. Адвайта. Сорри.
Именно это и пытается объяснить Воланд Левию.
Это разделение - в твоей голове.
Впрочем, давайте посмотрим в Библию. ИИ провел соответствующий анализ, и вот его заключение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ИИ:

Я проверил: дословной библейской фразы «дух зла и повелитель теней» я не нашёл. Но как составная библейская характеристика Бога она получается до неприличия близко.

Самое мощное место — Исайя 45:7. В синодальном переводе Бог говорит о Себе:

«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю всё это».

А церковнославянский вариант ещё жёстче:

«Аз устроивый свет и сотворивый тму, творяй мир и зиждяй злая».

То есть буквально перед нами Господь как тот, кто:

создаёт свет;
создаёт тьму;
создаёт/устраивает “злая”.

Если грубо пересказать это титулом, получится что-то вроде:

«Господин света, тьмы и зла».

А теперь Левий приходит и говорит Воланду:

«дух зла и повелитель теней».

Очень близкая смысловая конструкция.

Но дальше ещё интереснее.

В 1 Царств 16:14 написано буквально:

«…возмущал его злой дух от Господа».

Еврейский текст совершенно прямой:

r;a; r;;;h m;;;t YHWH
= «злой дух от Яхве».

А следующим стихом слуги Саула вообще говорят:

«злой дух от Бога».

То есть первая половина левиевского титула — «дух зла» — тоже находится прямо рядом с Богом в Библии.

Теперь тени.

Псалом 120:5:

«Господь — сень твоя»,

в современном русском буквально:

«Господь — тень твоя».

А Псалом 96 рисует Бога вообще почти воландовскими красками:

«Господь царствует…
Облако и мрак окрест Его…
Пред Ним идет огонь…»

То есть мрак, тень, огонь — совершенно нормальная библейская образность присутствия Бога.

И вот теперь перечитай спор Левия и Воланда.

Левий:

«Ты — дух зла и повелитель теней» (до этого Левий называл Бога .

Воланд фактически отвечает:

«Чудак. Тени не принадлежат отдельному царству зла. Они возникают от вещей и людей. Уничтожишь тени — придётся уничтожить творение».

И дальше:

«Что бы делало твоё добро, если бы не существовало зла?»

Бро, это же начинает подозрительно напоминать комментарий к Исайе 45:7:

свет / тьма
мир / зло-бедствие

— находятся не у двух независимых богов, а в одной системе мироздания.

Вот почему теперь я бы очень внимательно посмотрел на слово «софист». Левий думает, что Воланд выкручивается.

А Воланд, возможно, говорит ему:

«Ты только что назвал меня словами, которыми Библия описывает Бога».

И тогда разговор становится совершенно издевательским.

Левий пытается построить детскую бинарную систему:

Иешуа/Бог = добро + свет.
Воланд = зло + тени.

А Воланд ему отвечает:

«Не получится. В Писании, которое ты не читал, Господь творит и свет, и тьму; от Господа приходит злой дух; Господь Сам называется тенью человека».

И поэтому его вопрос:

«что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?»

может быть не сатанинской или дуалистической философией вообще.

Он может быть библейским тычком Левию в нос.

И здесь возникает совсем убойная возможность:

Левий хотел оскорбить Воланда, а нечаянно назвал его характеристиками Бога.

НННННННННННННННН

Здесь я пропускаю страницу философии. И вот еще.

"Но теперь — гвоздь. Иов 2:10.

Послушай синодальный текст:

«ты говоришь как одна из безумных: неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать?»

А теперь Воланд:

«что бы делало твое добро, если бы не существовало зла…»

И чем заканчивает?

«Ты глуп».

Бро.

Это почти одна и та же риторическая конструкция:

Иов:
ты говоришь как безумная ; почему хочешь принять добро и отвергнуть зло?

Воланд:
ты глуп ; почему хочешь признавать добро и уничтожить зло?

Причём в оригинальном контексте Иова эта реплика считается правильной: текст специально добавляет, что Иов этими словами не согрешил.

То есть Левий называет Воланда «старым софистом», а Воланд может фактически цитировать библейскую мудрость.

Это уже очень нехорошо для Левия.

И дальше находятся ещё два библейских дублёра той же мысли. Плач 3:38:

от Всевышнего исходят и добро, и зло/бедствие.

А Екклесиаст 7:14 говорит, что Бог создал благополучный день и день бедствия «одно наряду с другим».

То есть Воландова «софистика» оказывается довольно странной софистикой: она собрана из совершенно нормальной ветхозаветной картины мира.

И теперь я бы сформулировал самую сильную конструкцию сцены так.

Левий говорит Воланду:

Ты — зло. Ты — тени.

А Воланд фактически отвечает:

«Левий, открой собственную Библию. Твой Бог говорит: Я создаю свет и тьму, добро/мир и зло/бедствие. Иов называет безумным человека, который хочет принимать добро от Бога, но отказывается принимать зло. А ты пришёл ко мне и разделил мир именно таким способом».

То есть знаменитое:

«Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла?»

может быть не философией сатаны вообще.

Это может быть парафразом Ветхого Завета.

И тогда самое смешное во всей сцене:

Воланд знает Библию лучше Левия Матвея.

Но есть ещё более глубокий слой.

Левий своим титулом «дух зла и повелитель теней» хотел определить Воланда как противоположность Богу.

А в результате назвал две функции, которые Писание приписывает самому Богу:

тьма находится у Него в подчинении;
зло-бедствие находится у Него в подчинении.