История гитлеризма- неизбежный продукт капитализма

Основное содержание, приводные пружины новейшей истории, то, вокруг чего происходил ее основной конфликт, можно вскрыть, исследуя движущие силы противоборства большевизма и фашизма.
Понимание этого даст ясное представление о том, что нужно делать, чтобы построить желаемый общественный порядок - правовое государство.
Для этого мы проанализируем всю новейшую историю системно, как единое целое, окинем ее общим, единым взглядом Покажем, что даже такое антиисторическое явление, как фашизм, было не исключением из правил, а логичным следствием всей истории XX века и развивалось в тесной связи с событиями в других государствах, во всем мире.
Принято считать, что магистральной линией развития общества в новейшее время является движение общества к демократии и верховенству прав человека. Фашизм же и социализм являются побочными направлениями, случайными событиями, исключением из правила. Мы же будем защищать идею, что магистральной линией развития общества в новейшее время являлось именно движение к социализму и фашистской диктатуре, а также противоборство между этими двумя направлениями. Точнее: не будем играть словами. История не знает сослагательного наклонения, и если результатом исторического процесса оказалось развитие демократии, то это и есть магистральная линия развития общества. Мы будем, однако, отстаивать идею, что эта самая демократия вырастает из противоборства этих двух направлений - социализма и фашизма, а без этой борьбы была бы невозможна. Т. е. влияние II мировой войны на исторический процесс несводимо к переделу мира в результате этой войны и необходимости так или иначе участвовать в ней всем странам Европы и многим странам за ее пределами.

1. Экономика - двигатель прогресса. Постоянный интерес промышленников.

... Когда владельцы заводов покупают дорогостоящее промышленное оборудование, станки, оснащенные ЧПУ, роботами, создают автоматические линии и безлюдные заводы-роботы по последнему слову техники, вкладывая в это миллионы - они это делают уж конечно не из иррациональной любви к прогрессу. Для этого они слишком прагматичные люди. Так как единственным побудительным мотивом их деятельности является экономическая целесообразность, то и это тоже чем-то им экономически выгодно. Но для покупки дорогостоящего оборудования тратят огромные финансовые средства - и, заметим, это тогда, когда производство только начинает развертываться, до получения первой прибыли еще далеко, имеется острая потребность в кредите, и bis dat qui cito dat (вдвойне дает тот, кто дает быстро-лат ). Значит, имеется выгода, раз капиталисты- промышленники на это идут.

И выгода эта очевидна. Дорогостоящие станки себя окупают. Им не нужно платить такие зарплаты, на которые можно содержать семью, а потом из отчислений выплачивать пенсию. Наладка, электроэнергия, изредка ремонт - вот и все расходы.

Только почему же тогда в некоторых странах, и прежде всего слаборазвитых, в т.ч. в республиках бывшего СССР и соцлагеря, на это не идут? Причина ясна - все-таки производители дорогостоящего оборудования понимают выгоды от внедрения своей продукции, и запрашивают солидную цену. A bis dat qui cito dat. Пока оно себя окупит, пройдет много времени. За это время возможны различные потрясения, например, экономический кризис или биржевая паника. Тут есть некоторый риск банкротства И эти капиталисты придумали для себя другой гениальный выход - не доплачивать! И недоплачивают они так, что им выгоден даже ручной труд, хотя во всем цивилизованном мире «ручная работа» ценится дороже! Словом, и больших первоначальных затрат на покупку дорогостоящего оборудования не нужно, и сверхприбыли они получают такие, как если бы они это оборудование приобрели.

Но тогда, получается, промышленность 3-го мира должна быть более конкурентноспособной, чем промышленность Запада?! Раз себестоимость продукции меньше? Так и есть! Современная тенденция на Западе - переводить производство в страны 3-го мира. «Так, был период, когда в производить текстиль стало выгоднее не вСША, а в Пакистане, и текстильная промышленность в Америке в вымерла (сейчас она возрождена в автоматизированном виде)» ( «Почему Россия не Америка»//АиФ, №17(300), апрель, 2001, с. 5 - статья об одноименной книге А.Паршева).
По свидетельству известного журналиста А. Гордона, прожившего некоторое время в США и знающего о жизни там не понаслышке, „Штаты давно ничего не производят, за последние 20 лет производство сократилось на 70%. Они все разместили в Китае или Мексике. И теперь США превратились в общество людей, которые обслуживают друг друга: я тебя на автобусе подвезу, а ты мне за это штаны постираешь” (//Cosmopolitan”, 2000, №6, С.(79-81).
А где есть заинтересованность, там есть и угроза, что заинтересованные лица эти свои интересы будут пытаться реализовать, особенно если у них еегь для этого средства, и им никто и ничего в этом не может препятствовать. И оба это условия соблюдаются: капиталисты действительно ворочают огромными финансовыми средствами, а препятствовать свободе предпринимательства недемократично: в рыночном обществе кто платит, тот и заказывает музыку.

Это - теория. Теперь рассмотрим реальную историю XX века.

2. Ситуация с правами человека в начале XX века.

Например, правдивую историю рисуют нам романы Э. Синклера - американского писателя, посвятившего себя (в первый период своего творчества) обличению нарушений законов сильными мира сего, за что его ругали советские идеологи: получается, он пропагандирует не уничтожение капитализма, а всего лишь соблюдение буржуазной пропагандирует не уничтожение капитализма, а всего лишь соблюдение буржуазной законности.

 Итак. В начале XX века США были уже достаточно демократической страной. Там было обеспечено всеобщее избирательное право, причем право голосоватьимели даже женщины (хотя и не негры), законодательно закреплены свобода слова, печати, собраний, право рабочих состоять в профсоюзе, норма о 8-часовом рабочем дне и целый комплекс предписаний по обеспечению рабочим условий труда. Словом, уже тогда в законодательстве США имелись все необходимые законы, и, если бы они выполнялись, жизнь трудящихся была бы просто безоблачной.

Но в том-то и дело, что они не выполнялись.
  А уж страны Европы отставали даже от американского уровня.

В самом деле, сейчас в постсоветском пространстве панацеей от всех бед называют
создание законодательной базы. Это необходимо, но этим нельзя ограничиваться Нужна перестройка общественной системы. Иначе эти законы просто не будут выполнять! Точно так же, как их не выполняли в начале XX века на Западе.

Сейчас, правда, на Западе законы выполняются, и трудящиеся граждане Запада, как стало известно всему незападному миру во время горбачевской перестройки в СССР, защищены прописанными в законе гарантиями по социальному обеспечению. То есть, как объясняет современная политическая пропаганда, западный мир стал более
цивилизованным. Незападные политики хотят перенять этот опыт.

Тогда необходимо ответить на вопрос: КАК Запад пришел к состоянию этой «большей цивилизованности»? Какой ценой?

Приведем такие аналогии. Все знают, что воровать нельзя - правила (законы) не позволяют, мораль осуждает Но... яблоки в саду все равно будут воровать, особенно если сад большую часть года сад пустует, или если хозяин редко в саду появляется, а больше спит дома Чтобы не воровали яблоки, выход только один - следить за садом! Самому хозяину, или нанять сторожа. Или такой пример - по правилам (законам, уставу как заменителю закона) учебных заведений, учащиеся (студенты) не имеют права нарушать дисциплину в аудитории, громко шуметь. Но этим правилам они будут следовать только в одном случае: если есть кто-то, кто их может одернуть. Если преподаватель не закрывает на это глаза и готов принять дисциплинарные меры. Но даже если преподаватель достаточно строг, стоит ему выйти из аудитории, как неминуемо в аудитории поднимается шум.

Иными словами: единственная гарантия того, что законы будут выполняться -
наличие кого-то, кто:
1) заинтересован в их исполнении; и
2) активно за это борется.
И бороться будет не тот, кто по обязанности должен это делать (государство,
правоохранительные органы, суды), а тот, кто лично заинтересован в этом. Он, конечно, может бороться с нарушителями не лично, а путем давления на тех, кому ведать надлежит, но давить на них он должен обязательно, иначе те не дадут ход делу (например, заявлению потерпевшего о том, что он стал жертвой мошенничества, ограбления, нападения и т.д.).

Справедливо известное выражение: «Права не дают. Права берут!»

Продолжим историю Запада XX века.
И снова спасибо американскому писателю Э.Синклера, воссоздавшему эту историю для нас, живушщих много позже, в своих произведених, которрые автор рекомендует читателю для ознакомления!
 Итак, капиталистам не хотелось нести расходы, связанные с исполнением законов, касающихся прав их наемных работников, и они их не исполняли: платили нищенские зарплаты, эксплуатировали не по 8, а по 14 часов в день и более, на мероприятиях по обеспечению безопасности труда (например, опрыскивание сланцевой пылью шахт во избежание взрывов) экономили. Обращаться же в суд трудящимся на своего работодателя было так же бессмысленно, как и в нынешнем незападном мире своего работодателя было так же бессмысленно, как и в нынешнем незападном мире (официально, да и в западном мире - если отбросить идеологическую шелуху, а посмотреть на вещи реально). Бесправие и нищета - вот два слова, полностью характеризующие положение трудящихся в Западной Европе и США, уже тогда называвших себя экономически развитыми, демократичными и цивилизованными.

Невыносимые условия жизни заставляли трудящихся протестовать. Эффективными оказывались коллективные формы протеста, прежде всего забастовки, стачки.
Капиталисты оценили серьезность угрозы забастовок их богатству, и приняли ответные меры. Против профсоюзных агитаторов развернулась травля в газетах, и репрессивная кампания со стороны полиции и государства, которые, по закону, должны были бы быть на стороне незаконно притесняемых.

Конечно, утверждение о преследовании за политические взгляды на благословенном Западе противоречит современной пропаганде, и для неспециалиста в области истории, социологии или права, воспитанного на этой пропаганде, это будет звучать как нечто невероятное, но сомневающимся мы рекомендуем
покопаться в исторических документах, работах Маркса -Ленина, или хотя бы перечитать художественные романы Эптона Синклера. Даже буржуазные Историки не отрицают фактов политических репрессий на Западе в 1-й половине XX века со стороны демократических государств. Сторонники капитализма только говорят, что уж ныне-то все по-другому.

Появились «черные списки» - инициаторы забастовок увольнялись и потом их нигде не принимали работу - ничего себе демократия! По закону так поступать было нельзя, но этот закон удалось легко обойти - отказывали им, мотивируя тем, что вакантных рабочих мест нет и т.п. Участников демонстраций протеста арестовывали. В тюрьмах к ним применялись пытки, причем находились такие формы пыток, когда на теле пытаемого снаружи не оставалось следов, а во время пытки не было слышно криков - например, т.н. «водолечение», описанное тем же Э. Синклером в романе «Джимми Хиггинс». Рабочие знали, что по неписанному правилу их уволят за вступление в профсоюз. На предприятиях поощрялось доносительство, действовала система шпионажа - некоторые работники главной своей обязанностью имели именно шпионаж, производственные же работы выполняли лишь для отвода глаз.

Обычной практикой были расстрелы демонстраций.
Общеизвестно «Кровавое Воскресенье» 8 января 1905 года, устроенное в России царем Николаем II Кровавым. Но что поделаешь, Россия никогда не относилась к цивилизованным демократическим странам.
Но, может быть, такова лишь власть, бюрократия, носителями же демократии являются предприниматели.
В.Шишков в  «Угрюм-реке» описывает, как рабочая демонстрация была расстреляна по указанию российского частного предпринимателя.
Сколько таких случаев произошло, мы, наверное, никогда не узнаем.
Апологеты капитализма в качестве примера приводят Г.Форда и его тезис, что ему выгодно платить своим рабочим высокие зарплаты, так как эти деньги вернутся ему в виде платы за купленные автомобили Не говорят только, что он со временем отказался от этого принципа. Кроме того, Э.Синклер приводит описание расстрела рабочей демонстрации по указке Г.Форда. Это уже не дикая, отсталая, самодержавная Россия, а демократичная Америка, цивилизованный западный
предприниматель. Наконец, хозяева предприятий нанимали бандитов для расправы над
профсоюзными активистами, и Г.Форд также не был исключением. Э. Синклер, ссылаясь на официальное должностное лицо, говорит: «... Поскольку лучшим средством защиты является нападение, армия Генри нападала, не стесняясь в средствах; это позволило Фрэнку Мэрфи, бывшему судье, а ныне мэру Детройта, на основании собственного опыта заявить:«У Генри Форда состоят на службе худшие из бандитов Детройта»».

Словом, обычная ситуация: олигарх-криминальный авторитет. Напомним, это лучший образец крупного предпринимателя-промышленника, которого приводят как образец в экономических теориях. Где же здесь хоть что-нибудь, хотя бы отдаленно напоминающее «открытое демократическое общество», «правовое государство»?

Здесь нетерпеливый и предубежденный читатель может возразить: зачем ворошить прошлое? Видимо, автор просто ненавидит Западную цивилизацию. Нечему-автор не вспоминает, что еще раньше в США было рабство негров, а еще раньше — в Европе — феодализм, когда рабы и крепостные не имели никаких прав? Не потому ли, что К.  Маркс первым признал,  что буржуазная демократия завоевана народом в ходе буржуазных революций с их свободолюбивыми лозунгами под руководством буржуазии, которая руководствовалось даже и не идеалами свободы и  прав человека, а коммерческой выгодой: освобождение из крепостной зависимости обеспечивало их предприятия рабочими руками, создавало рынок труда? Что лишний раз и подтверждает единственную правильность, незыблемость основ рыночной демократии? Это прошлое. Ныне Запад стал цивнлизованным.

Но, во-первых, не мешает вспомнить, что при этом (сразу - после буржуазных революций и отмены крепостного-права) буржуазия принудила их работать в темных, сырых,—холодных, душных, запыленных, невентилируемык - фабричных помещениях ненрерывно по 13-часов- в сутки. Освободившись от телесных наказаний, которым подвергались время от времени, трудящиеся получили непрерывное, длящееся целый рабочий день наказание в виде таких условии труда, какие при феодализме были только у каторжннков.

А чтобы принудить трудящихся идти па работу в такие условия и не убегать гтуда, нолитикн того времени, спонсируемые- буржуазией, ввели смертную казнь" за бродяжничество».
Где-то раньше, где-то позже, в России, например, в XIX веке — печально нзвестые «столыпинские галстуки» (виселицы).

Такова история капитализма.

Во-вторых - и это главное - возражение не по теме: речь идет не о том, что БЫЛО в прошлом, а именно об анализе путей, которые прошел Запад, чтобы стать, как ныне, цивилизованным.

Итак, условия были невыносимыми, люди протестовали, но против протестующих в демократических странах в полной мере был развернут репрессивный аппарат Однако протесты не ослабевали. Появилась и начала широко распространяться марксистская
теория о том, что люди наемного труда сами могут управлять предприятиями, без помощи капиталистов, которые, по этой теории, представляют собой не незаменимых организаторов, а ненужных, лишних нахлебников, эксплуататоров, у которых следует отнять собственность, а их самих просто прогнать.

Причины, по которым не удалось утопить сопротивление в крови, было, по-видимому, главных всего две: трудящимся, доведенным до отчаяния, по известному выражению, действительно нечего было терять, кроме своих цепей, а их руководители -  профсоюзные организаторы и социалисты - в борьбе за их классовые интересы были столь самоотверженны, что продолжали бороться, не взирая на опасности и пытки.
Э. Синклер, описывая историю своего героя Джимми Хиггинса, которого, по роману, пытали за то, что помогал распространять русскому еврею-большевику агитационные листовки среди солдат американских оккупационных войск, и который сошел с ума, но не выдал еврея под пытками, кончает ее словами:
«Бедный, помешанный Джимми Хиггинс никогда не причинит уже беспокойства своей родине; но от его друзей и единомышленников, которые знают историю его жизни, общество не отделается так легко. В атмосфере индустриальных беспорядков, угрожающих великой демократии Западного полушария, появятся люди, исполненные
отчаянной, неутолимой злобой, и великая демократия Западного полушария будет дивиться их настроениям, не в состоянии понять, чем это вызвано. И эти мятежные сердца продиюуют великой демократии слова ее величайшего демократа, произнесенные как торжественное предостережение в разгар кровопролития и разрушений гражданской войны: «Если господу богу угодно, чтобы это длилось до тех пор, пока не будет уничтожено все богатство, накопленное от дарового труда невольников за двести пятьдесят лет, пока за каждую каплю крови, пролитую под ударами плетей, не будет заплачено кровью, пролитой бичом, как было предсказано три тысячи лет назад, то мы и тогда должны сказать: суд божий праведен и справедлив».

Итак, ответом на классовую борьбу со стороны трудящихся в виде стачек, забастовок и прочих форм протеста стали репрессии, но и они не могли остановить трудящихся и их лидеров, заставить их отказаться от борьбы. В некоторых (художественных) книгах, отражено, как трудящиеся убивали шпионов и других пособников капиталистов в их борьбе против трудящихся («Сердце Боннивура» - в России, «100%. Биография патриота» - в США).

Иными словами, к началу XX века классовая борьба приняла отчетливую форму классовой войны.

Далее произошло одно событие, которое воодушевило одну из сторон участников классовой борьбы и привело в панику другую: в России произошла большевистская революция, был установлен социализм, началось осуществление диктатуры пролетариата по Марксу. Буржуазия оценила всю опасность прецедента, и в СССР началась интервенция, в которой, напомним, приняло участие 14 (!) стран. Пролетариат тоже оценил важность прецедента, и в ответ па это во всем мире началась кампания “Hands off Soviet Russia!” («Руки прочь от Советской России!») Проявлялось это в демонстрациях протеста, отказах отгружать и перевозить военные грузы для посылки армиям интервентов, и.т.п. То есть все понимали, что события в России - не внутреннее дело отдельной далекой страны - о другом, более важном, речь. Это развертывается важнейшая битва всемирной классовой войны пролетариата против буржуазии, и пролетариат других стран, будучи далеко от фронтов Гражданской войны в СССР - главного фронта всемирной классовой войны - помогал своей стороне, как мог.

Интервенция 14-ти стран потерпела неудачу, задушить пролетарскую революцию не удалось. Народ СССР зажил по-новому. Побывавшие в СССР видные писатели - американец Теодор Драйзер, чех Юлиус Фучик и другие не жалели восторженных отзывов: уничтожена нищета, ликвидирована неграмотность, роскошные особняки, дворцы, когда-то принадлежавшие богатеям, сделались общественными учреждениями, стали служить всем людям, роскошные частные имения в Крыму превратились в санатории для трудящихся, доступ в которые открыт каждому без ограничений, и т.д. Это было беспрецедентно не только для России, но и для Чехии, и для США, и для всего мира.
Тем самым подтверждались все предсказания марксистов о правильности целей построения социалистического общества, о полезности изгнания буржуазии, о необходимости революции и диктатуры пролетариата, и.т.п.

Пролетариат всех стран воодушевился, некоторые партии социалистов стали называть себя большевистскими в честь большевиков Советской России, протесты стали более смелыми и массовыми. Пока они сдерживались репрессивными мерами, но сдерживать их становилось все труднее, и было ясно, что исход может быть плачевным: если не пойти на уступки, то буржуазию цивилизованных западных стран может ждать печальная участь российской буржуазии. Но уступки означают потерю прибылей, а кто знает, как далеко политика уступок заведет? Так может дойти и до того, что придется отказаться не только от прибылей, но и от самой обственности. Иными словами, перед буржуазией встал вопрос о самосохранении.

3. Причины возникновения фашизма.

В этих условиях логичным было бы организовать повторную попытку реванша, более основательно подготовленную, чем прежняя - та самая интервенция 14-ти стран.
Это теоретически, а теперь снова послушаем Эптона Синклера, стремившегося в своих книгах отразить реальные события.
В книге о Генри Форде «Автомобильный король» он пишет:

«Мысль Генри сосредоточилась на мрачном историческом прецеденте. История знала одного такого правителя,- который владел миллиардом долларов, царя всея Руси. В 1905 году недовольные рабочие пошли к его дворцу с требованием выслушать их, а их расстреляли из пулеметов. Спустя каких-нибудь тринадцать лет и этого царя, и его жену, и его прелестных дочерей расстреляли в подвале. Автомобильный король так же поступил со своими рабочими и при таких же обстоятельствах. Разумеется, он сделал это не собственными руками, как и бедный Ники; в обоих случаях преступление было совершено миллиардом долларов,— но, увы, не миллиард долларов расстреляли в подвале...

— Что мне делать? — спрашивал автомобильный король, и миллиард долларов, ...
шептал ему...

«Послушайте, мистер Форд, и вы увидите, что надо делать Красные захватили в Италии заводы, но нашелся сильный человек, и теперь промышленники и торговцы чувствуют себя там в полной безопасности. Посмотрите на Германию! В этой стране красные больше не призывают к захвату автомобильных заводов! Путь к спасению открыт; но действовать надо быстро, пока не поздно!.. Для этого нужно только одно, мистер Форд,—деньги; деньги на серебряные рубашки и черные капюшоны, деньги на сапоги, чтобы было в чем маршировать, и на флаги, чтобы было чем размахивать; на медные пуговицы, на револьверы, пулеметы, бронированные машины и газовые бомбы; на листовки, на антисемитские газеты, на фашистские клубы и фордовские радиопередачи.
Всякий, у кого в наше время есть деньги, может заставить людей верить во что ему угодно; если вы дадите нам достаточно денег, мы создадим политическую партию и выберем одного из наших агентов в президенты Соединенных Штатов. Дайте нам один процент ваших капиталов, мистер Форд, и мы ручаемся за безопасность остальных девяноста девяти процентов в Америке!..

Миллиард долларов окружил своего пленника агентами наци и фашистскими шептунами. Они давно принялись за него, когда гитлеровское движение было еще молодо; они получили от него сорок тысяч долларов на перепечатку антисемитских брошюр в немецком переводе и в анонсах имена Гитлера и Форда стояли рядом. Позже внук бывшего кайзера прибыл к Форду и поступил к нему на работу, и при его посредничестве нацистская партия получила триста тысяч долларов. Генри владел крупными заводами в Германии и радел о предотвращении стачек в этой стране отнюдь не из утопического идеализма».

Но это художественный роман. Вот еще свидетельства.

«За короткий срок, с 1924 по 1929 гг., прилив американского капитала в Германию составил более 20 млрд. марок. Американские миллиарды воссоздали и развили германский военный потенциал и тем самым вложили в руки нацистского режима оружие, необходимое для войны, и были важнейшей предпосылкой гитлеровской агрессии, стоившей человечеству неисчислимых жертв.
Главную роль в финансировании германской военной промышленности играли два  американских банка — «Чейз нэшэнэл бэнк» и «Диллон Рид», а также американо-англо- германский банк Шредеров, через который в основном шла перекачка в Германию американского золота. С этими тремя банками теснейшим образом была связана нью-йоркская юридическая фирма «Салливэн энд Кромвелл», обслуживающая моргановскую и рокфеллеровскую финансовые группировки и их зарубежные операции. Совладельцами и руководителями этой фирмы были ... Аллен Даллес и его старший брат Джон Фостер Даллес...
А. Даллес — кадровый работник американской разведки», (с. 12-13)

Вот - конкретные: цифры, названия фирм и фамилии. Здесь же говорится о причинах
этого явления:

«После первой мировой войны и иностранной интервенции против Советского государства, когда полностью провалились попытки международной реакции задушить Советскую республику, американские империалисты, как известно, приложили максимум усилий, чтобы восстановить германскую тяжелую промышленность и направить экономическую и военную агрессию Германии против СССР»(с. 12).

Обратим внимание на эти слова - «как известно»! В советское время это было, оказывается, общеизвестно.

А теперь, в условиях гласности, эту информацию скрывают, пытаясь изобразить американцев как спасителей, иногда даже единственных спасителей, человечества от фашизма, и правду приходится восстанавливать по крупицам. Но важнее другое - как видим, когда мы говорим о причинах возникновения фашизма и роли западноевропейского (не только немецкого) и американского большого бизнеса (вообще бизнеса и рынка) в его становлении, мы не только не отступили от истины, но и не сказали ничего нового. Оказывается, советская историческая наука это уже давно установила.

Но, может быть, это все конъюнктура, коммунистическая пропаганда? Обратимся к авторитетному Нюрнбергскому процессу.

На Нюрнбергском процессе, кроме главарей фашистского государства - прямых виновников военных преступлений режима - предполагалось судить также и промышленников, финансировавших фашистское государство и фашистскую военную промышленность. Таков, например, Густав Крупп фон Болен унд Гальбах, избежавший наказания лишь по состоянию здоровья.
Интересны свидетельства непосредственного участника Нюрнбергского процесса, помощника главного обвинителя от СССР М. Ю. Рагинского, опубликованные им в его мемуарах ["Нюрнберг. Перед судом истории"]:

«Деньги магнатов тяжелой промышленности стали источником существования нацистской партии, к которой еще в 1923 году примкнул Тиссен, в 1927 году — Кирдорф, а в 1930 году — такие влиятельные представители финансового капитала, как Ялмар Шахт и Эмиль Георг фон Штраус, глава «Дойче банк» — самого крупного банка Германии»(с. ).
«На Нюрнбергском процессе было установлено, что, ... при содействии Шахта магнаты Рура собрали 3 миллиона марок в фонд нацистской партии. . . Три миллиона марок в фонд фюрера — отнюдь не первая финансовая инъекция нацистам. И до этого Стиннес, Тиссен, Крупп, Флик, Шмиц и другие германские промышленные и финансовые магнаты пополняли кассу фашистской партии.

 Да и не только германские, американский банкир Сидней Уорбург в 1929 году передал Гитлеру 10 миллионов долларов, а в 1931 году — 15 миллионов. В августе 1933 года состоялась встреча фюрера с американскими банкирами У. Олдричем и Г. Манном. Они пожелали непосредственно от Гитлера получить заверения, что американский «большой бизнес» не понесет в «новой Германии» никакого ущерба.
Вот что со слов Манна записал в дневнике, выдержки из которою оглашались на Нюрнбергская процессе, американский посол Уильям Додд:
«Гитлер чрезвычайно плохо разбирается в международных делах и к тому же мнит себя кем-то вроде немецкого мессии. Несмотря на все это, оба банкира считают, что с Гитлером можно вести дела»».
«...Шахт содействовал Моргану и Диллону при рождении «плана Дауэса», на котором американские банкиры заработали сотни миллионов долларов; именно Шахт дал американским промышленникам крупно «заработать» на вооружении гитлеровской
армии. В частности. Форд через свои филиалы в Германии помог создать моторизованные части вермахта, а Морган — авиацию»

Итак, война, миллионные человеческие жертвы, пытки в застенках гестапо, лагеря смерти, газовые камеры - все это для американских и немецких капиталистов было лишь выгодным бизнесом.
Эти свидетельства особенно ценны, т.к. раскрывают еще одну причину возникновения фашистской диктатуры. ..

Не только германские монополии, вынашивавшие захватнические планы, но и владельцы американских предприятий ВПК  усматривали во 2-й мировой войне свой коммерческий интерес. Они охотно финансировали своего военного противника,
вооружали его, чтобы получить дивиденды с разграбления им захваченных территорий, а также чтобы их родное государство, будучи вынужденным иметь систему вооружения, адекватную угрозе, снабжало их военными заказами. Для них финансирование ими Гитлера было маркетинговой акцией по рекламе их продукции.

Даже борьбу за выживание в условиях классовой войны они вели с выгодой для себя. Именно это отражено А.Толстым в «Гиперболоиде инженера Гарина»:

«— Какая цель, мосье Субботин, вашей предполагаемой беседы с мистером Роллингом?... План, касающийся химической борьбы с большевиками, я так понимаю? — спросил секретарь.
— Совершенно верно...
— Я боюсь,— с очаровательной вежливостью перебил его секретарь, ... мистер Роллинг немного перегружен подобными планами. С прошлой недели к нам поступило от одних только русских сто двадцать четыре предложения о химической войне с большевиками. У нас в портфеле имеется прекрасная диспозиция воздушно-химического нападения ...
— За чем же остановка? ..
— Сбросить шесть тысяч восемьсот пятьдесят тонн горничного газа с аэропланов не составит труда для мистера Роллинга, но на это потребуются некоторые расходы. Война стоит денег, не правда ли? В представляемых планах мистер Роллинг пока видит одни расходы. Но эквивалента, то есть дохода от диверсий против большевиков, к сожалению, не указывается.
— Ясно, как божий день... доходы... колоссальные доходы всякому, кто возвратит России ...законный нормальный строй...-Ага! Значит, указать также эквивалент?
— Точно вооружась цифрами: налево — пассив, направо — актив, затем — черту и разницу со знаком плюс, которая может заинтересовать мистера Роллинга».

А.Толстой, возможно, думал, что от войны против СССР, реванша, западный мир удержат экономические соображения. Оказывается, нет - они и войну против СССР начали, и экономическую выгоду из этого сумели извлечь.
Итак, военные прибыли монополий — не аргумент против, а аргумент к рассмотрению фашизма как инструмента классового господства.

Однако немецких капиталистов понять можно, они хозяева побежденной в 1-й мировой войне страны, им нужен реванш, передел мира, новые рынки сбыта, но как понять действия американцев - спасителей человечества от якобы ими побежденного фашизма?..
Но тогда эти факты должны были всплыть на Нюрнбергском процессе и быть задокументированы? А тогда виновные должны были бы понести заслуженное наказание.
Либо должны были быть замалчивания, фальсификации. Со стороны лоббирующих их интересы купленных ими политиков.
Так и было! Снова обратимся к мемуарам М.Ю. Рагинского, участника процесса:
«... цель была одна — не допустить разоблачения всех виновников второй мировой  войны, во что бы то ни стало оберечь их преступные деяния от гласного рассмотрения и осуждения...».
И далее конкретные факты:
«13 мая 1946 года, когда процесс в Нюрнберге вступал в свою завершающую стадию, американский Главный обвинитель Р. Джексон в секретной памятной записке на имя президента Г. Трумэна категорически высказался прогив дальнейших  четырехсторонних судебных процессов на международном уровне, а в особенности против такого процесса над магнатами промышленного и финансового капитала Весьма показательна содержащаяся в этой записке аргументация: публичная атака прогив частной промышленности — а в ходе процесса дело дойдет до нее - лишит промышленников желания в дальнейшем сотрудничать с американским правительством в вопросах вооружения, что связано с нашей обороной в будущем...
Значительно проще сформулировал эту проблему военный преступник Шахт, когда его допрашивали американские следователи по делу некоторых главарей военных концернов фашистской Германии:
 «Если вы хотите вынести приговор промышленникам, которые помогли вооружить Германию, вам придется осудить также и ваших собственных. Возьмите хотя бы заводы Опеля, которые ничего, кроме военной продукции, не выпускали! Они же были собственностью «Дженерал моторс». Не можете вы осудить промышленников»».

Если кто-либо считает, что это ложь, которую принудила написать генерала советская цензура заставив исказить факты, то вот его ссылка на голос из другого лагеря - из США. М.Ю. Рагинский приводит слова американского историка Р. Элстайна:
«По словам американского историка Р. Элстайна, в правящих кругах США и Англии открыто высказывалось мнение, что «Германия должна стать господствующей страной на европейском континенте» и что национал-социализм — «единственный оплот против коммунизма»».

Напомним также, как стал Гитлер во главе Германии. Вот как это описывает канд. ист. наук Д.М. Дудко (//"РАБОЧИЙ КЛАСС", Октябрь 2004 г. №41(239), с.З):
«Весной 1932 года Германия выбирала президента. Основными кандидатами были:
правивший 1925 года президент Гинденбург, Адольф Гитлер, Эрнст Тельман и забытый ныне правый политик Дюстербергер ...первое место занял Гинденбург (18,6 млн. голосов), второе Гитлер (11,3 млн.), третье—Тельман (5 млн.), четвертое—Дюстербергер (2,5 млн.). Во втором туре победил действовавший президент. Обыватели спокойно вздохнули: прусский фельдмаршал ефрейтору власть не отдаст, а красные все равно не пройдут...А 30 января 1933 года Гинденбург вручил власть Гитлеру. Только тут до обывателей (и то далеко не до всех) дошло: хозяин-то у фельдмаршала и ефрейтора - один!»

Прежде чем перейти к анализу фашистского режима, подведем некоторые итоги.

Итак, крупные предприниматели, хозяева жизни при рынке, рыночной демократии, сознательно привели к власти того, кто демонтировал эту самую рыночную демократию и установил тоталитарный режим. Рыночная демократия - это общественный строй, который держится на деньгах и для пути вверх, к процветанию требует прагматичного подхода. Поэтому прагматический подход требует признания принципа: кто платит, тот и заказывает музыку. Они - те, кто платит и заказывает, капиталисты, за это ответственны и сделали это сознательно. Как видим, современная пропаганда лжет, утверждая, что фашизм - явление чисто немецкое, порождение исключительно злой воли горстки маньяков и результат доверчивости граждан. Крупнейшие концерны всего мира оказывали фашизму помощь, без которой тот не смог бы взять власть и наращивать свой военный потенциал. А делалось это правящим классом в его классовых интересах, как ответная мера на социальные процессы, происходящие в обществе.
Может быть, промышленники не представляли себе последствий? Но можно ли представить себе наивных финансовых магнатов?
Фашизм - режим, установленный крупными капиталистами в своих классовых интересах.

Причины - следующие:
- стремление к самосохранению в условиях классовой войны, стремление к демонтажу социализма с целью выиграть одну из важнейших битв мировой классовой войны;
- стремление немецких капиталистов к переделу уже переделенного мира, захвату новых рынков сбыта, реванш после поражения в 1-й мировой войне, необходимость которого определялась для немецких капиталистов не какой-нибудь национальной  гордостью, а соображениями экономической выгоды;
- стремление капиталистов всего мира нажиться на войне - военные заказы государств и дивиденды от захвата территорий (возможно, это - ноу-хау,
специфическое для 2-й мировой войны);
- стремление капиталистов вернуть национализированные большевиками предприятия

Но если основное содержание фашизма - классовое, то это должно отразиться на специфике внутренней политики, экономической политики нацистского режима. Это и будет проанализировано нами ниже.

4. Экономическое содержание политики фашизма.

Снова обратимся к мемуарам М.Ю. Рагинского:
«С первых же дней прихода к власти нацисты стали оплачивать монополиям выданные Гитлером векселя, начав с немедленного лишения рабочих тех прав, которые они имели» (с. 195).
Что стоит за этими словами? И какую выг оду извлекали из этого капиталисты?
«Нацисты обеспечили капиталистам высокие дивиденды, уменьшили налог на прибыль, повысили интенсификацию труда, снизили заработную плату в среднем на 20 процентов по сравнению с 1932 годом и т. д.» (с. 196)
А вот данные из советского учебника истории:
«26 февраля 1935 г. учреждается трудовая книжка, без которой нельзя было поступить на работу, в июне 1935 г.— трудовая повинность, в декабре 1938 г. ее распространили на женщин. По февральскому декрету 1939 г. правительство могло мобилизовать каждого рабочего па неопределенный срок и направить его в любое место.
Указанные меры с большим удовлетворением были встречены германскими концернами и всеми предпринимателями.
Государственное регулирование затронуло сельское хозяйство...
29 сентября был издан закон о наследственных дворах. К категории таких дворов относились хозяйства с земельными участками от 7,5 до 125 га. ... Собственнику такого хозяйства присваивался титул крестьянина (бауэра) в отличие от остальных землевладельцев, именовавшихся сельскими хозяевами (ландвирте). Бауэр мог передать двор по наследству лишь одному человеку, преимущественно старшему сыну. ... Продажа наследственного двора или его части разрешалась только по решению специального суда. Бауэрам давались льготы по налогам, при списании задолженности по долгам, из них вербовалась местная администрация.
Категорию бауэров составили кулаки и верхушка середняков, т. е. привилегированная прослойка деревни. В основе закона лежала столыпинская идея создания прочной социальной базы для реакционного правительства. В лице бауэров нацисты стремились упрочить свои позиции в деревне.

(Известны статьи, в которых современные журналисты критиковали советскую власть в том числе за «фальсификацию» роли Столыпина в социально-экономической жизни России. Он-де хороший, а «столыпинские галстуки» (виселицы) не имеют значения. А оказывается, у него учился Гитлер. Хайль Столыпин!- В.А.).

С 1934 г. вводится принудительное синдицирование предприятий...
Фашистское правительство принудительно объединяло мелкие предприятия в картели, что было выгодно крупным банкам и концернам ...

...Несмотря на бюрократизм, громоздкость управления, множество дублирующих инстанций, германские концерны согласились на определенный контроль со стороны правительственных органов. Между ними и правительством установилось согласие, так как военные заказы приносили монополиям сказочные прибыли. Дивиденды резко выросли после захвата и грабежа соседних стран. ...
Диктатура гитлеровцев отвечала интересам ... концернов.. С этих же позиций следует рассматривать всепроникающее вмешательство органов государства во все сферы жизни...» (с. 368-369).

Итак, мероприятия проводились в интересах крупного капитала за счет мелкого капитала (принудительное синдицирование, то же с бауэрами), и, главное, за счет работников, которые становились не столько наемными, сколько подневольными.

Остается только добавить работу в концлагерях политзаключенных, военнопленных и мирного населения, вывезенного из завоеванных стран. (Здесь мы говорим не о лагерях смерти, назначение которых было иным - отрабатывать технику истребления людей, а об обычных концлагерях. Например, лагерь Маутхаузен имел обычные блоки (назовем их трудовыми) и блок смерти). И это только то, чего удалось добиться. Планы же, как известно, были более масштабными - вспомним попытки гитлеровцев в концлагерях отработать технику «воспитания» так называемого «идеального заключенного» - забитого существа, работающего и безропотно выполняющего любое приказание, напрочь лишенного воли к сопротивлению, и расходы на которого сводятся к баланде, робе и бараку.

 Наверное, не нужно объяснять, что эти мероприятия - не просто «идеологические излишества тоталитаризма», их  существление объясняется не рвением фанатиков тоталитарной идеологии (из современной пропаганды можно сделать такой вывод! Она не способствует анализу интересов социальных групп, слишком затемняет эти стороны, акцентируя на «тоталитарной идеологии» и все сводя к ней), а тем, что это очень выгодное коммерческое предприятие: замена рынка труда на промышленных предприятиях рабским трудом, словом, предельное уменьшение статей расходов, связанных с рабсилой.

Поэтому, как свидетельствует М.Ю. Рагинский, «...монополии сыграли решающую роль в становлении фашистского режима в Германии, в формировании и осуществлении нацистской агрессивной политики, охотно финансировали не только разбойничьи планы Гитлера, но и «особые мероприятия» Гиммлера» (с. 197).

Достигли ли в общем капиталисты поставленных целей?

Снова М.Ю. Рагинский:
«В 1959 году вышла книга западногерманского экономиста Курта Притцколейта, озаглавленная «Чудо по приказу». Автор прямо указывает, что период нацистского правления был «золотым временем» для германских монополий» (с. 196).
Это уже свидетельство специалиста-экономиста, причем из противоположного, капиталистического, лагеря.

Итак, в действиях фашистов четко просматриваются интересы конкретных классов: промышленных, финансовых и прочих магнатов, а не абстрактной идеологии. На Нюрнбергском процессе доказана вина магнатов крупного капитала в приведении фашистов к власти и подготовке войны.

5. Конец 2-й мировой войны

Когда неизбежность разгрома фашистской Германии Советским Союзом стала очевидной (и не раньше!), в войну против Германии вступили англо-американские войска.
Теперь говорят, что американцы победили гитлеровцев. Но ведь они не сражались с  фашистской Германией в честном, открытом бою с риском поражения, как львы, а сбежались на ее труп, как гиены.

Вот конкретные цифры.
«В Западной Европе у союзников было 1,5 миллионов человек, а у немцев - 560 тысяч. В это же самое время на советско-германском фронте было сконцентрировано 4,5 миллиона немецких войск, с которыми сражались 6,5 миллиона советских солдат.
Свои основные потери гитлеровские войска понесли в боях против Красной Армии: 70% живой силы и 75% всей военной техники - танков, орудий, самолетов.

Листая том переписки Иосифа Сталина с Уинстоном Черчиллем, наталкиваешься на сочно выраженную мысль британского премьера: «Именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины». Ему вторит уже в наши дни президент США Джордж Буш, заметивший в беседе с Владимиром Путиным на праздновании 60-летия высадки союзников в Нормандии: «Если бы не Россия, ничего бы этого не было»» ("РК")

Но перед тем, как западные демократии «поучаствовали в разгроме» фашизма, американцы предприняли попытку спасти гитлеровский фашизм от разгрома, о чем подробно рассказывается в уже цитированном историческом исследовании «Правда о заговоре против Гитлера»:

"Катастрофа фашистских армий на Волге привела к образованию внутри правящей верхушки гитлеровской Германии влиятельных оппозиционных группировок в армии и в среде бюрократической аристократии. ...эти группировки ставили своей целью заключение мира с американским и английскими империалистами для продолжения борьбы против Советского Союза, при поддержке США и Англии, или для принуждения СССР согласиться на условия мира, которые сохранили бы в неприкосновенности германский фашистский империализм.
Основным условием успеха своих планов они считали устранение Гитлера, поскольку ненависть, которую питал к гитлеризму миллионные массы населения в США и Англии, исключала возможность заключения сепаратного мира для реакционных правящих кругов Америки и Великобритании, пока во главе Германии продолжал оставаться Гитлер.
Среди сохранившихся документов оппозиции в наиболее законченной форме эти взгляды выражены в дневнике виднейшего ее деятеля фон Хасселя. «Он, — писал после Волжской битвы Хассель о Гитлере, — является тем самым единственным фактором, который дает возможность нашим врагам идти вместе, несмотря на все трудности» [U. von Hassel Dairies т. 2, London, 1952, стр. 319] ... Следует подчеркнуть, что внутриполитических расхождений с Гитлером у них не было никогда»". (с. 22)

Они решили организовать заговор против Гитлера. Курировал заговор европейский центр американской разведслужбы ОСС и лично его руководитель А. Даллес.
Планировалось образовать новое правительство, в котором канцлером предполагалось быть видному участнику заговора Герделеру, а президентом - и это очень наглядно характеризует истинные цели заговора! - не кому иному, как... главе СС и гестапо Гиммлеру!
На кандидатуре Гиммлера особенно настаивали американцы.
Историческое исследование «Правда о заговорое против Гитлера» почерпнуло эту информацию из мемуаров самого Даллеса: «Как показал, например, во время процесса по «делу 20 июля» берлинский адвокат Лангбен, Северная Америка и Великобритания с охотой склонялись к миру с рейхом из-за страха перед большевизмом.., но имели опасения в отношении неустойчивого гения фюрера, которого они считают не заслуживающим доверия партнером по договору» [124] «Они, — повторил затем Лангбен, — не видят в фюрере заслуживающего доверия партнера по договору и ищут маленькую группу интеллигентных, трезвых и достойных доверия лиц, таких как рейхсфюрер СС» [125] (Т.е. Гиммлер - он полностью устраивал западных "поборников демократии и прав человека"! - В. А.).

«Это был тайный сговор ... правителей США и поддерживавших их руководителей Англии с германскими фашистами, направленный против Советского Союза, против американского народа, против всех народов антигитлеровской коалиции, блок международной империалистической реакции против справедливого мира, демократии и социализма.. Нужно подчеркнуть, что будучи явлением такого же порядка, что и предательские  переговоры представителей США с гитлеровцами об  антисоветском сепаратном мире, обреченные на провал в силу непримиримой ненависти народных масс Америки к гитлеризму, авантюра Даллеса—Герделера носила еще более вероломный характер. Преследуя ту же цель — спасение немецкого фашизма от гибели, — она пыталась облечь это предательство антигитлеровской войны народов в псевдоантигитлеровские формы для обмана бдительности народных масс. Тем самым эта авантюра создавала неизмеримо большую опасность для демократических сил мира, чем попытки сговора американской реакции с самим Гитлером» (с.66-67)

20 июля 1944 года заговорщики предприняли неудавшееся покушение на Гитлера.
«Катастрофический провал, постигший заговор, был закономерным исходом всей беспримерной авантюры, затеянной американской разведкой и ее ... агентурой в гитлеровской Германии. Заговор был обречен на провал в силу порочности самого замысла, средств и методов, призванных его осуществить... Заговор провалился в силу антидемократического характера, узости и оторванности от народа верхушки оппозиции, в среде которой он возник, глубокой ее враждебности интересам народа», (с.91)
«Он был обречен, как негодная попытка террористическими действиями против одного лица завести в тупик могучий ход всемирно-исторической освободительной борьбы миллионных масс».(там же)

Разгром фашизма означал проигрыш крупного капитала в важнейшей битве классовой войны и заставил его пойти на уступки. Это обусловило крушение мировой колониальной системы и построение демократии в странах Запада.
Как соказал советский историк М. Лифшиц:
"Уступки, сделанные народным массам у себя дома и в колониях, оказались для буржуазной экономики более благодетельными, чем все кровавые расправы от Кавеньяка до Гитлера и все колониальные грабежи, начиная с захвата сокровищ Мексики и Перу.
Будучи проведены в качестве вынужденной меры, как бывало и раньше после каждой революции, эти уступки дали неслыханный толчок внутреннему рынку и позволили капиталистической промышленности нащупать золотоносную жилу, которая питает ее до сих пор"
То есть отцами западной демократии следует считать не Монтескье и Джефферсона, а борцов с капитализмом - Ленина, Сталина и их соратников! Парадоксально, но факт. Или, по выражению М. Лифшица:
"Своим временным и шатким процветанием капитализм обязан социальной революции нашего века. Факт сам по себе нелепый, иррациональный, но тем не менее действительный"
("К. Маркс и современная культура")
Вот только сейчас жизненный уровень даже в странах Запада неуклонно снижается, зарплаты и социальные пособия урезаются, вместо расщирения прав человека имеем избиение демонстраций резиновыми дубинками и расстрел их резиновыми пулями, закручивание гаек полицейских мер. Потому что,- как объясняет современный автор  Марк Вандепитте,- исчез пример социализма. Иными словами, полицейские ушли - грабители распоясались.
Что дальше?
Дальше - новый фашизм.