Агонизирующий капитализм - это волюнтаризм

Агонизирующий капитализм - это спекулятивно-манипулятивный волюнтаризм.

В эпоху СССР каждый студент, закончивший первый курс какого-либо высшего учебного заведения, знал основы экономики и философии, поскольку 18 июня 1956 г. вышло постановление ЦК КПСС о преподавании в высших учебных заведениях политической экономии, диалектического и исторического материализма и истории КПСС.

Мы и в советскую эпоху не являлись сторонниками монополии КПСС на истину, но даже если вывести за скобки сомнительную пользу от изучения истории партии (хотя историческая траектория партии коммунистов сама по себе – поучительна), то полезность знакомства с азами экономической и философской дисциплин всё же следует признать.

Почему? Да хотя бы потому, что человеку, пусть и «на троечку» освоившему курс политэкономии капитализма, было бы совершенно ясно, что современный капитализм пренебрёг всеми мыслимыми и немыслимыми экономическими законами, а потому и капитализмом то в строгом смысле этого слова не является.

В обоснование этого утверждения приведём один лишь пример.

Краеугольным камнем классического капитализма являлся так называемый «закон (или правило) соответствия товарной и денежной массы».

Согласно этому закону, стоимостное выражение выпущенных и находящихся в обращении денег в стране должно равняться (соответствовать) стоимости всех произведённых в ней товаров, в том числе – добытых полезных ископаемых и сокровищ: золота, драгоценностей и прочего…

В чём же глубинный смысл этого правила?

Прежде всего, в том, что все выпущенные деньги должны быть заработанными - этот закон обеспечивает главную функцию денег в качестве эквивалента труда.

Пока это правило неукоснительно, а впоследствии – худо-бедно, но соблюдалось – каждый доллар и цент в государстве были реально трудовыми и имели стабильную покупательную способность, то есть инфляции при такой ситуации в экономике просто не было места.

Иначе говоря, рабочий, получив зарплату за затраченный на производство необходимой людям продукции труд в виде бумажных и металлических денег, был уверен, что сможет адекватно отоварить их, купив необходимые ему и его семье вещи или услуги.

Эти вещи (услуги) производились (оказывались) другими работниками, которые также получали зарплату за свой труд и могли купить продукцию, произведённую другими рабочими.

Однако так продолжалось недолго: капитализм взрастил в своих недрах паразитический банковско-ростовщический капитал, позволил маклерам играть на биржах, а деньги стал просто печатать по мере необходимости.

Непомерно возросли так называемые непроизводственные расходы: армии, силовые и политические структуры, распухла индустрия развлечений, за счёт продажи рекламных и ПИАР услуг неоправданно умножились СМИ.

Тем самым резко увеличилось количество людей, получающих немалые зарплаты, но не производящих полноценных – действительно необходимых всем товаров и жизненно важных услуг.

На руках у людей оказалось слишком много ничем не обеспеченных, то есть - обесцененных денег, что чревато гиперинфляцией.

А это плохо не только тем, что порождает дисбаланс товарно-денежной системы, а и тем, что обесценивает сам труд, а значит – ослабляет, а затем и ликвидирует стимулы к нему.

В странах, где возникает подобная ситуация (а в России она близка к таковой) появляется безработица бездельников и скрытый саботаж недовольных, когда работник, неудовлетворённый условиями оплаты его труда, при первой возможности, спустя рукава исполняет свои трудовые обязательства.

Главная же беда таких стран в том, что в них незаслуженно возрастает роль банкиров и так называемых монетаристов – псевдоэкономистов, которые обладая монополией на регулирование финансовых потоков, путём сомнительных уловок, спекулятивных приёмчиков и манипуляций с ценными бумагами, латают (до поры - до времени) тришкин кафтан бюджета, выстроенного на заведомо неэффективной экономике.

Неизбежность агонии и краха подобной экономической системы была бы очевидной почти для каждого, получившего высшее образование в советскую эпоху.

Вопрос же в том: насколько это понимают нынешние влиятельные экономисты, политики и видят ли они, а если видят, то в чём – альтернативу происходящему?