11. 15 Уместен ли полемический дискурс?

                Из книги Кена Уилбера «Око Духа»:

 (стр. 329) «Роберт Макдермотт в своём эссе «Необходимость диалога по следам книги Кена Уилбера «Пол, экология, духовность» поднимает вопрос о том, уместен ли вообще полемический дискурс в научном и, в особенности, в духовном диалоге. Он заканчивает весьма суровым осуждением полемики, в первую очередь, доказывая, что она не «духовна».

Однако, я (Кен Уилбер) полагаю, что эта позиции тоже отражает обеднённый и узкий взгляд на дух – на то, что он собой представляет и где он находится».

                Кто прав?

«Макдермотт спрашивает, можем ли мы встретить полемику у великих духовных философов, таких как Ауробиндо, Джеймс или Плотин. Ответ разумеется, будет утвердительный. На самом деле, подавляющее большинство духовых философов, в то или иное время, были вовлечены в интенсивный полемический дискурс – Платон, Гегель, Кьеркегор, Ницше, Фихте, Шопенгауэр, Шеллинг, Августин, Ориген, Плотин, и это лишь немногие из них».

Как полагает Кен Уилбер, «они занимались этим именно потому, что понимали различие между тем, что Чогьям Тругпа Ринпоче называл   «состраданием» и «идиотским состраданием». Вероятно, это один из труднейших уроков, который следует усвоить политически корректной Америке, где идиотское сострадание – отречение от различающей мудрости и утрата нравственного мужества высказывать  это – слишком часто приравнивается к «духовности».

… мы восхищаемся этими духовными философами потому, что все они обладали нравственным мужеством при необходимости высказываться в самых резких выражениях, громко и ясно выдвигать жёсткие требования. Слишком часто люди воображают, что «осознание без выбора» означает полный отказ от вынесения суждений. Однако это само по себе – уже суждение. Скорее, «осознание без выбора» означает, что, в зависимости от обстоятельств, допускается как вынесение суждения, так и воздержание от такового.  Я (Кен Уилбер) думаю, что именно поэтому столь многие из великих духовных философов вели исключительно интенсивную полемику; весьма типичным примером может служить Плотин. Плотин настолько агрессивно атаковал астрологов, что Данте счёл необходимость поместить множество из них в восьмом круге ада, и он безжалостно расправлялся с гностиками как «не имеющими права даже говорить о Божественном».

                Уровень знания различающей мудрости каждого человека зависит от уровня его сознания.  А так как уровень сознания у всех разный то и возникают эти дискусы, каждый отстаивает свою точку зрения.   

«Когда-то я (Кен Уилбер) думал, что если кто-нибудь участвует в сильной полемике такого рода, то он не может быть в достаточной степени просветлённым.  Теперь я вижу, что всё совсем наоборот. Мы склонны считать, что подлинной духовности следует избегать полемического жара, тогда как на самом деле, она весьма часто со страстью отдаётся ему в качестве проявления своей способности глубинного суждения (то есть способности к различающей мудрости). …»

                Выскажу своё мнение по этому поводу. Страсть это свойство души человека, а не его духа. Отстаивание своего взгляда это проявление нашего Эго. Мудрость не вдалбливается, а даётся, и тот, кто способен её принять, воспринимает её. Безполезно спорить с тем, кто неспособен к этому восприятию, у которого закостенело мировоззрение – это трата своих сил и времени. Можно высказать свою точку зрения другому, привести какие-то доказательства её, но если он настаивает на своём, то не следует  продолжать это делать.

                Вступать в спор, защищать свою точку зрения, волен каждый человек. Но относить это к проявлению духовности не стоит.

                Что же дальше пишет по этому поводу Уилбер? 

«В противоположность искренним, но неуместным (?) заявлениям Макдермотта, такая полемика исходит  не от этой, а от другой стороны невозмутимости. Один Вкус – это основа сильных суждений, а не отказ от них. Это не спор лунатиков о предубеждениях друг друга; это скорее то, что тибетцы назвали бы гневным аспектом просветлённого осознания».

«Один Вкус – в восточных духовных традициях, присущая просветлённому состоянию способность, видеть единую Основу во всём многообразии явлений мира. (Прим. ред.)»

                Спорить с другим мнением не стоит, но прислушаться к мнению других необходимо, чтобы понять свою правоту, так как пока мы, живём в физическом мире,  утверждать своё мнение мы не можем, а только предполагать его, даже если считаем себя просветлёнными.

«Многие слишком ясно видят, в какой печальной форме пребывает наша область. Об этом нередко говорится в частых беседах. … Многие действительно обеспокоены реакционным, антипрогрессивным и регрессивным  туманом, густо обволакивающим всю нашу область. И всё же большинство из них не желают встать и открыто заявить об этом именно из-за того, что силы контркультуры только того и ждут, готовые лицемерно осудить их. Немного меньше административного манипулирования и немного больше различающей мудрости, время от времени подкрепляемой полемикой – именно это, на мой взгляд, мы могли бы использовать в нашей области. Сам я (Кен Уилбер), в любом случае, не могу больше сидеть в оцепенении и улыбаться, когда глубина уходит на каникулы. И в более честном процессе, где наши публичные заявления, реально соответствуют нашим частым мнениям, мы можем обнаружить, что духовное осознание включает в себя, а не исключает самые горячие суждения». 

                Согласна с тем, что идёт борьба идей,  и для просветления человечества необходимо их высказывать, но это не проявление духовности.