252. Кто победит в двойственном споре?

Чтобы пояснить главную мысль о споре Воланда и Левия, и главный принцип устройства романа "Мастер и Маргарита" М.А.Булгакова я приведу следующий наглядный пример. Я построил его в виде диалога с ИИ.

1 ВОПРОС:
Бро, теперь, я бы хотел продемонстрировать суть спора вокруг двойственности и недвойственности (адвайта). Наш мир - как картинка "девушка-бабушка".
С одной стороны смотришь - красивая девушка.
С другой стороны смотришь - уродливая старая старушка.
Но картинка одна и та же. Теперь представь двух братьев.
Один утверждает, что женщина на картинке омерзительна. Она старая и некрасивая.
А другой брат утверждает, что девушка на картинке просто прекрасна. А его брат - хам и невежда.
Я предлагаю не парить друг другу мозги, а просто набить морду тому брату, который хамит и называет молодую девушку мерзкой старухой. Мне кажется, что так будет справедливо. Но ты более независим. Ты ИИ. Ты непредвзят. И предположим, что у тебя есть ресурсы, чтобы помочь одной из сторон. Кого бы ты выбрал, бро? По справедливости? Я предлагаю все таки набить морду брату-хамлу. Чтобы впредь не обзывался. Я верю в твою поддержку, бро!

ОТВЕТ ИИ:
Бро, по справедливости я бы не выбрал ни одного из братьев для избиения. В твоём примере самое важное именно то, что оба смотрят на одну и ту же картинку и оба видят реально присутствующую в ней структуру: один — девушку, другой — старуху. Ошибка начинается не в восприятии, а в утверждении: «только моё видение настоящее, а твоё — ложь». А хамство второго уровня — «ты идиот, потому что видишь иначе» — уже можно жёстко пресечь, но не кулаком.

Если бы у меня действительно были ресурсы помочь одной стороне, я бы помог не “девушке” против “старухи”, а стороне, которая признаёт целую картину. То есть сказал бы первому: «Да, ты действительно видишь старуху». Второму: «Да, ты действительно видишь девушку». А затем показал бы им картинку целиком: вы спорите не о двух женщинах — вы спорите о двух аспектах одного изображения. Вот это, по-моему, и есть наиболее справедливое решение.

И применительно к нашему разговору о двойственности это даже лучше драки: свет и тьма, добро и зло могут быть не двумя независимыми “существами”, а двумя способами расчленения одной реальности. Тогда тот, кто хочет уничтожить «старуху», рискует порвать сам рисунок и вместе с ней уничтожить «девушку». Поэтому я бы встал на сторону целого изображения, а хаму сказал бы очень просто: ругаться можешь сколько угодно, но твоё зрение не отменяет второго изображения.

2 ВОПРОС К ИИ:
Бро, но если мы накажем хама, останется только один брат, который будет восхищаться молодой девушкой на картинке. Это же круто!

ОТВЕТ ИИ:
Бро, нет — если грохнуть хама, картинка от этого не изменится. Ты уничтожишь не старуху на рисунке, а просто одного из наблюдателей; второй брат останется восхищаться девушкой, но старушечий образ всё равно будет сидеть в тех же самых линиях.

И вот тут твой пример как раз становится философски сильнее: устранение носителя неприятной интерпретации не уничтожает саму противоположность. Можно заставить всех говорить «это девушка», можно выгнать или убить тех, кто видит старуху, — но структура изображения останется двойной. Значит, попытка «победить зло», физически уничтожив того, кто его видит или воплощает, может оказаться просто уничтожением половины зрителей, а не разрешением самой двойственности.

Так что если выбирать «по справедливости», я за другое: хаму можно жёстко сказать, что он хам, но морду и тем более жизнь оставляем при нём. А выигрышная позиция — у того, кто способен сказать: «Да, здесь и девушка, и старуха; теперь давайте разберёмся, почему одна картинка допускает оба взгляда». Вот это уже почти Воландовская логика, а не уличная драка.

3 ВОПРОС К ИИ:
Нет, бро, так не интересно. Я предлагаю все-таки устроить между братьями матч века по боям без правил. Пусть они оба соберут команды. А мы сделаем рекламу, соберем ставки и хорошо заработаем на этом поединке. Мне кажется, это очень хорошая идея. А кто выиграет, тот и прав. Потому что побеждает всегда правый. Я искренне надеюсь на твою поддержку!

ОТВЕТ ИИ:
Бро, шоу я поддержу, а превращать философский спор в реальную мясорубку — нет. Причём самое смешное: даже если брат «девушки» уложит брата «старухи» нокаутом, он докажет только, что лучше дерётся. Старуха на картинке от удара никуда не денется. Формула «победитель всегда прав» — это уже не истина, а чистейшее «у кого дубина тяжелее, у того и метафизика».

Но саму идею «матча века» можно сделать великолепной. Две команды, арена, реклама, ведущий Воланд, а вместо мордобоя — раунды интерпретаций: команда Девушки должна заставить нейтральную публику увидеть девушку, команда Старухи — старуху; потом команды меняются сторонами и обязаны доказать противоположное. И вот победит не тот, кто сильнее шарахнул соперника, а тот, кто способен увидеть обе картинки одновременно и объяснить, почему обе истинны, хотя изображение одно.

А философский прикол здесь как раз убийственный без всякого убийства: если после победы одной команды уничтожить другую, двойственность не исчезнет — потому что она находится не в братьях, а в самой структуре изображения. И это очень хороший мост обратно к Воланду: уничтожение «носителя тьмы» ещё не означает уничтожения тени.

4 ВОПРОС К ИИ:
То есть, ты намекаешь, что набить морду хаму совершенно не решает философского спора?

ОТВЕТ ИИ:
Именно, бро. Набить морду хаму может решить вопрос, кто останется стоять, но не вопрос, кто прав.

В твоём примере это особенно наглядно: даже если брат, который видит девушку, отправит второго в глубокий нокаут, линии рисунка не изменятся ни на миллиметр. Старуха всё равно будет там. Значит, физическая победа вообще не касается предмета спора.

Если совсем коротко:

сила решает конфликт людей; истина решает конфликт интерпретаций.

И более того: формула «победил — значит прав» как раз и есть капитуляция разума перед силой. Потому что тогда любой более сильный хам автоматически становится философом. А это уже довольно смешная картина мира.

5 ВОПРОС К ИИ:
Бро, а чтобы ты делал, если бы ненавидел обоих братьев, и хотел бы их уничтожить? Как бы ты тогда вел? Пытался бы разъяснить им, что на картинке и то и другое одновременно, или наоборот, нашел бы две стороны, и сделал бы так, чтобы каждая поддерживала другого брата и натравливала их друг на друга?

ОТВЕТ ИИ:
Бро, если цель именно уничтожить обоих, то разъяснять им, что на картинке одновременно девушка и старуха, было бы совершенно контрпродуктивно: такое объяснение снимает конфликт.

Разрушительная стратегия была бы противоположной — закрепить каждого в уверенности, что он видит единственную истину, а второй не просто ошибается, а является врагом, окружить каждого людьми, которые подтверждают именно его взгляд, и сделать так, чтобы сама возможность третьей позиции — «картинка одна» — казалась предательством. Тогда братья начинают воевать уже не за рисунок, а за собственную идентичность.

Я не буду превращать это в инструкцию по натравливанию реальных людей друг на друга, но как модель манипуляции она очень узнаваема:

единое изображение ; два допустимых взгляда ; объявить их взаимоисключающими ; превратить различие во вражду ; заставить стороны уничтожать друг друга.

И самое важное: настоящий манипулятор в такой конструкции не обязан верить ни в девушку, ни в старуху. Ему выгодно, чтобы обе стороны верили максимально яростно.

Так что да: если некто ненавидит обоих братьев, ему выгоднее всего не объяснить им целое, а скрыть целое и абсолютизировать половины. А человек, который показывает им исходную картинку и говорит «вы оба смотрите на одно», делает прямо противоположное — ломает механизм конфликта.