Ту кил о нот ту кил - вот в чём вопрос

Спойлеры будут, простите-с.

Начну с "Интервью с вампиром" 1994 года.
Итак, вампир Луи рассказывает репортёру свою историю.
Как же репортёр реагирует? Весьма оживлённо. Он говорит, что отдал бы всё за то, чтобы прожить такую интересную, насыщенную, полную приключений жизнь, как у этого вампира, и просит, чтобы вампир его тоже обратил))
Луи же в ответ отталкивает репортёра и кричит, что тот ничего совершенно не вынес из его истории.

А что же он должен был вынести из истории вампира? И чем вообще интересна его история?

Луи посвятили в вампиры, и с тех пор жизнь его стала невыносимой. Он мучился вопросами морали, переживал, что убивает людей, чтобы насытить себя их кровью. Ему было больно от того, что злодеем он быть не хочет (а раз он убивает, значит, он как бы злодей), но и путь добра для него закрыт, потому что он уже совершает зло. Кросавчег Арман (это как раз он на скрине), старейший вампир, пытался убедить его, что, "познав сущность зла, необязательно становиться злодеем. И разве, узнавая так называемое добро, обязательно станешь добрым?", и потому теперь ничего не остаётся, как чувствовать пустоту, но в этом и прелесть.
Очень интересная мысль.

Кстати, довольно неплохо перекликается с другим фильмом, просмотренным мной на той неделе. "Природа зверя" 1995 года. Как-то так прикольно вышло, что я решила посмотреть эти фильмы друг за другом.

В "Природе зверя" сюжет такой: вор (который везёт с собой чемодан с украденными деньгами) случайно знакомится в мотеле с убийцей, и тот увязывается за ним, шантажируя, что, если сбежит, он сдаст его полиции. Вору нужно как-то избавиться от общества убийцы, и он использует все моральные способы это сделать: пытается объяснить ему, договориться, воззвать к совести. Но убийца только смеётся над ним: уж вору ли говорить о договорах и о совести?
Как ни пытается вор и так, и сяк, в результате убивает убийцу тем же способом, каким тот убивал своих жертв.
Да, бляха-муха, это был интересный напряженный фильм.

Так вот, вор, хоть и убил человека, но стал ли он от этого убийцей? Можно сказать, что это была самооборона. Тем более, что у вора была весомая, условно говоря, причина воровать. Ведь иначе его убили бы за долги. Является ли это всё-таки оправданием воровства?

И вот, значит, вампир убивает ради того, чтобы полноценно жить (и тогда он как бы возвышается над концептами добра и зла; кстати, другой вампир, Лестат, который как раз обратил Луи, оправдывает для себя убийства тем, что смерть - это красиво, и в целом классно ощущать, что у тебя как будто есть свобода убивать, но это, похоже, психопатия), убийца убивает ради собственного удовольствия и наслаждения процессом (ведь он психопат и есть), а вор убивает, чтобы просто спасти свою задницу.

Вот, нам показали аж четыре причины убивать. Питание, ощущение свободы, наслаждение процессом и самооборона.
И кажется, оправдание есть только у питания и самообороны...

Ну а репортёр, который, как отметил Луи, не вынес ничего из его истории, вполне понятно, почему не вынес, ведь человек практически никогда не учится на чужом опыте. Пока он сам не вляпается, он никогда ничего, блин, не поймёт и сколько бы ему не объясняли, он не откажется от своих иллюзий.

А ещё говорят, что умные учатся на чужих ошибках, а дураки - на своих. Как будто бы ошибка - это что-то прям плохое и ужасное, то, чего нужно ибегать. А есть хоть один человек в мире, который избежал все ошибки и прожил идеальную жизнь? Ну чё-то я не верю. Нет понятия "ошибка", есть только понятие "опыт".

Отдельно меня заинтересовал диалог между Луи и Арманом после того, как Солнце созжгло его... типа дочь (не могу отделаться от мысли о пдф, ну прям воняет пдф; да, она была взрослой женщиной в теле маленькой девочки, но блин). Арман сказал Луи, что научит его жить без сожалений, но Луи отказался, пояснив, что страдание и сожаление - это всё, что у него осталось. Какая красивая фраза, сколько в этом есть романтизации страдания... Да, я всё понимаю, такая у нас мировая культура, культ страдания, но посмотрим всё же критически. Чем так бесконечно и вечно страдать, не уместно ли было бы перенести своё внимание на что-то другое... Например, использовать возможности, какие даёт вампиризм. Репортёр ведь отстранился от страданий Луи и сделал акцент на другой стороне жизни вампира, на стороне приключения. Хотя приключение может надоесть через сто-двести лет...

Что же нужно Луи? Возможно, он сможет найти утешение в том, что рассказал свою историю всему миру, однако, увидит ли мир его историю? Ведь репортёра нашёл и обратил другой вампир, поэтому история-то может быть и уничтожена)) впрочем, я забыла о том, что мир - это те ребята, которые посмотрели фильм или прочитали книгу...

Итак, завершаю текст. Поскольку фильм закончился именно так, и никак иначе, то, полагаю, суть состоит в том, что нет правильного и неправильного ответа на вопрос, принять ли таки бессмертие и совершать как бы зло (пить кровь, убивая) или отказаться от бессмертия и познать всё-таки старость и смерть. Также, как и нет правильного и неправильного ответа на вопрос, остаться человеком и погубить свою жизнь или стать зверем и выжить. Какой бы выбор ты не сделал - это просто выбор. У любого выбора есть последствия. И нельзя сказать наверняка, какие последствия будут более или менее сносные.