Одна из целей мировой закулисы в Первой Мировой во

Одна из целей "мировой закулисы" в Первой Мировой войне

С точки зрения академической науки, причины Первой Мировой войны рассматриваются как комплекс глубоких системных противоречий, накапливавшихся десятилетиями.

Академическая историография выделяет следующие ключевые факторы:

1. Экономические противоречия империализма
2. Борьба за колонии и сферы влияния
3. Система военно-политических блоков
4. Милитаризм и гонка вооружений
5. Балканский узел
6. Рост национализма

Советская историография
Отдельно стоит отметить марксистскую точку зрения, принятую в СССР. Согласно ей, Первая мировая война была неизбежным следствием высшей стадии капитализма — империализма. Война рассматривалась как схватка хищнических монополистических группировок за передел колоний и сфер влияния, выгодная буржуазии и грабительская для пролетариата.

В современной российской историографии (работы Е. Ю. Сергеева, А. И. Степанова и других) преобладает многофакторный подход. Учёные стремятся не сводить всё к одной причине, а анализировать, как разные линии — экономические, политические, идеологические, психологические — взаимодействовали и усиливали друг друга.

Например, А. И. Степанов в своих работах выделяет три группы причин: социально-экономические и демографические, военно-политические и геоисторические (роль географического положения и исторически сложившихся стратегических векторов развития стран).

Александр Игоревич Степанов — доктор исторических наук. Защитил докторскую диссертацию в 2002 году. Тема работы — «Россия в Первой мировой войне: проблемы статуса и власти» (специальность 07.00.02 — Отечественная история). Профессор Московского городского педагогического университета (МГПУ). Там он трудится на кафедре истории, где ведёт преподавательскую деятельность, читает курсы и руководит научной работой студентов и аспирантов.

Евгений Юрьевич Сергеев — Доктор исторических наук (защитил докторскую диссертацию в 2001 году в ИВИ РАН на тему «Образ Запада в представлениях военной элиты России, 1900–1914 гг.»), профессор. С 2009 года преподаёт в РГГУ (на факультете международных отношений и зарубежного регионоведения).Главный научный сотрудник в Институте всеобщей истории РАН. В 2009 году избран президентом Российской ассоциации историков Первой Мировой войны.

Таким образом, современная наука сходится во мнении, что вина за развязывание конфликта распределена между всеми великими державами того времени. Никто не хотел именно такой затяжной и кровопролитной бойни, но все готовились к ней, считая силовой передел границ единственным способом решения накопившихся противоречий.

Добавим ещё одно имя.
Пётр Валентинович Мультатули — российский публицист и историк, биограф Николая II. Автор книг и статей о правлении императора Николая II, публикаций о падении российской монархии, написанных в русле конспирологии. Доктор исторических наук (2025), профессор (с 2023) кафедры истории Московского государственного университета технологий и управления имени К. Г. Разумовского (ПКУ. Член Императорского православного палестинского общества.

Его концепция причин падения Российской империи и свержения Николая II кардинально отличается от академического подхода (который мы обсуждали ранее на примере Е.Ю. Сергеева или А.И. Степанова).

Мультатули является представителем монархической историографии. В своих работах (наиболее известная — «Кругом измена, трусость и обман») он утверждает, что Февральская революция 1917 года не была ни народным восстанием, ни следствием объективного кризиса.

Основные тезисы П.В. Мультатули

1. Экономическая устойчивость России
По мнению Мультатули, к 1917 году Российская империя находилась в стадии бурного экономического роста и была далека от краха.

Аргумент: Россия успешно вела Первую мировую войну, промышленность наращивала обороты, а продовольствия в стране хватало (в отличие от Германии).
Вывод: Если страна была сильной, значит, её разрушение было вызвано искусственно.

2. Предательство элит («Измена» )
Это центральный пункт его теории. Свержение монархии произошло не снизу (от рабочих и крестьян), а сверху.

Главными виновниками он называет ближайшее окружение царя: генералов (Алексеев, Рузский), политиков (Гучков, Родзянко) и даже членов императорской фамилии (Великий князь Кирилл Владимирович).
Их целью был дворцовый переворот с целью замены Николая II на слабого правителя (цесаревича Алексея при регентстве Михаила Александровича), чтобы самим управлять страной.

3. Отречение как фальсификация
Мультатули активно развивает теорию о том, что Манифест об отречении — это подделка.

Он указывает на отсутствие оригинала документа в архивах, странности в подписи императора и нарушение процедуры престолонаследия по законам Российской Империи.
По его версии, Николай II либо вообще не подписывал документ, либо подписал его под грубым физическим и психологическим давлением заговорщиков в Пскове.

4. Внешний фактор («Мировая закулиса» )
Историк считает, что российские заговорщики были лишь инструментом в руках иностранных держав, прежде всего Великобритании.

Цель Англии: не допустить усиления России после победы в войне и предотвратить захват Россией черноморских проливов (Константинополя), что было обещано Николаю II союзниками.
Также в его трудах часто упоминаются финансовые круги Уолл-стрит и масонские ложи как координаторы процесса уничтожения консервативных империй.

5. Духовно-нравственный кризис
С точки зрения Мультатули, первопричина трагедии лежит не в экономике, а в духовном состоянии общества.

Утрата веры, распространение либеральных идей среди интеллигенции и предательство Помазанника Божьего со стороны аристократии привели к тому, что у Государя не осталось верных защитников в решающий момент.
Резюме

Для Петра Мультатули гибель Российской Империи — это результат заговора высших военных и политических чинов, инспирированного из Лондона ради геополитических интересов Запада, которому способствовало массовое предательство ближайшего окружения Императора. Академические историки чаще критикуют такой подход за недостаточную опору на источники и излишнюю конспирологичность.

Между тем, современные РЕСПУБЛИКАНСКИЕ историки не оценивают итоги войны по результату - падение монархий. И не видят в этом одну из причин.

Быть может, изначально у тайных руководителей Первой Мировой войны была цель - уничтожение монархических режимов в Европе для последующей экспансии республиканской идеи и республиканских правительств?

Давайте рассмотрим проблему шире.

Кому это выгодно?

Латинская формулировка звучит как «Cui prodest?» (Кому это выгодно?) или её синоним «Cui bono?».

История возникновения:
Авторство этого метода не принадлежит самому известному римскому оратору Марку Туллию Цицерону, хотя он активно его использовал. Впервые данный принцип сформулировал консул и юрист Луций Кассий Лонгин Равилла, живший около 127 года до н. э.

При рассмотрении уголовных дел в суде quaestio de sicariis et veneficis (по делам об убийствах и отравлениях) Кассиан Лонгин неизменно рекомендовал судьям начинать расследование с поиска ответа на вопрос: «Кому была выгодна смерть потерпевшего?». Римский правовед исходил из того, что у любого преступления всегда есть бенефициар — лицо, получившее материальную или политическую выгоду. Поиск такого лица неизбежно выводил следствие либо на самого преступника, либо на заказчика злодеяния.

Использование Цицероном:
Марк Туллий Цицерон сделал эту фразу крылатой, превратив её в мощный инструмент политической риторики. Самый известный пример использования принципа «Cui prodest?» содержится в его судебной речи «В защиту Тита Анния Милона». Обвиняя своего оппонента Клодия в организации беспорядков, Цицерон доказывал суду, что покойный Публий Клодий Пульхр строил козни именно потому, что они были ему политически выгодны.

Несмотря на безупречную логику этой аргументации, само выступление оказалось неудачным: Милон был признан виновным и отправлен в изгнание, однако сам метод закрепился в истории права навсегда.

Современное значение:
Принцип «кому выгодно?» сегодня является одним из базовых правил криминалистики и политического анализа:

В юриспруденции он помогает выстраивать версии при поиске мотива преступления.
В политологии и конспирологии используется для выявления скрытых заказчиков тех или иных событий («ищи, кому выгодно»).

"Мировая закулиса" - термин И.А. Ильина

Термин «мировая закулиса» был введен и концептуально оформлен русским философом Иваном Александровичем Ильиным (1883–1954) в его послевоенной политической публицистике, главным образом в знаменитом сборнике статей «Наши задачи» (1948 -1955 гг.).

В трудах Ильина понятие - "мировая закулиса" - стало центральным элементом его геополитической доктрины. Оно описывает не просто группу заговорщиков, а целую систему скрытого управления миром.

Суть концепции по И.А. Ильину:

Наднациональная правящая элита. Это не правительство какой-то одной страны (например, США или Великобритании), а анонимное сообщество влиятельных людей Запада — финансистов, политиков, владельцев медиа и лидеров закрытых клубов. Они действуют поверх государственных границ.

Тайный характер («закулиса»). Ильин подчеркивал, что эта сила действует не открыто, через официальные дипломатические каналы, а из-за кулис. Она использует ложь, подкуп, манипуляции общественным мнением и тайные организации для достижения своих целей. В статье «Мировой самообман» (1949) он писал о «тайной прокоммунистической пропаганде» и экономической заинтересованности этой группы.
Антироссийская направленность (русофобия). Для Ильина главной отличительной чертой мировой закулисы является её патологическая ненависть к исторической, национальной России. Он считал, что Западу не нужна сильная Россия ни в каком виде — ни монархическом, ни коммунистическом, ни демократическом. Целью закулисы всегда было ослабление, расчленение и подчинение России своим интересам.

Два значения термина у Ильина:
Историки отмечают, что Ильин использовал этот термин в двух контекстах:

Противники Белого движения: Изначально «закулисными силами» он называл тех западных деятелей, которые поддерживали большевиков ради ослабления Российской империи или преследовали свои коммерческие интересы (например, боясь конкуренции со стороны русской промышленности).

Антирусский интернационал: В поздней эмиграции (в Швейцарии) концепция трансформировалась. Под «мировой закулисой» он стал понимать глобальную силу, которая одинаково враждебна как Белому движению, так и любой суверенной России. В эту категорию попадали и западные плутократы, и коммунисты-интернационалисты, так как обе силы стремились уничтожить уникальный духовный строй русского народа.
Отличие от «мирового правительства»:
Хотя эти понятия часто путают, в русском политическом языке после Ильина они разделились:

Мировое правительство — это чаще финансовый конструкт (банкиры, масоны, владельцы ФРС), стремящийся к глобальной диктатуре капитала.

Мировая закулиса по Ильину — это прежде всего культурно-духовная и политическая угроза, где русофобия является главным инструментом борьбы против «духовного своеобразия» России.

Идеи Ивана Ильина оказали колоссальное влияние на русский консерватизм конца XX — начала XXI века. Термин прочно вошел в современный политический лексикон именно в том значении, которое придал ему философ: скрытая антироссийская воля коллективного Запада.

Владимир Владимирович Путин, Президент России, цитировал Ивана Ильина в посланиях Федеральному собранию три раза. Это было в 2005, 2006 и 2013 годах.

Интересно, что Ильин — не случайный выбор. По личной инициативе Путина в 2004 году прах философа (эмигранта, связанного с идеологией Белого движения) перевезли из Швейцарии в Москву, в Донской монастырь. Позже президент также возлагал цветы к могиле Ильина.

Итак, зафиксируем это. Путин ссылался на И.А. Ильина.

Читал ли В.В. Путин о "мировой закулисе" в трудах И.А. Ильина? Знаком ли он с данной формулировкой? Мне это не известно.

Предположим, что не читал. Предположим, что не знаком.

Но это не важно.

Переходим к сути.

Первая Мировой война

Датой начала Первой мировой войны считается 28 июля 1914 года.

В этот день Австро-Венгерская империя объявила войну Сербии и сразу же начала боевые действия — артиллерийский обстрел столицы Белграда. Именно это событие историки признают фактическим началом открытого вооруженного конфликта.

1 августа (19 июля по старому стилю) 1914 года: Германия, союзница Австро-Венгрии, объявила войну Российской империи.

1 августа 1914 года Российская Империя вступила в Первую Мировую войну на стороне Антанты.

Датой окончания Первой Мировой войны считается 11 ноября 1918 года.

В этот день во французском регионе Пикардия, в штабном вагоне французского маршала Фердинанда Фоша в Компьенском лесу, было подписано перемирие между странами Антанты и Германией. Соглашение вступило в силу в 11 часов утра по местному времени («в одиннадцатый час одиннадцатого дня одиннадцатого месяца»).

В Первой мировой войне (1914–1918 годы) участвовало 38 государств.

Это был первый в истории конфликт такого масштаба, который современники называли Великой войной. На тот момент на планете существовало всего 59 независимых государств, то есть боевые действия затронули почти две трети стран мира и около 1,5 миллиарда человек населения .

ИТОГИ
Общие потери вооруженных сил всех стран-участниц Первой мировой войны составили около 10 миллионов человек убитыми.

Помимо этого, санитарные потери (раненые и искалеченные) превысили 20 миллионов человек. Если учитывать гибель гражданского населения от голода, эпидемий (в частности, «испанского гриппа») и террора, итоговая цифра человеческих потерь достигает 20–25 миллионов человек.

Политические итоги Первой Мировой войны

По итогам Первой мировой войны монархический строй был ликвидирован в ЧЕТЫРЁХ государствах, которые являлись ключевыми участниками конфликта. Все они входили в блок Центральных держав и потерпели поражение.

Государства-участники, лишившиеся монархий:

1. Российская Империя.
В результате Февральского переворота 1917 года от престола "добровольно" отрекся Император Николай II. Монархия была свергнута, а после Октябрьского переворота страна была провозглашена Российской Советской Республикой (впоследствии — РСФСР и СССР).

Правитель: Император Всероссийский Николай II.

2. Германская империя.
Поражение на фронте спровоцировало Ноябрьскую революцию 1918 года. 9 ноября кайзер Вильгельм II бежал в Нидерланды, где позже официально отрекся от престола. В стране была установлена Веймарская республика.

9 ноября 1918 года канцлер Макс Баденский самовольно объявил об отречении кайзера от престола и передал власть лидеру социал-демократов Фридриху Эберту. Германия была провозглашена республикой. Окончательно монархия была упразднена юридически: 28 ноября Вильгельм II подписал официальный акт об отречении от обоих престолов (имперского и прусского) в Нидерландах, где прожил в изгнании до своей смерти в 1941 году.
При полуабсолютистской монархии (какой была Германская империя до 1918 года) рейхстаг не обладал реальной властью, а канцлер назначался императором. У лидера маргинальной партии вроде НСДАП (национал-социалистическая германская рабочая партия) не было бы никаких легальных механизмов прийти к управлению государством.
До падения монархии Адольф Гитлер формально оставался подданным Австро-Венгрии. Он получил гражданство Германии только в 1932 году, что само по себе было результатом бюрократических манипуляций его соратников.
Только существование парламентской демократии позволило Национал-социалистической рабочей партии (НСДАП) использовать экономический кризис (Великая депрессия) для набора популярности. Получив относительное большинство в Рейхстаге в 1932 году, Гитлер смог шантажировать президента Гинденбурга и консервативные элиты, добившись своего назначения на пост рейхсканцлера 30 января 1933 года.

Военное поражение Германии в Первой мировой войне, коллапс имперской государственности и создание демократической Веймарской системы создала ПАРВОВЫЕ УСЛОВИЯ для легального прихода нацистов (лидер Адольф Гитлер) к власти через выборы.

Правитель: Германский император и Король Пруссии Вильгельм II.

Ещё раз зафисксируем6 без выборов, без демократии, Гитлер не стал бы канцлером Германии.
При монархии Адольф Гитлер оставался бы простым имперским архитектором.

Ноябрьская революция 1918 года стала водоразделом, который уничтожил полуабсолютистскую монархию Гогенцоллернов и открыл путь для политической карьеры Адольфа Гитлера, бывшего ефрейтора и фронтовика.

3. Австро-Венгерская империя.
Это было многонациональное государство-двуединая монархия. Поражение в войне привело к национально-освободительным движениям народов империи. Осенью 1918 года она распалась на ряд независимых государств (Австрию, Венгрию, Чехословакию и др.), а последний император Карл I Габсбург дважды пытался вернуть венгерский трон, но безуспешно, после чего отбыл в изгнание.

Правитель: Император Австрийский и Король Венгрии Карл I (IV). Предыдущим правителем Австро-Венгерской империи был Франц Иосиф I. Скончался в 1916 году.

4. Османская империя.
Султанат пал под тяжестью поражения и внутренних восстаний. В 1922 году последний султан Мехмед VI покинул страну на британском военном корабле. Вскоре после этого Великое национальное собрание Турции провозгласило республику во главе с Мустафой Кемалем Ататюрком.

Правитель: Султан Мехмед VI.

5. Стоит отметить ещё одного участника войны — Болгарское царство. Хотя Болгария не потеряла монархию сразу по итогам войны, поражение в ней (Первая мировая война для Болгарии стала Второй Балканской войной в плане последствий) привело к острейшему политическому кризису.
Царь Фердинанд I Саксен-Кобург-Готский был вынужден отречься от престола в пользу своего сына Бориса III в октябре 1918 года, фактически передав власть новому поколению из-за недовольства итогами войны. Однако формально институт монархии в Болгарии просуществовал до 1946 года.

6. В 1918 году в Финляндии ненадолго избрали короля (Фридриха-Карла Гессен-Кассельского, зятя Вильгельма II), но после поражения Германии в войне он отрёкся, и в том же 1918 году Финляндия стала республикой.

Королевство Финляндия (1918 год) — хронология событий:

6 декабря 1917 года: Финляндия провозглашает независимость от России.
Первая половина 1918 года: В стране идет Гражданская война между «белыми» (сенатом) и «красными». Победу одерживают белые при активной военной помощи Германской империи.
9 октября 1918 года: Парламент Финляндии избирает королем Фридриха Карла Гессен-Кассельского. Он принимает тронное имя Вейно I (V;in; I).
Интересный нюанс: Фридрих Карл так и не успел приехать в Финляндию для коронации или принять присягу. Фактически он правил страной заочно из Германии.
Ноябрь 1918 года: Германия капитулирует в Первой мировой войне. Кайзер Вильгельм II бежит из страны.
14 декабря 1918 года: Фридрих Карл официально отрекается от престола, осознав, что без поддержки Берлина его положение невозможно.
17 июля 1919 года: Принимается новая республиканская Конституция Финляндии, окончательно закрепившая форму правления.
Этот эпизод наглядно демонстрирует, насколько сильно Первая мировая война перекроила политическую карту Европы. Финляндия успела побыть монархией ровно два месяца (с момента избрания до формального отречения), но фактически этот период закончился еще быстрее с падением Германской империи.

Политики Российской Империи: свержение монархии в России

Павел Николаевич Милюков

Лидер партии кадетов и один из главных архитекторов Февральской революции. Его отношение к падению монархии было сложным, прагматичным и менялось по ходу событий: от попытки спасти трон до признания неизбежности республики.

После того как Николай II и Михаил отреклись от престола, Милюков стал министром иностранных дел в первом составе Временного правительства.

Защита власти: Теперь, когда монархия рухнула фактически без участия кадетов (они лишь возглавили процесс постфактум), главной задачей Милюкова стало укрепление республиканской государственности против большевиков.
В своей фундаментальной работе «История второй русской революции» (1921–1924) Милюков дал глубокий анализ краха:

Причина падения: Главной причиной он называл слабость российской государственности и упорное нежелание старой власти идти на реформы сверху.
Ошибка царя: По мнению Милюкова, если бы Николай II согласился на ответственное министерство в 1915 или 1916 году, династия могла бы уцелеть. Упрямство монарха сделало падение режима неизбежным.
Ошибки Белого движения: Позже, анализируя Гражданскую войну, он утверждал, что Белое движение проиграло потому, что пыталось вернуть дореволюционные порядки (включая помещичье землевладение) вместо того, чтобы предложить народу привлекательную программу развития.

Владимир Ильич Ленин

В.И. Ленин рассматривал свержение самодержавия не как конечную цель, а лишь как необходимый первый шаг (буржуазно-демократический этап) на пути к социалистической революции.

Его взгляды эволюционировали от подготовки восстания в 1905 году до анализа событий Февраля 1917 года.

В работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» Ленин писал:

Самодержавие нужно свергать исключительно путем вооруженного восстания, а не парламентским путем.
После падения царя власть должна перейти не к либеральной буржуазии (как хотели меньшевики), а к революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства.
Эта диктатура должна была немедленно решать задачи: установление республики, конфискация помещичьих земель и установление демократических свобод.
Находясь в эмиграции, Ленин внимательно следил за событиями. Узнав об отречении Николая II, он оценил это событие следующим образом:

Заслуга пролетариата: «Революцию совершил пролетариат, он проявил героизм, он проливал кровь, он увлек за собой самые широкие массы трудящегося и беднейшего населения...».

Александр Фёдорович Керенский

А.Ф. Керенский сыграл одну из ключевых ролей в падении самодержавия, пройдя путь от ярого оппозиционера до второго лица во Временном правительстве. Его отношение к монархии было радикальным и бескомпромиссным.
Уже находясь в эмиграции (в своих мемуарах «Россия на историческом повороте»), Керенский дал глубокий анализ того, почему самодержавие рухнуло так стремительно:

Полное одиночество царя: Керенский писал, что Николая II погубила не революция как таковая, а полное отсутствие верных людей. «Если бы нашлась хотя бы одна рота пулеметчиков, преданная царю, она могла бы уничтожить всю Думу... Но такой роты не нашлось во всей империи».
Предательство элит: По мнению Керенского, первыми предали монарха те, кто громче всех кричал о патриотизме — черносотенцы и националисты (Пуришкевич, Шульгин). Даже церковь (Священный Синод) приветствовала падение монархии.
Александр Керенский провозгласил Россию республикой 1 (14) сентября 1917 года.

Постановление: 1 (14) сентября 1917 года собравшееся в Мариинском дворце Временное правительство приняло официальное постановление.
Текст документа: В нем говорилось, что «Считая нужным положить конец неопределенности государственного строя... Временное правительство объявляет, что государственный порядок, которым управляется Российское государство, есть порядок республиканский, и провозглашает Российскую Республику».

Василий Витальевич Шульгин

один из лидеров фракции националистов в Государственной Думе и участник событий отречения Николая II, оценивал причины падения монархии через призму глубокого кризиса управления и морального разложения элит. Его взгляды эволюционировали от верного служения трону до жесткой критики правительства при сохранении лояльности идее самодержавия.

Основные тезисы оценки Шульгина можно разделить на несколько ключевых направлений:

1. Кризис государственного аппарата и «министерская чехарда»
Шульгин считал, что главной причиной крушения стала недееспособность верховной власти в условиях Первой мировой войны. Он резко критиковал влияние Григория Распутина на кадровые назначения (т.н. «распутинщина») и постоянную смену министров — «министерскую чехарду». По мнению Шульгина, это парализовало работу тыла и армии. В 1915 году он стал одним из создателей «Прогрессивного блока», надеясь создать «правительство народного доверия», которое спасет монархию от самой себя, доведя войну до победы.

2. Физическое и духовное вырождение правящего класса
В своих эмигрантских работах («Дни», «1920») Шульгин пришел к выводу, что революция победила потому, что произошел распад сословий, которые должны были защищать империю. Он писал о небрежности и недобросовестности («кое-какство»), свойственных русскому народу, а также об огромном проценте озлобленной интеллигенции, которая живет только разрушением. Союз мечтателей-утопистов и людей, наполненных желчью, создал над Россией «грозную тень», погубившую государство.

3. Фатальная ошибка самого монарха
Будучи убежденным монархистом, Шульгин тем не менее возложил вину за падение строя на личную слабость Николая II. Присутствуя при подписании Манифеста об отречении, Шульгин видел трагедию в том, что император добровольно выпустил руль управления страной в момент тяжелейшей войны. Сам Шульгин поехал в Псков с А.И. Гучковым принимать отречение, рассчитывая спасти династию путем передачи трона цесаревичу Алексею при регентстве Михаила Александровича, но время для компромиссов было упущено.

4. Национальный вопрос и сепаратизм
Важнейшим фактором краха Шульгин считал украинский сепаратизм. Он категорически выступал против автономии Украины и создания национальных полков внутри Русской армии, называя это изменой или глупостью. Он предвидел, что если жители Малороссии начнут называть себя украинцами, а не русскими, дело единства страны будет проиграно. Позицию большевиков по созданию УССР он рассматривал как стратегическую ошибку, заложившую мину под будущее России.

5. Роль революционных сил
Мировоззрение Шульгина отличалось внутренней противоречивостью: придерживаясь антисемитских взглядов и обвиняя евреев в подрыве государственных устоев в ходе революции, он тем не менее занимал гуманистическую позицию в конкретных вопросах. В частности, политик открыто выступал в защиту Менделя Бейлиса и осуждал погромное движение, рассматривая его как дестабилизирующий фактор для страны. Показательна книга В.В. Шульгина под названием: «Что НАМ в НИХ не нравится… Об антисемитизме в России». Она была издана в Париже в 1929 году (иногда датируется 1930 годом). В этой работе Шульгин открыто заявляет о своих взглядах: «Итак, я — антисемит. "Имею мужество" об этом сказать». Однако его позиция представляет собой сложный и противоречивый анализ, который выходит за рамки простого призыва к насилию. Принцип этнической вины: В книге Шульгин, предвосхищая многие политические концепции XX века, предложил принцип коллективной ответственности народа за действия его представителей. Он рассуждал о необходимости «этнического раскаяния».

Что примечательно: В.В. Шульгин в данной книге разделил "антисемитизм" на три вида: "бытовой (инстинктивный)", "политический" и "метафизический". Себя Шульгин относил к "политическим антисемитам".

Основные идеи книги «Что НАМ в НИХ не нравится… Об антисемитизме в России»:

Обвинение в революции: Главный тезис труда заключается в том, что русские возлагают на евреев ответственность за большевистскую революцию и последовавшую Гражданскую войну. Шульгин пытался объяснить природу «революционного еврейства», считая, что евреи стали катализатором разрушения традиционных устоев Российской империи.
Ключевой тезис Шульгина: «Мозг нации... оказался в еврейских руках». Он обвиняет евреев в том, что они использовали печать и политику для разрушения Российской империи, превратив «освободительное движение» в инструмент мести.
Таким образом, для Василия Шульгина падение монархии стало результатом не столько исторической неизбежности, сколько следствием управленческого паралича, предательства элиты и роковой пассивности самого императора, который позволил внутренним и внешним врагам разрушить конструкцию империи изнутри.

Иосиф Виссарионович Сталин

оценивал свержение самодержавия (Февральскую революцию) как неизбежный и закономерный первый этап на пути к социалистической революции.

В его понимании, изложенном в работах «Об основах ленинизма», докладах на съездах партии и статьях 1917 года, события развивались следующим образом:

Свержение царизма — результат объективных законов истории
Сталин рассматривал падение монархии не как случайность или заговор, а как следствие глубочайшего кризиса российского империализма.

Слабое звено: Он подчеркивал, что Россия была самым слабым звеном в цепи мирового капитализма из-за сочетания высокоразвитой промышленности с остатками крепостничества и огромным аграрным перенаселением.
Гегемония пролетариата: В отличие от классических буржуазных революций Запада, где главной силой была буржуазия, Февральскую революцию совершил пролетариат, увлекший за собой солдат-крестьян. Это предопределило её особый характер.
Оценка Сталиным итогов февраля: приход к власти буржуазии
Сразу после падения монархии Сталин четко определил расстановку сил. В статье «Отставшие от революции» («Правда», май 1917 г.) он писал:

«В результате первого кризиса власть помещичья уступила место власти буржуазии, поддержанной Советами...».

Обобщая опыт в лекциях «Об основах ленинизма», Сталин указывал, что именно свержение царя обнажило перед народом всю гниль старого строя. Оно позволило большевикам выйти из подполья и начать открытую агитацию.

Он отвергал теорию Троцкого о «перманентной революции», доказывая, что союз рабочего класса и крестьянства (оформившийся именно в ходе борьбы против самодержавия) позволил России совершить уникальный исторический скачок — перейти от феодальной монархии сразу к диктатуре пролетариата, минуя длительный период господства буржуазной демократии.

Таким образом, для Сталина февральские дни были не праздником свободы, а началом ожесточенной классовой борьбы за завершение начатого дела.

Вячеслав Михайлович Молотов

В.М. Молотов (настоящая фамилия — Скрябин) был одним из самых радикальных большевистских деятелей в Петрограде в период Февральской революции. В отличие от многих других политиков, он оценивал свержение монархии не как завершение борьбы, а лишь как необходимый первый шаг к социалистической революции.

В дни беспорядков (23–27 февраля 1917 года) Молотов находился на передовой революционной работы. Вместе с Александром Шляпниковым он выпускал листовки Русского бюро ЦК РСДРП(б).

Лозунги: Эти листовки содержали прямые призывы к «свержению монархического строя», прекращению империалистической войны, передаче земли крестьянам и установлению демократической республики .
Тактика: Большевики во главе с Молотовым призывали рабочих не останавливаться на достигнутом и вовлекать солдат гарнизона в вооруженную борьбу против остатков царского режима.
Для Молотова провозглашение Российской республики было лишь сменой вывески. Как убежденный марксист-ленинец, он понимал, что замена царя на буржуазное правительство не решает главного вопроса — вопроса о власти капитала над трудом.

В апреле 1917 года на VII Всероссийской конференции РСДРП(б) он поддерживал линию на подготовку перехода ко второму этапу революции — социалистическому.
Молотов всегда подчеркивал роль организации. Для него стихийное падение самодержавия было результатом народного гнева, но закрепить этот успех могла только дисциплинированная партия большевиков. Именно поэтому сразу после Февраля он вошел в состав Исполкома Петросовета и стал членом редакции газеты «Правда», чтобы вести идейную работу среди масс.

"Стихийное падение" самодержавия оставим на совести В.М. Молотова, чью жену в 1948 году признали "врагом народа" и осудили в СССР.

Мировая политика

Великобритания
Уинстон Черчилль оценивал падение монархии в России как величайшую трагедию и историческую катастрофу, вызванную предательством, усталостью от войны и слабостью власти.

Будучи убежденным консерватором, монархистом и одним из лидеров стран Антанты, он видел в Российской империи важнейшего союзника Великобритании. Его взгляды на события 1917 года наиболее полно изложены в его фундаментальном труде «Мировой кризис» (The World Crisis).

Вот ключевые тезисы оценки Черчилля:

1. Жестокость судьбы («Корабль пошел ко дну...»)
Самая знаменитая цитата Черчилля о Февральской революции звучит так:

«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошел ко дну, когда гавань была уже в виду. Она уже перетерпела бурю, когда всё обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена... Отчаяние и измена овладели властью в тот самый момент, когда задача уже была выполнена»
Черчилль считал, что Россия стояла на пороге победы в Первой мировой войне. Свержение царя лишило армию командования и воли к победе именно тогда, когда тяготы остались позади.

2. Предательство элиты
В отличие от большевиков, которые считали революцию закономерной, Черчилль называл её результатом заговора и трусости. Он подчеркивал, что монархия пала не под ударами масс, а потому что её покинули собственные генералы и политики.

Он писал об «измене», которая овладела Ставкой и Государственной думой.
По мнению Черчилля, если бы Николай II проявил твердость или нашел верных командиров для подавления бунта в Петрограде, империя была бы спасена.

3. Упущенный шанс модернизации
Черчилль признавал, что царский режим был архаичным, но отмечал колоссальный экономический рост России в начале XX века (самые высокие темпы роста промышленности в мире).

Он считал, что переход к конституционной монархии по британскому образцу был возможен эволюционным путем.
Война просто не дала времени Николаю II завершить реформы Столыпина. Революция оборвала естественный процесс превращения России в современную демократическую державу.

4. Последствия: Брестский мир и хаос
Для Черчилля свержение монархии означало немедленное геополитическое поражение Запада:

Выход России из войны позволил Германии перебросить войска на Западный фронт.
Приход к власти большевиков превратил Россию из союзника во врага («Советская угроза»), что заставило Великобританию тратить ресурсы на интервенцию вместо восстановления мира.

Резюме:
Черчилль воспринимал падение монархии не как освобождение народа, а как акт самоубийства великой нации. В его глазах это было сочетание чудовищного невезения, усталости от войны и морального разложения правящей верхушки, которое отбросило Россию на десятилетия назад и создало угрозу всему миру в виде коммунизма.

С 1915 по 1917 год, Черчилль руководил Королевским военно-морским флотом, занимая должность Первого лорда Адмиралтейства Великобритании.

Вполне трезвая оценка трезвого политика.

Швеция

Отношение короля Густава V к падению монархии в России было продиктовано прежде всего политическим прагматизмом и страхом за собственную корону, а не идеологическими симпатиями.

1. Страх «эффекта домино»
Швеция на тот момент оставалась одной из немногих абсолютных (или близких к этому) монархий в Европе. Для шведского короля падение Романовых — мощнейшей династии, связанной с европейскими дворами веками — стало тревожным сигналом.

Если рухнула Российская империя, считавшаяся оплотом консерватизма, то та же участь может постичь и другие престолы.
Успех революции в Петрограде вдохновлял левые силы по всей Скандинавии. Густаву V приходилось маневрировать между сохранением трона и уступками социал-демократам внутри страны.
2. Отказ от поддержки свергнутых родственников
Несмотря на родственные связи (Густав V был кузеном российской императрицы Александры Фёдоровны), он занял крайне осторожную позицию:

Швеция, следуя политике строгого нейтралитета, не стала предоставлять убежище Николаю II и его семье. Это часто ставят в укор европейской аристократии: родственники отвернулись от Романовых, как только те потеряли реальную власть.
Официальный Стокгольм опасался признавать бежавших Романовых, чтобы не портить отношения с новыми властями России и не провоцировать внутренние беспорядки среди собственных рабочих.
3. Экономический фактор
Швеция была тесно связана торговыми путями с Российской империей. Революция и последующая Гражданская война означали разрыв экономических связей, потерю рынков сбыта и угрозу для шведских инвестиций на Балтике. Стабильная республика (как казалось весной 1917 года) выглядела более выгодным партнером, чем непредсказуемый самодержец.

Резюме:
Для Густава V свержение Николая II не было поводом для радости. Он воспринял это как крах старой системы безопасности Европы. Однако, будучи опытным политиком, он быстро принял новую реальность. Вместо того чтобы защищать павшую династию, он сосредоточился на сохранении собственной власти в Швеции, сделав ставку на выживание монархии через адаптацию к демократическим веяниям, которые принесла революция.

Дания

Реакция Дании на падение монархии в России была двойственной и прошла через несколько этапов: от родственного сочувствия до политического прагматизма.

1. Личностный аспект: «Семейная трагедия»
Для датского королевского дома (династия Глюксбургов) свержение Николая II было глубокой личной трагедией.

Родственные связи: Вдовствующая императрица Мария Фёдоровна (жена Александра III и мать Николая II) была датской принцессой Дагмар. Она была родной сестрой датского короля Кристиана X и норвежского короля Хокона VII.
Эмоции: Для датского двора это был шок. Дания воспринимала Романовых как близких родственников. Когда свергнутый император Николай II с семьей находился под арестом, датская дипломатия предпринимала попытки заступиться за них перед большевиками и немцами.
2. Политический прагматизм и признание реальности
Несмотря на родственные чувства, правительство Дании действовало исходя из государственных интересов:

Признание факта: Дания быстро признала смену власти де-факто. Уже вскоре после Февральской революции в Копенгагене находилась дипломатическая миссия новой российской власти, а в Петрограде оставалось датское посольство.
Нейтралитет: Дания традиционно придерживалась политики нейтралитета. Ей было невыгодно портить отношения с новыми властями огромной соседней державы, контролирующей Балтику.
3. Разрыв отношений (после Октября 1917 года)
Отношение резко охладело после прихода к власти большевиков:

Октябрьский переворот: Национализация частной собственности, отказ платить по долгам царского правительства и начало красного террора напугали европейскую буржуазию.
Дипломатический разрыв: В октябре 1918 года правительство Дании официально разорвало дипломатические отношения с Россией (они были восстановлены только в 1924 году после признания СССР).
Беженцы: Дания стала одним из центров русской белой эмиграции. Сюда прибывали многие аристократы и офицеры, связанные с Данией родственными узами или торговыми интересами.

Итог
Для Дании реакция на падение монархии в России — это переход от шока и попыток спасти родственников (Мария Федоровна вплоть до 1919 года надеялась на реставрацию) к жесткому экономическому расчету. Датчане одними из первых поняли, что старая Россия исчезла навсегда, и начали выстраивать контакты с новыми политическими силами, одновременно предоставляя убежище тем, кто спасался от революции.

Испания

Король Испании Альфонсо XIII крайне негативно воспринял свержение монархии в России и падение дома Романовых. Для него это было не просто политическим событием, а личной трагедией.

Альфонсо XIII
Годы жизни: 17 мая 1886 — 28 февраля 1941.
Самостоятельное правление Испанией: с 17 мая 1902 года по 14 апреля 1931 года.

1. Личная дружба с Николаем II
Альфонсо XIII и Николай II были связаны узами личной дружбы и династической солидарности:

Обмен званиями: Российский император был шефом Испанского уланского полка, а Альфонсо XIII — почетным полковником русских гусарских полков. Это была высшая форма военного братства.
Родственные связи: Их сближению способствовало то, что мать Альфонсо XIII, Мария Кристина Австрийская, имела теплые отношения с российским императорским домом.

2. Попытка спасения семьи Николая II
Свержение царя стало для испанского короля поводом к активным дипломатическим действиям.

В марте 1917 года (сразу после отречения) Альфонсо XIII через своего секретаря передал послу России в Мадриде послание. В нем он выражал «глубокую симпатию» и тревогу за судьбу царской семьи.

Предложение убежища: После Октябрьской революции, когда большевики пришли к власти, Альфонсо XIII официально предложил Николаю II и его семье политическое убежище в Испании. Он искренне хотел спасти своих друзей от расправы.
Дипломатические усилия: Через свою жену, королеву Викторию Евгению (которая сама боялась за жизнь из-за покушений), и испанских дипломатов король пытался договориться с британским королем Георгом V и другими лидерами Антанты о совместной эвакуации Романовых.

3. Отношение к новым властям
Испанский король категорически отказывался признавать легитимность большевистского правительства. Испания долгое время сохраняла формальные отношения с российскими дипломатами «старого режима», игнорируя представителей Ленина.

Итог:
Для Альфонсо XIII крах российской монархии стал ударом по принципам легитимизма и божественного права королей. Его попытки спасти царскую семью были продиктованы не только политическими расчетами, но и искренним чувством долга перед другом и коллегой-монархом. Однако давление Великобритании (король Георг V под давлением правительства отказался принимать кузена, опасаясь левых волнений в собственной стране) сделало спасение Романовых невозможным.

Королевство Сиам (Таиланд)

В доступных исторических источниках и открытых архивах не зафиксировано прямых высказываний короля Сиама Рамы VI (Вачиравудха, правившего в 1910–1925 годах) относительно падения монархии в России.

Однако на основе дипломатической логики того времени и геополитического положения Сиама можно сделать обоснованные выводы о его вероятной позиции:

1. Политический контекст
Сиам (нынешнее Королевство Таиланд) в этот период находился в крайне уязвимом положении. Окруженный британскими и французскими колониями, король Вачиравудх (Рама VI) проводил политику балансирования между великими державами. Падение Российской империи — одной из мировых империй — стало для него сигналом о том, что даже самые могущественные традиционные династии могут быть свергнуты под давлением внутренних восстаний и войны.

2. Отношение к форме правления
Для Рамы VI, как и для большинства абсолютных монархов Востока, падение Романовых было тревожным прецедентом.

Сам Рама VI был образованным европейцем (учился в Британии), но при этом оставался носителем сакральной власти «бога-царя» (Девараджи).
Свержение царя-батюшки подтверждало опасения сиамской элиты: западный либерализм и парламентаризм несут угрозу традиционным устоям.
3. Дипломатические последствия
Для Сиама Россия была важным противовесом влиянию Британской империи. Пока Российская империя была сильна, англичане вели себя осторожнее в Юго-Восточной Азии. Развал России означал, что Сиам остается один на один с англо-французским блоком.

4. Идеологический аспект
Как монархист до мозга костей, Рама VI не мог сочувствовать республиканцам или большевикам. Для него свержение Николая II было трагедией коллеги по «королевскому ремеслу». Однако публично выражать глубокую скорбь он бы не стал, чтобы не портить отношения с Антантой (победителями в войне), которая уже начала признавать Временное правительство России.

Таким образом, хотя личных дневников с оценкой событий от Рамы VI не сохранилось (или они не опубликованы), исторически достоверно считать, что он воспринял события в Петрограде как крайне опасный сигнал, предвещающий нестабильность мирового порядка и усиление давления колониальных держав на независимый Сиам.

Япония

Отношение императора Японии Ёсихито (императора Тайсё) к свержению Николая II и падению российской монархии было сложным, но в целом его можно охарактеризовать как осторожную радость и глубокий прагматичный расчет.

Важно помнить, что сам император Ёсихито был фигурой скорее символической; реальную политику вершили гэнро (совет старейшин) и военные. Однако позиция японского истеблишмента, которую разделял и монарх, сводилась к следующему:

1. Реванш за 1905 год
Для японской элиты падение дома Романовых было высшей формой исторического возмездия. Поражение в Русско-японской войне (1904–1905) воспринималось крайне болезненно. Тот факт, что Россия, едва не разгромившая Японию на суше, сама рухнула под тяжестью внутренних противоречий, вызывал у японцев чувство удовлетворения.

2. Устранение геополитического конкурента
С точки зрения Токио, Российская империя была главным препятствием для доминирования Японии в Маньчжурии и Корее. Свержение царя означало, что северная угроза исчезла сама собой. Это позволило Японии укрепиться на континенте без риска нового столкновения с русской армией.

3. Экономическое истощение России
Японские аналитики понимали, что революция — это конец финансирования войны. Если царское правительство еще могло брать займы в Париже, то большевики или временное республиканское правительство были неплатежеспособны. Для японских милитаристов это означало победу без необходимости продолжать кровопролитие.

4. Опасения (Обратная сторона)
Несмотря на удовлетворение от краха соседа, японская разведка внимательно следила за тем, во что превратится Россия. Радикализация революции (приход к власти большевиков) вызвала беспокойство: хаос на границах мог перекинуться на Дальний Восток. Поэтому Япония приняла участие в интервенции, стремясь создать буферные зоны влияния, пока центральная власть в Москве слаба.

Итог
Для Японии свержение Николая II стало подарком судьбы. Вчерашний грозный враг превратился в территорию беззакония, что открыло Японии путь к реализации концепции «Великой восточноазиатской сферы сопроцветания» в будущем. Отношение к этому событию в Токио было смесью злорадства над поверженным личным врагом (Николаем) и холодного расчета по захвату освободившихся рынков и территорий.

Украина
Падение Российской империи дало Украине исторический шанс на государственность, но реализация этого шанса обернулась колоссальными жертвами.

1. Политическая выгода: возникновение государственности
До 1917 года Украина не имела собственной государственности (за исключением краткого периода Гетманщины в XVII–XVIII веках) и была разделена между двумя империями:
Большая часть — Российская империя.
Галичина, Буковина и Закарпатье — Австро-Венгрия.

Падение монархии Николая II привело к следующим событиям:

Создание Центральной Рады: В марте 1917 года украинские партии создали свой парламент, который стал первым национальным правительством со времен Хмельницкого.
Провозглашение УНР: В январе 1918 года была провозглашена Украинская Народная Республика. Впервые в новейшей истории Украина заявила о себе как о самостоятельном субъекте международного права.
Объединение: В январе 1919 года произошло формальное объединение УНР и Западно-Украинской Народной Республики (ЗУНР).

С этой точки зрения, падение Империи было безусловной выгодой, так как оно запустило процесс национального освобождения.

2. Цена независимости: цена потерь

Однако за попытку обретения суверенитета пришлось заплатить страшную цену. Вместо мирного развития Украина стала ареной жесточайшей борьбы:

Гражданская война: Территория Украины стала полем боя между большевиками, белыми армиями (Деникина), поляками, анархистами (Махно) и различными атаманами.
Иностранная интервенция: Страна была оккупирована немецкими и австро-венгерскими войсками (1918 г.), а затем становилась объектом притязаний Польши и Румынии.
Советизация: В результате войны большая часть украинских земель (Надднепрянщина) вошла в состав СССР как Украинская ССР в 1922 году. Суверенитет был утрачен в пользу Москвы.

3. Социально-экономический аспект
Земельный вопрос: Революция позволила украинским крестьянам захватить помещичьи земли, что отвечало их вековым чаяниям.
Голод и разруха: Экономика была полностью разрушена войной. Это стало одной из причин политики «Военного коммунизма», а затем — трагического Голода 1921–1923 годов, унесшего сотни тысяч жизней.

Итог

Для украинского национального движения падение Империи Николая II было историческим окном возможностей. Выгода заключалась в самом факте появления украинской политической нации и государственных институтов (Центральная Рада, Гетманат Скоропадского, Директория Петлюры).

А теперь посмотрим на проблему несколько шире.

Что думали за Атлантическим океаном?

США
Якоб Генри Шифф — влиятельный американский банкир и глава финансового дома Kuhn, Loeb & Co. — оценивал падение монархии в России как величайшее историческое событие и личную победу. Его отношение к самодержавию было продиктовано не столько геополитикой, сколько глубокой личной ненавистью к политике Российской империи в отношении евреев.

Вот основные аспекты его оценки:

1. Личная война против царизма
Шифф вел многолетнюю «финансовую войну» против России. Начиная с 1890-х годов (после еврейских погромов), он делал всё возможное, чтобы лишить Российскую империю доступа к западным капиталам.

Русско-японская война: Он финансировал правительство Японии, обеспечивая ей победы на полях сражений.
Займы: После событий 1905 года Шифф организовал финансовый бойкот России, запретив американским банкам давать займы царскому правительству.

2. Восторг от Февральской революции
Когда монархия пала в феврале 1917 года, реакция Шиффа была восторженной.

Снятие ограничений: Временное правительство одним из первых актов отменило черту оседлости и уравняло евреев в правах со всеми гражданами.
Финансовая поддержка: В отличие от царя, Шифф охотно предоставил поддержку новой демократической власти. Он подписался на значительный объем выпущенного Временным правительством «Займа Свободы» (так называемый «Заём Керенского»), фактически дав новому режиму деньги на продолжение участия в Первой мировой войне.
Биографическая оценка: Наоми Коэн, биограф Шиффа, писала, что для него это был момент триумфа после десятилетий борьбы.

3. Сравнение с библейским Исходом
Оценка Шиффа носила глубоко религиозный и символический характер. Биографы отмечают, что он сравнивал положение евреев в царской России с египетским рабством, а себя самого видел в роли нового Моисея.
В своих письмах и телеграммах он называл свержение царя событием, которое по значимости превосходит даже освобождение предков от фараона. Для него это было крушение «тюрьмы народов», где главным узником было еврейское население.

4. Разочарование в большевиках (поздний этап)
Важно отметить, что первоначальный восторг Шиффа сменился тревогой, когда к власти пришли большевики во главе с Лениным и Троцким.

Хотя мифология часто приписывает ему финансирование Октябрьской революции, исторические факты говорят о том, что Шифф был сторонником либеральной демократии (Керенского).
Когда начались слухи о том, что большевистский переворот — это «еврейский заговор», адвокат Льюис Маршалл предупреждал Шиффа об опасности таких обвинений для всей американской еврейской общины.

Резюме:
Для Якоба Шиффа падение монархии было актом исторической справедливости. Он приветствовал установление республики именно потому, что она покончила с государственным антисемитизмом. Однако его целью было создание демократической, прозападной России, интегрированной в мировую финансовую систему, а не диктатура пролетариата.

Влиятельные еврейские круги в США с огромным энтузиазмом встретили падение самодержавия в России. Это было обусловлено прежде всего многолетней борьбой против политики дискриминации: царское правительство ограничивало права евреев, вводило «черту оседлости» и организовывало погромы.

1. Луи Маршалл (Louis Marshall)
Один из самых известных американских адвокатов того времени, сооснователь Американского еврейского комитета (AJC).

Роль: Маршалл был главным юридическим стратегом американского еврейства. Он годами направлял ноты протеста правительству Николая II через Госдепартамент США.
Реакция: Свержение царя он встретил как триумф правосудия. Именно Маршалл возглавил юридическую борьбу за то, чтобы новое Временное правительство России получило официальное признание США, а ограничения для российских евреев были сняты навсегда.

2. Феликс Варбург (Felix Warburg)
Представитель еще одной могущественной финансовой династии, зять Якоба Шиффа (муж его дочери Фриды).

Деятельность: Семья Варбургов имела теснейшие связи с Германией и США. Они финансировали множество гуманитарных миссий. После падения монархии Варбурги участвовали в организации помощи евреям в бывшей черте оседлости через Джойнт (American Jewish Joint Distribution Committee).

3. Луис Брандайс (Louis Brandeis)
Юрист, лидер сионистского движения в США и близкий друг президента Вудро Вильсона (позже стал членом Верховного суда США).

Влияние: Брандайс оказывал колоссальное влияние на внешнюю политику США. Он рассматривал освобождение евреев в России как часть глобального процесса самоопределения наций после Первой мировой. Его позиция способствовала тому, что пункт о защите меньшинств вошел в программу Вильсона «14 пунктов».
Почему это было так важно для них?

Для американской еврейской элиты крах Российской империи означал конец крупнейшего очага государственного антисемитизма. До 1917 года большинство еврейских иммигрантов в США были беженцами из «тюрьмы народов», как тогда называли Россию. Падение монархии воспринималось ими не просто как смена политического строя, а как библейское избавление от фараона.

Правительство США во главе с президентом Вудро Вильсоном оценило свержение монархии в России крайне положительно и даже восторженно, однако эта реакция была продиктована не столько идеологическими симпатиями к свободе, сколько холодным военно-стратегическим расчетом.

Вот основные аспекты реакции официального Вашингтона:

1. Военно-стратегический интерес (Главная причина)
Для администрации Вильсона было критически важно, чтобы Россия продолжала воевать против Германии на Восточном фронте.

До Февраля существовал страх, что царское правительство из-за внутренней нестабильности заключит сепаратный мир с немцами.
Свержение царя воспринималось как «очищение» союзника. Американцы надеялись, что демократическая Россия будет сражаться более яростно, защищая идеалы свободы. Признание Временного правительства 22 марта 1917 года (США стали первой страной, сделавшей это официально) было сигналом полной поддержки.

2. Идеологическая близость
Американская политическая элита того времени позиционировала себя как защитницу демократии. Падение автократического режима Романовых рассматривалось ими как победа американского образа жизни над «прогнившим абсолютизмом». Это идеально ложилось в концепцию будущего вступления США в войну под лозунгом «Сделать мир безопасным для демократии».

3. Экономические выгоды
Смена власти открывала огромный рынок. Американские промышленники рассчитывали на масштабные военные заказы от нового российского правительства. США начали активно кредитовать Временное правительство (общий объем помощи составил около 188 миллионов долларов золотом), чтобы удержать его в войне.

4. Дипломатическое признание
Реакция была молниеносной. Уже 22 марта 1917 года посол США Дэвид Фрэнсис выступил с официальным заявлением о признании Временного правительства. Вашингтон дал понять всему миру, что старая империя мертва, а новая власть легитимна.

Резкое изменение после Октября:
Важно понимать, что отношение США касалось именно Февральской революции. Когда в октябре 1917 года к власти пришли большевики, позиция Вашингтона сменилась на противоположную:

Большевиков считали германскими агентами и разрушителями государственности.
США отказались признавать Советскую Россию.
Началась подготовка к интервенции (высадка войск во Владивостоке и Архангельске) с целью поддержать антибольшевистские силы.
Таким образом, для правительства США свержение Николая II весной 1917 года было безусловным благом, так как оно превращало Россию из ненадежного самодержавного партнера в потенциальную демократическую сверхдержаву-союзника.

Главным идеологическим драйвером распространения республиканизма в Европе стали Соединенные Штаты Америки. Президент Вудро Вильсон выдвинул программу из «14 пунктов», центральным элементом которой было право наций на самоопределение.
Республиканская модель правления (демократия) стала преподноситься странами Антанты (победителями) как единственно легитимная форма государственного устройства для «прогрессивных» наций. Монархия начала ассоциироваться с милитаризмом, феодализмом и агрессией (образ «Гуннской империи»).

Выводы.

Выходит, что позиция П.И. Милюкова, А.Ф. Керенского, В.И. Ленина, И.В. Сталина, В.И. Молотова совпали с позицией Японии, США и едущих еврейских банкиров США в одном аспекте - свержение Николая II? Верно?

Или я что-то неправильно понял?

Монархии обладали собственным суверенитетом и огромными земельными/ресурсными капиталами. Им на смену должны были прийти управляемые республики, зависимые от международных банковских кредитов.

Механизм: Финансирование революционных партий (большевиков в России, спартакистов в Германии) для дестабилизации режимов изнутри.

Выиграли не народы, а структуры капитала, получившие доступ к ресурсам разрушенных империй.

Если отбрасывать теорию заговора и смотреть на голые факты, бенефициарами стали конкретные национальные силы:

США (Главнейший геополитический победитель и выгодоприобретатель)

Для США крах четырех империй (Российской, Германской, Австро-Венгерской и Османской) означал исчезновение старых европейских конкурентов.

Результат: США превратились из должника Европы в мирового кредитора. Они закрепили статус ведущей экономики мира, заменив фунт стерлингов долларом в качестве основной резервной валюты.

Местные националисты
Свержение империй дало независимость десяткам народов:

Польша, Финляндия, страны Балтии, Чехословакия, Югославия получили государственность именно благодаря краху империй.
Тезис о том, что «мировая закулиса» сознательно свалилa 6 монархий ради установления глобального господства, является популярной политологической теорией (концепция Нового мирового порядка).
Фактически же Первая мировая война привела к хаосу, который вышел из-под контроля всех первоначальных планировщиков. Империи рухнули под тяжестью собственных внутренних противоречий, а главными выигравшими оказались США, которые до последнего сохраняли нейтралитет и вступили в войну только на финальном этапе.

Если рассматривать Первую мировую войну как конфликт между старым феодальным порядком (Империи) и новым капиталистическим (Республики/Корпорации), то:

Финансовый капитал (США): Выиграл везде, став главным мировым кредитором.
Национализм: Выиграл, так как карта Европы перекроилась по этническому принципу вместо династического.
Пролетариат (СССР): Попытался предложить свой вариант выхода из кризиса империализма, перехватив повестку у либералов.
Таким образом, свержение монархий было выгодно тем силам, которые представляли будущее (капитал и нации), и губительно для тех, кто олицетворял прошлое (династическая аристократия).

Если рассматривать 1918 и 1991 годы как две фазы одного процесса демонтажа имперских систем, то США действительно выступают главным бенефициаром.

Фаза 1: 1918 год (Крах континентальных империй)
Здесь выгода США была структурной:

Уничтожение конкурентов: Пали не только враги (Германия), но и союзники-конкуренты за рынки (Британская и Французская империи надломились финансово).
Долговая ловушка: Европа превратилась из кредитора США в должника. Это заложило фундамент американского доминирования на весь XX век.
Идеология: Капитализм смог доказать свою эффективность против феодальной архаики монархий.
Фаза 2: 1991 год (Крах Советской империи)
Здесь выгода США сменила характер с финансового на геополитический:

«Конец истории»: Исчезновение СССР-биполярного противовеса позволило США объявить о «Конце истории» (по Фукуяме). Не стало альтернативной модели развития.
Расширение рынков: Бывшие страны соцлагеря стали рынком сбыта для западных корпораций и источником дешевого сырья/кадров («капиталистическое накопление через разграбление»).
Контроль ресурсов: Устранение России как сверхдержавы открыло доступ к ресурсам постсоветского пространства.
В обоих случаях разрушение крупных евразийских держав (Российской/Советской империи и Германской/Австро-Венгерской) приводило к тому, что центр накопления капитала смещался в сторону Атлантики. Разница лишь в том, что в 1918 году это был триумф финансового капитала, а в 1991-м — триумф военно-политической монополии.

Однако события от 24.02. 2024 года (дата начала объявления СВО на Донбассе) завершает эпоху военно-политической монополии США.

Конфликт на Украине обнажил пределы возможностей Запада. США столкнулись с ситуацией, когда колоссальные финансовые вливания (более 120 млрд долларов по данным Кильского института мировой экономики за 2022–2024 годы) не приводят к быстрой победе прокси-сил. Это демонстрирует неэффективность старой модели управления миром через военные угрозы и кредитование лояльности.

Внутренний кризис: Внутри самих США наблюдается утрата управляемости элитами. Отсутствие единого центра принятия решений («глубинное государство», олигархические группы) снижает способность Вашингтона диктовать волю остальным.

Ещё добавлю несколько неисторический аспект на проблему.

Вячеслав Валентинович Марусенков — кинодраматург, кандидат искусствоведения, доцент, член Союза кинематографистов России. Декан сценарно;киноведческого факультета ВГИКа.
Марусенков вывел некий закон кинодраматургии. В профессиональном сценарном мастерстве существует жесткое правило: персонаж — это то, что он делает, а не то, что он говорит.

Почему поступки важнее слов
Правда действия против «говорящих голов» Зритель (и читатель) подсознательно считывает истинную суть героя через его физические действия в условиях конфликта. Если персонаж заявляет, что он «храбрый и самоотверженный», но при первой опасности прячется под стол — зритель верит действию (трусость), а не словам (храбрость). Слова без подтверждения действием воспринимаются как ложь или пустая болтовня.
Арка персонажа Развитие героя строится именно на изменении его поступков. Мы понимаем, что герой изменился, когда в аналогичной ситуации финала он поступает иначе, чем в начале истории.
Показывай, а не рассказывай (Show, don't tell) Это золотое правило драматургии.
Плохо: Герой говорит: «Я люблю тебя больше жизни».
Хорошо: Герой отдает последний кусок хлеба любимому человеку, оставаясь голодным сам. Поступок всегда эмоционально сильнее монолога.

Так давайте всех политиков мира эпохи 1914 - февраля 1917 года судить не по их словам, которые они произносили до 2 марта 1917 (точка бифуркации русской истории). Давайте судить их по делам, по поступкам.

Плевать на их НАМЕРЕНИЯ. Но нужен трезвый анализ их ПОСТУПКАМ.

Есть русская народная пословица: цыплят по осени считают.

Абсолютно не важно, с какими причинами тем или иные политики и государства вступали в Первую Мировую войну.

Важно то, что случилось. 4 ведущих монархии пали.

В одном из них - Германии - мировая закулиса подготовила место для НСДАП (Гитлер) или "проворонила" Гитлера. Не важно.

Абсолютно плевать, что думал Милюков, Шульгин, Гучков и Родзянко в феврале 1917 года.

Они расчищали место для Сталина, чтобы он заключил с Германией договор о дружбе 28.09. 1939 года.

Фот это факты. А не слова.