Апологетам Кремля или белянка капустная

 
 АПОЛОГЕТАМ КРЕМЛЯ
или
«БЕЛЯНКА КАПУСТНАЯ»

Введение
21 октября этого года (2021) наш всенародно-избранный Президент, выступая на форуме «Валдайского Клуба», озвучил ряд понятий, которыми он, надо полагать, и вправду руководствуется, проводя свой курс на международной и внутрироссийской политической арене. Представленные им понятия живо взялись обсуждать все, кого действительно волнует нынешняя ситауция в Мире. Будучи создателем и идеологом АУТЕНТИЗМА, которому уже куда более четверти века, я вынужден тоже ввязаться в эту дискуссию, хотя бы постольку, поскольку концепция, изложенная Главой Страны, сильно противоречит, и моим оценкам ситуации, и видению перспективы. Однако, прежде нежели излагать свои соображения по сути самой концепции, должен сделать несколько вводных замечаний общего характера.
Первое касается используемой мной терминологии: далее я буду называть рассматриваемую концепцию кремлёвской или доктриной Кремля. Думаю, это правильно, ибо вопреки мнению, распространяемому недоброжелателями Путина, нынешний политический режим в России пока что не является авторитарным. А значит, его речь на форуме «Валдайского Клуба», отнюдь, не только его личное мнение. Хотя, формулируя одно из весьма значимых положений, он употребил словосочетание «на мой взгляд»…
Следующее замечание относится к характеристике нашей эпохи. – Да, можно согласиться с Президентом, наступила «эпоха перемен»… Правда, не так давно, как он думает, но – наступила… Однако, надо достаточно ясно видеть: пока что это всего лишь – начальная фаза, фаза распада Мировой Цивилизации, этакая распутица – вроде той, которая бывает осенью и сильно осложняет движение по бездорожью...
Третье замечание уже довольно принципиально. – В эту самую «эпоху перемен» наша страна опять оказалась на распутье, ибо ясного представления о Будущем нет и, более того, заглядывать в него, вроде как, даже заказано… На сей счёт я  серьёзно пройдусь далее, ссылаясь не фразеологию Выступавшего …
И вот последнее предварение: «…беспомощно-жалкая запутанность в диалектике общего и отдельного…». – Думаю, эти слова Владимира Ленина, касающиеся, правда, философии Аристотеля, если их применить в качестве аллегории к нынешней  доктрине Кремля, не сильно обидят тех, кто с ходу записался в дружные ряды её апологетов. Да у меня  и нет намерения кого-то обидеть… Более того, адресуя своё послание приверженцам линии Президента, могу не без оснований сослаться на известное выражение: «Сократ мне друг, но истина дороже…». – В общем, заради ИСТИНЫ, господа, послушайте… – заради истины …
Концепция Кремля в тезисах
Представленная концепция содержит 4 тезиса. Из них первый звучит так:     структурообразующей единицей мирового устройства является только государство…». – Второй сводится к следующему утверждению: «революция – путь не выхода из кризиса, а путь на усугубление этого кризиса. Ни одна революция не стоила того урона, который она нанесла человеческому потенциалу». Третий тезис таков: «формируя свои подходы, мы будем руководствоваться идеологией здорового консерватизма». И, наконец, четвёртый тезис: «Глобальные решения предусматривают такую степень передачи суверенных прав государств и народов наднациональным структурам, к которым, честно говоря, мало кто готов, а если сказать откровенно, никто не готов. […] Но это вовсе не означает, что невозможно какое-то самоограничение во имя того, чтобы содействовать ответам на общемировые вызовы, именно по той причине, что общемировой вызов – это вызов всем вместе и каждому в отдельности.»
Моя критика представленных В. Путиным «Тезисов»
Свой анализ представленной концепции я не буду связывать с последовательностью означенных тезисов, ибо свою задачу вижу в том, чтобы показать фактическую недостаточность оной концепции in toto – в целом. Поэтому начну со второго тезиса, сводящегося к отрицанию социальных революций в качестве необходимой фазы развития общества.
Отрицание отрицания социальных революций
И вот, взявшись за дело, хочется невольно воскликнуть: «Дивны дела твои! Господи!.." А хочется вот почему … Озвучив свои тезисы, докладчик тем самым отверг научность целого ряда законов Природы, которые на сей день для большинства образованных людей вполне очевидны. Возьмём, для начала, представление о том, что развитие любой системы, предполагающей таковое, происходит в виде чередующихся стадий и фаз. Многочисленные красочные примеры легко обнаружить в живой Природе. Обычно я предлагаю взглянуть на развитие насекомых, хотя точно так же дело обстоит с развитием любых организмов: растений, млекопитающих... Вот стадии развития знакомой всем бабочки «капустной белянки», попросту ;  «капустницы»: яйцо, гусеница, куколка, собственно бабочка… Спрашивается, что будет с несчастной бабочкой, если в угоду свему «здоровому или разумному консерватизму» нам удастся задержать её  развитие на одной из стадий?.. Думаю, ответ совершенно очевиден… Погибнет бабочка!..
Если семечко яблони не поместить в подходящую почву, яблоня не вырастет, и нам не удастся насладиться яблоками…
Так вот, господа апологеты озвученной кремлёвской доктрины, имейте в виду, ; социальный организм – это такой же организм, как организм любого другого живого существа… Я сознаю, что вам (экономистам, юристам, банкирам, цифровикам разного рода) это может быть невдомёк; может быть, факты такого рода вам просто не известны, или вы просто не задумывались над ними... Всякое бывает!.. Но, как говорится, «факты – вещь упрямая…» Поэтому, не обессудьте, находясь у кормила государственной власти, с ними надо считаться, иначе нам всем не поздоровится… Впрочем уже сейчас говорить о здоровье как-то даже не хочется… И это кому? – Мне, врачу с сорокалетним стажем… А почто?.. На протяжении нескольких десятилетий совещу и увещаю вас, господа: «Одумайтесь! Вы практически намеренно ведёте народ к состоянию глубокого биологического маразма, когда неизбежно будут являться на свет всё новые медицинские проблемы и болезни…». Но и днесь, как четверть века назад, мои увещевания суть  «Глас вопиющего в пустыне...». Задумайтесь, господа!.. КОВИДОМ дело не кончится!...
Итак, согласно моему пониманию, развитие социального организма, подобно развитию других живых систем, стадийно… А коли оно так, надо вдогонку понимать ещё, что переход от одной стадии к другой невозможен иначе как путём существенной перестройки, реорганизации… Возвращаюсь к примеру с бабочкой… Чтобы явилась на свет капустная белянка, её гусеница должна сжевать немало капусты, набраться жира, строительных веществ, а после – окуклиться… На стадии куколки, образно выражаясь, переплавляется вся гусеница, и из наличной биомассы формируется бабочка, которая в своё время вылезет из хитиновой оболочки и полетит на поиски своего партнёра… Ей капуста для еды уже не нужна, так что у неё свои интересы…
Впрочем, что это я всё о бабочках да о бабочках, ведь сам сказал, что у людей, у вида Homo Sapiens, тоже всё так… Позволю себе напомнить, как именно… Всё начинается с оплодотворённой яйцеклетки. Потом у женщины в матке формируется этакое яйцо, питающееся от материнского организма. На этой стадии развития человеческое существо состоит из трёх частей: оболочка, пуповина и плод. Когда плод достигает стадии достаточной зрелости, происходят роды и на свет появляется всё то, что было в матке: плод, пуповина и так называемый послед. От пуповины и последа приходится избавиться, а новорожденный человек (это уже другая стадия развития) начинает своё шествие по жизни: от стадии к стадии… В отличие от бабочки различия между ними гораздо менее очевидны, но, поверьте врачу, не менее существенны: ребёнок, подросток, человек детородного возраста, пожилой человек, старец… Различия между этими стадиями, повторяю, очень и очень существенны, так что образ жизни человека в разных возрастах должен быть различным, иначе не избежать проблем или даже болезней…
Прошу простить мне этот затяжной экскурс в область биологии и медицины, но без него, на мой взгляд, никак не обойтись. Дело в том, что один из тезисов, рассматриваемой доктрины ( я имею в виду «здоровый консерватизм»), фактически отрицает возможность построения достаточно точной модели грядущего социального устройства. – Господа апологеты, если вы и впрямь так думаете – напрасно: все научные гипотезы так или иначе опираются на метод аналогии, который вполне применим и в нашем случае, то есть к социальному организму. Об этом чуть далее, а сейчас ёщё пара примеров.
Один из них – планетарная модель атома, предложенная в своё время Нильсом Бором. Да, ныне есть гораздо более точные представления, но довольно долго эта модель позволяла развиваться физике… А ведь атом, согласитесь, – далеко не планетарная система…
Другой пример: в биологии осознание стадийного развития микроорганизмов, а оно тоже стадийно, во многом опиралось на уже имевшиеся представления о стадийности развития макроорганизмов…
О методе аналогии в пику «разумному консерватизму»
И вот, спрашивается, почему можно с успехом использовать метод аналогии? –  Всё дело в том, что Мир устроен на разных уровнях своей организации достаточно схоже… А вот почему оно так, Бог его знает! Но это, истинная правда, – таков принцип устройства Универсума… Поэтому, зная, как осуществляется развитие человеческого индивида, мы можем с известной долей условности представить себе, как развивается и всечеловеческий планетарный организм, сиречь наша, казалось бы, НЕПУТЁВАЯ цивилизация. Впрочем, думается мне, не такая уж она НЕПУТЁВАЯ.
Да, планетарная цивилизация находится в глубоком системном кризисе. Заметьте, я давным-давно говорю не о каком-то ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ или КОНЦЕПТУАЛЬНОМ  кризисе (прим.  это слова Путина), а именно о СИСТЕМНОМ КРИЗИСЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ, ибо, на мой взгляд, совершенно очевидно, что в этом плане ЧЕЛОВЕЧЕСТВО и ЦИВИЛИЗАЦИЯ– суть одно… Здесь главное – понимание того, что ЧЕЛОВЕЧЕСТВО – именно СИСТЕМА, ЦЕЛОЕ… Поэтому, выколупывая из этой системы те или иные слагаемые, мы и целое упускаем из виду, и выделенное слагаемое не можем постичь в качестве такового, то есть – слагаемого… Да, Россия – замечательная страна, но она замечательна не сама посебе, а именно и только в качестве одной из основных частей нарождающегося ноосферного человечества. Поэтому, если ВАШ КОНСЕРВАТИЗМ, это не просто метафора стремления к стабильности общества, а установка на консервацию и обращение к давно устаревшим социальным стереотипам, ВЫ, государь мой, – РЕТРОГРАД, и БУДУЩЕГО У ВАС НЕТ… А как в отсутствие реальной концепции Будущего отличить консерватизм здоровый от нездорового; разумный – от неразумного?.. Вот что на сей счёт было сказано на Форуме: «Консервативный подход не бездумное охранительство, не боязнь перемен и не игра на удержание, тем более не замыкание в собственной скорлупе. Это прежде всего опора на проверенную временем традицию, сохранение и приумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчётливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действий. И, скажем прямо, на предстоящий период мирового переустройства, которое может продолжаться довольно долго и окончательный дизайн которого неизвестен, умеренный консерватизм – самая разумная, во всяком случае, на мой взгляд, линия поведения. Она неизбежно будет меняться, разумеется, но пока врачебный принцип «не навреди» представляется наиболее рациональным.»
Всё казанное в этой пространной цитате на превый взгляд достаточно адекватно проблеме. Однако, один из моих коллег, врач, ознакомившись с представленными суждениями, на мой взгляд, совершенно резонно заметил: «А что, если болезнь требует срочного вмешательства, радикальных мер… Ведь в таком случае принцип не навреди выкликает другой: промедление смерти подобно!..». В связи с этим вспомню ещё раз свою капустную белянку. Когда гусинице приспело окуклиться, глупо мешать ей в этом; а если хитиновую оболочку куколки упрочить, обработав её каким-нибудь лаком, бабочка не выйдет наружу и просто погибнет… Короче говоря, чтобы действовать адекватно, нужно достаточно точно понимать ход процессов, определяющих естественное развитие того или иного организма. Возвращаюсь вдругорядь к утверждению, что развивается социальный организма по понятным законам. Так что тезис, согласно которому разумный консерватизм – единственно адекватная линия поведения, доколе  «окончательный дизайн» (слова Путина) грядущего мироустройства неведом, он, этот тезис, представляется, как минимум ошибочным.  Посудите сами: если наш социальный организм находится на грани метаморфоза, то есть, перехода к новому типу общественной организации, а мы будем упрямо сохранять существующее строение, не станет ли исход летальным, как оно казано в примере с бабочкой?..
Предлагаемые Кремлём меры и реплики оппонетов по каждой из них
Взгляните ещё раз на предлагаемые меры, вот они: опора на проверенную временем традицию, сохранение и приумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчётливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действий… – Да, все эти установки хороши для консервации. Но, если необходимо преображение, трансформация, они оказываются или пустыми формулами, или – препонами.
Вот примерные реплики оппонентов по каждой из этих установок.
«Опора на проверенную временем традицию». – Спрашивается, что есть, проверенная временем традиция, а что – просто традиция… Кто и как будет это определять?..
«Сохранение и приумножение населения». – Слов нет, демографическая ситуация в стране близка к катастрофической. Принимаемые меры весьма основательны, но репродуктивная часть населения не желает заводить детей, ибо культурно-психологическая атмосфера в России такая же, как во всём Мире. А она нацеливает людей на поиск наслаждения от жизни, коему дети – помеха… При этом адекватных, то есть, этиологических мер исправления ситуации пока что не видно… Конечно, увеличить численность населения можно за счёт мигрантов, но в обстоятельствах фактически исповедуемого мультикультурализма это крайне опасно. Пример Европы показывает – насколько опасно… Для нашаей страны это сугубо опасно ещё и потому, что чиновничий аппарат в основной своей части ни бельмеса не смыслит в проблеме этнокультурных и межнациональных отношений… Мои многолетние усилия, направленные на то, чтобы хоть как-то подправить ситуацию с этой стороны, совершенно тщетны…
Идём далее – «Реализм в оценке себя и других»… – Как известно, слово реализм имеет несколько весьма различных значений. По всей видимости выступавший имел в виду  (цитирую по словарю): Умение учитывать подлинные условия действительности , существующие возможности и соотношение сил. – Всё хорошо, вопрос лишь в одном, достаёт ли нынешним чиновникам означенного умения? К сожалению, многое, ой как многое, указывает на то, что уровень компетентности тех же чиновников зачастую крайне низок… Толи уровень крайне низок, толи они живут в каком-то совершенно ином, отличном от нашей социальной реальности мире… Какой уж тут РЕАЛИЗМ!..
Следующая установка: «Точное выстраивание системы приоритетов»… – Достаточно очевидно, что система приоритетов с необходимостью определена устройством общественного организма, то есть системой большего порядка. И вот, если наш организм – плод, достигший зрелости, и уже канун родов, а мы, будучи верными КОНСЕРВАТИЗМУ, будем выстраивать систему приоритетов внутриутробного развития, ничего хорошего не получится… Хорошо, если ребёнок всё же появится на свет!...
 «Соотнесение необходимого и возможного…» – Здесь просто хочется воскликнуть: Да кто же, кроме Вас, господин Президент, в Руководстве нашей необъятной страны может окинуть орлиным взором всю ширь необходимого и возможного?!. Надеюсь, это не губурнаторы, мэры и другие VIP-персоны, которые гуськом идут под суд из-за корупции и других преступлений… Впрочем, дай им волю, они достаточно точно сотнесут необходимое и возможное – в свою пользу…
 «Расчётливое формулирование цели…» – Спрашивается, как же Вы будете расчётливо формулировать цель, если футурологические концепции вам не угодны, а «окончательный дизайн» грядущего пока  неизвестен… Нет, судари мои, чтобы реализовать эту установку, надо обязательно иметь достаточно ясную концепцию Будущего – и ближайшего, и даже весьма отдалённого… Так-то вот оно!
И вот мы подошли к пожалуй самой пикантной из означенных установок: «Принципиальное неприятие экстремизма как способа действий…» – Уж чем-чем, а экстремизмом разного рода мы и правда давно сыты… Я сам – первый противник экстремизма… Ан, что есть ЭКСТРЕМИЗМ? И кому решать, что есть – то или иное социальное явление – в действительности?.. Если доверить принятие решений человеку, приверженному догмату ЗДОРОВОГО КОНСЕРВАТИЗМА, не факт, что его решения будут соответствовать действительным интересам общества… У меня довольно примеров подобных решений… Приводить их здесь не вполне уместно, поэтому воздержусь. Но, господа апологеты представленной Кремлёвской Доктрины, жонглировать такими словами, как ЭКСТРЕМИЗМ не определив строго границы их применимости, крайне рискованно. Обратите внимание на этимологию… – Слово ЭКСТРЕМИЗМ происходит от латинского extremus — крайний. В современном политическом лексиконе оно означает приверженность человека или группы лиц крайним взглядам и мерам. Но ведь всё на свете имеет свой край, за которым простирается что-то иное. Когда вы отстаиваете сохранение чего-то явно отжившего, для вас взгляды и предлагаемые меры инакомыслящих по переустройству представляются не иначе, как крайними, сиречь ЭКСТРЕМИСТСКИМИ… Однако, в подобной ситуации правы не вы, ЗДОРОВЫЙ КОНСЕРВАТОР, а он – человек, которого вы нарекли ЭКСТРЕМИСТОМ… В общем, при известной политической безграмотности жонглировать данным термином не стоит. А беспочвенное обвинение в экстремизме, должно подлежать суду…
Аутентизм и «Здоровый Консерватизм»
Изложенные мною оценки сделаны с позиции АУТЕНТИЗМА. Эта особая идеологическая система, зиждется на принципе аутентичности, понимаемом как принцип соответствия во всём и вся естественной организации… естественному положению вещей… естественному ходу событий… Так что, на мой взгляд,  КОНСЕРВАТИЗМ, чреватый РЕТРОГРАДСТВОМ, – штука весьма и весьма опасная… Можно только надеяться, что в Кремле собраны люди всё же достаточно ответственные… Во всяком случае сам я, ратуя за стабильность социального развития (развития), вижу, что Президент ратует фактически за то же, хотя называет это иначе. Да и его миротворческие усилия на международной арене тоже всем хорошо известны. А ведь сказано: «По плодам их узнаете их…» Так что моя дискусия, повторяю, она не с Путиным, а скорее с его невразумляемым и коррумпированным окружением, которое, к сожалению, порой представляется удавкой для самого Президента… Вспомните, например, по-видимому нескончаемую чреду высокопоставленных воров…
Об «опоре на истрический опыт»
В заключение этого своего спровоцированного выступления представлю совсем кратко, в догонку, ещё пару суждений касательно утверждение о том, что в делах саморегуляции общества и регуляции общественных отношений полагаться можно только на имеющийся исторический опыт, а действовать на основе тех или иных футурологических концепций, дескать, никак нельзя…
Согласно моему пониманию это утверждение, является, безусловно, ошибочным. Да, Россия, как говорится, «по горло сыт;» социальными экспериментами. Но, ведь и то, что происходит сейчас есть не что иное, как всего лишь очередной эксперимент. Пока всё идёт сравнительно удачно. Однако, чем он закончится, пока не вполне ясно. В связи с этим напомню забывчивым: строительство социализма в нашей стране показало возможности иного общественного устройства, скрытый резерв человеческой природы… Подъём науки, победа над нацизмом, выход в космос и многое другое было возможно только в рамках советского проекта. Да, выносить этот плод России не удалось, дело закончилось абортом… Толи спонтанным, толи искусственным… это будем выяснять ещё долго… Но, продолжая аналогию, скажу: многие женщины даже после нескольких неудач, зачинают и рождают прекрасных детей. При этом негативный опыт, разумей, учитывается… Так вот, АУТЕНТИЗМ, как полномасштабная идеологическая система, в качестве одного из своих основных слагаемых имеет концепцию Гуманистической Трансформации планетарного общества. Вы бы ознакомились с ней, господа!.. Согласно этой концепции цивилизация, основанная на принципе обогащения, наживы изжил; себя. И именно потому что она изжил; себя в принципе, сейчас она находится в Системном Кризисе. Юлить вокруг названия Кризиса, стараясь сделать вид, что он, дескать, имеет какую-то иную, скажем – ЦИВИЛИЗАЦИОННУЮ или КОНЦЕПТУАЛЬНУЮ, природу, не стоит… Обречена сама эта цивилизация: либо на смену ей придёт иная, основанная на принципе бескорыстного сотрудничества ради всеобщего блага; либо она просто погибнет… Так что пятиться в прошлое не следует. Смотреть надо в Будущее, стараясь определить, как сделать так, чтобы оно оказалось воистину светлым. Сделать это можно только сообща, силами всего человечества. И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ, она, разумеется, необходима. Но глобализация на основе принципа обогащения, наживы практически невозможна. Планетарное человечество пока что только входит в фазу распада отжившей формации. Однако у России есть особый исторический опыт, который, отбросив негативную его часть, и можно и следует поверить всем. Сейчас наша огромная страна, по сути – особоя цивилизация в структуре общечеловеческой, вполне могла бы произвести на свет новый тип общественного устройства. Что и как, это уже вопросы дела. До них дело дойдёт, когда ответим, если ответим, на главный:
«Быть или Не быть?..»

 март 2022 г., СПб