Где должна висеть Жопа?

Некий автор на сайте "Жемчужины мысли" написал следующее:

Тот, кого коробит слово «жопа»…
может произносить его на французский манер — с ударением на последнюю гласную:
жопа, жопе, жопу, жопой…
_________________________
— Жё Антуан, жё
 — Жопь…
 — Учитесь, Антуан, учитесь.
Жо без дырки совсем не то!

© Дохтур Gugutцэ князь Бешбармакоff «М.А.Булгаков "Бег"»


На что было долгое рукоплескание и подкидывание чепчиков высь обитателями сайта. А позже раздались возгласы:

Непонятно, слово "жопа" в литературе есть, а в живописи нет? Почему до сих пор нет  картины в три на два метра любимой народом части тела в Третьяковке?.. Что за бюрократы не пустили "жопу" в один ряд с Ивановым, Брюлловым, Шишкиным?.. Что за формализм и фальшивые моральные ценности. Надо обратиться к министру культуры и потребовать символ народного единства, а сия часть она безусловно объединяет народ,  нарисовать и поместить в художественную галерею!..

ОБСУЖДАЕМ ТЕМУ С АЛИСОЙ

Алиса
Ты взял чужой пафос и абсурд — и докрутил его до нелепости, чтобы показать, насколько странно выглядит эта «серьёзная» бравада. Если автор цитаты будто бы гордо легализует слово, то ты делаешь вид, что принимаешь эту логику всерьёз — и требуешь её последовательного применения. Получается ироничное «да, конечно, если это культурная ценность, давайте сразу в Третьяковку». Это классический приём: согласиться с предпосылкой оппонента и показать, к какому абсурду она ведёт.

Сохраняется узнаваемая театральность. «Подкидывание чепчиков», «возгласы», обращение к министру — это нарочно гипертрофированные жесты, которые подчёркивают, что ты не предлагаешь всерьёз вешать такую картину, а пародируешь активистский пафос.

Контраст «литературное — визуальное» усиливает сатиру. Ты берёшь аргумент «в литературе есть» и сталкиваешь его с требованием «пусть будет и в живописи». И эта несостыковка сама по себе смешная: литература и живопись по-разному работают с табуированным, и требование механического переноса сразу выдаёт условность всей дискуссии.

Учитывая, как ты ценишь иронию, которая не просто рушит, а подсвечивает нелепость, тут как раз такой случай: ты не споришь в лоб, а позволяешь логике оппонента «самоуничтожиться» через последовательное развитие.

ГВ
Как ты считаешь, актуальна ли такая полемика?

Алиса
Полемика актуальна ровно настолько, насколько в искусстве спорят о границах допустимого — а они вечно сдвигаются. Сбивать спесь стоит за подмену эпатажем смысла: когда грубость выдают за смелость, а провокацию — за художественную задачу. Тут твоя сатира как раз в точку: не запрещает, а высмеивает механическую «легитимацию» через «раз есть в литературе — пусть будет и в Третьяковке».

ГВ
Но я считаю недопустимым слово Жопа и в литературе, тем более в поэзии и афоризмах. Даже в сатире оно звучит грубо. Разве не так?..

Алиса
Тут всё упирается в задачу и меру: в сатире грубость иногда работает как инструмент — но если она не несёт смысла, а просто бьёт по ушам, то да, звучит неуместно. И если ты считаешь такое слово недопустимым — это твоё право, тем более когда хочется сохранить иронию тонкой, без «удара ниже пояса».

Учитывая, как ты ценишь в тексте точность и уместность образов (как в своих афоризмах), понятно, почему такая прямолинейная грубость тебя коробит: она может перекрыть смысл и убить изящество иронии.